Le .info moins bien reférencé ?

WRInaute discret
Question déjà vue, mais j'ai pas trouvé...
Un nom de domaine en .info sera-t-il moins bien référencé par google qu'un point .com ?
"Imaginons" 2 sites, casi identiques, memes backlincks, meme PR, correspondant chacun a 100% de la requete etc google donne-t-il l'avantage à un .com par rapport à un .info ?
Un .com a-t-il un bonus par rapport aux autres extensions ?
 
WRInaute occasionnel
Si tu es sur google.fr par exemple. Tu as les deux cas que tu as cité plus haut : memes backlincks, meme PR, correspondant chacun a 100% de la requete etc

Le domaine en .fr sera devant le .info il me semble. (Sur google.fr)
 
WRInaute occasionnel
salut à tous,

.com a plus de poids certainement, quoi que je ne pense pas que l'un ou l'autre serait privilégiés de façon significative...

le nombre de BL & PR ne garanti pas la pertinence du contenu, c'est là que ça va jouer

cordialement
 
WRInaute passionné
Connaissant le positionnement et le trafic de certains sites en .info, la question est amusante.

Je me demande bien pourquoi un .info serait de moins bonne qualité (à priori) qu'un autre site.
 
Nouveau WRInaute
c'est pas parceque il est presque gratuit (0.9 $ chez godaddy ) qu'il dois etre moin bon
mais c'est vrai qu'il est le moin vendu
 
Nouveau WRInaute
En général, les .info sont beaucoup plus disponibles que les .com ou .fr.

Et ils sont efficaces pour le ref (croyez-en ma modeste expérience).
 
WRInaute accro
Le .fr peut ajouter un avantage pour le referencement d'un site sur google.fr d'un site hébergé sur un serveur étranger. Et ce pour des raisons de géolocalisation.
 
WRInaute passionné
Aucune différence d'un point de vue ref entre tout les gTLD, pour les ccTLD, la peut être et encore j'émets un doute.
 
WRInaute occasionnel
WRInaute passionné
Si on devait résumer, je dirais que ce n'est pas le contenant qui compte mais le contenu :wink:

P.S. : avec bien sur tout le travail qui suit derrière : bossage sur les "title", "meta-description", etc. ...
 
WRInaute accro
Le contenu, c'est ce qui permet d'entériner ce que le liage apporte.

Avant, le linking suffisait (cf. Google bombing).

Maintenant, un bon liage est tout ce qu'il faut, à condition d'avoir un contenu en adéquation avec les liens entrants.
 
WRInaute passionné
HawkEye a dit:
Le contenu, c'est ce qui permet d'entériner ce que le liage apporte.

Avant, le linking suffisait (cf. Google bombing).

Maintenant, un bon liage est tout ce qu'il faut, à condition d'avoir un contenu en adéquation avec les liens entrants.
Attention, Hawk, tu vas égarer un peu notre lecteur...
Liage : n.m. (1243,; de lier). Rare. Action de lier; son résultat. Spécialt. Liage des bottes, des gerbes.
On ne trouve pas dans ce terme de référence à la cohérence du système, à la continuité, la correspondance thématique...
Alain Rey te suggère plutôt le terme de liaison, parfaitement adapté à une sauce lorsqu'il s'agit d'incorporer des ingrédients pour l'épaissir.
Le secret de l'émulsion ne repose pas tant sur la volonté de fagotter que sur le choix des ingrédients qui permettent de stabiliser le mélange.
Ainsi, un site qui traiterait de madagascar pourrait choisir comme ancre pour positionner un site sur le référencement 'référencement - positionnement malgache'. Référencement et Madagascar sont 2 thématiques a priori non miscibles... reste à trouver un bon émulsifiant qui se travaille dans l'ancre du lien.
Par extension, on ne dira plus lier ou linker, mais liaisonner ou émulsionner.
Et permettez-moi, pour conclure cette brillante intervention, de rappeler ce proverbe wallon : "On ne lie pas les chiens avec des saucisses." :wink:
 
WRInaute accro
Aye-Aye a dit:
Et permettez-moi, pour conclure cette brillante intervention, de rappeler ce proverbe wallon : "On ne lie pas les chiens avec des saucisses." :wink:


bowdown.gif
 
Discussions similaires
Haut