Mots cles dans url

[leounette86]

Salut
est ce que le mot cle principal de la page dois se trouver dans l'url ?
Si oui y a il un forme particuliere (separer par des tiret tout attache ...) ?

 

[bee_human]

Salut
est ce que le mot cle principal de la page dois se trouver dans l'url ?
Si oui y a il un forme particuliere (separer par des tiret tout attache ...) ?

Doit ? Non... Mais s'il l'est c'est mieux. Il peut être attaché ou avec des tirets. Il semble que l'underscore fonctionne également depuis peu.

 

[nickargall]

A ma connaissance toujours rien pour l'underscore ... je vérifie : non, Google interprète toujours pas l'underscore dans les URL.

 

[phloam]

Oui les mots dans les urls sont un plus indéniable, ils sont pris en compte pour le positionnement de ton site et souvent les internautes copient collent ces liens dans des forums ou blogs, ce qui fait que tu les as en texte d'ancrage... Bref c'est bien. Le tiret est un caractère de séparation sûre, pas besoin de chercher plus loin.

 

[leounette86]

Merci bcp pour vos reponse

 

[ybet]

Oui les mots dans les urls sont un plus indéniable, ils sont pris en compte pour le positionnement de ton site

NON

et souvent les internautes copient collent ces liens dans des forums ou blogs, ce qui fait que tu les as en texte d'ancrage...

là oui. Mais c'est minime pour beaucoup de pages.

J'ajouterais comme j'ai vu quelques fois le tritre de la page repiirse dans l'URL, c'est suicidaire. Google le voit complètement comme de la suroptimailisation.

 

[polweb]

C'est intéressant lorsque quelquun te fait un lien avec comme anchor text ton url. Mais pas obligatoire effectivement.

 

[nickargall]

Oui les mots dans les urls sont un plus indéniable, ils sont pris en compte pour le positionnement de ton site

NON

[/quote]
Si, le simple fait de placer un mot dans l'URL d'une page lui donne un peu de poids sur ce mot. J'étais sceptique et j'ai fait un test sur une de mes pages pour laquelle la seule occurence du "motclé"était dans l'URL. Elle est ressortie sur la requete site:www.example.com motclé. Donc Google lui a donné du poids. Ceci dit, c'est ptet vraiment pas grand chose, mais ça a joué.

 

[fredwat]

Mieux vaut utiliser des synonymes...

 

[Leonick]

Oui les mots dans les urls sont un plus indéniable, ils sont pris en compte pour le positionnement de ton site

NON

au fait, où trouve-t-on dans webrankinfo.com les mots clés "référencement" et "google" ? :wink:

 

[phloam]

Oui les mots dans les urls sont un plus indéniable, ils sont pris en compte pour le positionnement de ton site

NON

au fait, où trouve-t-on dans webrankinfo.com les mots clés "référencement" et "google" ? :wink:

OUI pas la peine de crier...

http://www.mattcutts.com/blog/scoble-vi ... ment-78907

Tim, including the keyword in the url just gives another chance for that keyword to match the user’s query in some way. That’s the way I’d put it.

C'est une optimisation, petite comme la majorité des optimisation mais une optimisation tout de même après on peut aussi positionner des sites sans les optimiser rien qu'avec des liens (Cf. "référencement Google") c'est particulièrement vrai pour une homepage ...

Comment pouvez vous affirmer que ca n'est pas pris en compte Leonick et Ybet? Vous avez fait quelques tests ou lu quelque-chose que je n'ai pas lu?

Il y aussi ce test d'olivier qui date de 2004 (un peu vieux peut-être... En aurait-il fait un autre depuis ?)
https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... es-url.htm

Google, MSN (beta), Yahoo! et Exalead (utilisé sur AOL.fr) ont bien indexé nos pages de tests et prennent en compte les mots-clés dans les URL.

Ce test montre de manière irréfutable (à nos yeux) que Google, MSN (Beta), Yahoo! et Exalead tiennent compte de la présence des mots dans les URL. Ce critère est-il important ou insignifiant ? Ce test n'a pas la prétention d'apporter de réponse à cette question plus complexe... à vous de réfléchir.

 

[Leonick]

Comment pouvez vous affirmer que ca n'est pas pris en compte Leonick et Ybet? Vous avez fait quelques tests ou lu quelque-chose que je n'ai pas lu?

le NON était sur le fait que ce soit un plus indéniable.
Les choses changent beaucoup.
Dans le google quality rater quidelines, on peut lire :

Keyword stuffing in the URL
URLs may also contain keyword stuffing. They are usually created by some type of template and are stuffed with terms that come from the query. They are often formatted with many hyphens (dashes) in them.

il est donc évident que google en tient compte, mais dans quel sens maintenant (positif/négatif) ?

 

[ybet]

Si, le simple fait de placer un mot dans l'URL d'une page lui donne un peu de poids sur ce mot. J'étais sceptique et j'ai fait un test sur une de mes pages pour laquelle la seule occurence du "motclé"était dans l'URL. Elle est ressortie sur la requete site:www.example.com motclé. Donc Google lui a donné du poids. Ceci dit, c'est ptet vraiment pas grand chose, mais ça a joué.

déjà site: .... réagit différamment que les véritables requêtes. En deuxième, Google positionne aussi de pages spéciales sans avoir trouvé le mot, c'est notamment le cas des sites en Frame (du moins la page d'accueil). Il ne voit pas de contenu mais extrapole en fonction des liens que le site reçoit + le contenu au-tour du lien envoyé. Ca c'est mes petites constatations en analysant les positionnement sur des requêtes locales pour quelques sites mal conçus (et je suis gentil) pour le référencement. Mais je jouerais pas à ca pour être premier sur une véritable requête.

les tests d'Olivier datent de .... 2004. A l'époque, la description était très importante et la moitié d'entre nous pensaient qu'il fallait encore mettre les mots clés avec les fautes d'orthographe dans les keyword