Paramètres des Url's

Julia27 · 4 Mai 2006

Bonsoir,

Débutante en référencement et nouvelle venue sur ce forum, j'ai donc suivi les conseils du webmaster et lu avec attention les posts réservés aux débutants, notamment le sujet "Votre site est mal référencé, voici les remèdes".

Je souhaiterais cependant savoir ce que signifie le point 3 "Vérifiez que vous n'utilisez pas plus de 2 paramètres dans vos URL", sachant que je n'utilise pas de ID.

OTP · 4 Mai 2006

Il s'agit des paramètres ajoutés à une URL php.
Par exemple :

www.example.com/dossier.php?rubrique=1&page=2

Il y a là deux paramètres : rubrique et page

Julia27 · 4 Mai 2006

Ah ok, merci OnthisPlanet pour ta réponse rapide. Me voilà rassurée d'autant que mon site est en html.

OTP · 4 Mai 2006

Dans ce cas tu ne crains en effet rien !

Edit : si ton site est celui de ton profil, il y manque au moins le doctype.

Julia27 · 4 Mai 2006

Oui en effet, il s'agit de mon site. Doctype ??? De quoi s'agit-il et en quoi ce manquement est gênant ?

Tu l'auras sans doute compris, je suis débutante également en création de sites web et utilise donc un logiciel qui fait tout (ou presque) à ma place, même si j'essaie d'améliorer régulièrement mes compétences dans ce domaine. :wink:

OTP · 4 Mai 2006

Je ne suis pas non plus un pro donc s'il y en a un qui passe pour préciser mon propos...

Le doctype définit la norme utilisée pour ton codage. S'il est absent, les robots "voient" moins bien ton site et par conséquent l'indexent mois bien.

Le doctype, même si un site peut fonctionner sans, est ainsi préférable.

Voilà...
Un pro dans le coin ???

Julia27 · 4 Mai 2006

Avec cette réponse, je te considère déjà pour ma part comme un pro !

Je crains cependant de ne pas pouvoir y faire grand chose compte tenu que je ne fais pas le codage moi-même et je sais déjà, pour avoir posé la question à l'éditeur, que le logiciel que j'utilise ne suit pas les recos W3C.

wasabi · 4 Mai 2006

hello,

le doctype est un code que l'on met en tout début de page pour définir le langage que tu as utilisé dans ton code source.
ceci assure que ta page est bien interprétée par les navigateurs. Sans elle tes visiteurs peuvent avoir des problèmes d'affichage avec leur navigateur.

ça ressemble à ça

Code:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

Pour ton site (si c'est celui de ton profil) je pense que c'est du HTML 4.01 que l'on déclare comme ceci :

Code:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

à placer tout en haut de tes pages html, avant tout code.

Julia27 · 4 Mai 2006

Merci beaucoup Wasabi pour cette précision.

Je vais voir avec l'éditeur pour connaître le code exact à rajouter afin de ne pas faire d'erreur. Reste qu'il me faudra utiliser un éditeur externe pour modifier toutes mes pages car impossible de rajouter ce code directement dans le logiciel. Cela me promet des soirées bien remplies !

bordas_69 · 5 Mai 2006

En faite, ca fait référence à la grammaire utilisée dans ton document... Coder en Html, c'est comme écrire en français ou dans tout autre langage, il y a des règles à respecter. Le doctype sert à ca... Savoir en gros si tu parles anglais ou français... (jolie métaphore n'est-ce pas?)...

D'ailleur tu peux aller voir à l'adresse :

-http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd

tu verras à quoi ressemble une grammaire HTML... Maintenant si tu veux que je t'explique comment ça se passe en interne, je peux mais ca va prendre 2 mois pour te l'expliquer...lol

bordas_69 · 5 Mai 2006

Julia27 a dit:
Merci beaucoup Wasabi pour cette précision.

Je vais voir avec l'éditeur pour connaître le code exact à rajouter afin de ne pas faire d'erreur. Reste qu'il me faudra utiliser un éditeur externe pour modifier toutes mes pages car impossible de rajouter ce code directement dans le logiciel. Cela me promet des soirées bien remplies !

Juste pour info, la plupart des éditeurs te permet de créer des "templates" par défaut. Donc en gros, c'est la base avec laquelle tu veux travailler quand tu crées un nouveau document html. Si tu lui dit simplement d'ajouter la ligne contenant le doctype, il va réutiliser cette règle pour chaque nouvelle page.

Maintenant, pour ce qui est du cas pratique, je ne pourrais t'aider... je code tout avec Text Pad... Sorry.

wasabi · 5 Mai 2006

Personnellement je code avec notepad++, mais c'est du code pur, pas un éditeur WYSIWYG

sinon il y a NVU comme éditeur que tu pourrais utiliser Julia, je n'ai jamais testé mais c'est open source.

tu peux le trouver là :
http://frenchmozilla.sourceforge.net/nvu/

bon courage à toi.

Julia27 · 5 Mai 2006

Mille mercis à vous de m'avoir éclairée sur ce sujet. Je vais voir comment se présentent mes pages de codes sous NVU, sinon j'essaierai avec un autre éditeur.

rottman · 5 Mai 2006

Le doctype c'est cool de le mettre mais ça n'influe pas dans le référencement

Julia27 · 5 Mai 2006

Que me conseillez-vous alors car OnThisPlanet me dit que cela aidera à mieux indexer mon site et Rottman me dit que cela ne changera rien. J'avoue être un peu perdue.

Pour info, 66 pages de mon site sur 77 sont actuellement répertoriées dans Google mais ses visites quotidiennes ne portent que sur 5 pages en moyenne. Mon PR est de 4.

wasabi · 5 Mai 2006

cela ne change rien au référencement, mais comme je te l'ai dit c'est pour l'interprétation de tes pages par les différents navigateurs.

ça ne pose aucun problème à ton référencement de rajouter cette ligne dans ton code.

Joe0013 · 5 Mai 2006

Il vaut mieux le mettre même si ça n'influe pas le référencement... Dans tous les cas, ça peut pas faire de mal à moins de se tromper de déclaration ! Suffit de rajouter une ligne en haut du code alors... zou !

rottman · 5 Mai 2006

A première vue, je n'ai RIEN vu de mauvais sur ton site, que du bon, il a toute les chances de se retrouver dans les premières places

plus qu'à obtenir de bons backlinks thématiques !

Julia27 · 5 Mai 2006

Parfait ! Je vais donc suivre vos précieux conseils et ajouter ces lignes de code sur mes pages, après m'être assurée bien entendu auprès du support du logiciel, du doctype exact à mettre en place.

Je remercie au passage Rottman pour son gentil commentaire. :wink:

Je suis ravie en tous cas d'avoir posté sur ce forum et d'avoir fait votre connaissance. A très bientôt sans doute.

dd32 · 5 Mai 2006

Mignon tout plein le site :wink:

Sinon pour info tu aurais pu placer tous les styles dans la feuille de style plutôt que de placer un balise STYLE suivi d'un lien vers la feuille de style menu.css...
mais je suppose que c'est ton éditeur qui a fait "cette sauce"...

Julia27 · 5 Mai 2006

Vous êtes tous adorables de me poster d'aussi gentils messages sur mon site.

Mais je dois vous avouer que j'ai lu des dizaines et des dizaines de posts émanant de sympathiques forumeurs comme vous avant d'en arriver là !

Pour en revenir à ta suggestion, oui en effet, c'est mon logiciel qui gère tout ça en attendant que je sois un peu plus expérimentée en codage htlm pour écrire mes pages moi-même, même si j'ai pas mal "bidouillé" le logiciel pour arriver à une charte graphique et une navigation qui soient à mon goût . Si je peux me risquer à quelques changements au niveau des meta-tags ou du doctype dans un éditeur externe, en revanche les menus css sont encore pour moi de l'hébreu.

OTP · 5 Mai 2006

Je parlais de l'indexation et non du référencement.
Et puis il y a aussi l'aspet affichage.
Mais comme je t'ai dit je ne suis pas un pro...
En tout cas, ça ne peut pas te faire de mal de rajouter le doctype.
Et ça ne devrait pas être trop long à mettre en place, je pense.

Aye-Aye · 5 Mai 2006

Szarah a dit:
Le DOCTYPE n'a aucune influence sur les robots, certes.
Mais comme le reste du code, il peut influencer la qualité de ce qui est proposé à l'internaute.

On pourrait faire référencer et même positionner en bonne place une page parfaitement inexploitable pour l'internaute.

Faut pas bosser seulement pour les robots.

Pour le doctype tout est dit...
:idea: Ton menu devrait être en caractères alphanumériques et non sous la forme d'images....
:idea: les urls devraient être écrites avec des tirets (-) et non des underscores (_) qui ne sont pas considérés comme des séparateurs...
Enfin, attention à ne pas trop compresser tes jpeg, sur mon écran la qualité de l'image est limite....
Bon courage Julia...

Julia27 · 5 Mai 2006

Onthisplanet a dit:
Je parlais de l'indexation et non du référencement. En tout cas, ça ne peut pas te faire de mal de rajouter le doctype.

Pas de problème, je vais m'en occuper.

Aye-Aye a dit:
Ton menu devrait être en caractères alphanumériques et non sous la forme d'images....

Tout à fait d'accord avec toi. Le problème, c'est qu'avec le logiciel que j'utilise, les chartes graphiques sont toutes faites et je ne peux pas vraiment faire ce que je veux. En l'occurence, les menus prévus ne permettent pas d'insérer des rubriques et sous-rubriques. Je n'ai donc trouvé que cette solution en attendant car l'utilisation des calques n'est absolument pas compatible avec Firefox. :cry:

Aye-Aye a dit:
les urls devraient être écrites avec des tirets (-) et non des underscores (_) qui ne sont pas considérés comme des séparateurs...

Idem, le logiciel ne permet que l'insertion d'underscores dans les noms de fichiers (une aberration !!!). J'ai essayé de les modifier après publication en local et avant transfert par mon client FTP mais malheureusement, ça m'affiche une erreur 404.

Aye-Aye a dit:
Enfin, attention à ne pas trop compresser tes jpeg, sur mon écran la qualité de l'image est limite....

Tu as raison, suite aux conseils qui m'avaient été donnés sur un autre forum, j'avais compressé toutes mes images car rien que ma page d'accueil faisait plus de 450 Ko. Aujourd'hui un peu moins, mais il est vrai qu'il faut que je revoie la compression sur ma page d'accueil car l'image de droite laisse vraiment à désirer.

Merci pour tout en tous cas, et pour vos encouragements également.

Aye-Aye · 5 Mai 2006

Tu as raison, suite aux conseils qui m'avaient été donnés sur un autre forum, j'avais compressé toutes mes images car rien que ma page d'accueil faisait plus de 450 Ko. Aujourd'hui un peu moins, mais il est vrai qu'il faut que je revoie la compression sur ma page d'accueil car l'image de droite laisse vraiment à désirer.

Tes images devraient être au moins u format gif et non jpeg... par ailleurs si tu n'as vraiment pas le choix alors mets un balise alt pour chaque élément du menu...

Julia27 · 5 Mai 2006

Aye-Aye a dit:
Tes images devraient être au moins u format gif et non jpeg... par ailleurs si tu n'as vraiment pas le choix alors mets un balise alt pour chaque élément du menu...

Je travaillais justement sur ma page d'accueil depuis mon dernier mail en testant le format Gif et il est vrai qu'il est bien meilleur que le Jpeg, notamment en termes de compression mais aussi et surtout de qualité. Je n'avais pas eu ce réflexe jusqu'à présent. Donc, un grand merci.

Pour ce qui est du menu, quand tu parles des balises ALT, ce sont les descriptions à remplir au niveau de l'attribut ALT ? Si oui, le problème, c'est que dans IE, ces textes s'afficheront en infobulle, ce qui peut être gênant pour mes visiteurs, non ?

Aye-Aye · 5 Mai 2006

Autre possibilité alors : tu crées ton architecture de site en mettant (comme tu l'as déja fait en partie) des liens texte dans ton contenu...
Le Gif est recommandé effectivement pour les images qui ont un palette étroite de couleur... Le jpeg est appropriée aux photos à 'large spectre'...

wasabi · 5 Mai 2006

en fait le format gif est préférable pour de petites images. mais pour les grandes, le jpeg est préférable.

ensuite l'attribut ALT est spécifique aux images, et lui, par contre, joue dans le référencement.

Les infobulles n'apparaissent pas normalement si tes images sont des liens. Ce sera l'attribut TITLE de la balise A plutôt que tes visiteurs verront sous forme d'infobulle. mais ce n'est pas gênant car ça n'apparaît que si l'on s'attarde dessus.
Et en plus ça rend tes liens accessibles pour les personnes handicapées.

Aye-Aye · 5 Mai 2006

wasabi a dit:
en fait le format gif est préférable pour de petites images. mais pour les grandes, le jpeg est préférable.

Pas vraiment... hum.

wasabi · 5 Mai 2006

Aye-Aye a dit:
wasabi a dit:

en fait le format gif est préférable pour de petites images. mais pour les grandes, le jpeg est préférable.

Cliquez pour agrandir...

Pas vraiment... hum.

héhé c'était pour vulgariser la chose :lol:
merci pour ton explication j'etais en train d'écrire en même temps que toi aye-aye

Julia27 · 5 Mai 2006

De toutes façons, je tenterai les deux formats Gif et Jpeg pour voir quel est le meilleur pour chacune de mes images, sachant que j'avais déjà remarqué que pour les images "photo", le Gif n'était pas vraiment l'idéal, ce qui explique d'ailleurs pourquoi je ne m'étais pas plus attardée sur ce format jusqu'à aujourd'hui.

Pour l'attribut Title, en revanche il m'est impossible de l'ajouter car mon logiciel ne me le permet pas. D'autre part, et même si mes images ont des liens, je confirme qu'IE affiche les attributs ALT comme des infobulles, contrairement à Firefox qui lui, respecte les normes en la matière. Je vais voir ce que cela donne en remplissant les attributs ALT de mon menu et demander à quelques uns de mes bons clients pour voir ce qu'ils en pensent.

Aye-Aye · 5 Mai 2006

Je vais voir ce que cela donne en remplissant les attributs ALT de mon menu et demander à quelques uns de mes bons clients pour voir ce qu'ils en pensent.

Il y a une autre contrainte qui pèse en la matière : la taille de ces images pour la prise en compte du lien... Mais cela devrait passer...
Pour le choix du format, il n'y a pas à tergiverser : photos à large spectre : jpeg, photos stylisée ou type graphique : gif.
Le png pose un problème de transparence sous ie à la différence du Gif (voir page d'accueil de Wri....).

Julia27 · 5 Mai 2006

Aye-Aye a dit:
Pour le choix du format, il n'y a pas à tergiverser : photos à large spectre : jpeg, photos stylisée ou type graphique : gif.

Tant mieux, cela me fera gagner du temps :wink:

Julia27 · 5 Mai 2006

HawkEye a dit:
L'efficacité et l'honnêté ne sont pas forcément bonnes copines. Idéalement pour ta conscience, tu ne devrais pas faire de "keyword stuffing" dans les attributs alt="" d'images utilisées pour ton design...Maintenant, il n'est pas interdit de tricher, mais bien de se faire prendre

Je viens de lire ce post sur un sujet traitant de l'attribut ALT sur ce même forum et du coup, je suis un peu entre 2 chaises. Faut-il que je remplisse ce champ pour les images de mon menu ou non, au final :?:

Aye-Aye · 5 Mai 2006

Oui comme je l'ai dit plus haut... mais le but n'est pas tant que tes images soient indexées dans GG que de favoriser le référencement des pages liées. La solution alternative, je te l'ai donnée plus haut avec des liens dans ton contenu...
Le mieux serait bien sûr de faire ton menu en caractères alphanumériques....

Julia27 · 5 Mai 2006

mais le but n'est pas tant que tes images soient indexées dans GG

On est d'accord

que de favoriser le référencement des pages liées

Absolument ! Me voilà parfaitement informée. Je vais donc m'y atteler en attendant de savoir écrire un menu alphanumérique.

Merci encore pour tous tes précieux conseils Aye-Aye.

HawkEye · 5 Mai 2006

Julia27 a dit:
HawkEye a dit:

L'efficacité et l'honnêté ne sont pas forcément bonnes copines. Idéalement pour ta conscience, tu ne devrais pas faire de "keyword stuffing" dans les attributs alt="" d'images utilisées pour ton design...Maintenant, il n'est pas interdit de tricher, mais bien de se faire prendre

Cliquez pour agrandir...

Je viens de lire ce post sur un sujet traitant de l'attribut ALT sur ce même forum et du coup, je suis un peu entre 2 chaises. Faut-il que je remplisse ce champ pour les images de mon menu ou non, au final :?:

Bonjour Julia,

Quelques posts plus haut dans le fil que tu cites, j'indique que alt="" doit être utilisé pour:

1. Les images de liens
2. Les images de contenu

Donc aucun problème pour un menu; c'est même recommandé histoire que lorsqu'une image ne peut être chargée, un contenu texte remplace cette image, informant de fait le visiteur de ce qu'il y'a derrière le lien.

Ce que je déconseille (si on veut rester "white hat"), c'est de fourrer les images qui servent au design (les coins, les espaceurs, les barres, les icônes, etc...) de mots-clés qui n'apportent rien au visiteur. et qui n'ont donc pas lieu de porter un tag alt=""

@++

Julia27 · 5 Mai 2006

Bonjour et merci infiniment pour ces précisions HawkEye. Je pensais injustement que mes menus en l'état pouvaient être éventuellement traités comme des éléments de design par les robots mais Aye-Aye et toi-même m'avez complètement rassurée sur ce point.

Je suis vraiment ravie d'avoir découvert ce forum et regrette simplement de ne pas y être venue poster plus tôt.

Il ne me reste plus qu'à... maintenant !

Aye-Aye · 5 Mai 2006

Voila une source qui pourra t'interesser :

Julia27 · 5 Mai 2006

C'est méga génial cet outil ! Merci de m'en avoir fait profiter.