Pas de duplicate content sur le GFDL ?

[Astropolis]

Salut à tous

une question qui me turlupine ... Voilà, j'ai un site concurrent dont le contenu est à 99% du GFDL wikipedia, alors que mon site perso à moi est à 99% rempli de contenu exclusif, puisque rédigé par moi-même uniquement.

Or, le site concurrent en question est régulièrement dans les 1ers résultats dans Google, alors que certaines de mes pages sont tombés sous le coup du duplicate content, la faute à une suite de 4 ou 5 mots, sur les centaines de la page, (par hasard) identiques à certains autres sites !

Ma question n'est pas de savoir pourquoi le site concurrent est mieux placé que moi, puisqu'il a 4 ans 1/2 et le mien 6 mois ...
Mais plutôt de savoir pourquoi mon site peut subir du duplicate content alors que l'autre, dont le contenu existe en "x" exemplaires sur la toile (et donc n'a pas de valeur ajoutée niveau information) se porte comme un charme dans les requêtes Google ???

Le GFDL est-il exempt de duplicate content ? si ce n'est pas le cas, alors je n'y comprends rien à la logique Google ...

si quelqu'un a la réponse, je le remercie

 

[Marie-Aude]

Il ne faut pas exagérer non plus, 4 ou 5 mots ça ne fait pas du duplicate content.
Il peut aussi y avoir d'autres raisons au fait qu'une page ne soit pas positionnée.

 

[michaeljack]

Ca n'a à mon avis rien à voir

 

[Astropolis]

Il ne faut pas exagérer non plus, 4 ou 5 mots ça ne fait pas du duplicate content.
Il peut aussi y avoir d'autres raisons au fait qu'une page ne soit pas positionnée.

merci pour vos réactions

mais je parle en connaissance de cause : https://www.webrankinfo.com/forum/t/ma-page-ignoree-par-google.104964/
(ma page n'apparaît plus dans ce lien, puisque j'ai modifié ma phrase à la suite de ce message, mais j'y étais)

vous comprendrez donc ma surprise ...

Ma question est : Est-on exempt de duplicate content quand on diffuse du contenu GFDL ?

 

[Marie-Aude]

Il y a toujours une page dans ce message, j'ai donc regardé sous copyscape, et j'ai trouvé du VRAI duplicate content, c'est à dire beaucoup plus que 4 ou 5 mots.

 

[ybet]

Il ne faut pas exagérer non plus, 4 ou 5 mots ça ne fait pas du duplicate content.
Il peut aussi y avoir d'autres raisons au fait qu'une page ne soit pas positionnée.

Pour 4 ou 5 mots de suite oui, ... mais pas trop rêver non plus ce sont pas des mots standards: "je vais au jardin" n'entraîne apparament pas de duplicate (phrase commune), mais évite "je vais présentement au jardin" :wink: (bon c'est peut-être une phrase commune mais beaucoup moins utilisée sur les site :mrgreen: (ce sont des exemples au hasard :wink: ).

Par contre, les sites qui ont beaucoup de pages avec des parties en duplicate ont l'air d'être plus souvent dans le collimateur de Google (genre petite habitude). A partir d'un certain seuil, GG semble garder un effet de mémoire du site, quasiment corrigée, la page revient puis redisparaît aussi tôt. En plus, pour m'emmerd*er :mrgreen: (moi et mes tests), Google en laisse passer maintenant des grisées et en bloque avec PR (quelques liens externes suffisent à remettre du PR mais n'annulent pas les sanctions de duplicate). Ca explique aussi pourquoi ni moi ni L'Jee ne donnons plus de renseignements sur le sujet: ca part maintenant dans tous les sens sans que la logique utilisée en septembre (6 mois quand même) soit encore réellement d'application pour détecter les pages sanctionnées.
Bref, savoir si une page est sanctionnée en vérifiant le PR grisé ne sert quasiment plus que pour les pages avec de fortes erreurs, les autres ....
En pire, je travaille pour vérfier les avancements sur trois recherches avec 3 sites en même temps (imprimante par exemple) ... et deux pages qui sont en duplicate passe mieux que celles corrigées qui n'y sont normalement plus :evil:

 

[Astropolis]

Il y a toujours une page dans ce message, j'ai donc regardé sous copyscape, et j'ai trouvé du VRAI duplicate content, c'est à dire beaucoup plus que 4 ou 5 mots.

Effectivement, tu avais raison, je t'ai répondu sur l'autre topic ... Je vais corriger tout ça, je tiens à garder les citations d'Hubert Reeves pour l'intérêt de mon article, je suis donc en train d'en faire des images, j'imagine que ça passera de cette façon et j'espère que ma page sera à nouveau indexée.
merci pour m'avoir averti, je n'en avais pas conscience.

Par contre, aucune de vos réponses ne répond à ma question sur les contenu libre de droit GFDL ... ???
Désolé, mais j'y tiens à cette réponse, alors j'insiste lourdement en la répétant : sont-ils exemptés de duplicate content ?

Une dernière chose : ma page n'apparaît pas pour la requête "hubert reeves", par contre elle apparaît pour la requête "biographie hubert reeves" ... en 2ème page, 14ème résultat ... PR3 ... alors c'est à n'y rien comprendre non ??????

 

[Marie-Aude]

Non ils ne sont pas exemptés de duplicate content

Quant au PR, il ne veut rien dire en terme de positionnement

 

[Astropolis]

Non ils ne sont pas exemptés de duplicate content

Quant au PR, il ne veut rien dire en terme de positionnement

d'accord, oublions le PR, par contre je ne comprends vraiment pas que cette page soit sanctionnée sur une requête et pas sur une autre, aussi proche de la première soit-elle ...

Mais surtout je ne comprends pas non plus pourquoi un site concurrent dont le contenu est quasi-exclusivement du copié-collé wikipedia (donc un duplicate content manifeste sur l'intégralité du site web) puisse être devant moi dans toutes les requêtes, alors que moi j'ai un contenu qui m'appartient (excepté les passages de citations comme dans cet exemple, j'en conviens) et pour lequel j'ai bossé pendant des années.

c'est un peu écoeurant, j'espère que vous comprendrez ... merci pour ton aide Marie-Laure.

 

[Astropolis]

Non ils ne sont pas exemptés de duplicate content

Quant au PR, il ne veut rien dire en terme de positionnement

d'accord, oublions le PR, par contre je ne comprends vraiment pas que cette page soit sanctionnée sur une requête et pas sur une autre, aussi proche de la première soit-elle ...

Mais surtout je ne comprends pas non plus pourquoi un site concurrent dont le contenu est quasi-exclusivement du copié-collé wikipedia (donc un duplicate content manifeste sur l'intégralité du site web) puisse être devant moi dans toutes les requêtes, alors que moi j'ai un contenu qui m'appartient (excepté les passages de citations comme dans cet exemple, j'en conviens) et pour lequel j'ai bossé pendant des années.

c'est un peu écoeurant, j'espère que vous comprendrez ... merci pour ton aide Marie-Aude.