Quand Pingouin et Panda donne du Grand N'importe Quoi

[KOogar]

[coup de gueule]

phpcs.com / phpsources.org se sont faits littéralement déclassé sur la requête "PHP"
C'est du grand N'importe Quoi ces nouveaux filtres.
Je comprends que ces sites sont chargés en Duplicate Contents, mais de la à les bannir des serps sur des requêtes clés, c'est quand même gros.

[/coup de gueule]

 

[ybet]

Je comprends que ces sites sont chargés en Duplicate Contents, mais de la à les bannir des serps sur des requêtes clés, c'est quand même gros.

Ca montre que t'a rien compris à Pinguin, c'est justement sur ces suroptimalisations de mots clés qu'il déclasse.

 

[KOogar]

Ca montre que t'a rien compris à Pinguin

Ca fait toujours plaisir de discuter avec toi

 

[Patricia71]

C'est clair que c'est du grand n'importe quoi cet algorithme, si vous avez un site qui traite de php il ne faut surtout pas mettre le mot php dedans !

et forcemment un site qui parle de php va avoir des tonnes de <?php !!! hop bourrage de mots clef.

L'algorithme de google a touché le fond. Mais je pense que ça va encore empirer, le but est de vendre de la pub a mort, surtout qu'ils ont 1 milliard d'euros à débourser pour les impôts...

P.

 

[Koxin-L.fr]

Google gère très bien certaines balises d'encadrement comme pour les citation, cela évitant les pénalités pour DC.
Peut-être regarder de ce coter.

 

[ybet]

C'est clair que c'est du grand n'importe quoi cet algorithme, si vous avez un site qui traite de php il ne faut surtout pas mettre le mot php dedans !

et forcemment un site qui parle de php va avoir des tonnes de <?php !!! hop bourrage de mots clef.

Même réponse qu'à KOogar .....
J'ai posté ce matin sur WRI sur la mise à jour de Pinguin que j'en ressort depuis hier dans la journée en ayant déoptimaliser le site (principalement les anchor de liens).

Une partie de mon site principal traite du PHP (en autre) mais j'ai pas systématiquement mis php (seul) comme anchor vers la page d'entrée de ce chapitre et surement pas mis systématiquement un lien vers la page à chaque occurence dans le contenu des autres pages (y compris celles qui ne parlent pas de ...php).

Pourtant, dans le site reclassé, c'était quasiment celà pour toutes les pages :wink:

Pinguin s'occupe des liens, title et Hx, pas réellement du contenu. <?php ne va donc pas suroptimaliser la page. Tant que tes routines de programmation ne sont pas affichées sur différentes pages (dupplicate content), il ne bougera pas.
Honnêtement, suis Google ..... La majorité des sites parlant de PHP reprennent exactement le même contenu sur chaque fiche de fonction. C'est en 2008 qu'ils devaient se faire déclasser pour dupplicate content. Et pour être devant l'autre, tous ces sites ont juste travaillé le linking de navigation ..... Justement ce que Google sanctionne maintenant.

 

[KOogar]

Google gère très bien certaines balises d'encadrement comme pour les citation, cela évitant les pénalités pour DC.
Peut-être regarder de ce coter.

En poussant ton raisonnement un peu plus loin, il faudrait que ces sites désindexe leurs pages DC (no follow, noindex) mais cela va t-il empêcher les visiteurs d'aller voir ces pages? Matt Cutts n'a t-il pas dit de faire des sites pour les visiteurs avant tout?

Une autre aberration de ces nouveaux filtres, en prenant phpcs.com qui est conçu comme un moteur de recherche, aujourd'hui Google ne veut plus suivre des liens de moteur de recherche interne au site, le site a donc été déclassé sur la totalité des requêtes clés php (php echo, php tuto, php scripts...)

Heureusement que nous avons le siteduzero, mais la encore, si les tutos sont excellents car ce sont des profs qui les ont écris, ces même profs ne sont pas sur le forum pour répondre aux questions des zéros, ce sont les zéros qui répondent aux zéros (sans vouloir être méchant les réponses sont souvent a coté de la plaque), developpez.com c'est quand même un autre niveau de réponse, mais ce site est loin dans le classement quand on englobe l'ensemble des requêtes clés.

Les profs, ils sont aussi sur phpFrance, enfin ils étaient, vu comment les filtres ont également descendu phpFrance, le site n'a plus du tout la même voilure. Passer de premier au bas de la page, ca change un état d'esprit.

Donc nous retrouvons au top du top le gros jus: php.net, c'est la doc, mais on s'en fou de la doc, ce n'est que de la doc!!

voila, c'était mon petit coup de gueule.

 

[1-sponsor]

Donc nous retrouvons au top du top le gros jus: php.net, c'est la doc, mais on s'en fou de la doc, ce n'est que de la doc!

Ça c'est ton point de vue. Personellement, quand je tape "php", je veux php.net en 1er ! Ça me semble évident !

ps : dommage pour phpcs, ça peut être vu comme un dommage collatéral, mwouai !

 

[polweb]

Complètement d'accord avec toi KOogar,

j'ai constaté cela sur certains de mes sites également quand tu a un forum qui parle de "truc" la fait d'intituler "forum truc" sur toutes les pages te déclasse sur la requête. du moins apparemment si c'est une modif faite après l'algo pingouin.

Il faut donc appeller forum citron les forum qui parlent d'orange :mrgreen:

Bon bref j'ai l'impression que l'algo évolue encore. Il y a certaines daubes qui finissent par redescendre et d'autre sites pénalisés à tort qui remontent.

Mais effectivement c'est bien le bordel.

 

[biddybulle]

pareil pour moi si je saisis php, c'est également pour aller sur php.net. Enfin c'est sûr que ça la fout mal quand même, j'affiche les résultats par 100 et je ne vois ni l'un ni l'autre.

 

[Koxin-L.fr]

Google, en effet, demande que l'on fasse des sites pour les visiteurs.
Mais est-ce que les visiteurs veulent avoir 100 sites qui parlent de la même choses ? Pas sur.
Et sur ces 100 sites, les visiteurs veulent-ils que 90 d'entre eux parle de la mêmpe chose avec les mêmes textes ? Pas sur non plus.

Quand au fait que les résultats de moteurs internes ne soient pas indexer dans les SERPs de GG, c'est une évidence.
Un site doit faire indexer ses pages, non des listes de ses pages.

Les visiteurs, via GG, il cherchent des réponses depuis une liste logiquement "pertinente", pas comme réponse des listes de pages dans lesquels, peut-être, ils trouveront leur réponse.

 

[KOogar]

Enfin c'est sûr que ça la fout mal quand même, j'affiche les résultats par 100 et je ne vois ni l'un ni l'autre.

phpsources.org dont je suis le webmaster avec Toplien s'en sort pas trop mal car il reste bien placé sur beaucoup de requêtes clés, phpsc.com lui c'est glouglou alors que ce site participatif est certainement la plus grosse base de snippets PHP du net mondial... et il n'est meme pas placé dans les 100 premiers sur Google FR!! Incohérent!!

Mais est-ce que les visiteurs veulent avoir 100 sites qui parlent de la même choses ?

Je suis d'accord avec toi, mais si je prend l'exemple de phpsources.org, il n'a que de DC la doc de php.net. Le même site qui a invité les webmasters pendant des années à prendre et installer sa doc sur des sites traitant du PHP.
Et si tu vas sur phpsources.org, les fonctions sont en effet en DC, mais phpsources.org propose des exemples autre que la doc de php.net.

dommage pour phpcs, ça peut être vu comme un dommage collatéral, mwouai !

Je te trouve un peu dur. Ce site est le résultat d'une participation collective rarement atteins sur le net FR.

 

[Koxin-L.fr]

Pourquoi phpsc.com coule ?
Parce que la majorité des visiteurs qu'il recevait arrivaient via ses résultats de moteurs de recherche interne indexé et via le fait que, comme j'en parlais dans un autre topic, ils ont, comme CCM, usé des keyword transmis pour créer des milliers de pages d'accès.
Après, on prend la direction du cercle vicieux (vertueux je trouve), moins on a de pages "inutiles" indexées, moins ont a de visiteurs, plus GG pense que le site ne valait finalement peut-être pas tout cet afflue antérieur.


Moi, perso je le répète depuis des années, je trouve débile lorsque je cherche "php" que GG me sorte 10 sites qui me propose la même doc mot pour mot.

Le fait de faire du DC est révolue. On sait que GG se met à ignorer les pages contenant trop de DC.
Mais on se doute aussi que GG sanctionne un site dont les pages contiennent trop de DC.
C'est sur que lorsque l'on est touché ça fait mal, mais fallait s'y attendre.

Le fait que ton site soit moins touché est certainement aussi du au fait qu'à l'inverse de phpsc, il n'a pas joué sur la triche de positionner des listes de résultats ou des pages crée pour des mots clés spécifiques.
Evidement, comme tu le dis, il y a toujours les doc de fonction, mais à toi de faire en sorte qu'ils correspondent à une citation de la doc officielle et à apposer un petit lien vers celle-ci (même non clicable).

Le fait que php.net ait, tout comme la wiki autorisé à reprendre son contenu n'a pas été fait en vu de propulser d'autres site dans les SERPs, mais de mettre son contenu à dispo sur d'autre support. La tendance à voulue que ses support soient d'autres site web... donc inutile.

Et la dernière citation, c'est pas moi. ;-) C'est 1-Sponsor.

 

[1-sponsor]

dommage pour phpcs, ça peut être vu comme un dommage collatéral, mwouai !

Je te trouve un peu dur. Ce site est le résultat d'une participation collective rarement atteins sur le net FR.

Je ne suis pas dur, ce n'était pas ironique tu m'as mal compris. Je trouve ça réellement dommage pour phpcs qui est une grosse communauté qui m'a apporté pas mal de réponses et de bouts de code très utiles. Ça doit être un dommage collatéral dans le sens ou le site n'est peut-être pas compatible zoologie Googe, mais est néanmoins très user friendly.

PS : faudrait connaitre son trafic, peut-être qu'il a perdu cette place mais pas de trafic moteur, même si j'en doute... !? :?

 

[Leonick]

aujourd'hui Google ne veut plus suivre des liens de moteur de recherche interne au site, le site a donc été déclassé sur la totalité des requêtes clés php (php echo, php tuto, php scripts...)

j'aimerais bien que ce soit le cas, surtout qu'il préconise de ne pas faire indexer ces pages. Sauf que, comme je bloque mes pages de recherches avec robots.txt, gg tenant à les indexer, les affiche dans son index avec le texte

La description de ce résultat n'est pas accessible à cause du fichier robots.txt de ce site. En savoir plus

Donc nous retrouvons au top du top le gros jus: php.net, c'est la doc, mais on s'en fou de la doc, ce n'est que de la doc!!

non : quand je recherche l'aide, c'est justement sur ce site que je vais. Si je ne trouve pas l'info suffisante je vais sur stackoverflow.com
le problème, c'est qu'il y avait trop de sites qui recopiaient juste le manuel php. Or, comme php.net le faisait déjà, les autres n'avaient aucun intérêt, vu qu'ils n'apportaient aucune info supplémentaire et les mêmes exemples de base (sauf que dans pas mal de cas, sur php.net on avait d'autres exemples).
Un certain nombre de sites donnaient des tips, sauf qu'on comprenait vite fait que l'auteur de l'article avait recopié un contenu mais n'avait rien compris

 

[KOogar]

Donc nous retrouvons au top du top le gros jus: php.net, c'est la doc, mais on s'en fou de la doc, ce n'est que de la doc!!

non : quand je recherche l'aide, c'est justement sur ce site que je vais.

Je peux comprendre que pour un développeur de ton niveau tu désires que l'accès a la doc te soit facilité mais quand un étudiant veut apprendre le php, son premier réflexe n'est pas d'aller voir la doc mais de chercher un support humain pour lui faire découvrir et apprendre ce langage.

J'aime a rappeler que php.net est dépourvu de toute aide humaine (pas de forum, pas de commentaires possible questions/réponses...), les fonctions ont toute des snippets mais en anglais, certain de ces snippets sont buggés et personne ne peut remonter l'info. En prendre 1 c'est comme de jouer a la loterie (avec la sueur du travail en plus), et quand on fait le tour des autres langages informatiques sur les serps, fort heureusement on ne tombe pas forcement sur la doc du langage en premier (asp, js, c++..)

La doc, che n'est que de la doc exit le coté humain

 

[finstreet]

le problème n'est pas de savoir ce que recherche un étudiant ou un développeur confirmé, mais ce que recherche l'internaute... moyen. Si l'internaute moyen cherche les sources, alors Google mettra en avant les sources. Si le second lien sur les sources a un taux de clic relativement plus élevé que le premier lien pour les débutants, alors le second lien deviendra le premier. C'est le même principe que les recherches connexes proposées par Google. Aujourd'hui, à ce jour, le terme Php est recherché par des personnes qui veulent les sources, et non par des débutants purs et durs. Ce qui est compréhensible. Y'a + d'expérimentés (au sens large) que de débutants.

Quand on tape Bourse sur Google, on tombe sur des sites relatifs à l'actualité de la bourse. C'est pas les sites dédiés à l'apprentissage qui ressortent en tête.

 

[KOogar]

le gars expérimenté lui va taper php + {mot clé}
il ne va pas taper la requête "php" seule
cette requête est faite pour le novice, le débutant

 

[finstreet]

tu as vérifié ca comment ? Exemple : j'ai pris l'habitude depuis 10 ans de toujours trouver le même site à la première place en tapant php... que je sois novice ou expérimenté. C'est d'ailleurs CE site que je cherche en tapant php. Donc le premier site squatte 99% des clics sur la requête, au lieu de ... 80-85%. Et pourtant là, ca sera aussi des gens expérimentés qui auront fait la recherche et en grande majorité.

 

[KOogar]

tu as vérifié ca comment ?

Avec les stagiaires que j'ai chaque année.

 

[1-sponsor]

Ça ne prouve rien. La question reste entière : “ Il y a-t-il plus de développeurs intermédiaires/confirmés qui utilisent la doc php.net ou il y a-t-il plus de stagiaires qui ne savent pas utiliser une doc et sont démunis sans les fonctions toutes faites et les tutoriels pour débutants ? ”

 

[KOogar]

Tu marques un point

Avec Forty (Toplien) nous allons nettoyer le DC sur phpsources.org avec des noindex et des nofollow sur la doc fonctions du site, nous verrons bien si nos modifs enlève la sanction.

Peut-être devrions nous aussi socialiser le site sur G+, quand je vois les résultats sur la requête "referencement", dois y avoir du jus a prendre de ce coté.

 

[1-sponsor]

Bon courage et bonne chance !

 

[labelandco]

Bonsoir,

Désolé d'être un peu crus, mais bon... soyons sérieux.
Dès que google change quelque chose... les damoiselles crient aux viols et ça frétillent du vaginal :evil:

La solution ? Faites ce qu'il faut et vous n'aurez pas de problème pour vos positionnements :!:
Perso j'adore Panda et Pinguin au moins cela sélectionne dans le bon sens les sites avec du vrai contenu intéressant. :|

Pour les autres... vous n'aviez qu'à réfléchir avant. Google a fait assez d'annonces depuis plus d'1 an pour annoncer la couleur.

 

[lambi521]

Oh le vieux troll...

 

[forty]

labelandco, au début j'ai cru que tu parlais au premier degré et puis je suis allé voir en bas de page de ton www :mrgreen:

 

[Leonick]

labelandco, au début j'ai cru que tu parlais au premier degré et puis je suis allé voir en bas de page de ton www :mrgreen:

tout pareil, sans compter le "Termes populaire"
jolie tentative de troll :mrgreen:

 

[labelandco]

aarrff merci les amis j'avais pas vus...

 

[KOogar]

up

pour **phpsources.org**

je viens de passer toute les fonctions en nofollow/noindex
et tous les liens qui mènent à ces fonctions en nofollow

la question que je me pose:
dois-je aussi passer en nofollow le lien FONCTIONS du menu principale (celui du haut) ?? (qui est pris en compte dans le sitelinks de gg)

need help sur ce coup

merci** d'avance

 

[1-sponsor]

Cette page me semble avoir un vrai intérêt pour le visiteur et me semble "unique", je la laisserais.

 

[queeny]

C'est clair que c'est du grand n'importe quoi cet algorithme, si vous avez un site qui traite de php il ne faut surtout pas mettre le mot php dedans !

et forcemment un site qui parle de php va avoir des tonnes de <?php !!! hop bourrage de mots clef.


P.

Oui, en plus, va trouver des synonymes........

 

[ybet]

<?php

Oui, en plus, va trouver des synonymes........

en voilà un &lt;?php :wink: