Slash ou extension

[forcreate]

Bonjour tout le monde,

J'aurais souhaité savoir qu'elle la meileure réécriture pour vous :

www.example.com/maison-verte.html
ou
www.example.com/maison-verte/

Perso les 2 sont pareil à mes yeux.

Merci d'avance de vos réponses.
@+

 

[polweb]

Pour le visiteur surement celle là :

www.example.com/maison-verte.html

 

[SpeedAirMan]

Pour le visiteur surement celle là :

www.example.com/maison-verte.html

"pour le visiteur" ??!


Moi je dirai avec un slash car ça réduit la longueur de l'URL (et ça, c'est un + )

 

[HawkEye]

C'est pareil.

La seule différence, mais elle est infime, c'est que les liens ancrés sur l'url (comme ceux qui sont réalisés ici par php automatiquement) comprendront 1 terme de plus dans le premier cas (le terme "html"), et que tu vas donc diluer le poids de ces liens sur 7 termes (1) au lieu de 6 (2).


(1) http | www | example | com | maison | verte | html
(2) http | www | example | com | maison | verte

 

[forcreate]

ah oui effectivement c'est minime

Merci à vous

 

[forcreate]

et si nous avons :

www.example.com/maison-verte.php?id=123456&voir=5

On va avoir :
http | www | example | com | maison | verte | php | id | 123456 | & | voir | 5

C'est bien cela ?

 

[HawkEye]

Tu peux le voir comme ça, oui.

Mais je précise que le seul endroit où ça a de l'importance, c'est dans les liens ancrés sur l'URL (ie: http://www.example.com/lien-ancre-sur-url.html ). Ca n'en a aucune pour des liens comme ceci: maison verte ).

 

[carole heinz]

petite précision tout de même: il y a aussi un phénomène de dilution (lui aussi, minime) directement au niveau de l'url (càd au niveau OnPage pur et pas seulement au niveau OffPage abordé par Hawkeye)

> si (par hasard) les mots-clés sont pris en compte par Google dans l'url, alors chaque mot aura plus de poids si l'url ne comporte pas d'extension.

dans tous les cas la différence sera minime mais sur certaines requêtes c'est justement ces détails-là qui peuvent faire la différence.

par contre je ne pense pas que les parties
http:// | www | com soient réellement prises en compte en terme de dilution/concentration, Google est, on l'espère, parfaitement en mesure de comprendre qu'il s'agit-là d'informations non-discriminantes et communes à toutes les url/uri

au passage il y a une troisième possibilité non abordée ici, à savoir ni extension, ni slash, et qui me paraît être pas trop mauvaise:

http://www.example.com/maison-verte

 

[HawkEye]

par contre je ne pense pas que les parties
http:// | www | com soient réellement prises en compte en terme de dilution/concentration, Google est, on l'espère, parfaitement en mesure de comprendre qu'il s'agit-là d'informations non-discriminantes et communes à toutes les url/uri

Pas si sûr: https://www.google.be/search?q=www

 

[carole heinz]

par contre je ne pense pas que les parties
http:// | www | com soient réellement prises en compte en terme de dilution/concentration, Google est, on l'espère, parfaitement en mesure de comprendre qu'il s'agit-là d'informations non-discriminantes et communes à toutes les url/uri

Pas si sûr: https://www.google.be/search?q=www

et?

> je te réponds: https://www.google.fr/search?q=www (TF1 n'est "que" 3eme)

 

[HawkEye]

Certes, mais pourquoi aucune réponse en rapport avec l'acronyme "www" et sa signification "World Wide Web" ?

 

[raljx]

Google semble donc dans votre exemple privilegié l'URL au titre voire au contenu.

elle est interessante cette requete quelle règle fait que par ex pour gg.fr lemonde est placé avant canal+

question de poids ?

 

[carole heinz]

question de trustrank (à mon avis). ce genre de requête classe les sites par trust décroissant.

on a aussi des requêtes comme https://www.google.fr/search?q=a , dans le même genre (mais pas tout à fait)

 

[carole heinz]

il est d'ailleurs intéressant de comparer les 2 requêtes:

https://www.google.fr/search?q=www
https://www.google.fr/search?q=inurl%3Awww

 

[polweb]

Pour le visiteur surement celle là :

www.example.com/maison-verte.html

"pour le visiteur" ??!


Moi je dirai avec un slash car ça réduit la longueur de l'URL (et ça, c'est un + )

Je disais cela car une url avec un slash, on dirait une adresse qui n emarche pas.

En terme de ref je pense que cela se vaut.

 

[Vap]

Bonjour tout le monde,

J'aurais souhaité savoir qu'elle la meileure réécriture pour vous :

www.example.com/maison-verte.html
ou
www.example.com/maison-verte/

Perso les 2 sont pareil à mes yeux.

Merci d'avance de vos réponses.
@+

En terme technique, si c'est une page, alors la version avec extension est la bonne. Si c'est un répertoire, c'est celle avec un /

En effet, la présence d'un / ou d'une extension permet de savoir tout de suite si c'est un répertoire, ou un fichier. En plus ça donne le type de contenu du fichier. C'est le protocole mime, en place depuis les débuts du web. Si tu fais de l'URL rewriting, ta vie sera beaucoup plus simple si tu respecte les standards. La vie de tes visiteurs aussi probablement.

Le fait que les navigateurs savent traiter les écarts a ces standards ne veut pas dire que c'est bien.

Quand a dire que d'avoir une extension "dilue" je ne sais quoi c'est quand même supposer que les moteurs de recherche sont très mal faits. Je serai donc très surpris que le choix de respecter les standards dans ce cas ait un impact négatif sur le référencement.