Adsense : nouvelle règles européennes sur le consentement des utilisateurs

[zeb]

Après reste deux aspects :
La pub :

Comment faire si mon site affiche des publicités ?
Il est toujours possible d'afficher de la publicité, car ce n'est pas l'affichage qui est en soi problématique. Par contre :
1/ L'internaute doit être informé de tous les cookies déposés ou lus lors de cet affichage ;
2/ L'internaute doit donner son accord avant que ces cookies soit déposés ;
3/ Un mécanisme lui permettant de refuser ces cookies doit lui être proposé.

1/ > affichage (modal par exemple c'est direct et peux coûteux en BP)
2/ > un bouton pour dire "oui" et tu envoie la page ou "non" et ça dépend de ce que tu accepte de faire (soit donner le contenu sans pub soit le jarter aileurs)
3/> identique a 2/
Social :

Comment faire si mon site utilise des Boutons de partage ?
L’outil social share privacy, disponible sur les principaux CMS et en jquery permet de recueillir le consentement des internautes et de se mettre en conformité avec la législation.

La c'est classique une image et du javascript pour inclure dynamiquement le social (technique utilisée par tarteaucitron pour inclure les pubs d'ailleurs avec modification du code adsense ...)
La ou je ricane c'est qu'avec "share privacy" il y a de forte chance que les nombreux sites utilisant des bibliothèques JQuery externes produisent encore des cookies 1/3

 

[zeb]

Si l'internaute refuse les cookies nécessitant son consentement, ça ne doit pas l'empêcher de poursuivre sa navigation normalement sur le site.

Dans tes rêves ! rien ne t'oblige ou montre moi le texte d'accepter qui que ce soit sur ton site.

Pour aller plus loin avec ce pétard mouillé :

Qui est concerné par cette obligation ?
* L'obligation de recueil du consentement s'impose aux responsables de sites, aux éditeurs d'applications mobiles, aux régies publicitaires, aux réseaux sociaux, aux éditeurs de solutions de mesure d'audience qui ont l'entière responsabilité de se mettre en accord avec la loi.

Donc ça concerne les réseaux sociaux autant que régie pub ET ce qui se passe dans une iframe relève de leur compétence puisque techniquement il est impossible d'agir la dessus.

La seule et unique question est donc qui est propriétaire d'une iframe.

 

[zeb]

(la discussion portant depuis le début sur les cookies nécessitant le consentement de l'utilisateur et non sur ceux exclus de cette loi à la #§@).

Bah ça tombe bien tu as la liste de ceux nécessitant et ne nécessitant pas cet accord du coup tu as la totale et le SID php ne demande aucun consentement ce qui est ton objection initiale.

 

[ybet]

Euh non. La loi dit que si l'internaute refuse les cookies il doit pouvoir continuer sa navigation normalement. L'absence de cookies ne doit pas être un frein à la navigation. Enfin je dis ça je dis rien. :mrgreen:

Si j'ai bien lu, c'est effectivement cela. Donc pas question si le visiteur refuse les cookies de l'interdire sur le site. J'ai d'ailleurs modifier un peu les conditions d'utilisation de mes sites en signalant que je peux refuser tout visiteur sans explication. L'hébergement est payé par moi, je fais ce que je veux: y compris interdire des utilisateurs.

Dans tes rêves ! rien ne t'oblige ou montre moi le texte d'accepter qui que ce soit sur ton site.

Selon la loi CEE, la navigation doit pouvoir continuer. En pratique, c'est le responsable du site (responsable devant la loi du site) qui décide ce qu'il veux.

 

[zeb]

Dans tes rêves ! rien ne t'oblige ou montre moi le texte d'accepter qui que ce soit sur ton site.

Selon la loi CEE, la navigation doit pouvoir continuer. En pratique, c'est le responsable du site (responsable devant la loi du site) qui décide ce qu'il veux.

Bah tu lui re-balance la modale d'acceptation des cookies :lol: il aura l'impression de naviguer sur ton site le parasite.

 

[zeb]

Au cas ou on devrait délivrer le contenu sans pub (imagine deux secondes) cela sous entendrait que :
1/ la pub est interdite si un quidam le demande
2/ que quiconque peux t'imposer de ne pas avoir de revenus d'activité

En gros c'est légitimer le vol comme si refusant de payer symboliquement tu pouvais prendre un bien n'importe où (vais peut être passer chez mon fournisseur d'outillage et lui parler de la CNIL moi )

 

[Thiery31]

Si l'internaute refuse les cookies nécessitant son consentement, ça ne doit pas l'empêcher de poursuivre sa navigation normalement sur le site.

Dans tes rêves ! rien ne t'oblige ou montre moi le texte d'accepter qui que ce soit sur ton site.

Ben justement non c'est pas dans mes rêves mais dans la loi.
Sur le site de la CNIL :
"Le consentement ne peut être valable que si la personne concernée est en mesure d'exercer valablement son choix et n'est pas exposée à des conséquences négatives importantes si elle refuse de donner son consentement. La personne qui refuse un cookie nécessitant un consentement doit pouvoir continuer à bénéficier du service (l'accès à un site internet par exemple)."

 

[zeb]

(l'accès à un site internet par exemple)

Ce qui sous entend lui laisser la possibilité de revenir (donc de ne pas la blacklister) MAIS qui ne sous entend pas de lui délivrer quel contenu que ce soit sans publicité.

Bon en plus de la modale faut prévoir la page "essaie encore"

Faut réfléchir deux minutes a ce que la vision que tu propose implique, savoir que toute personne refusant un cookie a trouvé un antipub idilique ... Pas crédible. Et accessoirement faut pas prendre les webmaster pour des billes et des vache a lait non plu.

 

[Thiery31]

(l'accès à un site internet par exemple)

Ce qui sous entend lui laisser la possibilité de revenir (donc de ne pas la blacklister) MAIS qui ne sous entend pas de lui délivrer quel contenu que ce soit sans publicité.

Justement si. L'accès au contenu ne doit pas être dégradé par le refus d'accepter un cookie nécessitant un consentement.

Je ne suis pas là pour polémiquer sur le bien fondé ou non de cette loi et sur son applicabilité. Je donne juste les infos sur ce que prévoit la loi. Ensuite chacun fait comme il veut. Mais ça ne sert à rien de vouloir interpréter comme ça arrange cette loi qui est claire.

Tu ne veux pas accepter sur ton site des internautes refusant les cookies, ou ne pas leur donner accès au contenu, libre à toi. Mais c'est contraire à ce que dit la loi.

De toute façon la CNIL n'aura pas les moyens de vérifier tous les sites. Et vu les problèmes qu'engendrent cette loi on peut se demander si son application sera vraiment vérifiée et sanctionnée.

 

[aproximité]

Bonjour à tous.

Ce sujet à quand même bien évolué depuis le 27 juillet :

De comment rendre nos sites conformes aux directives de la CNIL et au message reçu de GG ?
Et comme malgré les compétences et bonnes volontés de tous ici, il n'y a pas de solution réaliste.

On est passé à :
Comment contourner ce problème, si toutefois problème il y a, et quelles sont les chances d'être pris par la patrouille ?

Deux mois sont donc passés et beaucoup d'énergie dépensée pour rien, je me demande où l'en en sera dans deux mois ?
Je n'ose pas imaginer que l'on soit au même point :wink:

Bon courage à tous.

 

[zeb]

Le consentement ne peut être valable que si la personne concernée est en mesure d'exercer valablement son choix et n'est pas exposée à des conséquences négatives importantes

L'accès au contenu ne doit pas être dégradé par le refus d'accepter un cookie nécessitant un consentement.

Oui bien sur on est pas là pour polémiquer, mais faut rester réaliste et comprendre (ou du moins essayer de comprendre) le texte un contenu dégradé, n'est pas une conséquence négative importante. Le "importante" est a mon avis là pour cadrer la limite, ne pas pouvoir lire un article n'est pas un refus d'un besoin vital pour l'internaute.

On est bien d'accord qu'on ne parle pas d'un site incontournable qui serait un passage obligé pour un service indispensable. Si demains on vire wiki par exemple nous ne sommes pas dans un cadre pénalisant important (au sens vital).

edit > l'inverse (fournir le contenu pour rien), en revanche, est une atteinte vitale plus crédible au sens de la loi car c'est une privation de revenus.

 

[noren]

C'est règlementation a encore été élaboré par des incompétents qui ne doivent même pas se servir d'internet et comprendre tout son système économique.
Ils s'attaquent encore aux mauvaises cibles, les éditeurs, et non ceux qui créent ces cookies intrusifs. résultat si tout le monde met en place cette réglementation, autant dire que le taux de chômage risque de faire encore un petit bon en avant.
On va bientôt nous demander d'enlever toutes publicités et continuer de fournir des services gratuits !

je n'ai pas forcément suivi toute l'actualité du web des 10-15 dernières années, mais cette règlementation est pour moi une des plus absurdes mise en place. Pas forcément dans l'idée mais dans la façon où elle doit être mise en place par les éditeurs et les contraintes importantes quelle implique.

 

[zeb]

autant dire que le taux de chômage risque de faire encore un petit bon en avant.

Non aucun risque même si tu lourde 10 000 personnes d'un coup un jour ça reste une goutte d'eau vis a vis des millions qui sont déjà à terre (6/7 000 000 environ sans compter ceux qui ne peuvent plu prétendre au statut de chômeur).
A tel point que je me demande pourquoi j'envoie encore mes gamins a l'école .... C'est te dire si la société va bien.

 

[Thiery31]

Article datant de 2012 sur le site de la CNIL.

Le point 5 concerne la mesure d'audience et le point 10 la responsabilité de l'éditeur du site.

A noter aussi que la demande de consentement concerne un type de cookie (point 4 si je l'ai bien compris). Donc une demande de consentement par type de cookie (ça peut occuper l'internaute un moment de répondre à tout).

En fait ce qui est interdit ce sont les cookies qui identifient l'internaute et permettent de le suivre d'un site à un autre. Les cookies anonymes sont autorisés quelque soit leur fonction. Donc pour la pub c'est aux régies de proposer des cookies qui ne pistent pas l'internaute.

 

[noren]

@zeb : c’est pas faux :wink:
Enfin, même si on ne cotise pas pour le chômage faudra quand même passer à la case ANPE :?
Pour tes gamins as tu envisagé des cours de survie ?
Il y a aussi des émissions qui pourront s'avérer utiles pour eux, comme "man vs wild" ou dernièrement "the island" :wink:

 

[Doubrovski]

Je peux me tromper mais disons que pour détecter la page 2 il faut avoir détecté la page 1

Je pensais au local storage ou autre. Facile à utiliser sur Meteor que j'utilise en ce moment. Mais pour mes sites concernés par les cookies c'est du wordpress et bon vieux PHP.

Pour l'instant j'utilise un cookie pour situer la page 2. Je crois que je ne cerne pas bien quelque chose car les annonces ne s'affichent qu'en page 3 (et non 2).
De mémoire :

   if (!isset($_COOKIE['newvisitor'])) {
      setcookie('newvisitor', 1, time()+60*60*24*365);
   }

   if (isset($_COOKIE['newvisitor']) && $_COOKIE['cookiebar'] != 'cookieDisallowed' ) {
      setcookie('cookiebar', 'cookieAllowed', time()+60*60*24*365);
   }

Qu'est ce qui cloche ?

 

[aproximité]

Non aucun risque même si tu lourde 10 000 personnes d'un coup un jour ça reste une goutte d'eau

L'effet papillon : les 10 000 peuvent devenir 100 000 avec les co ou sous-traitants.

Et l'effet des annonces (celle de la CNIL) : en 1981, tout juste élu, Mitterand pour aller visiter le salon du Bourget avait demandé que les avions militaires soit désarmés. Craignant le pire, les industries militaires se sont arrêtées environ 3 mois. Des centaines de leurs sous-traitant ont déposés le bilan. Ensuite évidement tout à repris comme avant, mais ceux qui sont tombés ne se sont pas relevés. (Aujourd'hui on fabrique toujours et on exporte des Rafales avec leurs armements).

Actuellement j'ai l'impression que les annonces comme celle faite par la CNIL pour les cookies, ne seront sans doute pas suivi d'effets, mais qu'elles on déjà fait du mal. (Et demain, il y aura toujours des cookies, ou d'autres moyens de pister l'internaute)...

 

[ortolojf]

Bonjour

Interdit de pister les internautes... Même avec le hash code de l'ip ?

Moi je n'enregistre jamais les *ips*, seulement leur hash code.

Que deviennent les anti-aspirateurs dans ce contexte ?

Respectueusement.

 

[amest]

Article datant de 2012 sur le site de la CNIL.
En fait ce qui est interdit ce sont les cookies qui identifient l'internaute et permettent de le suivre d'un site à un autre. Les cookies anonymes sont autorisés quelque soit leur fonction. Donc pour la pub c'est aux régies de proposer des cookies qui ne pistent pas l'internaute.

Bonsoir,

C'était comme ça avant 2009 :

Mail du 13 mars 2009 :
"Nous souhaitons vous informer du prochain lancement de la publicité ciblée par centres d'intérêt, qui nécessite la révision et l'éventuelle modification des règles de confidentialité de votre site. Nous vous annonçons également la présence de nouvelles options sur votre page "Paramètres du compte".
La publicité ciblée par centres d'intérêt permettra en effet aux annonceurs de diffuser des annonces en fonction des interactions précédentes de l'internaute avec les annonceurs, par exemple les visites sur leurs sites Web..."

 

[ybet]

amais les *ips*, seulement leur hash code.

petit question probablement bête mais qu'Est-ce que tu appelle hash code d'IP?

Autre truc débil de la CNIL (c'est probablement en rapport), ne garder que les deux premières suites de chiffres des 4 d'une adresse IP pour éviter de connaître ... la rue (pensais les Français plus malins). Dans la majorité des pays, ce système n'existe pas (y compris en grosse partie en France). Personnellement comme belge (j'ai que des qualités mais aussi quelques imperfections ), suis localisé par Google à plus de 150 ou 200 km de chez moi (suivant l'adresse IP distribuée par le fournisseur d'accès).

Pour les chinois, ca va être encore plus difficile pour localiser l'adresse: 5 millions d'adresses dans la même zone cidr :roll:

Je pense sérieusement modifier mon outils php-mysql pour supprimer les stats d'autres régies (Xiti, analytic). Au passage, viens de mettre quelques pages de netaffiliation sur des pages non rentables: c'est immédiat le format en chengant de résolution et temps de chargement (par rapport à adsence): immédiat. Vais vérifier les autres régies.

 

[ortolojf]

amais les *ips*, seulement leur hash code.

petit question probablement bête mais qu'Est-ce que tu appelle hash code d'IP?

Bonjour Monsieur

$id = hash('sha256', $ip);

Par définition, on ne peut pas retrouver l'ip à partir du hash code.

Donc, permis, pas permis de mémoriser seulement des hash code de ce type ?

Pour les anti-aspirateurs ?


Et puis aussi, que devient fail2ban ?

C'est un moyen de se protéger contre les tentatives répétées de connexion sur un serveur ( ssh, ssh-ddos, postfix, etc.. )

Evidemment, je reçois un mail pour chaque ip détectée ( et bannie ).

Si on peut même plus se protéger contre les hackeurs ?

Ce n'est pas du web..

Et puis... Les logs Apache ?

Plus de logs ?

Grrmmmbblllh...

Respectueusement.

 

[indigene]

Sur le site de la CNIL :
"Le consentement ne peut être valable que si la personne concernée est en mesure d'exercer valablement son choix et n'est pas exposée à des conséquences négatives importantes si elle refuse de donner son consentement. La personne qui refuse un cookie nécessitant un consentement doit pouvoir continuer à bénéficier du service (l'accès à un site internet par exemple)."

Alors moi quand j'arrive sur le site d'IBM, sur cette page par exemple : http://www-01.ibm.com/software/fr/websphere/
JE REFUSE DE DONNER MON CONSENTEMENT
Mais je ne refuse pas en cliquant sur un bouton "refuser", je refuse en allant voir ailleurs
Ca voudrait donc dire qu'après avoir quitté directement le site IBM, pour retourner sur google par exemple, et chercher un autre site plus accueillant, le site d'IBM me poursuivrait partout où je vais pour me fourguer les services de son site et me les imposer ?

Apparemment la directive ne prend pas en compte les utilisateurs qui refusent de donner leur consentement.

Et le plus absurde dans cette directive c'est que, pour un site qui n'utiliserait pas de publicité, pas de RS, pas de stats visiteurs et qui ne déposerait aucun cookie parce que le webmaster ne sait même pas ce que c'est, si le webmaster voulait se mettre en conformité avec la directive, au cas où, il se retrouverait alors à devoir déposer des cookies (même aux internautes qui souhaitent refuser les cookies de ce site).

Mais ça c'est tout la CNIL.
A une époque, la CNIL obligeait à ce que tout site internet soit déclaré auprès de ses services. La CNIL c'est la commission informatique et liberté. Elle est sensée préserver l'intimité et la vie privée des utilisateurs d'internet et ne pas faire en sorte que leurs données personnelles soient divulguées. Eh bien figurez-vous que quelques jours après l'inscription de mon premier site auprès de leurs services je retrouve mon nom, prénom et adresse bien en vue sur une page de leur site internet. Alors si nom, prénom et adresse ce ne sont pas des données personnelles c'est que j'ai raté un épisode.
Depuis je me méfie beaucoup plus de la CNIL que des hackers qui tentent de pirater mes pages html.

 

[indigene]

Qui est concerné par cette obligation ?
* L'obligation de recueil du consentement s'impose aux responsables de sites, aux éditeurs d'applications mobiles, aux régies publicitaires, aux réseaux sociaux, aux éditeurs de solutions de mesure d'audience qui ont l'entière responsabilité de se mettre en accord avec la loi.

Ca c'est très important !

Etant donné qu'un domaine internet ne peut avoir accès qu'aux cookies qui viennent de son domaine, si des services tiers déposent des cookies en passant par des domaines différents du site visité, ça serait donc à ces services tiers de se mettre en conformité.

En clair ça veut dire que je ne suis pas responsable des activités de adsense, de facebook et d'analytics. Ca veut dire que je m'occupe seulement des cookies de mon site.

Si j'ai les trois services sur ma page il faudrait donc avoir 4 bandeaux et que ce soit ces services qui recueillent eux-mêmes le consentement ou non, pas moi.

 

[ortolojf]

Bonjour

Et... Si mon site ne "produit" que les cookies suivants :

GA :

_gat , _ga, NID.


Moi ( mon site ) :

tarteaucitron , SES ( id de session )

Cà vaut le coup, que je mette un bandeau plus étoffé que celui de tarteaucitron, qui indique en détail des cookies éventuels, et laisse le choix aux visiteurs de refuser tel ou tel cookie ?

Mon bandeau actuel est-il suffisant ?

Respectueusement.

 

[indigene]

Mon bandeau actuel est-il suffisant ?

Le bandeau cache le titre du site, c'est pas glop.

Comme ton script est en php il doit être possible de le faire directement en html dans le corps de la page et pas le faire sous forme de bandeau qui vient se superposer par dessus le contenu (ou alors mettre le bandeau en bas)

 

[ortolojf]

Mon bandeau actuel est-il suffisant ?

Le bandeau cache le titre du site, c'est pas glop.

Comme ton script est en php il doit être possible de le faire directement en html dans le corps de la page et pas le faire sous forme de bandeau qui vient se superposer par dessus le contenu (ou alors mettre le bandeau en bas)

Bonjour Monsieur

Merci beaucoup de votre conseil.

Cependant il me semble qu'en haut le bandeau est plus visible qu'en bas ?

Mais, sur le plan des fonctionnalités, c'est correct ?

Merci beaucoup de votre réponse.

Respectueusement.

 

[indigene]

Cependant il me semble qu'en haut le bandeau est plus visible qu'en bas ?

C'est bien pour ça que moi je l'ai mis en bas.
Si on fait un site internet c'est pour mettre en avant ce qu'on a à dire, pas pour le cacher par un bandeau ridicule.
Si tu tiens malgré tout à le mettre en haut alors il faut qu'il soit au dessus et non par dessus

 

[ortolojf]

Cependant il me semble qu'en haut le bandeau est plus visible qu'en bas ?

C'est bien pour ça que moi je l'ai mis en bas.
Si on fait un site internet c'est pour mettre en avant ce qu'on a à dire, pas pour le cacher par un bandeau ridicule.
Si tu tiens malgré tout à le mettre en haut alors il faut qu'il soit au dessus et non par dessus

Bonjour Monsieur

Je vais tâcher de faire celà cette après-midi.

Si je peux.

Respectueusement.

 

[ybet]

Cependant il me semble qu'en haut le bandeau est plus visible qu'en bas ?

C'est bien pour ça que moi je l'ai mis en bas.

Moi aussi :mrgreen:

 

[zeb]

Pour l'instant j'utilise un cookie pour situer la page 2. Je crois que je ne cerne pas bien quelque chose car les annonces ne s'affichent qu'en page 3 (et non 2).

Tu t'en moque de la page 2 car dans les faits c'est la une qui compte et les autres ne sont que la 2 ou la X (qui auront le même traitement)

Tu as deux option pour créer un cookie :

1/ serveur side > tu dois donc tester si il existe et le créer si il n'existe pas http://php.net/manual/fr/function.setcookie.php
il sera donc disponible en JS on page dès la première page normalement

2/ client side > Il sera donc créé après apparition de la page chez le client donc tu ne le verra serveur side qu'a partir de la page 2 si elle est demandée un jour http://ppk.developpez.com/tutoriels/javascript/gestion-cookies-javascript/
il sera en revanche disponible en JS dès création dans la page donc tout dépend de quel évènement tu utilise pour lancer sa création.

Par la suite tu n'as qu'une option pour faire évoluer l'état du cookie d'acceptation c'est via JS (on peut alors réécrire le cookie avec un valeur témoin "oui" ou "non")

Par exemple cette fonction JS :

      function setCookie(nom, valeur, expire, chemin, domaine, securite){
        document.cookie = nom + ' = ' + escape(valeur) + '  ' +
                  ((expire == undefined) ? '' : ('; expires = ' + expire.toGMTString())) +
                  ((chemin == undefined) ? '' : ('; path = ' + chemin)) +
                  ((domaine == undefined) ? '' : ('; domain = ' + domaine)) +
                  ((securite == true) ? '; secure' : '');
      }

Peut être sollicitée avec des appels de ce style :
setCookie('CookiesAccept', 'NO', dtExpire, '/' );
setCookie('CookiesAccept', 'OK', dtExpire, '/' );

Dans tous les cas ton cookie ne sera lisible en php côté serveur ($_COOKIE["CookiesAccept"]) qu'a partir de la page 2

 

[Doubrovski]

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire sur les pages 2,3.
Mon but était de placer un cookie si n'existe pas, et si il existe, placer un autre cookie pour accepter les cookies

Par contre je n'avais pas pensé à placer le cookie en JS. Ça permettrait de faire un simple if(isset()) en PHP, plus simple. ok

Avant mon truc fonctionnait comme ça :
Page 1 : placement du premier cookie
Page 2 : premier cookie existe + choix visiteur non fait = acceptation des cookies -> placement d'un 2e cookie
Page 3 : Deuxième cookie existe -> annonces affichées

Et donc je ne comprenais pas pourquoi la détection des cookies nécessitait un chargement de page de plus. Je ne crois pas que les templates sont lus avant function.php sur wordpress.

 

[ortolojf]

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire sur les pages 2,3.
Mon but était de placer un cookie si n'existe pas, et si il existe, placer un autre cookie pour accepter les cookies
Par contre je n'avais pas pensé à placer le cookie en JS. Ça permettrait de faire un simple if(isset()) en PHP, plus simple.

Bonjour Monsieur

Qu'est ce qui empêche de placer le cookie en Javascript, et de le le lire en PHP ?

Plus facile, plus rapide.

Je croyais, que le champ 'expire' du cookie ne devait pas changer ?

Respectueusement.

 

[Doubrovski]

Oui, je vais placer le cookie en JS, bien plus simple.
Le champ expire ne doit pas changer ? Aucune idée.

 

[zeb]

Avant mon truc fonctionnait comme ça :
Page 1 : placement du premier cookie
Page 2 : premier cookie existe + choix visiteur non fait = acceptation des cookies -> placement d'un 2e cookie
Page 3 : Deuxième cookie existe -> annonces affichées

Tu te complique la vie.
1/ placement (php ou JS) du cookie "pub" avec pour valeur "vierge" (par défaut donc)
Tes pages comprennent bien sur un mécanisme HTML / JS qui permet de dire oui ou non aux cookies (de faire changer son état)
2/ lecture du cookie en php (donc en page 2 et plus) :
* soit c'est "vierge" car l'utlisateur a changé de page sans rien faire (ce qui est de fait "oui" si j'ai bien compris) et là tu force le cookie a "oui".
* soit c'est "oui" car l'utilisateur a cliqué sur "oui j'accepte".
* soit c'est "non" car l'utilisateur a dit "non j'en veux pas".

Dans tous les cas par la suite ton cookie est à "oui" ou "non", donc c'est que tu est en page 2 (ou plus avec choix effectué) (le traitement ci dessus dois se faire d'entré avant de calculer la page). Je pense qu'il n'est pas besoin de se faire chier avec le scroll car de toute façon si l'utilisateur va plus loin sans refuser c'est qu'il consent.


la condition php qui détermine la page 1 est de fait que le cookie n'existe pas. Si il existe c'est forcement que tu est en page 2 ou plus.

 

[Doubrovski]

Exact, j'ai voulu me greffer à la hâte sur un plugin sans avoir le temps de modifier son code. Et ce plugin ne place pas de cookie avant un clic sur le bandeau. Je vais voir ce que je peux faire maintenant pour le modifier.
Pour le scroll oui je suis pas convaincu mais c'était la seule option du plugin permettant de forcer le cookie "accepted".
Sinon... c'est 0.5% des visiteurs qui cliquent.

je crois que je vais repartir de 0 avec un script perso.
Merci !

 

[ortolojf]

Bonjour

J'ai un bug.

Pour que le champ 'expire' ne change pas, mon implémentation enregistre ce champ expire dans le cookie.

Ceci, pour écrire la date d'expiration ( inchangée ) dans le cookie en cas de modification.

'expire' peut changer éventuellement si besoin.

Mais... Quand je réécris le cookie, celui-ci est pris comme un cookie de session.. . ;(

Et pourtant sa date d'expiration expire est dans le futur ( théoriquement ), mais je ne vois pas la date d'expiration dans Firefox.

Firefox indique : "Cookie de session".

Et, je ne sais pas lire ce champ expire dans Chrome.

Respectueusement.

 

[s-o-m-e-y]

je crois que je vais repartir de 0 avec un script perso.

Si tu met à dispo une nouvelle mouture, je suis prêt a tester ;-)

 

[ortolojf]

Bonjour

J'ai un bug.

Et pourtant sa date d'expiration expire est dans le futur ( théoriquement ), mais je ne vois pas la date d'expiration dans Firefox.

Firefox indique : "Cookie de session".

Et, je ne sais pas lire ce champ expire dans Chrome.

Respectueusement.

Rebonjour

Ouf de ouf.

Chrome se comporte entièrement correctement avec mon cookie tarteaucitron.

La date d'expiration ne change pas, même quand le cookie est modifié.

Que je sache, le script original tarteaucitron ( en Javascript ) ne permettait pas celà.

Je suis soulagé.

Quant à mes petits problèmes de santé, y a pas le feu.

Amicalement.

 

[ortolojf]

Rebonjour

J'ai fiabilisé ma version du script 'tarteaucitron'.

Ma précédente version, remettait le compteur à zéro, et présentait l'interface 'Big', à chaque fois que le visiteur arrêtait le navigateur.

Testé sur Chrome, je vais voir de suite pour Firefox.

Bon pour le service.

Sauf pour les CMS. ;(

Respects..

 

[Thiery31]

Une nouvelle pierre à cet édifice chez Arobasenet

 

[indigene]

Google n’offre plus de choix pour consulter ses règles de confidentialité.

En d’autres termes, “Vous devez le faire pour pouvoir continuer à utiliser les services de Google”.

Et en dessous, il y a un bouton bleu "Suivant".

Pas d'acceptation, pas de recherche sur Google ?

Je me suis retrouvé avec ce message sur un ordinateur que j'utilisais pour la première fois.
Résultat : je me suis forcé à utiliser bing toute la journée.

Ca serait bien que les instances européennes pensent à l'internaute en premier au lieu de leur imposer des absurdités dont personne ne veut.

 

[aCOSwt]

Résultat : je me suis forcé à utiliser bing toute la journée

C'est parce que n'as pas assez lu... en bas de page gg... bandeau gris... dernier lien à droite : "Use Google.com" :mrgreen:

 

[zeb]

La solution "sourceforge" Le top c'est tu dis oui pour le site avec ses pubs ou ... bah t'as pas le choix tu va te faire voir.

M'en vais implanter ça ça va calmer les raleurs de vie privé :lol:

 

[indigene]

ça serait bien que tous les gros sites fassent comme ça.
La redistribuerait les cartes et donnerait leur chance à de plus petits sites qui récupèreraient les visiteurs
Pour google.com en bas à droite : pas chez moi. Ou alors c'est recouvert par le bandeau des cookies

 

[patapon87]

Zetes chiant, je vais devoir me prendre un VPN juste pour voir vos exemples :mrgreen:
Depuis le mexique je vois jamais aucun bandeau et je dois implémenter ca

 

[indigene]

ça doit être cool de visiter des sites internet sans jamais voir aucun bandeau qui te cache la moitié de la page...
Quand je pense que c'était comme ça avant, ici aussi. :roll:

 

[noren]

La solution "sourceforge" Le top c'est tu dis oui pour le site avec ses pubs ou ...

idée qui est plutôt bonne mais qui peut vite avoir un impact considérable en fonction du site. Sourceforge peut surement se le permettre.
Mais sinon c’est le genre de fenêtre qui peut vite faire fuir bon nombre d'utilisateurs qui ne connaissent absolument rien en info et qui s’inquiète dès qu'on leur met le moindre petit message d'information ou d'avertissement.

Puis faut bien admettre que c’est chiant ces fenêtre à chaque site qu'on ouvre qui demande confirmation pour les cookies.

Sinon toujours pas de solution intéressante depuis ?

 

[zeb]

c’est chiant ces fenêtre à chaque site qu'on ouvre qui demande confirmation pour les cookies.

Oui :? et le pire dans tous ça c'est qu'il y a pléthore de branques qui te font ça avec une bibliothèque JS à la con qui alourdie encore plus des sites déjà pas très réactifs à la base. J'ai de plus en plus de freeze sur certains site d'actu ...

Perso j'ai un message fixe a la con je ne me prend plus la tête avec ça on verra si ça bouge a la cnil ou chez GG.

 

[Thiery31]

De toute façon c'est une loi qui s'applique depuis 2012 alors pas la peine de s'exciter. Jusqu'à présent y a pas eu grand chose de fait pour le respect de cette loi.

Et tout ça parce que Google a envoyé un mail aux utilisateurs d'Adsense :!:

 

[noren]

Il y a quand même des rumeurs comme quoi certains gros sites auraient reçu des avertissements de la CNIl. Si c’est que les gros ca va ^^

Pour le moment j'ai un message de base qui indique que j'utilise des cookies (le message qu'on trouve sur la plupart des sites encore aujourd'hui). Et tant que rien ne sera disponible qui ne mettra pas en péril mon CA, je ne compte pas changer.
Mais je préfèrerais quand même être aux normes tout en évitant d'impacter mon nombre de visiteurs et mes revenues.
L'idée de protéger la vie privé ok, c’est une bonne chose, mais que ça soit bien fait et pas a l'arrache comme c'est le cas actuellement.

 

[Caine_DVP]

En tout cas GG bouge dans Adsense insiders il parlent d'un nouveau programme "contributor" en gros GG semble fournir un site de monétisation directe du site (moyennant un %)

Ils expliquent que comme ça le visiteur est moins dérangé par les pubs. Dites la CNIL a mis un sacré coup de pied au C?L de GG là!

 

[noren]

J'avais ouvert un topic pour parler de Contributor :wink:

https://www.webrankinfo.com/forum/contributor-nouvelle-source-revenue-adsen ... 83763.html

 

[ybet]

Toujours pas de solutions ... finales: un truc qui respecte la loi, bouffe pas nos revenus pubs, ... Evidamment, 1 mois plus tard, ca semble un peu "on attend pour voire": j'ai sur différents sites essayé quelques solutions ... qui bloquent les visteurs.
Rien compris dans l'api pour localiser les visiteurs à installer sur le serveur pour les pays (base de donnée pour les pays en fonction de l'IP trouvée ... pas difficile à mettre en oueuvre mais (pourquoi pas lente))
Une autre solution que je vais essayer dans les jours qui viennent est 'un peu' tordue'. Pas fan des pubs = refuser les cookies, pas fan des suivi utilisateurs = refuser les cookies: restent les robots
Pas de cookies = pas de pubs affichées (adblock est un autre problème quoique).

C'est une solution assez arbritaire, je vais tester

 

[walking7]

Petit UP, pour savoir le fin mot de l'histoire

On s'est fait du mourron pour rien ? Les plugins de type cookie notice font bien l'affaire finalement non ?

 

[ortolojf]

Rebond

J'ai porté le script tarteaucitron entièrement en PHP.

Il n'y a plus le moindre Javascript dedans ( comme dirait Obelix ).

J'ai remplacé toutes les fonctions Javascript par des fonctions PHP.

La méthode consiste à enregistrer en amont dans une table MySQL, les noms et arguments des fonctions correspondant à chacun des pseudo liens hypertexte de l'interface.

Ces liens hypertexte, sont en fait des petits formulaires POST avec un seul paramètre désignant quelle fonction enregistrée lancer lors du chargement de la page, provoqué par le déclenchement du formulaire.

Celà permet de ne pas rajouter de paramètre dans l'url lancée.

La seule différence de fonctionnement avec le script d'origine, est lors d'une première visite :

Il y a le choix entre : "Personnaliser" et "Fermer", et le fait de cliquer une première fois relance la page, avec la même interface inchangée.

Mais au deuxième clic, le comportement devient correct comme d'habitude.

Je suis à la disposition de Amaury pour lui donner les sources s'il le veut, et je lui donne ma garantie, que je ne donnerai les sources à personne d'autre.

Bien à vous.

 

[ortolojf]

Rebonjour

Pour ce script tarteaucitron, j'ai réussi à transmettre les arguments et noms des fonctions, dans les paramètres POST des formulaires, sans passer par des enregistrements MySQL.

Ceci, sans aucun Javascript.

Respectueusement.