Changement d'algo de google ou montée en puissance de Wikipédia ?

[Magic33]

Bonjour a tous,

Mon site en signature depuis aujourd'hui (peut être ce Week-end) est devancé par wikipédia dans un grand nombre de requetes sur lesquelles soit wikipédia était derrière soit pas du tout en 1ere page. Je précise que ces positions étaient stables depuis une bonne année.
Par exemple pour les mots :
cetace
cetaces
baleines
cachalots
marsouins

Que se passe t'il ?
Suis-je un cas particulier ?
Merci d'avance pour vos réponses

 

[Rod la Kox]

Je rappel que wikipédia, déjà privilégié par GG, a abandonné son projet de moteur de recherche...


Mais non, j'y crois pas moi non plus, c'est pas possible que GG réagisse comme cela...

 

[Magic33]

Et bien je me demande quand même.
En fesant le tour de quelques autres requetes :

rorqual commun
baleine bleue
orques
orcinus orca
odontocètes
odontocète
mysticetes
Baleines à bosse
Balaenoptera acutorostrata
Megaptera novaeangliae
Grampus griseus
Ziphius cavirostris
Stenella Coeruleoalba
Physeter macrocephalus
Tursiops truncatus

Wikipedia est bien devant. Par contre sur de tres nombreuses autre requêtes ou wikipédia n'est pas en concurrence (concurrence n'est peut être pas le bon terme) j'ai conservé mes positions.
Etrange non ?

 

[Røi]

Ce n'est pas parce que tu foire ton réf au profit de wikipedia que GG booste wikipedia.
Examine ce que tu as fait plutôt...

 

[Magic33]

Houla, suis désolé je me suis mal exprimé. Je fais juste une observation : Pour beaucoup de ces expressions pré-citées, wikipédia il y a encore quelques jours n'était pas premier mais entre 2 et 10 voire pas du tout dans le première page. Depuis ce week-end ou ce matin (désolé pour le manque de précision), wikipédia est systématiquement premier. Le problème n'est pas mon référencement (je m'en fiche un peu, ce ne sont pas la mes requetes à fort traffic, De plus la position de mon site n'est pas a prendre en compte). Mais juste de comprendre à quoi est due cette remontée spectaculaire ? Modif de l'algo ?

 

[WebRankInfo]

Je rappel que wikipédia, déjà privilégié par GG

nous n'avons aucune preuve...

Je pense simplement que Wikipédia est bon car il crée du contenu de qualité qui attire plein de bons liens. Mais c'est vrai que pour nous, humbles éditeurs de sites web dépassés par Wikipedia dans Google, c'est plus agréable de penser que Google privilégie Wikipédia ;-)

 

[Celtic Girl]

As-tu modifié ton site récemment ? (Structure, contenu...etc.)

 

[Magic33]

Effectivement j'ai fait quelques modifs ce matin en voyant le montée de wikipédia, mais cela n'a pas de rapport. Mais les résultats dont je parle datent d'avant.

 

[dadovb]

Je rappel que wikipédia, déjà privilégié par GG

nous n'avons aucune preuve...

Je pense simplement que Wikipédia est bon car il crée du contenu de qualité qui attire plein de bons liens. Mais c'est vrai que pour nous, humbles éditeurs de sites web dépassés par Wikipedia dans Google, c'est plus agréable de penser que Google privilégie Wikipédia ;-)

Exact, comme nous n'avons aucune preuve que GG traite tous les sites de la même manière sans leur attribuer un critère de confiance... ah tiens, si, le "brand update" : https://www.youtube.com/watch?v=LMfWPWUh5uU :wink:

(en partant du principe qu'une déclaration de Matts Cutts est considérée assez fiable pour faire office de preuve :mrgreen: )

 

[Rod la Kox]

Je rappel que wikipédia, déjà privilégié par GG

nous n'avons aucune preuve...

Bah lorsqu'une modif de l'algo à fait passer la wiki devant tout le monde... GG n'a pas bronché.


Si son algorythme fonctionnait de la même manière pour tout le monde, les premiers résultats de toutes les recherchent serraient squatté par la wiki, amazon, digg, etc... Ce qui est loin d'être le cas excepté pour notre encyclopédie préférée...