Domaine préféré : www ou non-www ?

[Sezar]

Bonjour,

petite question/sondage dans un premier temps: êtes-vous plus www ou non-www ?
Pourquoi avez-vous choisi celui-ci ? Esthétique? Par défaut? Contraintes techniques?

Deuxième point, je pensais avoir tout bien configuré mes redirections, mais je me suis rendu compte que mes sites n’étaient pas tous redirigés correctement:

notamment https://example.com (ne s'affiche pas, donc pas de duplicate content) mais n'est pas redirigé vers mon "domaine préféré" qui est https://www.example.com

Par contre:
http://example.com redirige bien vers https://www.example.com
http://www.example.com redirige bien vers https://www.example.com
https://www.example.com est la version par défaut/préféré (donc pas de redirection ici)

Je suis allé dans mon interface Gandi et ait change le type de redirection (de http vers https)
(voir numero 3 bas de page)

Il me semble que mon htaccess est lui aussi bien configure pour rediriger tout le traffic vers https://www.example.com.


Avez-vous une idee?

J'ai de suite pense a un bug, puisque pas mal de site on l'air d'avoir ce probleme (pas WRI). example:
https://francetvinfo.fr/ -> ne marche pas
et
https://www.francetvinfo.fr/ -> marche


Merci a tous

Sezar

 

[Sezar]

Je pensais que le sujet aurait plus de succès.. Allez la, c'est la rentrée, go répondre au sondage

 

[WebRankInfo]

pour un site grand public, j'ai l'impression qu'avec www c'est mieux car ça correspond mieux à l'adresse d'un site selon cette cible
sinon, sans www c'est très bien

question SEO, avec ou sans www aucun impact à mon avis, tant qu'on fait les bonnes redirections (avec la généralisation de https ça augmente les cas de figures de redirections à faire)

 

[Drew]

Sans les www évidement ! Les www c'est so hasbeen et tellement inutile...

 

[spout]

J'avais voté dès le début.
Sans www, sauf pour la communication papier (avec la redirection qui va avec).

 

[spout]

Le nouveau Chrome ne les affiche plus sans focus sur la barre d'adresse :

#findugame

 

[WebRankInfo]

en cherchant un peu, on peut forcer l'affichage de www dans Chrome

#playagain

 

[spout]

@WebRankInfo oui mais cette manip est destinée à des power users. Les lambdas ne vont même pas s'apercevoir que les www ne sont plus affichés.

 

[WebRankInfo]

tu le sais, j'ai le même avis que toi sur ce foutu "www"

tout comme je passe mon temps à dire que la plupart des internautes ne savent pas ce qu'est une URL, ou n'y font que très peu attention

 

[Sezar]

Vraiment pas super fan de Chrome 69.

Comme beaucoup le craignent les utilisateurs les plus vulnérable se feront encore plus avoir, en ne voyant pas clairement l'URL. https://www.zdnet.com/article/chrom...heres-why-googles-move-has-made-people-angry/

Je pense que Chrome va faire machine arrière.

Et maintenant mon département IT me dit qu'on s'en fout encore plus de choisir une version préférée, que c'est juste cosmétique.

donc nos sites sont accessible en https:// et https://www mais ce ne leur pose pas de problème....

Même si un canonical est présent, on a toujours un problème potentiel de duplicate content on est d'accord?

 

[WebRankInfo]

l'URL canonique n'est qu'une rustine. ça devrait suffire, mais c'est clairement mieux d'avoir une 301

 

[Sezar]

on est d'accord !

PS: ça devient n'importe quoi, maintenant Firefox a l'air de créer des redirections en interne.

example avec zouzous.fr :
1) tapez https://zouzous.fr dans la barre d'addresse de chrome et firefox: les deux ne devraient pas fonctionner.

2) tapez https://www.zouzous.fr : le deux devraient ouvrir https://www.zouzous.fr

3) Enlever le www de l'addresse:
- Firefox vous redirigera vers la version www
- Chrome restera sur le version non-www, qui ne marche pas.

 

[sjouve]

Certains expliquent cela en faveur du www dans certains cas :
Si vous utilisez des cookies sur votre site, recourir aux www peut s’avérer utile pour vous. Sans les www, un cookie sera placé sur le device (ordinateur, mobile, tablette) du visiteur de votre site web. Le Cookie s’appliquera au domaine principal et par extension à tout sous-domaine auquels vos visiteurs accéderont également. En d’autres termes, le cookie ne sera pas en mesure de distinguer la différence entre blog.votredomaine.fr, wiki.votredomaine.fr ou en.votredomaine.fr.

 

[Sezar]

Certains expliquent cela en faveur du www dans certains cas :
Si vous utilisez des cookies sur votre site, recourir aux www peut s’avérer utile pour vous. Sans les www, un cookie sera placé sur le device (ordinateur, mobile, tablette) du visiteur de votre site web. Le Cookie s’appliquera au domaine principal et par extension à tout sous-domaine auquels vos visiteurs accéderont également. En d’autres termes, le cookie ne sera pas en mesure de distinguer la différence entre blog.votredomaine.fr, wiki.votredomaine.fr ou en.votredomaine.fr.

Ah bon?

ça sonne comme un gros désavantage pour ceux qui n'utilisent pas www du coup non?

 

[spout]

Je ne vois pas ça comme un problème.

 

[Drew]

Pareil.

 

[fordoll]

je pense avec le www c'est plus esthétique... mais coté Seo, je préfère sans le www

 

[sjouve]

je pense avec le www c'est plus esthétique... mais coté Seo, je préfère sans le www

Il n'y a pourtant aucun intérêt côté SEO il me semble.

 

[Drew]

Hors sujet avec le SEO.

Pour l'esthétique c'est des choix personnel, moi je trouve plus propre et beau sans les www.

 

[Furtif]

moi je trouve plus propre et beau sans les www.

C'est vrai qu'avec les www ca donne un coté bad boy avec une mèche rebelle....

 

[Drew]

ça donne surtout un effet hasbeen oui !