Echanges de liens désoptimisés toujours possible?

[noren]

Bonjour

D'après les consignes pour échapper au terrible Pingouin il ne faut plus faire d'échange de liens. Mais est-ce que tous les échanges de liens sont concernés?

Est-ce que des échanges de liens avec ancre non optimisée peuvent également être sanctionnés? ou faut-il obligatoirement mettre en nofollow?

En imaginant également que ces échanges font partie de nos principales sources de BL.

En ajoutant que ces échanges apporte du trafic et qu'à mon sens les mettre tous en nofollow me parait réellement pas normal et naturel.

 

[noren]

Tiens je pensais pas que ma question pouvait faire un tel bide :mrgreen:

Pourtant le problème est bel et bien là. Peut-on toujours faire des échanges de liens du moment que les ancres sont dés-optimisés? ou échange de liens = forcément nofollow?

 

[rand0m]

La vidéo de Cutts concernant les liens sitewide/footer : https://www.youtube.com/watch?v=mTjN9x-by-I
Son article sur Penguin 2.0 : http://googlewebmastercentral.blogspot.fr/2012/04/another-step-to-rewa ... ality.html

Donc je ne vois pas de mal à faire cela si :
- le lien est contextuel (no sitewide/footer)
- le lien mène vers un site de la même thématique que ton article
- le lien mène vers un site de la même langue (sauf si c'est un site autoritaire comme la presse je pense)

 

[zeb]

du moment que les ancres sont dés-optimisés? ou échange de liens = forcément nofollow?

bon moi j'en ai encore des biens crades tu le sais déjà donc je reviens pas la dessus seulement pense un truc si c'est le trafic que tu vise le nofollow ne changera rien pour toi (et comme le PR on s'en ...) et si tu tiens a un anchor texte pourquoi ne pas en prendre un qui n'impacte pas les requêtes visées ? Je te dis ça car si un anchor texte était, à lui seul, la cause du plongeon d'un site on aurait déjà tous plongé a cause de "lire la suite" ou "voir ici" ....

j'ajoute que la SERPs "lire la suite" est particulièrement intéréssante pour se faire une idée de qui peut être touché ou pas par une ancre optimisée. Ce qui apporte de l'eau au moulin de la remarque de Alexis :

(sauf si c'est un site autoritaire comme la presse je pense)

 

[rand0m]

Je te dis ça car si un anchor texte était, à lui seul, la cause du plongeon d'un site on aurait déjà tous plongé a cause de "lire la suite" ou "voir ici" ....

5 conseils pour réussir votre gâteau au chocolat
exemple.com/5-conseils-pour-reussir-votre-gateau-au-chocolat/

Lire la suite
exemple.com/5-conseils-pour-reussir-votre-gateau-au-chocolat/#more-XX

Ces deux liens pointent vers la même page (et ce malgré la dièse). Par conséquent, seul le premier lien est pris en compte. Le "lire la suite" ne cause aucun dégât.

 

[noren]

Merci pour vos réponses.

Dans mon cas effectivement, je cherche avant tout du trafic ciblé des sites partenaires et pas forcément un apport au niveau du ref (si je peux allier les 2 tant mieux).

Si je résume :

- Eviter de toute façon les ancres optimisées, et varier chacune de nos ancres (le plus gros travail sur nos mots clés doit avant tout se faire en interne, n'est-ce pas? :wink: )
-Eviter le sitewide le plus possible sauf si c'est source de trafic, dans ce cas là, mettre le nom de de la marque (du site) voir même en nofollow
- Si c'est un lien contextuel et qu'il n’est pas sur-optimisé et dans la thématique aucun soucis (même si je pense qu'il faut rester très très prudent avec ce type de liens)

Je pense avoir cerné le truc, quelle prise de tête maintenant lorsqu'on veut faire le moindre échange :?
L'impression que j'ai c'est que google nous force à encore plus réfléchir et ça parait encore moins naturel tout ça

 

[rand0m]

L'échange de liens communément appelé "liens réciproques" est de toute façon non-naturel. Le but est de le naturaliser le plus possible.

 

[noren]

Pourtant comme je le dis souvent, internet c'est l'échange et le partage, quoi de plus naturel que de s’échanger des liens pour être le plus vu sur des sites de mêmes thématiques? et s'apporter des visiteurs mutuellement. Doit on compter que sur Google et Facebook?

C'est un échange mutuel qui me semble tout a fait justifiable "naturellement".

Au contraire c'est devoir en fin de compte s'interdire de faire des échanges pour satisfaire google qui me semble bien moins naturel. :wink:

Et je suis pas persuadé que le concept d’échanges de liens a commencé uniquement lorsqu'il jouait un rôle prépondérant pour le référencement.

Après ce qui est moins naturels dans les échanges c'est le moment ou on y apporte ce concept de ref et qu'on veut à tous pris y inclure des mots clés optimisés et qu'on se moque du lieu ou est déposé notre lien. :wink:

Dans naturel vous sous entendez (les experts SEO, google...) lien déposé spontanément. Pour moi naturel ça va plus loin que ça.

 

[zeb]

... Le "lire la suite" ne cause aucun dégât ...

Je suis pas sur que tu ai compris mon propos

si un anchor texte était, à lui seul, la cause du plongeon

Reformulé ça veux dire que ce n'est pas dangereux de faire du lien avec anchor texte le tout est de ne pas forcement le faire avec une expression ciblée importante pour le site cible.
Et pour exemple je parle de "lire la suite" qui est un anchor texte, et si l'anchor texte était seul responsable d'un pénalité on serait tous mort

 

[rand0m]

Désolé, j'avais mal lu ta réponse. A propos des critères pris en compte par Penguin 2.1, je suis tombé sur une étude qui m'a l'air sérieuse : http://www.hmtweb.com/marketing-blog/penguin-2-1-analysis/