forcer un webmaster a enlever des liens de son site
- Auteur de la discussion lefuret
- Date de début
WRInaute impliqué
Re: Liens
pas sur d'avoir compris la question, mais si tu demandes si tu peux obliger qqun à enlever un lien sur son site, et qui pointe sur le tien , oui évidemment !
dans la théorie, (je dis bien la théorie) il faudrait l'autorisation du site cible pour placer un lien
Petite requete google, on tombe sur le site CCM, on peut lire :
lefuret a dit:
pas sur d'avoir compris la question, mais si tu demandes si tu peux obliger qqun à enlever un lien sur son site, et qui pointe sur le tien , oui évidemment !
dans la théorie, (je dis bien la théorie) il faudrait l'autorisation du site cible pour placer un lien
Petite requete google, on tombe sur le site CCM, on peut lire :
guicara a dit:Demande j'entiment au webmestre d'enlever ton lien sur ses ou sa page, généralement sa passe bien
Je pense que si il pose cette question c'est que cette étape est déja passée. ;-)
C'est juste un lien vers ton site ou c'est tout un article vers ton site? Tu as des mentions légales sur ton site qui demande l'autorisation avant de faire un lien?
AW a dit:guicara a dit:Demande j'entiment au webmestre d'enlever ton lien sur ses ou sa page, généralement sa passe bien
Je pense que si il pose cette question c'est que cette étape est déja passée. ;-)
C'est juste un lien vers ton site ou c'est tout un article vers ton site? Tu as des mentions légales sur ton site qui demande l'autorisation avant de faire un lien?
Excuse je suis fatigué !
Légalement si ton site est une marque tu as le droit de dire NON. D'ailleur c'est interdit de nomer une marque sans lui demander avant ...
Mais bon sur le net ... si on suit la loi à la lettre si je dis "GOOGLE" il aurait fallu que je lui demande ? Puisque c'est diffusé sur un méda publique rentabilisez par la publicité ... comme la radio au fond où on entends jamais de marque de la part des commentateurs sauf pub ou accord ...
Mais bon sur le net ... si on suit la loi à la lettre si je dis "GOOGLE" il aurait fallu que je lui demande ? Puisque c'est diffusé sur un méda publique rentabilisez par la publicité ... comme la radio au fond où on entends jamais de marque de la part des commentateurs sauf pub ou accord ...
et le droit de citation ? si on cite une marque il suffit de rajouter ® pour être tout à fait dans la légalité. Depuis qd on aurait pas le droit de parler d'une société ou d'un site parceque c'est une marque ???
Et sur le net c'est pas différent de "dans la vrai vie" , c'est le droit de la presse qui s'applique. Voila.
Et sur le net c'est pas différent de "dans la vrai vie" , c'est le droit de la presse qui s'applique. Voila.
G
Grantome
Guest
Oui, un webmaster peut demander la suppression d'un lien.
Et le webmaster contacté doit s'exécuter.
S'il ne le fait pas, ça peut finir au tribunal.
Et le webmaster contacté doit s'exécuter.
S'il ne le fait pas, ça peut finir au tribunal.
Francise pas webmaster, mais écris correctement "gentiment". :wink:guicara a dit:
Grantome a dit:
non, pas pour un lien vers la page d'accueil apparenté à une citation à moins qu'il y ait diffamation ou un contexte qui puisse nuire à l'image du site ...
Je prends un exemple . Je peux sans que personne ne puisse m'en empêcher d'aucune façon faire un article sur mon site en citant an1000.org et en disant par exemple qu'il y a par ci par là quelque erreurs historiques qui pour autant ne remettent en question la qualité intrinsèque du site., bla bla bla ...
G
Grantome
Guest
Raté...mariea a dit:
Faire un lien n'est pas libre. Il faut normalement demander l'autorisation.
Si on ne l'a pas et que l'on fait le lien, on s'expose à des soucis.
A ce propos ...
"tout opérateur de site web est censé avoir autorisé tacitement les autres opérateurs du réseau à établir un lien hypertexte simple avec les pages d'accueil de leurs sites" (extrait de juriscom.net)
Cela est assorti d'une série de conditions que l'on pourrait résumer par le fait que les liens ne peuvent pas causer de préjudice.
http://formats-ouverts.org/blog/2004/11 ... der-ouvert
"tout opérateur de site web est censé avoir autorisé tacitement les autres opérateurs du réseau à établir un lien hypertexte simple avec les pages d'accueil de leurs sites" (extrait de juriscom.net)
Cela est assorti d'une série de conditions que l'on pourrait résumer par le fait que les liens ne peuvent pas causer de préjudice.
http://formats-ouverts.org/blog/2004/11 ... der-ouvert
G
Grantome
Guest
Personne n'a jamais attaqué pour un lien, mais ça ne veut pas dire que c'est libre d'en faire.mariea a dit:
1 - Juris.com n'est pas un tribunal ni un juge.mariea a dit:
2 - J ete fais des liens bien pourris si tu le désires... :wink: Demande à Bush ou Sarko
Dans le cas du googlebombing, il a diffamation par la nature même du lien ...
mais c'est pas de ca qu'on parle.
"
La Netiquette peut être définie comme « [...] un ensemble de principes [souvent flous] destinés à assurer un certain ordre dans Internet »[53]. De nombreux documents ont tendu à formaliser ces principes et à définir des règles générales communément acceptées. Parmi celles-ci, une version de la Netiquette souvent citée indique que l’on ne doit pas obligatoirement : « demander la permission d'établir un lien vers le site d'un autre ». Elle indique en revanche que « dans le respect de l'individu et de ses efforts, un simple message électronique établissant que vous avez effectué un lien vers son site serait approprié. »[54] Les tenants de la liberté de navigation sur le web s’accordent pleinement avec cette déontologie."
mais c'est pas de ca qu'on parle.
"
La Netiquette peut être définie comme « [...] un ensemble de principes [souvent flous] destinés à assurer un certain ordre dans Internet »[53]. De nombreux documents ont tendu à formaliser ces principes et à définir des règles générales communément acceptées. Parmi celles-ci, une version de la Netiquette souvent citée indique que l’on ne doit pas obligatoirement : « demander la permission d'établir un lien vers le site d'un autre ». Elle indique en revanche que « dans le respect de l'individu et de ses efforts, un simple message électronique établissant que vous avez effectué un lien vers son site serait approprié. »[54] Les tenants de la liberté de navigation sur le web s’accordent pleinement avec cette déontologie."
G
Grantome
Guest
Pas la peine de faire de longue phrase...mariea a dit:
C'est pas parce qu'il n'y a pas de loi, que c'est autorisé.
Rien ne m'interdit d'afficher sur mon balcon que "j'aime ma voisine"... Pourtant, si elle va devant le juge, elle gagne le droit de faire retirer l'affiche. Pourtant, c'est mignon tout plein...
Le gars, il fait un lien, si on lui demande de le retirer, il doit s'exécuter.
Il s'agit de contrôler le contexte dans lequel le lien est cité.
Aucune loi n'interdit le linkage sauvage, cependant.
Mais comme le dit Grantome, il faut retirer un lien à la première sollicitation de son proprio, surtout si ses CGU stipulent qu'une autorisation ou une notification est nécessaire.
Contrairement à ce que certains pensent, ceux qui prônent les restrictions ne sont pas ignorants du Web.
Le Web, c'est comme n'importe quoi : d'abord libre, puis abus des libertés, puis restrictions de plus en plus nombreuses.
Aucune loi n'interdit le linkage sauvage, cependant.
Mais comme le dit Grantome, il faut retirer un lien à la première sollicitation de son proprio, surtout si ses CGU stipulent qu'une autorisation ou une notification est nécessaire.
Contrairement à ce que certains pensent, ceux qui prônent les restrictions ne sont pas ignorants du Web.
Le Web, c'est comme n'importe quoi : d'abord libre, puis abus des libertés, puis restrictions de plus en plus nombreuses.
lol
arrêtez de rever et de dire des conneries
ça fait presque un an qu'on essaie de faire fermer ce site
-http://www.theneworder.org/index.htm
et celui-ci
-www.Stormfront.org
qui apres un reverse dns lookup est aussi pointé par
-www.Whitehistory.com
-www.Whitenationalism.com
alors faire virer un lien sur une page pas le biais d'une décision de justice, je rigole
il reste des recours du type tribal ddos mais ç'est interdit
rog
arrêtez de rever et de dire des conneries
ça fait presque un an qu'on essaie de faire fermer ce site
-http://www.theneworder.org/index.htm
et celui-ci
-www.Stormfront.org
qui apres un reverse dns lookup est aussi pointé par
-www.Whitehistory.com
-www.Whitenationalism.com
alors faire virer un lien sur une page pas le biais d'une décision de justice, je rigole
il reste des recours du type tribal ddos mais ç'est interdit
rog
Pour info, voir :
Recommandation du Forum des droits sur l'internet « Hyperliens : statut juridique » http://www.foruminternet.org/recommanda ... tml?id=507
Recommandation du Forum des droits sur l'internet « Hyperliens : statut juridique » http://www.foruminternet.org/recommanda ... tml?id=507
Bonjour,
Il faut aussi demander à PPDA et sa rédaction de demander l'autorisation à Free, wanadoo ou Renault par le simple fait de les citer dans le JT sans cas de diffamation...
Est ce que GG demande l'autorisation pour crawler nos sites ?
Si ne mets pas de "nofollow" ( je ne suis pas obligé), GG crawlera mon site car un site est considéré comme espace publique...
Où va le net avec tous ces "liberticideurs". Arrêtons d'engorger davantage les tribunaux avec ces futurs procès cocaces.
S'il n'y a aucune intention de nuire à l'image du site linké, à la demande du webmaster du site linké, je retirerai le lien même si je trouve que c'est procédurier tout cela.
Après ce sera l'autorisation pour visiter un site...si si ne rigolez pas. La judiciarisation à tout va
Il faut aussi demander à PPDA et sa rédaction de demander l'autorisation à Free, wanadoo ou Renault par le simple fait de les citer dans le JT sans cas de diffamation...
Est ce que GG demande l'autorisation pour crawler nos sites ?
Si ne mets pas de "nofollow" ( je ne suis pas obligé), GG crawlera mon site car un site est considéré comme espace publique...
Où va le net avec tous ces "liberticideurs". Arrêtons d'engorger davantage les tribunaux avec ces futurs procès cocaces.
S'il n'y a aucune intention de nuire à l'image du site linké, à la demande du webmaster du site linké, je retirerai le lien même si je trouve que c'est procédurier tout cela.
Après ce sera l'autorisation pour visiter un site...si si ne rigolez pas. La judiciarisation à tout va
Bonjour,
Contribution à deux balles :
Si tu ne veux pas des visiteurs venant du site X ou Y, tu fais un filtrage sur le referant.
Si le referant contient un des sites qui t'incomode, tu les envoies sur une jolie page explicative du pourquoi du comment et zou.
<partie presque hors sujet>
Ensuite, pour ce qui est d'aller devant les tribunaux pour ce genre de chose, je ne suis pas légaliste mais je pars d'un principe simple :
En 1992, Tim Berners Lee "crée" le www. Si, à l'époque, chaque université, chaque entité présente sur la toile avait du demander à sa voisine l'autorisation de faire un lien, je pense que le débat n'existerait même pas.
Donc, Ok, l'Internet n'est pas une zone de non-droit il est juste, imho, une zone de droit différent, de par sa dimension transfrontalière, internationale et "incontrolable".
A tout vouloir légiférer et légaliser, on va en arriver à un Internet au sein duquel seul ceux qui auront les moyens légaux de se couvrir auront le droit de parole.
Est-ce là le dessein du réseau des réseaux ?
</partie presque hors sujet>
Olive
Contribution à deux balles :
Si tu ne veux pas des visiteurs venant du site X ou Y, tu fais un filtrage sur le referant.
Si le referant contient un des sites qui t'incomode, tu les envoies sur une jolie page explicative du pourquoi du comment et zou.
<partie presque hors sujet>
Ensuite, pour ce qui est d'aller devant les tribunaux pour ce genre de chose, je ne suis pas légaliste mais je pars d'un principe simple :
En 1992, Tim Berners Lee "crée" le www. Si, à l'époque, chaque université, chaque entité présente sur la toile avait du demander à sa voisine l'autorisation de faire un lien, je pense que le débat n'existerait même pas.
Donc, Ok, l'Internet n'est pas une zone de non-droit il est juste, imho, une zone de droit différent, de par sa dimension transfrontalière, internationale et "incontrolable".
A tout vouloir légiférer et légaliser, on va en arriver à un Internet au sein duquel seul ceux qui auront les moyens légaux de se couvrir auront le droit de parole.
Est-ce là le dessein du réseau des réseaux ?
</partie presque hors sujet>
Olive
G
Grantome
Guest
Pt1, vous êtes vraiment des buses.
On demande si on peut forcer un webmaster à retirer un lien, la réponse est oui.
Ensuite y en tout plein qui dise le contraire, et là, on leur explique que devant un tribunal, le linker, il aura de grande chance de l'voir dans l'os.
Ce qui en aucun cas ne veut dire qu'il faut saisir la justice.
Maintenant, personne n'a dit que ce serait facile, utile, logique et même s'il le ferait.
Vous parler de citation mais un lien n'à rien à voir avec une citation, qui elle peut-être agrémenté d'un lien.
Vous parler de PPDA qui nomme Renault... Ca dur 10s, c'est pas du permanent.
Pour fiinir, il ne s'agit pas d'interdire, mais de ne pas confondre "liberté" et "droit à tout".
Certes, si un site pédo fait un lien vers mont site, j'ai le droit au nom de la morale de demander son retrait, mais si WRI fait un lien vers le mien, j'ai aussi le droit de demander son retrait. Tout comme si tu peut exercer tondroit à ne pas être dans les résultats de GG.
Public ne veut pas dire ouvert à tout.
On demande si on peut forcer un webmaster à retirer un lien, la réponse est oui.
Ensuite y en tout plein qui dise le contraire, et là, on leur explique que devant un tribunal, le linker, il aura de grande chance de l'voir dans l'os.
Ce qui en aucun cas ne veut dire qu'il faut saisir la justice.
Maintenant, personne n'a dit que ce serait facile, utile, logique et même s'il le ferait.
Vous parler de citation mais un lien n'à rien à voir avec une citation, qui elle peut-être agrémenté d'un lien.
Vous parler de PPDA qui nomme Renault... Ca dur 10s, c'est pas du permanent.
Pour fiinir, il ne s'agit pas d'interdire, mais de ne pas confondre "liberté" et "droit à tout".
Certes, si un site pédo fait un lien vers mont site, j'ai le droit au nom de la morale de demander son retrait, mais si WRI fait un lien vers le mien, j'ai aussi le droit de demander son retrait. Tout comme si tu peut exercer tondroit à ne pas être dans les résultats de GG.
Public ne veut pas dire ouvert à tout.
@grantome
ça fait presque un an qu'on essaie de faire fermer ce site
-http://www.theneworder.org/index.htm
et celui-ci
-www.Stormfront.org
la on est pas dans une logique de droit d'auteur mais dans une logique criminelle
même le doj ne fait rien, alors faire sauter un lien par voie judiciaire, sors nous un article qui relaterait une decision judiciaire
rog
ça fait presque un an qu'on essaie de faire fermer ce site
-http://www.theneworder.org/index.htm
et celui-ci
-www.Stormfront.org
la on est pas dans une logique de droit d'auteur mais dans une logique criminelle
même le doj ne fait rien, alors faire sauter un lien par voie judiciaire, sors nous un article qui relaterait une decision judiciaire
rog
G
Grantome
Guest
rog a dit:
Pfff.... c'est dur parfois...
Je n'ai jamais dis que le tribunal règle tout.
J'ai dis que l'on peut demander la suppression d'un lien, que le webaster concerné doit le faire.
J'ai aussi dis que ce n'est pas une loi, mais que devant un tribunal, le webmaster incriminé aurait tout faut.
Tout ça pour dire que même si un site est "public", il reste notre propriété est que l'on a un droit de regard sur la façon dont on le mentionne.
Les seules décisions de justice ayant demandé le retrait de liens concernent l'exploition de liens profonds sur des sites d'annonces d'emploi notament. Et ces décisions ont été rendues parcequ'on touche au droit des bases de données.
Faire un lien c'est l'esprit meme du web comme dans la presse publier une photo ... Aucun homme politique (personne publique), aucune société etc .. ne peut empêcher qu'on parle d'elle, même dans des termes critiques, a partir du moment ou ce qui est dit est vrai et respecte la vie privée.
On est dans un pays de LIBRE EXPRESSION . Tout webmaster est libre de faire un lien vers les sites dont il veut parler. Et c'est de sa liberté d'accepter ou non de les retirer.
et c'est pas Coluche qui aurait dit le contraire :wink:
Faire un lien c'est l'esprit meme du web comme dans la presse publier une photo ... Aucun homme politique (personne publique), aucune société etc .. ne peut empêcher qu'on parle d'elle, même dans des termes critiques, a partir du moment ou ce qui est dit est vrai et respecte la vie privée.
On est dans un pays de LIBRE EXPRESSION . Tout webmaster est libre de faire un lien vers les sites dont il veut parler. Et c'est de sa liberté d'accepter ou non de les retirer.
et c'est pas Coluche qui aurait dit le contraire :wink:
G
Grantome
Guest
C'est ça, elle a bon dos la "Libre Expression"
Va demander aux grand journaux le nombre de fois où ils ont du payer des amende pour avoir afficher ou écrit certaines choses.
Va demander aux éditeurs le nombre de fois où des bouquins ont reculés leur sorties pour apporter quelques corrections...
Public ne veut en aucun cas dire que l'on peut librement te nommer ou se servir de ton nom en tant que société.
Ce n'est pas parce que cela se fait que l'on ne peut rien contre.
Va demander aux grand journaux le nombre de fois où ils ont du payer des amende pour avoir afficher ou écrit certaines choses.
Va demander aux éditeurs le nombre de fois où des bouquins ont reculés leur sorties pour apporter quelques corrections...
Public ne veut en aucun cas dire que l'on peut librement te nommer ou se servir de ton nom en tant que société.
Ce n'est pas parce que cela se fait que l'on ne peut rien contre.
mariea a dit:
Perso j'ai eu un lien vers mon site sur un site du genre "Gagner 1 million d'euros à la minute" .... ben je peux te dire qu'il l'a vite virer son lien
Et il faut que tu arretes un peu avec ta liberté d'expression... y'a des lois en France
Tu parles de la loi française au moins ?
Grantome a dit:
+12
C clair qu'on dit pas que ca marche à tous les coups au tribunal... on dit que c un droit
Les affaires de pédophilie sont pas condamnées à chaque fois... alors une affaire de liens
Ce n'est pas parce que la loi est de notre coté, qu'il faut passer par un tribunal...
WRInaute accro
>Personne n'a jamais attaqué pour un lien, mais ça ne veut pas dire que c'est libre d'en faire.
Google (par exemple) a déjà été condamné pour des deep links (au Danemark).
Google (par exemple) a déjà été condamné pour des deep links (au Danemark).
WRInaute impliqué
mariea a dit:
Salut faut pas tout mélanger : tu aimerais que je prennes un de tes sites à thématique educatifs et que je l'intitules" sexe gratuit" ... sur un de mes sites : que ferais tu 8O
Faut arretter de jouer avec les mots et réspécter un minimum les créations perso des webmasters et sociétés .
lol :wink:
C'est une question de point de vue :
- il y a ceux, les plus nombreux, certainement majoritaires ici, qui supplient pour qu'on leur fasse des Bl;
- il y a ceux qui tiennent à contrôler de près aussi bien leurs liens entrants que leurs liens sortants.
Les premiers se revendiquent souvent de l'esprit même du Web ... mais cet esprit n'a jamais été de tisser une toile bordélique.
- il y a ceux, les plus nombreux, certainement majoritaires ici, qui supplient pour qu'on leur fasse des Bl;
- il y a ceux qui tiennent à contrôler de près aussi bien leurs liens entrants que leurs liens sortants.
Les premiers se revendiquent souvent de l'esprit même du Web ... mais cet esprit n'a jamais été de tisser une toile bordélique.
WRInaute impliqué
Szarah a dit:
+ 1 merci :wink:
Liberté ne veut pas dire tout faire et n'importe quoi sur le dos du créateur ... :wink:
un minimum de correction c'est pas compliqué .
+++++
G
Grantome
Guest
Exactement.Szarah a dit:
Pour ma part, je n'ai jamais contrôler les liens vers mes sites, mais si un apparit sur un site qui ne me plait pas, je demande au webmaster.
Ca m'est arrivé 2 fois, sympatiquement et cordialement, et le lien a disparut dans les 3 jours.
Tout à fait d'accord.
Mais vous dérivez complètement du sujet initial qui est "'est-ce qu'il est illégal de faire un lien vers la page d'accueil d'un site si le webmaster s'y oppose ?"
La réponse est non.
Car lorsqu'on crée un site web public, on est non seulement responsable pénalement de son contenu mais on peut également être l'objet de citations et de critiques.
Et on parle pas de deeplinkage, de googlebombing, de liens sales, de liens sur de sites pornos ou illégaux etc
Mais vous dérivez complètement du sujet initial qui est "'est-ce qu'il est illégal de faire un lien vers la page d'accueil d'un site si le webmaster s'y oppose ?"
La réponse est non.
Car lorsqu'on crée un site web public, on est non seulement responsable pénalement de son contenu mais on peut également être l'objet de citations et de critiques.
Et on parle pas de deeplinkage, de googlebombing, de liens sales, de liens sur de sites pornos ou illégaux etc
G
Grantome
Guest
mariea a dit:
Je comprend pourquoi tu insistes...
Aller, je remet le sujet vu que y en a qui ont du mal à comprendre...
lefuret a dit:
Pas la même chose...
Le droit n'est pas tout.mariea a dit:
Il y a les bons usages, aussi, ce qu'était la netiquette, justement.
Le Web a parfaitement fonctionné entre gentle(wo)men jusqu'à ce que sa popularisation en dégrade les moeurs.
Et c'est pour cela qu'il faut légiférer, de plus en plus. S'appuyer sur une absence de loi pour justifier son manque de politesse, c'est inciter à légiférer.
Ceux qui abusent des libertés sont liberticides.
Et effectivement, un jour plus rien ne sera libre sur le Web.
c'est vrai aussi mais il faut répondre précisément aux questions ..
Et ce n'est pas forcément un manque de politesse que faire un lien vers un site pour en parler que son propriétaire soit d'accord ou non. Les droits et devoirs du webmaster sont à chercher dans le droit journalistique.
-édition pour correction orthographique
Et ce n'est pas forcément un manque de politesse que faire un lien vers un site pour en parler que son propriétaire soit d'accord ou non. Les droits et devoirs du webmaster sont à chercher dans le droit journalistique.
-édition pour correction orthographique
mariea a dit:
un journaliste a une carte de presse et est reconnu comme tel... quand qqun poste sur un forum, il n'a aucun droit journalistique... le contenu peut etre modifié sans son accord par le responsable du forum
Un webmaster n'est pas sous la meme législation qu'un journaliste... d'ailleurs un journaliste je sais ce que c... un webmaster non
Je pense qu'il faut différencier les articles des liens hypertextes.mariea a dit:
Tu peux parfaitement écrire un article sur un site, sans pour autant mettre un lien vers le site en question.
Si le webmaster du site mentionné dans l'article, demande la suppression du lien, il est de bon usage de le faire, sans pour autant enlever l'article, bien sûr si ce n'est pas de la diffamation pure et dure (ce qui est rare).
L'expression est libre que je sache, est les critiques bienvenues dans ce pays cartesien à l'esprit "critique". Mais il y a quand-même une deontologie sur les liens hypertextes qui ne nuisent en rien la liberté d'expression.
Szarah a dit:
et j'attends toujours la définition de webmaster ... là on parlerait + du responsable d'édition, de l'éditeur du site... l'éditeur du site est il rattaché au droit du journalisme ? ... vu les imbroglios juridiques qu'on eu Le Monde, Libé et autres quand ils sont passés sur le Web avec leurs journalistes, je doute
J'arrive un peu en retard sur cette discussion, mais plusieurs choses écrites ici m'intriguent.
Si à chaque fois qu'on met un lien vers un site on devait demander l'autorisation de faire ce lien, les sites les plus riches, c'est à dire ceux qui ont du contenu et qui souvent ont aussi beaucoup de liens utiles ne s'en sortiraient plus. On passerait son temps à gérer les autorisations (demande, relance car beaucoup ne répondraient même pas, etc...).
A priori, si on est sur Internet, c'est tout de même pour être vu. Google n'a d'ailleurs pas été condamné en Belgique pour avoir fait des liens, et je n'ai jamais entendu dire que Google demandait son avis à un site pour mettre des liens vers lui.
Ce qui est condamnable, sans doute, en revanche, c'est de mettre un lien dans un article diffamatoire ou de mettre un intitulé diffamatoire sur le lien... Mais ce qu'on jugera (à mon avis), ce n'est pas le fait d'avoir mis un lien, mais la diffamation.
Je n'ai vu nulle part dans cette discussion une décision judiciaire ou une loi qui interdise de faire un lien dans un contexte normal. Et la règle qui voudrait qu'on demande l'autorisation de faire un lien me semble ne pas avoir grand chose à faire avec l'éthique.
Si à chaque fois qu'on met un lien vers un site on devait demander l'autorisation de faire ce lien, les sites les plus riches, c'est à dire ceux qui ont du contenu et qui souvent ont aussi beaucoup de liens utiles ne s'en sortiraient plus. On passerait son temps à gérer les autorisations (demande, relance car beaucoup ne répondraient même pas, etc...).
A priori, si on est sur Internet, c'est tout de même pour être vu. Google n'a d'ailleurs pas été condamné en Belgique pour avoir fait des liens, et je n'ai jamais entendu dire que Google demandait son avis à un site pour mettre des liens vers lui.
Ce qui est condamnable, sans doute, en revanche, c'est de mettre un lien dans un article diffamatoire ou de mettre un intitulé diffamatoire sur le lien... Mais ce qu'on jugera (à mon avis), ce n'est pas le fait d'avoir mis un lien, mais la diffamation.
Je n'ai vu nulle part dans cette discussion une décision judiciaire ou une loi qui interdise de faire un lien dans un contexte normal. Et la règle qui voudrait qu'on demande l'autorisation de faire un lien me semble ne pas avoir grand chose à faire avec l'éthique.
Tribunart a dit:
et pourtant
Ce n'est pas parce que matériellement on ne le fait pas qu'on ne doit pas le faire... c comme un hébereur qui accepte des vidéos copyrightés, un forum avec des propos racites ou des chats pédophiles... ne pas faire d'articles discriminatoires, supprime 99,99% des pbs mais en pratique faut demander l'autorisation avant
Tu n'as jamais recu de dde officielle de gros sites te demandant l'autorisation de mettre un lien vers toi ? J'en ai recu quelques unes et je doute qu'ils m'écrivent juste pour me faire plaisir lol
G
Grantome
Guest
On ne parle pas de procédure, mais de respect selon la demande d'un tiers concerné. A savoir autoriser ou non un lien sur un site.Sak a dit:
La procédure, c'est ce qui peut découler d'un non respect du droit d'une personne de ne pas être cité.
WRInaute discret
Et la liberté de parole ! A mon avis, rien n'empeche de citer une societe, un site et faire des liens sans lui demander son avis.
Croyez vous que les journaux et quotidiens demandent l'avis a chaque société avant de leur de les citer !
Croyez vous que les journaux et quotidiens demandent l'avis a chaque société avant de leur de les citer !
WRInaute discret
je suis pas d'accord. Tout le monde peux parler d'une societe ou d'un site si ce n'est pas d'ordre de la vie privee. Et si un webmaster met son site sur le web, ce n'est plus de la vie privee
Eric Goust a dit:
Pour les sites Internet des journaux et des télévisions... oui c assez fréquent qu'ils demandent pour mettre des liens ... France 5 demande l'autorisation par exemple...
Quand à la liberté de paroles, on lui fait dire ce qu'on veut... et puis c pas ton avis qui importe mais la législation
Bonjour,
Le droit de parler d'une marque et de faire un lien vers son site sont 2 choses totalement différentes.
Tu as le droit de parler d'une marque librement voir même d ela critiquer après tout car tu prends tes responsabilités au regard des textes légaux.
Mais parler d'une marque ou d'un site et faire un lien vers elle sont 2 choses différentes. Moi je parle de la marque ou du site et fait arbitrairement un lien vers elle, si elle ne veut pas, elle prend contact et j'enlève le lien mais par l'article.
Bien sûr je regarde les CGU du site de la marque et si dans les CGU il y a écrit pas de deeplink, il n'y a pas de deeplink mais un lien vers l'accueil.
Néanmoins, si il y a écrit pas de lien sans autorisation je fais le lien vers sa home et sans autorisation.
Le droit de parler d'une marque et de faire un lien vers son site sont 2 choses totalement différentes.
Tu as le droit de parler d'une marque librement voir même d ela critiquer après tout car tu prends tes responsabilités au regard des textes légaux.
Mais parler d'une marque ou d'un site et faire un lien vers elle sont 2 choses différentes. Moi je parle de la marque ou du site et fait arbitrairement un lien vers elle, si elle ne veut pas, elle prend contact et j'enlève le lien mais par l'article.
Bien sûr je regarde les CGU du site de la marque et si dans les CGU il y a écrit pas de deeplink, il n'y a pas de deeplink mais un lien vers l'accueil.
Néanmoins, si il y a écrit pas de lien sans autorisation je fais le lien vers sa home et sans autorisation.
C'est tout de même surprenant le nombre de gens ici, qui bien qu'ils n'aient aucune compétence juridique, se permettent d'affirmer certaines choses, sans aucune preuve et complèment fausses d'ailleurs !
Il y a un paquet dans ce post !
En tout cas, cela se voit très facilement : ceux qui utilisent un vocabulaire impropre ou appriximatif, et il y a même ceux qui montrent bien qu'il ne comprennent pas bien certaines notions en les citant entre guillemets.
Voilà un best-of :
Sur le fond, la question me semble en effet bien être celle-ci : est-il illégal de faire un lien vers la page d'accueil d'un site si le webmaster s'y oppose ?
En effet, s'il ne l'est pas: tout le monde conviendra qu'on ne peut pas obliger le webmaster à retirer le lien. Si c'est illégal, on peut demander à la justice de faire valoir ses droits, si ceux-ci ne sont pas respectés. On pourra considérer alors, que oui, on peut forcer le webmaster.
Pour y répondre, il faut donc trouver des éléments qui caractérise cette illégalité prpre au simple lien (et pas à de la diffamation ou de la concurrence déloyale, qui sont dus à autre chose). Ceux qui semblent être sûr d'eux peuvent-ils citer une décision de justice à laquelle ils font référence, ou s'il pense que cela est dans la loi (lois, textes réglementaires, etc) citer le texte en question?
Julien
Il y a un paquet dans ce post !
En tout cas, cela se voit très facilement : ceux qui utilisent un vocabulaire impropre ou appriximatif, et il y a même ceux qui montrent bien qu'il ne comprennent pas bien certaines notions en les citant entre guillemets.
Voilà un best-of :
Je pense que tu confonds l'interdiction de citer une marque dans le téléshopping, mais cela n'a rien à voir: il s'agit d'interdire la publicité déguisée : c'est à dire hors du cadre réglementaire prévu par le décret n°92-280.
ah bon? je ne savais pas que les annuaires et moteurs de recherches avaient récupéré les autorisations pour chacunde leur lien !
Un exemple qui a donné lieu à une décision de justice?
Sur le fond, la question me semble en effet bien être celle-ci : est-il illégal de faire un lien vers la page d'accueil d'un site si le webmaster s'y oppose ?
En effet, s'il ne l'est pas: tout le monde conviendra qu'on ne peut pas obliger le webmaster à retirer le lien. Si c'est illégal, on peut demander à la justice de faire valoir ses droits, si ceux-ci ne sont pas respectés. On pourra considérer alors, que oui, on peut forcer le webmaster.
Pour y répondre, il faut donc trouver des éléments qui caractérise cette illégalité prpre au simple lien (et pas à de la diffamation ou de la concurrence déloyale, qui sont dus à autre chose). Ceux qui semblent être sûr d'eux peuvent-ils citer une décision de justice à laquelle ils font référence, ou s'il pense que cela est dans la loi (lois, textes réglementaires, etc) citer le texte en question?
Julien
Mais pourquoi donc vouloir à toute force mêler la loi à ce qui concerne avant tout les bons usages et la convivialité ? Pour réglementer un peu plus le Web ?
Chaque fois qu'il faut légiférer, cela va dans le sens des restrictions de la liberté. Contentons-nous des bons usages et retirons un lien à la première sollicitation du lié.
Chaque fois qu'il faut légiférer, cela va dans le sens des restrictions de la liberté. Contentons-nous des bons usages et retirons un lien à la première sollicitation du lié.
WRInaute discret
Oh là là, cette discussion est devenue un véritable roman...
A mon avis, si le site qui met un lien vers mon site est un site "respectable" et que le texte du lien reste aussi "respectable", je ne vois aucun soucis non?
A mon avis, si le site qui met un lien vers mon site est un site "respectable" et que le texte du lien reste aussi "respectable", je ne vois aucun soucis non?
trouvechien a dit:
Quel candide !! A croire que vous n'avez rien lu des débats !
Bien sûr, mais ce n'est pas l'objet de ce post. Quand tout le monde s'arrange, on ne se pose pas la question. Ce post essaye de traiter du cas où, justement, on est face à un site pas respectable qui refuse de retirer le lien.
Cette situation préjudiciable peut avoir plusieurs origines... J'imagine par exemple un concurrent qui a créé une farm link et qui essaye de d'envoyer dans les limbes de Google son rival. Evidemment, il ne voudra pas retirer le lien... la question est donc de savoir si on peut agir ou pas.
PS : ne me répondez pas "mais c'est facile il suffit entre gens respectables de le demander" !
Merci à Eric , Julien et à serval2a d'avoir dit les choses de façon claire et argumentée. :wink:
Le droit et la justice ne se traitent pas à la légère. Tu peux être un très "gentil webmaster" si tu as tord tu seras condamné, et un très méchand webmaster qui respecte la loi n'aura rien à craindre.
Le droit et la justice ne se traitent pas à la légère. Tu peux être un très "gentil webmaster" si tu as tord tu seras condamné, et un très méchand webmaster qui respecte la loi n'aura rien à craindre.
Non, pas pour avoir fait des liens, mais bien pour ne pas avoir demandé d'autorisation avant de linker son info à celles des journaux.Tribunart a dit:
La presse lui reproche d'utiliser des liens sans accords.
Les sites d'actu avaient plus de visiteurs, mais c'est une question de respect du travail d'autrui.
non, mais tu peux demander d'etre retiré de l'index.Tribunart a dit:
G
Grantome
Guest
Et tu peux ne pas être indéxé en sachant utiliser correctement un robots.txt et un .htaccess.Samdeebee a dit:
Ce qui est impossible si le choix de linké est humain.
Samdeebee a dit:
C'est quoi la différence entre faire des liens et linker ?
Dans l'affaire Google, il s'agit de collections de liens systématiques menant vers des articles (donc deeplink) avec récupération d'images affichées sur la home de Google news et mise en cache.
Encore une réponse à coté de la plaque
:lol:
Nouveau WRInaute
➡️ Offre MyRankingMetrics ⬅️
pré-audit SEO gratuit avec RM Tech (+ avis d'expert)
coaching offert aux clients (avec Olivier Duffez ou Fabien Faceries)
Voir les détails ici
Discussions similaires
