Images Webp : peut-on se passer d'images alternatives ?

WRInaute discret
Bonjour,
Nous avons longtemps hésité à convertir les images de notre site en webp à cause de la compatibilité es navigateurs.
Or il semble que depuis 2 ans, tous les navigateurs soient compatible.
Pour ios, on est obligé de mettre à jour.
Il ne reste plus que les anciens portable android et les navigateurs sur windows non mis à jour.
Nous avons encore dans nos stats de l'internet explorer, surtout sur les entreprises en windows 2000.

La question, est-il raisonnable de tout passer en webp sans alternative ou detecter si le navigateur est compatible de afficher une alternative.

Le but étant d'être plus rapide, il est dommage de ralentir avec un script de detection.

Merci de vos avis et retour d'expérience.
 
WRInaute impliqué
Je suis assez réservé sur webp, plusieurs analyses contestent la réalité du gain comparé à mozjpeg (qui n'est qu'une autre façon de produire du jpeg), notamment https://siipo.la/blog/is-webp-really-better-than-jpeg : webp est légèrement meilleur sur des petites images, équivalent à mozjpeg à partir de 1000px, moins bon que mozjpeg sur une image de 1500px (où il est tout juste équivalent à un jpeg produit par cjpeg).

Pour répondre plus directement à ta question, webp est à peu près supporté par 91-94 % des navigateurs en usage (https://caniuse.com/?search=webp). C'est beaucoup, mais pas tout à fait suffisant pour proposer du webp sans fallback.

<picture> est la solution standard pour proposer différents formats d'image, mais là encore ce n'est pas universel (95,8 % https://caniuse.com/?search=picture), et avec l'angle mort de IE qui persiste (qui ne supporte ni <picture> ni webp, de l'ordre de 1,1%), ainsi que quelques vieilles versions des autres navigateurs.

Picturefill (non testé) https://scottjehl.github.io/picturefill/ permet d'utiliser <picture> sur des navigateurs ne le supportant pas de manière native. Il faut recourir à un vilain hack à coup de <!--[if IE 9]>, mais on devrait pouvoir d'en dispenser (caniuse évalue un usage de IE version 6 à 10 de l'ordre de 0,2%).
 
WRInaute discret
Merci de ton retour.
Effectivement, quand on travail les images manuellement, on peut faire pratiquement aussi bien en jpg ou png qu'en webp.
Sur notre site les images sont générées en php et on a entre 50% et 90% de gain avec le webp, ce qui est énorme, d'où l'hésitation.
Effectivement, compatible à 95%, c'est que que nous retrouvons dans nos stats de navigateur, le soucis est principalement IE. Mais microsoft vient de supprimer IE de windows et les mises à jours depuis des années, il va donc mécaniquement s'éteindre.
Si c'est pour mettre une alternative <picture> qui n'est compatible qu'avec 95% des visiteurs ça revient au même et il faudrait générer en plus des images en double ( plus de 900.000 images sur notre site ! )
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
le + important n'est pas la performance des formats (on sait faire beaucoup mieux que JPEG depuis + de 20 ans) mais le support du format (par les navigateurs pour ce qui nous intéresse, mais aussi les outils/applis/logiciels)
 
Discussions similaires
Haut