Migrer les images de JPEG à WEBP : quel impact perf et SEO ?

[thomaslc]

Bonjour à tous ! Alternant dans une entreprise de distribution d'outils industriels en ligne, j'ai pour mission de gérer le site de vente. La question se pose de convertir les images en WEBP pour une meilleure performance. Je voulais donc avoir votre retour d'expérience sur ce format, est ce que vous y avez vu un gain significatif que ce soit en performance ou en SEO ?

Merci d'avance,
Thomas

 

[Furtif]

Franchement ?
Si tes jpg sont correctement optimisés, a la base, tu n'auras aucun impact au niveau performance. Perso j'arrive exactement aux memes niveaux de compression en jpg qu'en webp.
Le webp est utile (pour ma part) lorsque tu as besoin de gerer la transparence, pour un logo par exemple, à part ça aucun interet.
D'autre part, étant photographe immobilier, la grosse différence c'est qu'en webp si tu pousses le curseur un peu loin, la colorimétrie prends un coup dans l'aile.

Sur mon site pro, j'ai une page avec plus de 600 images, et aucune différence avec jpg ou webp, je les ai laissées actuellement en webp par flemme, mais ca ne change absolument rien.
https://www.property-snapshot.fr/galeries.htm

Donc compresse correctement tes jpg et tout ira pour le mieux, le webp est un effet de mode qui est mal utilisé et présenté comme une solution miracle qui n'en est pas une.

 

[rick38]

D'après l'étude de Google (qui a créé le format) : "Nous avons constaté que la taille moyenne d'un fichier WebP est comprise entre 25 et 34 % inférieure à celle d'un fichier JPEG avec un indice SSIM équivalent.".
https://developers.google.com/speed/webp/docs/webp_study

C'est sans doute une bonne pratique de s'y mettre (en vérifiant qu'on y gagne bien), mais faut pas espérer un gain en SEO (ni même en vitesse car ce sera imperceptible).
Quand on a vraiment des problèmes d'images, penser au lazy loading. Ne pas charger d'un coup toutes les images de la page même celles qui ne sont pas encore visibles.

 

[rick38]

Et ça n'est pas supporté par IE, raison pour laquelle je ne m'y suis jamais intéressé, mais maintenant il n'y a presque plus personne sur IE.

 

[Furtif]

D'après l'étude de Google (qui a créé le format) :

LOL... tu crois encore aux etudes de Google.... pour nous faire avaler des couleuvres ?

Donne moi n'importe quelle image et je te prouve que l'affirmation "la taille moyenne d'un fichier WebP est comprise entre 25 et 34 % inférieure à celle d'un fichier JPEG"

est totalement bidon...

 

[nicodak]

Donne moi n'importe quelle image et je te prouve que l'affirmation "la taille moyenne d'un fichier WebP est comprise entre 25 et 34 % inférieure à celle d'un fichier JPEG"

Tout le monde n'a pas non plus le temps ni l'envie ni les compétences pour optimiser au mieux une photo jpeg. Le WEBP est un format simple qui ne nécessite pas d'optimisation et qui plait à Google, plaire à Google n'est-ce pas ce que vous essayez de faire à longueur de temps ???

 

[thomaslc]

Merci beaucoup pour vos réponses, je vais essayer de convertir seulement sur une page pour tester et voir par la suite si la conversion du reste est envisageable. Pensez vous que la conversion en WEBP ainsi que la mise en place du lazy loading est pertinente sur une page d'accueil comme sur celle-ci : https://www.afidistribution.com/guide-achat et celle-ci : https://www.aquavitex.com/blog/ ?

 

[WebRankInfo]

Donne moi n'importe quelle image et je te prouve que l'affirmation "la taille moyenne d'un fichier WebP est comprise entre 25 et 34 % inférieure à celle d'un fichier JPEG"

pourtant on parle du format JPEG de départ, c'est-à-dire un truc totalement dépassé depuis 25 ans...
ayant participé à constituer la norme JPEG2000 (qui n'a rien à voir avec le vieux format JPEG), j'en sais un peu quelque chose

 

[Furtif]

Le WEBP est un format simple qui ne nécessite pas d'optimisation

.Ha bon ? c'est magique ? c'est nouveau ça.

Le process est absolument identique, pas besoin d'avoir de compétences particulières. Et pour ton info comme pour le JPG en webp tu as un curseur qui te permet de choisir ton taux de compression....

n'a pas non plus le temps ni l'envie

La conversion/compression pour une 100 aine d'images prends 27 secondes

 

[nicodak]

.Ha bon ? c'est magique ? c'est nouveau ça.

Je précise, ce que je veux dire c'est que tu prends n'importe quelle image en WEBP sur le net elle conviendra à GG. Une jpeg tu n'en es pas certain, il faudra éventuellement la travailler. Enfin c'est comme ça que je l'imagine...

Mais je vois ça côté forum, où les membres "piquent" à droite et à gauche des photos pour illustrer leur messages. Pour un concepteur de site web tu as raison le jpeg ne nécessite pas plus de boulot que le webp.

 

[Furtif]

pourtant on parle du format JPEG de départ, c'est-à-dire un truc totalement dépassé depuis 25 ans...

Dépassé dans quel sens ? ça reste une image. et le webp n'apporte absolument rien de plus quand au résultat final qui est d'afficher une image...

En webp si tu pousse le curseur un peu trop, tu as la colorimétrie qui dégringole, il n'y a pas de miracle quand tu compresses une image faut bien sacrifier quelque chose...

Et si ce n'est qu'une question de poids d'image, désolé mais le webp n'apporte rien, je traite des images a longueur de journée, et si cela avait un avantage il y a longtemps que je me serai laissé tenter.

Le seul avantage du webp est la possibilité de gerer la transparence en remplacement du png qui n'est pas top au niveau poids des images en sortie.

Le webp fait le bonheur des boites comme apimo ou autres avec leurs clients agents immobiliers. Quand je vois que j'envoie a mon client final des images en HD, en 2000 X 1500 pixel entre 200 et 400 Ko (donc déja bien optimisé) pour leur annonce , et que derriere le script d'apimo (par exemple) convertit le tout en webp en compressant comme un goret pour sortir une image qui pese au final 80 Ko, qui sort completement fadasse sans aucune dynamique, merci le webp.

C'est pour ça que maintenant j'envoie à mes clients des images de + de 1 Mo pour compenser... et avoir un resultat final en webp correct.

Alors oui le JPG a peut être 25 ans mais ça fonctionne parfaitement. Ce qui m'interpelle, c'est quand on crie haut et fort que grace au webp on va gagner 20à 40% au niveau poids par rapport au JPG, alors que c'est de la foutaise...

 

[WebRankInfo]

le grand public (ou la plupart des utilisateurs du web) ne comprennent pas qu'on ne peut pas évaluer la performance d'un algo de compression d'images en ne parlant que du taux de compression (ou du poids d'un fichier pour une image donnée).
Il est indispensable de mesurer aussi la qualité image ! Toi tu t'en rends compte visuellement (ou avec des outils) car tu es photographe, mais sinon, on juge ça sur un écran d'ordi voire de mobile, sans rien mesurer.

Ce que je veux dire concernant le JPEG dépassé, c'est que l'algo utilisé (transformée en cosinus discrète) est dépassé, on fait bien mieux depuis très longtemps. Quand je bossais dessus en 1998-2002, on faisait de la compression par ondelettes (à base de transformée en ondelettes discrète).
En gros, par rapport à des vieux algos comme JPEG, on peut obtenir un meilleur taux de compression à qualité égale, ou bien une meilleure qualité à compression égale.

Je n'ai pas étudié webp et l'algo utilisé, mais je suppose qu'il est meilleur que JPEG (c'est pas difficile). Mais si on compresse trop fort avec, ça devient n'importe quoi, y compris moins bien que JPEG.