Le tag <div> et google

[thedarwin]

Récemment j'ai tenté de mettre une série de mot clé dans un layer (<div>) que je rends invisible, je sais que google ne comprends pas le CSS, mais est-il pénalisant d'utiliser ce genre de pratique ??

 

[rituel]

Tout le monde tend à dire que oui, cependant rien n'a été prouvé dans ce sens ... Mais de toute facon ca reste du cloaking, donc déconseillé :wink:

 

[JeunZ]

Viendra un jour ou tous les sites utilisant ces méthodes seront bannis J'espere

 

[Neptune]

oui et non

le probleme c'est que 95 % utilisent hidden pour tricher , mais y a quand meme des raisons , qui font qu'on peut s'en servir sans forcement vouloir tricher ( je parle pas des mot clefs )

Donc la y a un probleme quelque part :/
Je suis désolé tu lis un bouquin sur le css et tu veut te servir de hidden pour X raisons , si apres ton site est bannis parce que tu as tricher alors que c'etait absolument pas ton intention , y a quelque chose qui cloche :/

Perso je sais pas trop quoi en penser , j'espere qu'ils seront bannis mais faut pas que ce soit un vulgaire HIDDEN = BLACKLIST.

 

[JeunZ]

Non bien sur je voulais dire ceux l'utilisant pour tricher ;-)

 

[e-kiwi]

oui maintenant la question est : "comment google sait si c est de la triche ou non..."

 

[jeromax]

Tous les sites avec un menu déroulant vont être bannis.... :roll:

 

[turulillo]

Mais de toute facon ca reste du cloaking, donc déconseillé :wink:

Salut Rituel,

Je ne vois pas trop le rapport avec le cloaking.
Le cloaking consiste à repérer le moteur vis son user agent ou son IP (pour le cloaking plus chiadé...cette dernière technique étant aussi appelé IP delivery et les oteurs pour s'en protéger font eux du DNS Floading, en gros je change d'IP comme de chemise) afin de lui servir une page distincte de celle qu'on va fournir à l'internaute.
Ce dont parle notre ami, c'est juste cacher du texte à la bourrin, un peu comme le texte en noir sur fond noir en un peu plus évolué...ça n'a rien à voir avec du cloaking.

 

[rituel]

Non turulillo c'est un abus de langage : La technique que tu donnes est une technique de cloaking, mais n'est pas la définition même de cette pratique
Cloaking en anglais signifie dissimulation, autrement dit tout ce que tu essayes de faire ingurgiter à Google et que tes visiteurs ne voient pas :wink:

 

[turulillo]

1/ La définition du cloaking sur le Dicodunet
http://www.dicodunet.com/definitions/re ... oaking.htm
2/ Tape la requête suivante dans Google
define:cloaking

 

[olivieri]

Ce serait pas mal si la fonction d'ajout du post scannait les mots afin d'ajouter automatiquement le lien vers la définition dans le dico du net.

Tu écrit que veut dire cloaking et hop, une fois ton post réaffiché à l'écran, tu vois que le mot est souligné et que la définition est présente.

 

[squawk]

oui maintenant la question est : "comment google sait si c est de la triche ou non..."

par des humains sur un spam report ?

 

[jeromax]

Ce serait pas mal si la fonction d'ajout du post scannait les mots afin d'ajouter automatiquement le lien vers la définition dans le dico du net.

Tu écrit que veut dire cloaking et hop, une fois ton post réaffiché à l'écran, tu vois que le mot est souligné et que la définition est présente.

pas bête !!

 

[jeanluc]

Ce serait pas mal si la fonction d'ajout du post scannait les mots afin d'ajouter automatiquement le lien vers la définition dans le dico du net.

... ou d'ajouter un lien vers un sponsor... :evil:

Jean-Luc :wink:

 

[milkiway]

<div> n'est pas un tag c'est une balise et je n'ai jamais vu de pénalisation pour cette technique si elle n'est pas abusive