Plusieurs serveurs ou un serveur puissant

[ricotrutt]

Bonjour à tous,

Je voudrais héberger un site qui fait environ 5000VU/ jour sur un dédié, et je me pose la question de le mettre sur un serveur puissant (type EG SSD chez OVH) ou bien de prendre un kimsufi 750G pour la base de données et un petit RPS pour les fichiers. Qu'en pensez-vous ?

 

[spout]

Ça dépend énormément du CMS / code utilisé, sans plus d'infos ça va être dur de t'aider.
Un site où on met tout en cache HTML statique, AMHA même un kimsufi tiendrais la charge.

 

[ricotrutt]

Le CMS c'est Drupal, donc lourd en charge BDD (beaucoup de requètes, beaucoup de tables, pas forcément optimisé à mort).

Par contre on utilise le cache, mais aujourd'hui le serveur est un peu limite, il tombe très souvent (2-3 fois par semaine), d'où la volonté de passer sur une config.

 

[Julia41]

Entre un EG SSD ou un Kim + RPS, la différence est quand même énorme en puissance.
Déjà niveau RAM le EG à 12Go, très bon pour MySQL.

Personnellement je te dirais de ne pas hésiter. Le RPS sera ton bloqueur et ce sera même moins performant (à mon avis) que de mettre un kimsufi seul !

 

[ricotrutt]

*Merci pour ton conseil. Avant de poster mon topic j'ai cherché le forum pour vérifier que le sujet n'avait pas encore été traité et j'ai vu un post de ta part disant que l'évolution normale d'un site est d'être d'abord sur un serveur, puis sur deux (php et bdd séparés, etc...).

Donc selon toi pour 5000VU/jour on reste sur un serveur un peu puissant, et ensuite on double ce serveur puissant pour séparer php et bdd, et ainsi de suite ? quels sotn les principaux paliers à ton sens, sachant que le site n'est que du contenu, il y a de la vidéo mais pas beaucoup.

Merci d'avance !

 

[aladdin]

Si tu utilise un cache HTML prends toi un SD basic chez OVH ou un SD Bestof, tu tiendra facil le double de ce que tu as aujourd'hui.

avec un site fait main sur un SD basic, cache html d'une heure + module mem_cache d'Apache je tiens 10000VU sans pb, un jour j'ai fais des pics de 25000, avec prêt de 800 visiteurs simultanés parfois et ca a tenu sauf un moment ou le site est resté inaccessible durant 2-3 minutes.

le cache html que j'utilise dans mon CMS est semblable à celui de Drupal, pour mem_cache j'ai pris la config de base.

 

[Julia41]

Je rejoins un peu l'avis d'aladdin, normalement, un kimsufi "seul" devrait faire l'affaire.

Sinon niveau dédié, compter en "VU" ne veut absolument rien dire:
1 VU sur du joomla = 10000 VU sur du *.html sans image sans rien.
(et je pense que mon ordre de grandeur est trop faible).

Si ton site tient actuellement très bien sur un mutu, n'hésites pas à passer sur un kimsufi.

Beaucoup de personnes passent sous dédié pensant que ça va aller mieux, des fois, dégager un plugin wordpress/joomla ou une seul requête SQL et tout le site tourne correctement d'un coup.

 

[ricotrutt]

C'est effectivement difficile d'identifier clairement la source des ralentissements. Je me suis penché sur les tests de serveur mais je n'ai rien triuvè qui permette de mesurer precusement ce qui cloche quand un site est lent.

Merci beaucoup pour vos réponses en tout cas, ca aide beaucoup

 

[spout]

Je me suis penché sur les tests de serveur mais je n'ai rien triuvè qui permette de mesurer precusement ce qui cloche quand un site est lent.

Ceci: http://xdebug.org/docs/profiler

 

[ricotrutt]

Ah génial ! Merci beaucoup !