Questions sur les droits d'auteur

[fabienl]

bonjour

J'ai une question sur les droits d'auteur.

Est ce que étudier un domaine et restituer ce que l'on a appris porte atteinte aux droits d'auteurs ?

Par exemple j'étudie les régimes et comment marche la nutrition à partir de documents et de livres , et j'en fais un bouquin avec une structure différente et des mots différents, c'est légal ?

Merci.

 

[khymo1]

Normalement, si la technique ou la méthode que tu présentes n'est pas brevetée, tu peux la publier. Mais attends encore un peux d'avoir d'autres réponses pour être sûr.

 

[Leonick]

Normalement, si la technique ou la méthode que tu présentes n'est pas brevetée, tu peux la publier.

sauf que le plagiat n'est pas autorisé. Et transformer un régime du genre 1/3 de lipide, 1/3 glucide et 1/3 de protide en "répartissez également ipide/glucide/protide", j'ai du mal à croire que tu arriveras à ne pas faire passer ça pour du plagiat, si un seul auteur utilise cette répartition.
Mais ne connaissant pas le domaine dans lequel tu souhaites faire ton "plagiat", on ne peut rien dire de plus :wink:

 

[khymo1]

Tout ce qu'on peux te dire, c'est de très bien te renseigner car il faut pas rigoler avec sa.

 

[fabienl]

je connais beaucoup de livres qui sont basés sur des contenus d'autres livres. Par exemple les livres de kotler sur le marketing ne sont qu'un ensemble de texte résumés.

Par exemple, il dit quelque chose et il ajoute un numéro pour voir la référence de ce qu'il dit. Puis il développe un peu autour.

Sauf qu'en clair, Il ne créer que peu de choses, et ne fait que tirer des conclusions ou synthétiser des références qui existent déjà.

Exemple : "Cette stratégie n'est pas adaptée pour les petites entreprises². Ca peut s'expliquer parce que ..." Et ca tout le temps.

Vous voyez ?

 

[cedric_g]

Bonjour

Je modulerai un peu les propos de mes confrères

S'il s'agit de se spécialiser et d'apporter ensuite une expertise dans une thématique qui te passionne et que tu maîtrises, je ne vois pas le problème. Bien évidemment s'il s'agit (par exemple) d'agréger des recettes de cuisine existantes dans un livre sur les régimes minceur, là ça peut poser soucis.

Je connais par un ami un chef cuisinier (renommé), qui me disait qu'il n'avait pas intérêt à publier une recette - même revue d'un point de vue PRATIQUE - avec des proportions d'ingrédients strictement identiques à celle d'un autre chef connu, car c'était toujours source à emm... (ils sont paraît-il très pointilleux :roll: )

Dans un autre thème, moi j'ai écrit un livre sur la photographie animalière, quasi tout ce que j'ai écrit je l'ai appris/lu ailleurs (bon, ok, pas tout...) et pourtant, je l'ai écrit mon livre et il a fait un carton

 

[fabienl]

je connais quelqu'un qui écrit un livre sur Napoléon, comment peut-elle crée de nouvelles choses ? c'est forcément prit sur d'autres bouquins.. malheureusement je ne revoit plus cette personne pour lui demander.

 

[Leonick]

je connais beaucoup de livres qui sont basés sur des contenus d'autres livres. Par exemple les livres de kotler sur le marketing ne sont qu'un ensemble de texte résumés.

oui, car ça correspond à un cas très précis des droits d'auteurs qui est le droit de citation. Mais il est assez restrictif, car ce droit de citation doit être intégré dans une analyse pour former un nouveau document.
Donc mettre à la suite 5 extraits sans autre chose : interdit.
mettre ces 5 extraits et partir de ces extraits pour effectuer une analyse : autorisé
du genre

selon XXX "95% des entreprises font..."
et ton analyse serait "mais j'ai toutefois remarqué que, dans certains domaines, ce pourcentage descendait à 60%..."

mais ce que tu disais au départ de cette discussion n'impliquait absolument pas le fait d'y avoir une vraie analyse

 

[fabienl]

Un article scientifique de Wikipedia est il légal ? Car c'est pas eux qui ont fait les découvertes..

 

[jeanluc]

Est ce que étudier un domaine et restituer ce que l'on a appris porte atteinte aux droits d'auteurs ?

La réponse est clairement non.

Partager tes connaissances sur un sujet (connaissances acquises en lisant ou autrement) n'est pas une violation des droits d'auteurs. Cela ne veut pas dire que tu peux te contenter de recopier ou de simplement reformuler. Je suppose que tu veux créer une oeuvre originale où tu apportes quelque chose d'original.

Jean-Luc

 

[fabienl]

la difference semble mince.

 

[fabienl]

Un article scientifique de Wikipedia est il légal ? Car c'est pas eux qui ont fait les découvertes..

 

[Leonick]

pas évident, mais c'est plus facile de se retourner contre un propriétaire de site internet, facile à trouver (soit par infos légales, soit par régies pubs,...) et à faire condamner que contre un site collaboratif pour lequel la responsabilité sera dure à prouver.
A toi de voir si tu souhaites prendre le risque

 

[fabienl]

Personne pour trancher la question ?

 

[fabienl]

up

 

[fredfan]

Personne pour trancher la question ?

Il n'y aura personne pour trancher la question, juste des avis.
C'est dans l'ordre des choses d'apprendre pour ensuite enseigner. La transmission de savoir n'a de sens qu'en citant les sources, ce qui met clairement en valeur l'apport personnel de l'auteur et la nouveauté de son approche. C'est pour ça qu'un cours de fac ou un livre ont toujours une bibliographie. Tu peux te poser cette question : est-ce qu'un éditeur ou un responsable de filière en enseignement seraient intéressés par ce que tu as à dire
N'abuse pas du up, surtout que tu n'apportes aucun élément nouveau pour aider les intervenants à comprendre la question

 

[fabienl]

Ce type d'article :

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_i ... id=1183894

Il est certain de trouver des articles similaires bien plus complets ailleurs, et avec les mêmes infos, pourtant ils le mettent en vente..

 

[Taranis]

Est ce que étudier un domaine et restituer ce que l'on a appris porte atteinte aux droits d'auteurs ?

La question est assez mal posée, si je puis dire

Telle quelle, la réponse à la question est: non, cela ne porte pas atteinte aux droits d'auteurs. Si c'était le cas, tout travail universitaire serait considéré comme portant atteinte aux droits d'auteur, car le travail universitaire se nourrit des travaux antérieurs.
Cependant, il faut distinguer une simple restitution d'opinion, de réflexion, d'un travail réfléchi sur les idées émises par d'autres personnes.

Pour être unique et apporter une nouveauté à un sujet, l'écrit doit être critique.

 

[Leonick]

Pour être unique et apporter une nouveauté à un sujet, l'écrit doit être critique.

et, dans son cas, j'ai fortement l'impression qu'il souhaiterait juste appliquer un dictionnaire des synonymes sur un document existant. :roll:

 

[fabienl]

Non je cherche à comprendre les limites

 

[Leonick]

Non je cherche à comprendre les limites

avec ton nombre de up, a a l'air d'être un peu plus que juste comprendre.
Ce n'est pas parce que plein de sites/d'auteurs le font que c'est légal, ce n'est pas parce qu'on ne trouve que peu de jugements relatifs à ça que de grosses sommes n'ont pas été déboursées par les contrevenants qui ont compris qu'ils avaient intérêt à payer au lieu d'aller devant les tribunaux.
Donc le mieux pour toi est de provisionner une forte somme, au cas où tu sois obligé d'aller devant les tribunaux :mrgreen:

 

[fabienl]

vive la loi !

Et tu parle de quoi ? Des sites qui plagient complètement ?

Parce que c'est pas mon projet.

Par exemple l'article de le monde cité plus haut est légal pour toi ?

Un article Wikipedia scientifique l'est aussi ?

 

[fabienl]

Les profs de font que réciter un livre de quelqu'un d'autres et ça pose aucun problème ?

 

[Leonick]

Un article Wikipedia scientifique l'est aussi ?

je t'avais répondu plus haut en disant que non, mais comme c'est plus facile d'attaquer un tiers identifié (l'éditeur du site ou le propriétaire du ndd), ils préféreront t'attaquer toi que wikipedia

Les profs de font que réciter un livre de quelqu'un d'autres et ça pose aucun problème ?

les muvais oui, pas les bons :wink:

 

[fabienl]

Et les encyclopédies réels qui contiennent masses d'infos : légal ?

Les bons profs récitent tout autant..

 

[fabienl]

Moi je pense pas que wikipedia est illégal.. qqun à des arguments ?

 

[Leonick]

Moi je pense pas que wikipedia est illégal.. qqun à des arguments ?

pour réussir, il faut savoir prendre des risques : alors vas-y, lances toi dans la duplication des contenus des autres, vu que c'est ce que tu attends.
Si tu as de la chance, comme pour beaucoup de sites, tu n'auras aucune poursuite judiciaire. Sinon... :roll: :mrgreen:

 

[fabienl]

Faux.

Ce que fait wikipedia pour moi c'est : Création de nouveaux documents à partir de données existantes.

Exemple : Description d'une maladie selon plusieurs études.

Et ça, c'est illégal ?

 

[Leonick]

Et ça, c'est illégal ?

tu deviens lourd à la fin. Tu veux qu'on te donne notre aval, c'est ça ?
ben vas-y. Ca se trouve c'est légal, ça se trouve c'est illégal. Mais un vrai entrepreneur doit savoir prendre des risques, hein ? Donc lance-toi. Tu verras bien ce que l'avenir te réserve 8)

 

[fabienl]

Ya aucun texte de loi qui peut donner la réponse ? Ou ne serait ce qu'un argument ?

Je veut juste le pourquoi st'ou

 

[Leonick]

ben tu recherches "droit de citation" et tu verras que les conditions sont très restrictives

 

[fabienl]

Il ya citation et citation.

Il ya la citation "référence" comme je disais page 1 :

"Depuis 1995 nous savons que ce phenomène touche 10% de la population"[référence] En revenche seulement 5% dans les états du sud [référence]" - Dans ce cas wikipedia serait légal -

Et même sans références, parfois on dit des choses avec d'autres mots qu'on a lu autre part. Ou sont les textes de lois pour ca ?

Et citation comme copié/collé

 

[fabienl]

Autre exemple, un article de journal :

https://www.google.com/search?hl=en&gl=us&tbm=nws&q=SIRT6&oq=SIRT6&aq= ... 15l0.1l1l0

Premier lien : Il y a plusieurs articles pour dire la même chose, mais avec des structures et mots différents. Et personnes se plaint de droits d'auteurs.

 

[fabienl]

La ligne est mince ou je comprend rien ?

 

[vincentdezone]

Réécrire un ouvrage pour en faire un ouvrage original est interdit mais difficilement prouvable si on a une véritable qualité de rédacteur et qu'on ne se contente pas de bosser avec un dico des synonymes.

En revanche, faire la synthèse de différents ouvrages pour y ajouter son expérience et son analyse est autorisé. Le mieux est alors de citer les sources.

 

[lecouti]

A voir les questions, la manière dont elles sont formulées et l'insistance tout au long du topic et demi (voir éventuellement le double), m'est avis que l'objectif n'est pas d'apporter une quelconque contribution à un domaine particulier mais de voir comment tirer profit des ouvrages disponibles si possible sans trop en faire.

 

[sonn]

Bon, stop! Fabien pose toujours la meme question, plusieurs fois dans ce topic, en ouvre un autre.... --"
t'auras pas d'autres réponse, WRI est un forum sur les sites web et moteur de recherche, pas vraiment spécialisé dans le droit des droits d'auteurs...

Pour moi, la limite est difficile à "légaliser" mais facile à comprendre pour quelqu'un de sensé, donc tu écrit en tirant des informations d'ailleurs, pas en les copiant, et si un jour quelqu'un vient de t'emmerder, tu retire le contenu et puis voilà, sinon fait toi plaisir au tribunal....

(Sujet stérile et à fermer selon moi.... sans compter qu'il a du en avoir des centaines du genre sur le 3w... --" )