Test de vitesse, gzip et localisation du serveur

Discussion dans 'Administration d'un site Web' créé par techron, 9 Juin 2010.

  1. techron
    techron WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    13 Juin 2005
    Messages:
    478
    J'aime reçus:
    0
    Il est relativement difficile de percevoir la différence entre 2, 3, ou 4 secondes du temps de chargement d'une page (du temps de résolution DNS, du temps de connection... jusqu'au dernier octet de la page incluant tous les objets). A partir de 5 secondes, le temps commence à être appréciable et c'est encore plus problématique pour les basses connexions encore présentes dans certains pays.

    Comme Google tient compte depuis peu de la vitesse de chargement des sites, voici un exemple de deux mesures du temps de chargement de l'index d'un forum français vbulletin-ressources.com (autorisation de l'admin d'utiliser ces données) dont le serveur est localisé sur la côte-est canadienne, temps mesuré depuis l'Europe (Amsterdam) et depuis la côte-est des États-Unis (Ashburn en Virginie).

    1) Temps de chargement depuis Amsterdam (un temps/ping comparable si mesuré depuis la France): 4.2 secondes

    Start time (GMT) 2010-06-09 10:05:30
    Download time 4.2 s
    Connects 7
    Requests 149
    Documents total size 969 856 B
    Headers total size 52 900 B
    Compressed objects 1
    Compressed bytes 109 943 B
    Average compress ratio 14 %
    Effective compress ratio 89 %
    Average download speed 2 075 Kbit/s
    Effective download speed 2 298 Kbit/s


    2) Temps de chargement de la page depuis Ashburn en Virginie (ping à peu près équivalent à celui du datacenter de vb-fr): 1.49 s

    Start time (GMT) 2010-06-09 10:39:31
    Download time 1.49 s
    Connects 7
    Requests 149
    Documents total size 969 988 B
    Headers total size 52 901 B
    Compressed objects 1
    Compressed bytes 109 855 B
    Average compress ratio 14 %
    Effective compress ratio 89 %
    Average download speed 5 524 Kbit/s
    Effective download speed 6 117 Kbit/s

    Outil de mesure utilisé: http://site-perf.com/

    Ce facteur 3 à 4 fois plus lent ou rapide selon le côté de l'Atlantique où la mesure est effectuée, a été l'objet hier d'un fil chez WHT: http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?t=954526&highlight=location

    Il serait intéressant de refaire ces mesures aux heures de pointes communes (1:00hr, heure de Montréal, 19:00 hr de Paris) à l'aide du même outil de mesure http://site-perf.com/ , outil qui mesure aussi le taux de compression gzip.

    En espérant que cela puisse vous être utile,
    Bonne journée
     
  2. Julia41
    Julia41 WRInaute passionné
    Inscrit:
    31 Août 2007
    Messages:
    1 774
    J'aime reçus:
    0
    protocole https not supported :p
    Bon, sinon ça m'a l'air pas mal ;)
     
  3. jcaron
    jcaron WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Février 2004
    Messages:
    2 579
    J'aime reçus:
    0
    Le résultat est assez normal: la latence est bigrement plus élevée, donc vu le nombre de requêtes, ça prend forcément plus de temps (149 requêtes réparties sur 7 connexions ça fait en moyenne 21 requêtes d'affilée, donc avec une latence d'environ 100 ms A/R sur du transatlantique, ça fait plus de 2 secondes de plus, le résultat est donc tout à fait normal).

    De nos jours je ne pense pas que les "heures de pointe" changent grand chose si tu n'es pas dans une contrée particulièrement reculée.

    Conclusion:
    1. Réduire le nombre de requêtes (agréger les fichiers CSS et JS, utiliser des sprites...). 149 requêtes c'est beaucoup!
    2. Faire en sorte que tout ça soit mis sérieusement en cache (Expires etc.) pour les prochaines fois
    3. Essayer de paralléliser les requêtes en utilisant des noms de domaine différents (mais ça augmente le nombre de requêtes DNS, et ça peut poser des problèmes pour le SSL, donc il y a un juste milieu à trouver)
    4. Réduire la latence en utilisant un serveur près de tes utilisateurs, ou, s'il sont un peu partout, en utilisant un CDN. Rien qu'en balançant les fichiers statiques (CSS, JS, sprite et autres images) sur un CDN tu dois pouvoir réduire considérablement le temps de chargement. CloudFront est ton ami :)

    Le fait de gzipper va surtout aider pour les utilisateurs avec des connexions un peu moins rapides, y compris les liaisons 3G etc.

    Tout ça est déjà conseillé par les extensions comme PageSpeed et Yslow...

    Jacques.
     
  4. vitalizo
    vitalizo WRInaute impliqué
    Inscrit:
    27 Novembre 2005
    Messages:
    946
    J'aime reçus:
    0
    Salut,

    question peut etre bete mais je manque de connaissance dans le domaine,
    33 connections pour 33 requetes, ca veut dire quoi ?
     
  5. jcaron
    jcaron WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Février 2004
    Messages:
    2 579
    J'aime reçus:
    0
    Une connexion, c'est une connexion TCP. A l'intérieur d'une connexion TCP, on peut faire plusieurs requêtes HTTP les unes à la suite des autres (sous certaines conditions).

    L'avantage de faire plusieurs requêtes dans la même connexion, c'est que ça permet d'éviter le temps que ça prend à établir (et à fermer) une connexion TCP (1 à 1.5 A/R pour l'établissement de la connexion), et ça peut alléger le serveur aussi. C'est encore plus sensible en SSL où il y a beaucoup d'"overhead" à chaque connexion.

    L'inconvénient, c'est que toutes les requêtes dans une même connexion sont normalement forcément les unes après les autres (on attend de recevoir la réponse à une requête avant de pouvoir envoyer la suivante). Donc quand on a beaucoup de requêtes à faire, on peut préférer les faire en parallèle dans des connexions différentes. Mais la plupart des browsers limitent le nombre de connexions simultanées (total et vers le même site), donc ça ne sert à rien de faire une requête par connexion, elles seront quand même au moins partiellement sérialisées, et on y perdra le temps d'établissement de la connexion TCP.

    Il faut donc trouver un compromis entre les deux. 1 connexion et 33 requêtes ce n'est pas forcément terrible, mais 33 connexions pour 33 requêtes, c'est vraiment pas terrible. L'idéal étant d'avoir beaucoup moins de requêtes (normalement on peut s'en tirer avec 1 page + 1 css + 1 js + 1 sprite + quelques autres images non spritées + JS externes genre Analytics, Adsense, etc, en général 10-15 requêtes).

    Jacques.
     
  6. techron
    techron WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    13 Juin 2005
    Messages:
    478
    J'aime reçus:
    0
    C'était le but de ce message.

    Les CDN commerciaux (Akamai et cie) sont très chers (plusieurs dizaines d'euros par mois).

    Les CDN gratuits, j'ai fait une recherche pour en insérer un dans le plugin WP Total Cache et je n'ai rien trouvé excepté Coral... Si quelqu'un en connait (gratuit ou pas très cher), je suis preneur.
     
  7. vitalizo
    vitalizo WRInaute impliqué
    Inscrit:
    27 Novembre 2005
    Messages:
    946
    J'aime reçus:
    0
    merci jcaron
     
  8. carmin
    carmin Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    5 Août 2010
    Messages:
    1
    J'aime reçus:
    0
    J'ai trouvé le sujet à travers le chercheur, car j'ai eu quelques problèmes avec la vitesse de connexion et peut-être ici je peux trouver un bon conseil. Dernièrement elle ne marche pas très bien et tous les test de vitesse faits me donnent des résultats différents, donc je ne sais pas duquel me guider au moment de savoir quelle est ma vitesse réelle de connexion, salut.
     
  9. Haroeris
    Haroeris WRInaute impliqué
    Inscrit:
    13 Avril 2010
    Messages:
    649
    J'aime reçus:
    0
    les tests de connexions ne sont souvent pas fiables.

    Essayes en plusieurs et fais une moyenne :)

    Pas mal :lol:
     
  10. Zecat
    Zecat WRInaute accro
    Inscrit:
    1 Mars 2005
    Messages:
    9 119
    J'aime reçus:
    1
    Salut jacques,

    J'ai fait un test avec : site-perf.com et ca me donne cela :

    Test new york
    Test ashburn
    Test amsterdam
    Note c'ets le meme site et la meme page home mais comme elle est dynamque, elle bouge un peu entre chaque test. (le site est hebregé au canada cote ouest)

    C'ets bien joli tous ces chiffres mais il faut en retenir quoi ? bon / pas bon ?
     
  11. jcaron
    jcaron WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Février 2004
    Messages:
    2 579
    J'aime reçus:
    0
    Ca me paraît tout à fait décent comme performance (à compléter avec les tests de Page Speed, YSlow, etc.), mais la grande question est: où sont tes clients? S'ils sont pour la plupart en Europe, il vaut mieux mettre les serveurs en Europe, tu y gagnes en latence et donc en temps de chargement.

    Au delà, tu peux probablement encore réduire un peu le nombre de requêtes et de connexions (Page Speed et YSlow te diront probablement la même chose), mais probablement pas beaucoup.

    Jacques.
     
  12. techron
    techron WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    13 Juin 2005
    Messages:
    478
    J'aime reçus:
    0
    Les résultats 4.2 et 1.49 secondes, donnés dans le premier message, ne sont plus valides. Le forum qui est y cité est retourné en France sur un serveur de PlanetHoster après avoir transiter un bref moment chez Hosteur.

    @+
     
  13. Zecat
    Zecat WRInaute accro
    Inscrit:
    1 Mars 2005
    Messages:
    9 119
    J'aime reçus:
    1
    Non le site is en english only et la cible est à travers le monde avec actuellement 60 % pour les usa. Merci jc pour ton commentaire éclairé.
     
  14. jcaron
    jcaron WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Février 2004
    Messages:
    2 579
    J'aime reçus:
    0
    Tu peux y gagner un peu en le mettant aux US ou en utilisant un CDN, mais je pense que le gain va être marginal.

    Jacques.
     
  15. Zecat
    Zecat WRInaute accro
    Inscrit:
    1 Mars 2005
    Messages:
    9 119
    J'aime reçus:
    1
    Oui la le jeu en vaut pas la chandelle pour gagner des pouiemes de milliseconde ... d'autant plus que vu mon niveau en english, avant que je m'aventure sur une interface heberegeur en anglais ... :roll: Ou à la rigueur si c'ets un cpanel que je connais déjà :mrgreen:
     
Chargement...
Similar Threads - Test vitesse gzip Forum Date
WordPress GT Metrix : comment tester sa vitesse au mieux ? Débuter en référencement 27 Juillet 2021
Cobaye pour tester vitesse site Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 10 Janvier 2020
Quel outil fiable pour tester la vitesse du site? Référencement Google 2 Février 2019
qui peut tester la vitesse d'affichage de mon WWW via WEBWAIT.com, merci Administration d'un site Web 12 Mai 2010
Outil de test de code HTTP en masse (sitemap ou liste d'URL) Référencement Google 19 Mai 2022
Nouvelle publicité ou test A/B Facebook Ads Facebook 13 Avril 2022
Tester une URL avec Javascript Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 25 Février 2022
Test de mon nouveau site en laissant l'ancien en ligne Administration d'un site Web 28 Avril 2021
Test SEO : balises vides qu'il faut enlever Demandes d'avis et de conseils sur vos sites 24 Mars 2021
Search Console "Page non éligible aux résultats enrichis connus par ce test" Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 4 Janvier 2021
Outils : test des données structurées et des rich snippets Référencement Google 16 Décembre 2020
Brave, avis et test de la dernière version du navigateur Le café de WebRankInfo 3 Juillet 2020
tests de dosage d'annonces AdSense AdSense 20 Juin 2020
Annonce responsive test 1/B Débuter en référencement 3 Juin 2020
Test : domaine racheté et backlinks morts 10 ans Netlinking, backlinks, liens et redirections 18 Mai 2020
En test : affichage des informations de licence dans Google Images YouTube, Google Images et Google Maps 28 Février 2020
Nouvel Edge dispo, un browser de moins à tester ! Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 16 Janvier 2020
Search Console Prestashop | Robot.txt bloque des URL mais Outil de test du fichier robots.txt l'Authorise... Crawl et indexation Google, sitemaps 21 Novembre 2019
Vos retour sur Adfly et Shortest ? Monétisation d'un site web 20 Novembre 2019
Testeur Neilpatel : nb de visites TRES différent de Google Analytics Référencement Google 18 Novembre 2019