TrustRank - Indice de confiance : Mythe ou Réalité ?

[kevindu78]

Bonjour,

J'ai lu pas mal de choses sur le Trustrank. Mais j'aimerais savoir si cette indice a ete valide par Google ou est ce juste de fortes probabilite lancé par les referenceurs ? si c'est validé par Google auriez vous le lien ?

Cette indice existe t-il sur d'autres moteurs ?

Merci.

Je viens de lire ceci : http://www.laurentbourrelly.com/blog/40.php

Le trustrank en tant qu'indice de confiance n'existe pas alors ?

 

[seolius]

Le TrustRank est un terme désignant un algorithme de Google ayant pour objectif de différencier les sites de qualité (universités, sites gouvernementaux, sites de vulgarisation scientifique, etc.) des sites de spam (site ayant recours à des techniques de triche ou utilisant du contenu dupliqué notamment). Il prend la forme d'un indice dont la valeur varie de 0 (site de spam) à 1 (site de qualité).

Pour étalonner le TrustRank affecté aux sites, certains d'entre eux sont d'abord choisis manuellement par Google. Le TrustRank des autres sites est ensuite calculé par la transmission qui s'opère au moyen des liens entre les sites. Un TrustRank élevé a, bien entendu, une incidence positive sur le positionnement du site dans les résultats des recherches.

Extrait du livre "Référencez votre site avec Google" à acquérir si vous voulez des infos sur cet algorithme de Google.

 

[Marie-Aude]

Je suis intéressée d'avoir quelques sources concrètes pour l'ensemble de ces affirmations. Tu as l'air d'avoir eu accès à des informations particulièrement précises pour pouvoir dire quel est l'intervalle de valeur dans lequel se trouverait le Trustrank. C'est étonnant...

 

[patapon87]

Ben sa source c'est "Référencez votre site avec Google", le site que l'on a critiqué sur le forum je crois

 

[seolius]

Oui je l'ai cité dans le post plus haut. Critiqué, pourtant juste sur ce point.

 

[Marie-Aude]

La source a été rajoutée après que j'ai posé ma question

[ @Seolius, quand on fait ce genre de choses, on indique qu'on a édité son message ... ]

Néanmoins je repose ma question : je suis désolée mais un simple paragraphe d'un livre dont vous semblez faire la publicité ne me suffit pas. Soit le livre "explique" ses sources, et dans ce cas vous devriez être capable d'aller un peu plus loin qu'un copier coller, et expliquer vous même avec vos propres mots pourquoi vous pensez cela, et pourquoi vous endossez les thèses du livre, soit vous vous contentez de répéter sans aucune originalité quelque chose qu'un certain nombre d'entre nous considèrent comme du bullshit.

Ici c'est un forum où on discute référencement, si possible et le plus souvent avec des faits précis. Et des sources, des tests, des exemples.

 

[seolius]

Ici c'est un forum où on discute référencement, si possible et le plus souvent avec des faits précis. Et des sources, des tests, des exemples.

Ça, je l'ai remarqué !
Je reviendrai sur ce sujet après mes vacances la semaine prochaine car la, je vais au soleil

 

[Marie-Aude]

Tu veux dire que tu n'as pas d'informations pour préciser la réponse que tu as faite ?

 

[seolius]

Si mais je suis connecté à un mobile et en voiture, donc ça sera pour lundi

 

[seolius]

De plus l'info vous plaira

 

[sypsyp]

Cela me fait de l'autopub en plus http://www.spoonylife.org/algorithms-and-computation/trustrank

 

[Marie-Aude]

Ce qu'il y a de bien en lisant ton article (qui semble avoir été un peu "recopié" ) c'est qu'on voit que le Trustrank est une "construction intellectuelle". Nulle part tu ne cites Google, et tu conclues même en disant que ce système "ne semble pas être utilisé par les moteurs".

Or le post initial portait exactement sur ça "est ce que le Trustrank est utilisé par Google" ?

 

[seolius]

Attendez d'avoir la suite lundi pour analyser mes écrits et citations et vous jugerez par vous même le sens de notre expérience

 

[kmenslow]

TrustRank, c'est Yahoo et pas Google ... non ?

 

[labelandco]

enfer et damnation... nous serons obligé d'attendre lundi :?
Marie-Aude... courage plus que 48 heures 8)

pour le Trustranck je préfére me référer a ce que dit "Abondance" : http://docs.abondance.com/question106.html
(désolé WRI mais je n'ai pas trouvé d'article sur ce sujet au sein de ton site )

 

[Olargues]

La patience est la qualité première de tout bon référenceur :mrgreen:

 

[sypsyp]

Ce qu'il y a de bien en lisant ton article (qui semble avoir été un peu "recopié" ) c'est qu'on voit que le Trustrank est une "construction intellectuelle". Nulle part tu ne cites Google, et tu conclues même en disant que ce système "ne semble pas être utilisé par les moteurs".

Or le post initial portait exactement sur ça "est ce que le Trustrank est utilisé par Google" ?

En tout cas, ce trustrank là n'est utilisé par personne à mon avis. Pour répondre à l'autre question, même si l'un des auteurs est maintenant chez Google, l'autre chez Yahoo et le 3eme était le directeur de thèse de Brin et Page, ce trustrank a été breveté par Yahoo!.

Sinon Marie-Aude, qu'est ce que tu entends par "un peu recopié" ?

 

[Marie-Aude]

Une recherche Google te donne la réponse

 

[seolius]

Bonjour,

désolé pour le retard, je vous avais promis une réponse sur notre expérience à ce sujet aujourd'hui mais j'attends le texte de ma collègue (c'est ma collègue Sabrina l'experte à ce sujet )

elle viendra donc poster encore ce soir ou demain matin son appréciation sur le TrustRank d'après nos tests.

 

[seolius]

désolé pour le retard mais nous sommes un peu débordé pour le moment et ce topic n’héritait une réflexion.

Le TrustRank suscite le plus de discussions entre les experts en référencement

Le moment est venu de lever les voiles par rapport au « TrustRank Google ». Il n’est pas ce que les gens veulent croire. Nous allons, dans ce post, vous expliquer ce qu’est ce mythe du référencement pour reprendre les termes de ce sujet, le « TrustRank Google », et ce à partir d’éléments contradictoires qui, au fur et à mesure de l’explication, deviendront des affirmations.

En 2004, Jan Pedersen, de Yahoo, Hector Garcia-Molina et Zoltan Gyöngy de Stanford University ont sorti les résultats d’une étude intitulée « Combattre le spam grâce à TrustRank ». En parallèle, les experts de Google développent un projet de filtre anti-phising, nommé également « TrustRank ». Dans la foulée, Yahoo a déposé un brevet concernant la marque TrustRank. En même temps, Google dépose également un brevet (US Patent EP1665100A1). Il concerne un système dont le but est d’améliorer le classement des articles d’actualité. Il est nommé « Systems and methods for improving the ranking of new articles ». Ayant repéré les dépôts de brevet en quasi simultanée, Gary Price, sur “Search Engine Watch”, a rapidement fait l’association entre les brevets déposés par les deux moteurs de recherche, c’est-à-dire le résultat des études au Standford University et le nouveau système de Google.

Le TrustRank, un concept élaboré par Pedersen et la marque TrustRank de Google sont différents. Ils n’ont rien à avoir. De plus, si on analyse plus profondément les faits, révéler une association entre les deux “TrustRank” est plutôt tordu. La majorité des observateurs y ont cru, sans prendre en compte les incohérences liées aux faits.

L’étude faite par Pedersen est bien évidemment intéressante, mais Google ne l’utilise pas dans sa lutte contre le spam. L’algorithme de Google déploie d’autres techniques pour classer les pages dans ses résultats de recherche. Premièrement, faire un rapprochement entre la lutte contre les spams et l’indexation des sites d’actualité est contradictoire. Après, dans un marché concurrentiel qu’est celui des moteurs de recherche, il est improbable que Google s’associe à Yahoo et que le brevet déposé par le premier soit en corrélation avec celui du second.

Avec l’ampleur de la rumeur, les experts en référencement ont déjà songé à créer une potion magique du référencement. Nombreux sont les référenceurs qui se sont focalisé sur l’étude de Pedersen afin de mettre en évidence les secrets du “TruskRank”, pensant avoir trouvé le Saint Graal du référencement et comprendre le fonctionnement de l’algorithme de Google.

Jusqu’à maintenant, les forums (tel que celui-ci de WRI) et les blogs de webmasters dénombrent une quantité impressionnante de suppositions concernant “TrustRank”. L’expression est utilisée à tort et à travers sur ces sites. Il y en a même qui lancent des théories énonçant les techniques pour augmenter le “TruskRank” sur les résultats de recherche, même face à une requête très compétitive. Pour découvrir ces suppositions, il suffit de taper “TrustRank Google” sur un moteur de recherche. Vous allez découvrir l’ampleur du phénomène en ce moment. On peut même lire des affirmations lancées, et ce, sans fondement. Les plus grands sites consacrés au référencement ont même lancé leurs théorèmes concernant le “TrustRank”, sans pour autant trouver la faille, qui est une évidence.

L’étude de Pedersen sur le “TrustRank” ne peut pas être prise comme base pour élaborer une quelconque théorie concernant la popularité d’une page web. En titre de rappel, TrustRank de Google est un programme anti-phising. Son concept est très spécifique et ne peut pas être encadré seulement sur le combat contre le spam. Comme tous ses algorithmes, l’architecture de “TruskRank” est gardée secrete mais pas pour tout le monde...

Le monde du référencement et des “search addicts” est toujours le théâtre de suppositions des plus réalistes aux plus fantaisistes. L’engouement suscité par TrustRankk est la preuve que les référenceurs cherchent toujours les techniques pour avoir la première place sur Google. Malheureusement, ils s’engagent parfois sur de mauvaises pistes. La vérité absolue sur les algorithmes de Google est encore loin d’être découverte, ni même par ce forum.

J'espère avoir satisfait votre curiosité car tout bon référenceur peut comprendre cela :lol:

 

[fran6]

On peut même lire des affirmations lancées, et ce, sans fondement.

On a pu voir ça lors de votre première intervention sur le sujet :wink:

 

[seolius]

Bonjour fran6, vu les connaissances faibles en SEO de kevindu78, il semblait utile de lui expliquer en quelques lignes le fondement du TrustRank, tiré en effet du livre "Référencez votre site avec Google" qui a vu juste à l'époque.

Il aurait plutôt été déraisonnable de réécrire ce petit bout de lignes pour arriver à dire la même chose (plagiat, copie, ... utilisez les termes qui vous semblent justes), le but étant d'expliquer à kevindu78 la base sans rentrer dans une polémique.

On peut même lire des affirmations lancées, et ce, sans fondement.

Fondement ??? :lol: Personne n'a pu en donner jusqu'à présent...
Je ne comprends pas cette remarque, expliquez-moi ?

 

[fran6]

et bien vous lancez une affirmation "sans fondement" en première page puis devant les légitimes questionnements des autres forumeurs vous nous annoncez une explication à venir et là pschiittt vous contredisez votre post initial en disant que personne n'en sait rien, j'appelle pas ça une démonstration probante, c'est du vent, un vent bien trop léger pour "lever les voiles" sur le sujet

 

[seolius]

Le TrustRank est un terme désignant un algorithme de Google ayant pour objectif de différencier les sites de qualité (universités, sites gouvernementaux, sites de vulgarisation scientifique, etc.) des sites de spam (site ayant recours à des techniques de triche ou utilisant du contenu dupliqué notamment). Il prend la forme d'un indice dont la valeur varie de 0 (site de spam) à 1 (site de qualité).

Pour étalonner le TrustRank affecté aux sites, certains d'entre eux sont d'abord choisis manuellement par Google. Le TrustRank des autres sites est ensuite calculé par la transmission qui s'opère au moyen des liens entre les sites. Un TrustRank élevé a, bien entendu, une incidence positive sur le positionnement du site dans les résultats des recherches.

Rectification, je ne lance pas cette affirmation, je l'a confirme, c'est pire me direz-vous
Suis-je donc le seul à avoir vérifié les sources du livre ? Une information de telle sorte n'aurait jamais été publiée sans fondement. Procurez-vous le livre du moins pour cet aspect-là et vous comprendrez que les sources sont bien existantes.

Et pour finir, je ne contredit pas mon premier post, je dis ce que vous voulez entendre... :roll:

 

[Leonick]

c'est ma collègue Sabrina l'experte à ce sujet
elle viendra donc poster encore ce soir ou demain matin son appréciation sur le TrustRank d'après nos tests.

désolé, mais je n'ai lu que des "non, ce n'est pas ça" et aucune autre appréciation.
je n'ai, évidemment, lu aucune justification qui font que "non, ce n'est pas ça"
en lisant un "d'après nos tests" j'osais espérer au moins un petit indice sur ce que pourrait être le trustrank
en clair, cette Logorrhée écrite n'a fait que remplir un peu les serp de considérations creuses sur ce sujet :roll:

 

[seolius]

Le Trustrank est un score accolé à une page web et partiellement semblable au PageRank (j'insiste sur "partiellement", à ne pas déformer). La répartition du Trustrank est colportée de page en page grâce aux liens en vue de cantonner par ce processus les pages qui ne sont pas spam car ces celles-ci jouissent de liens de pages de qualité et de confiance.

je pense que là je résumé parfaitement bien la chose

 

[fran6]

ouais bon si tu veux un peu mieux comprendre le sujet tu peux toujours aller là http://www.patentgenius.com/patent/7603350.html

 

[seolius]

OK frans6, merci pour ce lien, c'est très gentil mais expliquez-moi donc ce shéma d'après vous ?

 

[fran6]

quel schéma? il y en a plusieurs et surtout un bon paquet de texte
ce brevet n'est de toutes façons pas forcément utilisé tel quel comme le précise matt "pipeau" cutts

 

[seolius]

Disons qu'ils y mettent une belle confusion ce qui est logique venant de Google. Il ne faut pas espérer avoir des informations précises sur ce sujet, il faut aller chercher l'info ailleurs que du côté grand public :mrgreen:

et Matt Cutts aime bien apporter des contradictions dans ses "podcasts" :lol:

ça fait véhiculer les spéculations et ça fait vivre les forums...

 

[Marie-Aude]

Vos soi disant explications non seulement contredisent votre premier post, et la dessus je suis d'accord avec Fran6, mais en plus se contredisent elle mêmes puisque vous arrivez à parler en même temps de la marque Google et de la marque Yahoo.

Par ailleurs, vous confondez deux choses : le fait de déposer un brevet, et le fait de l'intégrer tel quel à l'algorithme global de Google. Je ne vois toujours pas d'où vous tirez vos chiffres, et je ne vais certainement pas aller acheter un livre (qui copie des contenus présents ailleurs sur le web) pour le savoir.

C'est vous qui, en tant qu'expert SEO, apportez une information. La moindre des choses, quand VOUS affirmez quelque chose sur un forum est d'être capable d'expliquer pourquoi, et de détailler les données qui vous ont convaincu. Sinon ça se résume à de la copie, non ?

 

[seolius]

C'est vous qui, en tant qu'expert SEO, apportez une information. La moindre des choses, quand VOUS affirmez quelque chose sur un forum est d'être capable d'expliquer pourquoi, et de détailler les données qui vous ont convaincu. Sinon ça se résume à de la copie, non ?

Merci d'aller voir notre article à ce sujet, il répondra à vos exigences :lol:
-http://www.seolius.com/fr/referencement-site-web/strategie-seo/2012/07/qu-est-ce-que-le-fameux-trustrank-google

Pas beaucoup de soi disant "experts seo" en parle en tout les cas :mrgreen:

 

[sypsyp]

Sérieusement ?

http://www.spoonylife.org/algorithms-and-computation/trustrank : c'est plus qu'inspiré de mon texte, la structure est la même. A qui dois-je envoyer la facture ?

 

[fran6]

grillé! :lol:
bon mais ça c'est le brevet yahoo y a peu de chances que ça ait un quelconque rapport avec le brevet google du même nom, d'ailleurs on le voit bien en comparant les 2 documents

 

[seolius]

Ça contredit un article avec Laurent Bourrelly, décidément... Il y a beaucoup d'entraide entre SEO -

 

[sypsyp]

Je ne rigolais pas sur le plagiat, c'est un problème qu'il va falloir résoudre. Et je suis universitaire, pas SEO, et j'apprécie donc moyennement qu'on pompe mes textes.
Et il n'y a pas de contradiction avec ce que dit Laurent, cela prouve a quel point tu as lu mon article (et les commentaires sur mon blog et celui de Laurent, dans lesquels on discute de ce sujet).

 

[seolius]

je répondais à frans6 pour la contradiction

 

[seolius]

j'apprécie donc moyennement qu'on pompe mes textes.

Merci de contacter directement Seolius pour signaler ce problème, ils trouveront certainement une solution si c'est réellement le cas. :wink:

 

[Leonick]

Je reviendrai sur ce sujet après mes vacances la semaine prochaine car la, je vais au soleil

bon, une chose à remarquer, c'est que tu maitrises l'art du teasing
...
le lundi arrive. Rien. En fin d'après-midi, on a enfin une réponse

désolé pour le retard, je vous avais promis une réponse sur notre expérience à ce sujet aujourd'hui mais j'attends le texte de ma collègue (c'est ma collègue Sabrina l'experte à ce sujet )
elle viendra donc poster encore ce soir ou demain matin son appréciation sur le TrustRank d'après nos tests.

et finalement, le mercredi (donc pas ce soir ou demain :cry: ) on a

Merci d'aller voir notre article à ce sujet, il répondra à vos exigences :lol:

et là, malheureusement pour nous, ça n'est pas Sabrina, l'experte de ce domaine qui répond, mais seulement Melissa :cry:
je suis déçu : je pensais avoir le droit à l'EXPERTE, mais non
2° raison de ma déception : en lisant ça

d'après nos tests.

j'avais cru comprendre que l'article serait articulé autour de tests menés par vous. Et là, rien. Un article creux

 

[JanoLapin]

face à une facture envoyée en reco A/R, la solution est simple....


<edit: ah, pardon.. pardon! C'était le stagiaire...>

 

[sypsyp]

Leonick, creux je ne suis pas d'accord vue que c'est moi qui avait écrit la version d'origine en 2009, pour expliquer l'article de Gyonguy, Molina et Pedersen.

 

[sypsyp]

face à une facture envoyée en reco A/R, la solution est simple....


<edit: ah, pardon.. pardon! C'était le stagiaire...>

En cas d’impossibilité d'atteindre un accord, je me tournerais plutôt vers le service juridique de mon employeur, la vulgarisation scientifique faisant partie de mes attributions, ce sera peut être plus efficace.

 

[Leonick]

Leonick, creux je ne suis pas d'accord vue que c'est moi qui avait écrit la version d'origine en 2009, pour expliquer l'article de Gyonguy, Molina et Pedersen.

depuis 4 jours il nous parle d'un article en relation avec SES tests. On n'a aucun test en relation. C'est donc creux d'après moi, surtout vu le teasing intense mené depuis qu'on lui a demandé plus d'infos

Merci de contacter directement Seolius pour signaler ce problème, ils trouveront certainement une solution si c'est réellement le cas. :wink:

bizarrement, avec un compte de wrinaute appelé Seolius j'aurais eu tendance à croire que c'était Seolius qui s'exprimait, mais j'ai du me tromper :mrgreen:

 

[sypsyp]

Leonick, creux je ne suis pas d'accord vue que c'est moi qui avait écrit la version d'origine en 2009, pour expliquer l'article de Gyonguy, Molina et Pedersen.

depuis 4 jours il nous parle d'un article en relation avec SES tests. On n'a aucun test en relation. C'est donc creux d'après moi, surtout vu le teasing intense mené depuis qu'on lui a demandé plus d'infos
[

Je parlais bien sur de l'article d'origine, dans son contexte d'origine, et pour le lulz comme on dit

 

[zeb]

seolius
Messages: 163
Inscription: 26 Juin 2012

ça va se tasser on en entendra plus parler dans un an ou le ton aura évolué ... ça doit être l'effet planète SEO les satellites sont nombreux, mais les astres brillent plus longtemps.

 

[Marie-Aude]

Merci de contacter directement Seolius pour signaler ce problème, ils trouveront certainement une solution si c'est réellement le cas. :wink:

Parce que Seolius le pseudo n'est pas Seolius l'agence qui a publié un article dont Seolius le pseudo a donné le lien dans le forum ?
Très honnêtement je trouve que le smiley est un peu de trop dans ce genre de cas, surtout pour un article publié par Seolius l'agence le 4 juillet 2012 reprenant de façon troublante un article bien antérieur.

Le résumé qui a été fait par Léonick est assez juste. Ce "teasing" pour sortir finalement un article d'un autre est il une démarche conforme à la charte etic ?

 

[WebRankInfo]

désolé WRI mais je n'ai pas trouvé d'article sur ce sujet au sein de ton site

tu n'as pas dû taper "trustrank" dans le moteur de recherche alors... car j'ai un article qui décrit l'algorithme TrustRank

(et promis : mon article a 7 ans, je ne l'ai pompé sur aucune page web ou aucun livre...)

Je pense que tout est dit, tout le monde a pu se faire une opinion, on va arrêter là la discussion avant que ça tourne mal. :roll:

 

[patapon87]

Le Trustrank est un score accolé à une page web et partiellement semblable au PageRank (j'insiste sur "partiellement", à ne pas déformer). La répartition du Trustrank est colportée de page en page grâce aux liens en vue de cantonner par ce processus les pages qui ne sont pas spam car ces celles-ci jouissent de liens de pages de qualité et de confiance.

je pense que là je résumé parfaitement bien la chose

Non mais c'est quoi ce blabla ? Le trustrank est une note qui permet de savoir si on doit faire confiance à une page ou pas quoi... merci beaucoup. Donc on attend encore les informations de l'experte Sabrina.
Seolius c'est un stagiaire d'une agence qui est chargé de faire de la com sur le forum ?

 

[Leonick]

Seolius c'est un stagiaire d'une agence qui est chargé de faire de la com sur le forum ?

non, ça doit être un concurrent qui a pour but de démolir la réputation de la web agency. Et ils y arrivent bien :mrgreen:

 

[ybet]

Il ya beaucoup de mythe dans le référencement, dès qu'un malin ne trouve pas une raison correcte à ce qui lui semble un problème, il invente un terme. Dans le style, outre le trustrank, il y a aussi la sandbox et le PR caché des pages :wink:

Certainement que des sites sont mieux vus que d'autres (Wiki pediatre par exemple), savoir si c'est le site ou une (des) page qui a un bon trustrank, si ce sont les liens (et de quelles manières ils se répartissent), ... pour essayer de comprendre quelque chose qu'on ne peut pas ni qualifier, ni quantifier, c'est de toute façon impossible.

ça va se tasser on en entendra plus parler dans un an ou le ton aura évolué ... ça doit être l'effet planète SEO les satellites sont nombreux, mais les astres brillent plus longtemps.

Je crois qu'un belge est en train de se faire remonter les bretelles.

 

[seolius]

non, ça doit être un concurrent qui a pour but de démolir la réputation de la web agency. Et ils y arrivent bien :mrgreen:

joli ça

 

[zeb]

Je crois qu'un belge est en train de se faire remonter les bretelles.

Que nenni juste une appréciation imagée de l'indice ZebRank (le wiki pédiatre je ne l'avais pas encore vu c'est top !)
C'est pas yagoort qui avait sorti un YagRank à une époque ?

 

[Winsiders]

A quand un outil Google pour désavouer les commentaires de posteur usurpant notre identité ?

Brevetons le nom de la pratique : NBranding, pour Negative Branding

Bon sinon, effectivement, 4 mauvais points :
1- Plagier
2- Ne rien dire d'intéressant à propos du Trustrank
3- Critiquer le fait qu'on ne dise jamais rien de vrai/prouvé sur le Trustrank..... (cf mauvais point N°2 - Hôpital, charité, etc...)
4- Avoir du coup fait perdre du temps à de nombreuses personnes et tout en jetant le trouble dans ce havre de paix qu'est WRI

 

[thickparasite]

Google a abandonné la marque TrustRank en 2009.
J'en parle sur mon post qui introduit la notion de Personrank (pour vous embrouiller un peu plus )

AMHA le terme Trustrank perdure car c'est pratique pour signifier la notion de confiance attribuée à un site Web - peu importe que ça soit une marque ou pas.
Le truc important est de ne attribuer l'étude du gars de Yahoo à l'algo Google, sauf que l'imaginaire collectif aimerait penser ce document nous glisserait des indices pour comprendre comment est goupillé cette histoire de "trust".

 

[Leonick]

Le truc important est de ne attribuer l'étude du gars de Yahoo à l'algo Google, sauf que l'imaginaire collectif aimerait penser ce document nous glisserait des indices pour comprendre comment est goupillé cette histoire de "trust".

quand on voit le nombre de personnes qui utilisent link: sur y! pour connaitre le nombre de liens pris en compte par gg :roll: ça ne me parait donc pas si "anormal" qu'ils confondent les 2 sur le trustrank :wink: