Ancre de lien ou bouton

Faire des liens, ce n'est pas la fonction d'un <button>. Je ne vois pas vraiment l'intérêt, et comme toute chose qui sort des standards, c'est perturbant pour l'utilisateur (j'aime bien voir où point un lien ou en copier la destination), et ça peut poser des problème, notamment en matière d'accessibilité.

Si le but est d'avoir un lien qui visuellement ressemble à un bouton (un call to action par exemple), CSS permet de faire ça à merveille. Boostrap permet de le faire sans peine avec des classes qui transforment visuellement un lien en bouton.

 

Ne serait-il pas plus simple d'avoir des <a> sur la page d'accueil vers ces pages profondes au lieu des <button> ?

Qu'appelles-tu "ancre" pour un <button> ?

 

Les boutons d'action sont intéressants, pour appeler les visiteurs du site à faire une action (exemple: ajouter au panier). Ils sont plus visibles à l'écran et plus incitatifs qu'un simple lien texte.
Pour Google, je pense qu'il n'y a aucune différence entre un lien texte et un lien bouton, si toutefois celui-ci est bien fait, par exemple en css comme suggéré par @emualliug.
En résumé (à mon humble avis): les boutons c'est bien pour les visiteurs, mais si le but est de créer le maillage interne du site, un lien texte fait aussi bien l'affaire.

 

Un <button> ne permet pas de faire un lien, il faut un <a>.

Après c'est une question de design, si on met une classe css sur le <a> pour qu'il est l'aspect d'un bouton, il aura l'air d'un bouton, mais pour Google ça reste une ancre.