Arborescence virtuelle des répertoires ou urls courtes ?

[CARREZ]

Bonjour à tous !

Je me pose une question depuis un petit moment sans vraiment trouver de réponse (peut-être que je cherche mal ?).

Celà concerne d'une manière générale le comportement de google face au rewriting de "gros sites" (avec plusieurs milliers de pages, pas de comparaison avec Wikipédia qui est un géant !).
Mon questionnement est le suivant : est-il préférable d'opter pour un rewriting qui colle à l'arborescence générale du site (avec dossier/sous-dossier/...) ou alors tout mettre à la racine est envisageable.

Comme j'imagine ça dépends des cas et de ce qu'on veux exactement faire, plus précisément quels sont les avantages / inconvénients des deux solutions ?
Google est-il sensible au fait que l'on regroupe (même virtuellement) des pages d'une même thématique dans une même répertoire ?
Finalement est-ce que ça peux être génant d'avoir des milliers de pages à la racine du site ?

Merci d'avance pour vos réponses.

 

[zeb]

Perso j'opte pour les dossiers / sous dossiers. GG prend bien ça en compte vue qu'il me met des liens intermédiaires en vert (j'ai oublié le nom) qui correspondent au fil rouge (fil d'Ariane ?) "domaine > dossier > sous-dossier > ...".
L'avantage que j'y trouve réside surtout dans le plus pour l'utilisateur qui regarde les urls ... il a moins de mal a comprendre la structure du site.

 

[CARREZ]

Merci pour cette première réponse de retour d'expérience.
je suis aussi plutôt partisan de cette solution qui me parait plus claire pour les visiteurs (et pour la lecture des stats de visites d'ailleurs !).

Quelqu'un aurait plus d'infos liées au référencement pur par rapport à l'une des deux solutions ?

 

[CARREZ]

Personne n'a d'idée sur la question ?

C'est peut-être un question sans intérêt aujourd'hui ???
Je n'attends pas une "bonne" réponse, j'aimerais juste me faire une idée de l'impact de l'un de ces deux choix.

Merci d'avance à tous !