Bing == Google d'il y a 15 ans?

[anguenot.com]

Bonjour à toutes et à tous,
Après 15 ans d'inactivité sur le web, je viens reviens faire un petit run pour voir comment le référencement a évolué.

Evidemment, mes références et techniques relatives au référencement sont celles qui marchaient pour positionner un site dans Google… il y a 15 ans. Forcément complètement obsolètes.

J'ai donc mis en ligne un nouveau site il y a une semaine, et souhaite partager avec vous mes toutes premières impressions. Même si une semaine c'est trop court pour tirer des conclusions définitives, vos avis m'intéressent:

• Google crawle la home rapidement, mais se montre fainéant à crawler le reste du site. A l'époque on parlait de "sandbox" (bac à sable pour les "petits jeunes"). Même si je ne l'ai jamais constaté il y a 15 ans, peut-être est-ce devenu une réalité?
• En revanche Bing crawle comme un fou, au plus profond du site, tous les jours
• Bing référence les pages très rapidement
• Bing positionne le site sur ses mots-clés sans attendre, y compris devant des sites anciens et des gros médias, pleins de contenu et bien établis (prime à la nouveauté?)

Bref, je me dis que Bing ressemble à Google il y a 15 ans. Tout en étant conscient que le trafic généré par Bing restera marginal, et que la cible reste Google.

Merci par avance pour vos avis éclairés.

Cordialement

 

[u327550]

oui Bing indexe ultra rapidement, voir même dans la minute parfois en soumettant manuellement l'url.

 

[Tanéléo]

Bonjour à toutes et à tous,
Après 15 ans d'inactivité sur le web, je viens reviens faire un petit run pour voir comment le référencement a évolué.

Evidemment, mes références et techniques relatives au référencement sont celles qui marchaient pour positionner un site dans Google… il y a 15 ans. Forcément complètement obsolètes.

Je suis un peu dans le même cas que toi. J'ai dû m'inscrire ici la première fois en 2007 (oui oui), et je me suis réinscrit il y a quelques jours car le référencement Google me dépasse complétement aujourd'hui. C'est clair que ça ne fonctionne plus comme avant. A savoir "quoi" dans le détail, je ne saurai trop dire, même si j'ai quelques idées. Mais avant c'était "facile" par rapport à aujourd'hui (même si on galérait déjà à l'époque ).

Pour en venir à ton sujet :

• Google crawle la home rapidement, mais se montre fainéant à crawler le reste du site. A l'époque on parlait de "sandbox" (bac à sable pour les "petits jeunes"). Même si je ne l'ai jamais constaté il y a 15 ans, peut-être est-ce devenu une réalité?
• En revanche Bing crawle comme un fou, au plus profond du site, tous les jours
• Bing référence les pages très rapidement
• Bing positionne le site sur ses mots-clés sans attendre, y compris devant des sites anciens et des gros médias, pleins de contenu et bien établis (prime à la nouveauté?)

J'ai un sentiment très similaire au tien, surtout quand je regarde mes logs. De là à dire que Bing c'est Google d'il y a 15 ans, je ne suis pas sûr de reprendre à mon compte la formule. Mais je comprends l'idée, et factuellement c'est vrai que ça y ressemble beaucoup. Je ne sais pas comment ça se passe pour le forum WRI aujourd'hui, mais je me souviens qu'à l'époque on rigolait souvent ici car quand quelqu'un postait un nouveau message il se retrouvait indexé dans les minutes suivantes sur Google ! C'était vraiment pas l'endroit pour parler d'un projet "secret" de construction d'un site web, "lol".

Mon sentiment sur tout ça, car ça ne concerne pas que Google :

Je pense que Google, tout comme Facebook (et donc Instagram), Twitter, etc... ont compris que le nerf de la guerre aujourd'hui sur le net c'est la visibilité. Et ils sont devenus très (TRES) avares en visibilité. Ils n'en donnent quasiment plus, et si tu en veux, il faut que tu passes à la caisse. C'est le fameux algorithme "on vous montre les meilleurs posts/tweet en premier" au lieux de te les donner dans l'ordre antéchronologique.

Google se la joue d'une façon différente, mais j'ai le sentiment qu'au fond c'est la même chose. Sur certaines requêtes, tu as parfois 4 ou 5 liens Ads, avant les premiers résultats, qui sont trustés par Wikipedia et autres gros sites, là depuis des années, quand bien même leurs contenus est parfois très médiocre (une image, un petit paragraphe, et zou ! Ca me fait rire d'ailleurs quand on conseille de faire des articles "de fond", on n'est pas tous logés à la même enseigne semble-t-il). Tu ajoutes à ça le fait qu'on n'aille plus sur les pages 2 ou 3 des résultats de recherche, et ça devient n'importe quoi. Quelque part ce n'est pas étonnant si autant de créateurs de contenus misent sur le "buzz" via Youtube, Twitter, Insta, TikTok et autres : qu'est-ce que tu veux faire sur Google aujourd'hui ? (bon ok, je noircis peut-être un peu le tableau).

Chez Google, c'est comme si on était passé de la prime à la nouveauté à une indécrottable faveur à l'ancienneté. Idem chez Facebook et Twitter. T'es nouveau sur le marché, tout est fait pour que tu n'aies aucune visibilité.

Voilà pour mon sentiment ;-)

 

[u319347]

oui Bing indexe ultra rapidement, voir même dans la minute parfois en soumettant manuellement l'url.

Google également, cependant, je commence en tant que webmaster à m'intéresser de plus en plus aux moteurs alternatifs et aux réseaux sociaux pour le trafic qu'ils m'apportent bien plus dans le mois.

Je suis honnête, en tant qu'utilisateur, the best reste google.

 

[u327550]

Google également, cependant, je commence en tant que webmaster à m'intéresser de plus en plus aux moteurs alternatifs et aux réseaux sociaux pour le trafic qu'ils m'apportent bien plus dans le mois.

Je suis honnête, en tant qu'utilisateur, the best reste google.

les réseaux sont aussi importants en effet. Le référencement naturel est important aussi.

Moi je dois tout repasser je pense sur wordpress ça sera mieux, peut être avec yoast seo, all in one seo ou Rank math + AMP pour la vitesse comme avant. La rien ne s'indexe. Jamais je n'aurai du virer mon wordpress je pense.

 

[theunholy]

AMP pour la vitesse

Je déconseille vivement. AMP est une usine à gaz qui en réalité fait chier tout le monde, même les internautes commencent à en avoir marre (il existe par exemple des extensions pour rediriger automatiquement les pages AMP vers la version normale).

Fais directement quelque chose de rapide.

 

[theunholy]

Je pense que Google, tout comme Facebook (et donc Instagram), Twitter, etc... ont compris que le nerf de la guerre aujourd'hui sur le net c'est la visibilité. Et ils sont devenus très (TRES) avares en visibilité. Ils n'en donnent quasiment plus, et si tu en veux, il faut que tu passes à la caisse. C'est le fameux algorithme "on vous montre les meilleurs posts/tweet en premier" au lieux de te les donner dans l'ordre antéchronologique.

L'évolution de Google est claire: sur les requêtes les plus juteuses, il est passé du statut de moteur à celui d'annuaire de liens payants. Dans une autre discussion, @kristel a très bien résumé la situation à mon avis: https://www.webrankinfo.com/forum/t...-cest-le-debut-de-la-fin.198925/#post-1613950

Toutefois, en faisant ça, Google se tire une balle dans le pied. Sa fonction première consistant à être un moteur, fonction à laquelle les gens sont très attachés, s'il cesse de l'être, il crée un vide. Ce vide n'est pas apparent dans l'immédiat car le tout-venant n'a pas encore bien compris qu'il n'interroge plus un moteur, mais ce vide est là et il ne demande qu'à être comblé. Il reste à savoir par qui et quand.

 

[rick38]

Il reste à savoir par qui et quand.

Par le metaverse, dans 5 à 10 ans.
(ou pas)

 

[Tanéléo]

Toutefois, en faisant ça, Google se tire une balle dans le pied. Sa fonction première consistant à être un moteur, fonction à laquelle les gens sont très attachés, s'il cesse de l'être, il crée un vide. Ce vide n'est pas apparent dans l'immédiat car le tout-venant n'a pas encore bien compris qu'il n'interroge plus un moteur, mais ce vide est là et il ne demande qu'à être comblé. Il reste à savoir par qui et quand.

Il faut aussi déterminer pour qui il y a un vide. Pour le "webmaster" (au sens large), oui je pense que nous sommes nombreux à ne plus nous retrouver dans ce que propose Google Search. Pour l'internaute, tant qu'il trouve (ou pense trouver) ce dont il a besoin...

Je n'utilise pas assez Bing pour savoir comment ça se passe de leur côté. Comme alternative, il y a Brave qui a lancé récemment son moteur de recherche et qui utilise de plus en plus son propre index. Mais ce n'est que le début pour l'instant, donc pas une solution de repli pour le moment.

Les "webmsaters", qui ont très largement participé au succès de Google, ne s'y retrouvent plus aujourd'hui. Mais peuvent-ils inverser la tendance ? Quoi qu'il en soit, j'ai hâte que les lignes bougent, parce que là ça devient compliqué et démotivant.

 

[theunholy]

À mon avis, les torts sont partagés. Je suis d'accord, les éditeurs "ont très largement participé au succès de Google", toutefois, certains l'ont aussi allègrement pollué à coups de MFA et de sites alimentés artificiellement par du "content spinning"...

Du coup, Google a contre-attaqué en se focalisant sur les valeurs sûres (ancienneté + originalité + crédibilité) afin d'éliminer les tricheurs et ceux qui ne sont là que pour faire un coup. Action-réaction, rien d'anormal. Sauf qu'il le fait de manière si restrictive qu'il semble être devenu un vieux con faisant tout pour décourager les jeunes, et d'une manière ou d'une autre, tout Google qu'il est, ça se paiera.

Les éditeurs ne vont pas inverser la tendance et les internautes ne vont pas soudainement prendre conscience par eux-mêmes que ce qu'ils croient être des résultats sont en fait des pubs, il n'empêche que ces problèmes sont bien réels et ils feront un jour la fortune d'un concurrent, ou plusieurs.

 

[rick38]

Je viens de retester Bing, et sur certaines requêtes c'est du n'importe quoi, des pages facebook, vidéos, sites inconnus ou pas pertinents du tout, qui se positionnent bien mieux que l'un de mes sites dont la home ne ressort même pas, alors qu'il est en tête dans Google sans discontinuer depuis 10 ans.
A priori on crée un site, on fout des mot-clés dans le titre et le h1 et c'est bon, on peut ranker facile sur Bing...
Google reste donc largement meilleur côté qualité.

 

[anguenot.com]

Je suis assez d'accord avec toi sur Bing, rick38.
Je continue d'utiliser Google pour mes recherches, par habitude, facilité, et aussi pour sa meilleure pertinence, globalement (de mon point de vue).
En revanche, je ne jugerais pas ses concurrents au regard des résultats de Google (if résultats<>Google then pas bon).
Il me semble qu'entre les liens publicitaires et une certaine "prime" aux gros médias bien établis, Google risque de rater des choses, et peut-être de perdre en pertinence à terme.
Mais on peut aussi compter sur Google pour s'adapter rapidement s'ils perdent des parts de marché, ou des revenus.

 

[theunholy]

Mais on peut aussi compter sur Google pour s'adapter rapidement s'ils perdent des parts de marché, ou des revenus.

Comme il s'est adapté à Facebook avec Google+ ?

 

[anguenot.com]

Il y a des loupés. Mais sur les recherches, je ne vois pas de concurrent capable de challenger google á ce stade.

 

[theunholy]

Il n'y en a clairement pas actuellement, là-dessus je suis bien d'accord.