Choisir html ou php ?

[paikan06]

Bonjour à tous,

j'aimerais recueillir vos opinions sur une méthode.

Afin de créer un nouveau site en 3 langues (fr/en/it) ayant pas plus de 7 pages par langues, vaut il mieux le créer en HTML ou en PHP.
Quel sont d'après vous les avantages et les inconvénients sur le plan du référencement et de la maintenance ?

Merci beaucoup pour vos avis.

 

[noren]

Bonjour

A mon avis tout dépend de la fréquence de mise à jour de ton site. Si il est mis à jour très rarement et qu'il restera donc limité en page, le PHP pourra sembler inutile. Des pages en HTML seront plus rapides à charger.
Pas de perte de temps en développent non plus, et en terme d'hébergement tu pourras surement prendre ce qui se fait de plus simple, donc une petite économie.

Maintenant si ton site risque de beaucoup bouger dans un avenir plus ou moins proche, le PHP pourra peut être s'imposer.

D'autres avis seront bons à prendre :wink:

Pas la peine d'utiliser l'artillerie lourde quand ce n'est pas nécessaire

 

[longo600]

Il y a deux questions en fait dans la tienne :
- EST-IL PREFERABLE DE FAIRE UN SITE STATIQUE OU DYNAMIQUE ?
l'utilisation de html n'est pas spécifique au statique. Tu peux très bien creer des pages avec le suffixe .html en mode dynamique avec la plupart des programmes BDD.
Si le contenu ne bougent pas beaucoup et que par des ajouts de pages de temps en temps, le statique est parfait. Pour des gros volumes de contenu et base de données, le dynamique s'impose.
- LE SEO EST-IL PLUS PERFORMANT AVEC UNE URL .HTML ou .PHP ?
là, je sais pas si le moteur voit une différence ... avec Google, tout est possible ...

 

[spout]

Dans tous les sites, il y'a tjs la même structure qui se répète de pages en pages, un code analytics, etc...
Donc soit t'as un outil style Dreamweaver qui permet de faire des "templates", soit tu fais du server side include en PHP.

Perso je ferais en PHP, c'est bien plus pratique. Tu peux générer un fil d'ariane automatiquement, inclure ton code analytics sur toutes tes pages, avoir une variable avec la langue, fallback pour traductions inexistantes, etc...

 

[zeb]

LE SEO EST-IL PLUS PERFORMANT AVEC UNE URL .HTML ou .PHP ?
là, je sais pas si le moteur voit une différence ... avec Google, tout est possible ...

Le seul point que j'ai pu relever est l'avantage du statique sur le dynamique de part le critère "vitesse de chargement". Mais un site statique mal ficelé peut aussi être plus lent qu'un dynamique bien foutu ...
il y a qques années l'extension (html / php) semblait avoir un impact (du moins ça a été débattu) mais je ne pense pas que ce soit encore le cas.
Après, a mon avis, la bonne question a se poser porte sur le devenir du site ... Un site qui vie c'est mieux qu'un site mort bref quid du statique dans cette optique ? ...
A noter que si la perf est le point visé pour un site statique il est tout a fait envisageable de gérer un site dynamique en local dont on exporte une version statique sur le serveur de prod de temps en temps quand on procède a des adaptations.

 

[longo600]

Le seul point que j'ai pu relever est l'avantage du statique sur le dynamique de part le critère "vitesse de chargement"

C vrai, c'est la technique sur laquelle je suis resté, mais vu que le site est passé à pres de 4,6 millions de pages, c'est super dur de rester dans cette config. Il y a peu, je mettais 10 jours pour tout régénérer.
J'ai investi dans le max matériel (machine, logiciel, SSD ..) pour tomber a 20h, mais c'est encore bien lourd a gérer.
Je prépare une V3 pour appliquer du web 2.0 et passer en dynamique, obligé.

 

[noren]

Dans tous les sites, il y'a tjs la même structure qui se répète de pages en pages, un code analytics, etc...
Donc soit t'as un outil style Dreamweaver qui permet de faire des "templates", soit tu fais du server side include en PHP.

Perso je ferais en PHP, c'est bien plus pratique. Tu peux générer un fil d'ariane automatiquement, inclure ton code analytics sur toutes tes pages, avoir une variable avec la langue, fallback pour traductions inexistantes, etc...

C'est pas faux, ça reste quand même plus pratique

 

[noren]

A noter que si la perf est le point visé pour un site statique il est tout a fait envisageable de gérer un site dynamique en local dont on exporte une version statique sur le serveur de prod de temps en temps quand on procède a des adaptations.

Ou d'utiliser la cache

 

[lambi521]

Sur le plan du référencement, en HTML plutôt qu'en PHP, tu gagneras juste le temps de la connexion au serveur lors des requêtes SQL. Sur le plan de la maintenance vu le peu de nombre de fichier, PHP ou pas, je pense que ça ne changera rien. On ne choisis pas PHP ou HTML pour le référencement. Le PHP génère de l'HTML. C'est à toi de voir si tu auras besoin d'une BDD MySQL, de fonctions de traitement ou de tests, de formulaires d'inscriptions par exemple, ou si c'est juste un site vitrine avec des pages de contenu qui sont uniquement destinées à être consultée en ligne.

Par contre vu que ton site sera en 3 langues, tu peux très bien utiliser PHP pour générer les templates, et avoir les fichiers de traductions pour les 3 langues. Ainsi lors de la maintenance, tu modifies une seule page template et la mofi s'appliquera pour les 3 langues. Je pense que ce sera le plus simple à gérer pour toi.