Le sénateur démocrate Herb Kohl (Wisconsin), se demandait de son côté s'il était possible pour Google "d'être à la fois un moteur de recherche non biaisé et une entreprise disposant d'un vaste portefeuille de produits et de services web", suggérant que la recherche du profit rendait naturelle pour Google la promotion de ses propres services. Mais non, a répondu Eric Schmidt, qui a poussé très loin sa posture "don't be evil" : "Je ne suis pas certain que Google soit un business rationnel qui essaie de maximiser ses propres profits". Ben voyons.
Google vient de lancer sont service "Google Flight search".
Evidemment, si on recherche "Flight search"...devinez qui est premier :mrgreen:
Mais c'est surement une pure coincidence :mrgreen:
c'est ce qu'il faut en croire de la bouche même de l'intéressé:forty a dit:Ce n'est que pour le bien des internautes que des produits Google sont bien placés enfin !
source:E. Schmidt a dit:«Nous avons bâti (le moteur de) recherche pour les internautes, pas pour les sites, et quoi que nous fassions, il y aura toujours des sites internet qui ne seront pas contents de leur positionnement»,[ a ajouté M. Schmidt, plaidant que ]«la recherche est subjective, et il n'y a pas de résultats 'corrects' à une recherche».
JanoLapin a dit:
sovite a dit:Il y a un truc que je ne comprends pas. Le moteur de Google appartient a Google ou a l'etat ? A google, parce que c'est une entreprise privée. Donc en quoi est ce anti-concurentiel de mettre en avant ses propres services sur un site dont on est le proprietaire ?
ps : je ne suis pas un pro google mais ce genre de procès me mettent en rage. Si google domine c'est parce que les gens préfèrent ce site, personne n'est forcé a y aller (c'est pas comme les os windows fournit avec un pc)
C'est pourtant au niveau "moral" que ça craindrait le plus. Décider de fusiller une boite, quelles qu'en soit la raison, est immoral (sauf si il y a atteinte a la moral bien sur).nickargall a dit:je n'y verrais pas beaucoup à redire niveau "moral".
pareil pour moi, donc on attaque gg parce qu'il met son site en 2° alors que Bing (sans aucune contrainte, loin de là), met gg en 1° :mrgreen:IllusionPerdu a dit:Chez moi la recherche "Flight search" le service de google est 2ème sur le moteur google mais premier sur bing...![]()
Tu as déjà eu ta réponse, mais je vois souvent ce genre d'erreurs.J'suis d'accord avec les points de vue des deux précédents. J'ai un site, si je veux y placer de la pub en priorité pour un autre de mes sites, j'fais ce que je veux chez moi, non ?
De ce fait, la justice américaine pourrait obliger Google a assurer la concurrence, en ne favorisant pas ses services.Le sénateur démocrate Herbert Kohl du Wisconsin, qui préside le sous-comité antitrust, a considéré que Google formait un « conglomérat Internet majeur ». Il a ainsi mis en question la nature du groupe même, s'interrogeant sur un éventuel « conflit d'intérêt inhérent qui menace d'étouffer la concurrence ».
Oui, merci au revoir. Pour ta culture personnelle, les PDM n'ont aucune influence dans cela..tu connais les parts de marchés respectives de Goolge et de ses concurrents aux USA? Et la tendance ?
Sinon, ça va les chevilles ? De cette histoire, peu intéressante au demeurant, tu peux juger en une fraction de secondes le bienfondé ou non de la qualité des pratiques concurrentielles actuelles de Google.J'ai bossé pour une entreprise qui faisait des produits on ne peut plus classiques, des trucs qui existent depuis plusieurs siècles, et qui a eu à gérer ce genre de litige, de mémoire ça a duré douze ans. Et pourtant "le marché" en question était a priori très clair.
Tu te contredis complètement ici :Et la force de Google, c'est que ce monopole là, on ne peut pas le "couper" sans détruire l'entreprise. Ce qui n'a jamais été fait dans l'histoire, on vend des divisions, on partage, mais on ne tue pas une entreprise.
Je suis désolée, mais les gens qui me disent que "internet c'est autre chose et que juridiquement c'est difficile et qu'il y a plein de vide"... c'est faux.
sauf si il y a un texte de loi clair, qui définit les limites autorisées, comme c'est le cas pour les media aux USA, la définition du marché peut toujours être discutée et remise en cause.
tu t'es vexé mon lapin...? Pourtant avec ton QI et ta culture...nervusdm a dit:Oui, merci au revoir.
et c'est quoi alors un monopole.. ou plutôt que traduit une part de marché?nervusdm a dit:Pour ta culture personnelle, les PDM n'ont aucune influence dans cela..
Avec une telle remarque, on aurait plutôt tendance à penser le contraire. Mais tu as raison, avec ma culture minable et mon QI d'huitre, il m'a suffit d'une phrase pour réduire à 0 ton propos.tu t'es vexé mon lapin...? Pourtant avec ton QI et ta culture...
Sinon, très intéressant le concept de question réponse sans intervenant, félicitations. Tu devrais essayer cela avec ton miroir, personne ne contredira, en principe.Comment? Tu dis quoi
Désolée que ça ne t'intéresse pas, mais il se peut que j'ai une vision un peu plus concrète que toi des critères sur lesquels on se base pour définir une position dominante, ce qui est peu ou prou un "abus de monopole" (et la taille des chevilles n'a rien à voir... )nervusdm a dit:Sinon, ça va les chevilles ? De cette histoire, peu intéressante au demeurant, tu peux juger en une fraction de secondes le bienfondé ou non de la qualité des pratiques concurrentielles actuelles de Google.J'ai bossé pour une entreprise qui faisait des produits on ne peut plus classiques, des trucs qui existent depuis plusieurs siècles, et qui a eu à gérer ce genre de litige, de mémoire ça a duré douze ans. Et pourtant "le marché" en question était a priori très clair.
Si ce sujet devient récurent, c'est qu'il y a matière à enquêter, c'est pas toi, ni moi qui pouvons l'absoudre ou le rejeter.
Il n'y a aucune contradiction, tu parles de la "nouveauté de Google", cette "nouveauté" n'a rien à voir avec la difficulté à définir un marché, et donc un monopole.nervusdm a dit:Tu te contredis complètement ici :
Je suis désolée, mais les gens qui me disent que "internet c'est autre chose et que juridiquement c'est difficile et qu'il y a plein de vide"... c'est faux.
Et :
sauf si il y a un texte de loi clair, qui définit les limites autorisées, comme c'est le cas pour les media aux USA, la définition du marché peut toujours être discutée et remise en cause.
Et ? Depuis le début je te dis que la problématique n'est pas le monopole, mais l'abus de position dominante.nervusdm a dit:Et on peut parfaitement scinder la division recherche de Google et ses services annexes.. Ca pourrait même être réalisé en peu de temps. Et la petite ironie se situe dans le quote de ta phrase, en gras. Tu indiques toi même qu'il y a une forme de monopole, nouvelle. Donc même d'après toi..
tout le monde n'ayant apparement pas les moyens nécessaires pour participer de façon censée à la conversation.. il faut bien que quelqu'un le fasse.. sinon ça ne serait plus un forum...nervusdm a dit:Sinon, très intéressant le concept de question réponse sans intervenant, félicitations.
C'est possible, même probable, mais toi tu venais juste d'envoyer pêtre une commission sénatoriale. Et ça, c'est très beau.Désolée que ça ne t'intéresse pas, mais il se peut que j'ai une vision un peu plus concrète que toi des
Etant donné que les deux sont étroitement lié, voilà qui est rusé.Et ? Depuis le début je te dis que la problématique n'est pas le monopole, mais l'abus de position dominante.
Ben, de fait si.. En scindant les services, il n'est pas possible de favoriser un autre. Autrement dit, si Google possède un monopole sur le marché des moteurs de recherche, il ne pourrait plus favoriser Gshopping ( exemple ) et donc ne pourrait plus... abuser de sa position.. dominante.Et que retrancher les services annexes, sur lesquels Google n'est absolument pas en position de monopole ne changerait rien au monopole sur le search aux US et en Europe.
Pareil, j'indique que Google est sans précédent à ce niveau, tu me réponds qu'il n'y pas de texte de loi clair... C'est absolument pareil.Il n'y a aucune contradiction, tu parles de la "nouveauté de Google", cette "nouveauté"
Tu ne t'en fiche pas, tu viens de me répondre à 1H du matin, heure française.enfin moi m'enfous, je crois que je vais te laisser discuter avec toi même, comme ça tu auras raison
Search neutrality gets one thing very right: Search is about user autonomy. A good search engine is more exquisitely sensitive to a user’s interests than any other communications technology.17 Search helps her find whatever she wants, whatever she needs to live a self-directed life. It turns passive media recipients into active seekers and participants. If search did not exist, then for the sake of human freedom it would be necessary to invent it. Search neutrality properly seeks to make sure that search is living up to its liberating potential.
Having asked the right question—are structural forces thwarting search’s ability to promote user autonomy?—search neutrality advocates give answers concerned with protecting websites rather than users. With disturbing frequency, though, websites are not users’ friends. Sometimes they are, but often, the websites want visitors, and will be willing to do what it takes to grab them.
If Flowers by Irene sells a bouquet for $30 that Bob’s Flowers sells for $50, then Bob’s interest in being found is in direct conflict with users’ interest in being directed to Irene. The last thing that Bob wants is for the search engine to maximize relevance. Search-neutrality advocates fear that Bob will pay off the search engine to point users at his site. But that’s not the only way the story can play out. Bob could also engage in self-help SEO to try to boost his ranking. In that case, the search engine may respond by demoting his site. And if that happens, then Bob has another card to play: search-neutrality itself.
Regulators bearing search neutrality can inadvertently prevent search engines from helping users find the websites they want. The typical model assumed by search neutrality is of a website and a search engine corruptly conspiring to put one over on users. But much, indeed most, of the time, the real alliance is between search engines and users, together trying to sort through the clamor of millions of websites’ sales pitches. Giving websites search-neutrality rights gives them a powerful weapon in their wars with each other—one that need not be wielded with users’ interests in mind.18 Search neutrality will be born with one foot already in the grave of regulatory capture.
There is a profound irony at the heart of the liberal case for search neutrality. Requiring search engines to behave “neutrally” will not produce the desired goal of neutral search results. The web is a place where site owners compete fiercely, sometimes viciously, for viewers and users turn to intermediaries to defend them from the sometimes-abusive tactics of information providers. Taking the search engine out of the equation leaves users vulnerable to precisely the sorts of manipulation search neutrality aims to protect them from. Whether it ranks sites by popularity, by personalization, or even by the idiosyncratic whims of its operator, a search engine provides an alternative to the Hobbesian world of the unmediated Internet, in which the richest voices are the loudest, and the greatest authority on any subject is the spammer with the fastest server. Search neutrality is cynical about the Internet—but perhaps not cynical enough.
Tiens, c'est exactement ce que je dis. (Cependant la question de l'objectivité des résultats de recherche est pertinente, puisqu'elle est liée à l'accusation d'abus de position dominante via la manipulation des résultats)Willgoto a dit:La question posée est: abuse-t-il de sa position dominante.
Je pense que Google a pour but de maximiser ses profits, en s'appuyant d'abord sur son coeur de métier, qui est le search. Et que pour conserver son marché, la société doit être incritiquable sur les résultats de recherche. Pas par angélisme, mais par sens bien compris de son intérêt.Willgoto a dit:A cet égard, je m'étonne toujours de lire les deux extrèmes:
-- ceux qui (béatement, à mon sens) s'imaginent que google, société commerciale cotée en bourse, a comme seul et unique but de fournir le meilleur résultat des recherches, abstraction faite de toute autre préoccupation
-- et ceux qui (stupidement ou par dépit) critiquent tout ce qu'il fait et décide.
Je ne suis pas sûre d'avoir compris ? Ton argument serait il de dire que, comme les annonces sont affichées par un système d'enchère, la distribution massive de bons à de nouveaux clients, représentant à peine deux semaines de campagne, fait monter les enchères et donc permet à Google de ne "rien perdre" ?Willgoto a dit:1. google distribue à la pelle des bons gratuits pour adwords. Or, du fait qu'adwords est un système d'adjudication, la charge financière de ces bons gratuits est supportée non par un manque à gagner de google, mais bien par les autres participants (sic).
J'en pense que le PR n'ayant pas un impact sur le positionnement, c'est très honnêtement quelque chose dont je ne vois pas l'impact (et de même pour les gros sites en question). Que je ne vois pas non plus le lien avec un abus de position dominante, à moins qu'on imagine Google se mettre à vendre des liens basés sur la valeur du PR ?Willgoto a dit:2.lors de la récente mise à jour du Page Rank en juillet 2011, beaucoup de tout gros sites (google, maison blanche, microsoft, adobe reader, univ, ...) ont perdu leur PR 10. On a expliqué ce recul par la masse des liens vers facebook et twitter qui mécaniquement réduisait le poids des autres liens existant sur le web. Or, 3/4 semaines plus tard, google a retrouvé son PR 10 alors que les autres restaient à 9 ! Vous en pensez ce que vous voulez.
Et que pour conserver son marché, la société doit être incritiquable sur les résultats de recherche. Pas par angélisme, mais par sens bien compris de son intérêt.
C’est inhérent à la mathématique de d’adjudication. Exemple ultra simplifié : tu as deux acheteurs A et B pour l’enchère de ta maison qui vaut 1000. Tu donnes 20 à A. Cela ne te coutera rien. B devra payer au moins 1021 pour acheter ta maison.des bons gratuits pour adwords
J’ai exposé un fait et j’avais écrit : « vous en pensez ce que vous voulez ». Mais tu sais bien que :PR 10 de google
si FB était aussi incontournable, il bloquerait l'accès de ses pages à d'autres moteurs que bing (qui est le moteur officiel de FB), ce qui n'est pas le cas. FB a donc besoin de ggWillgoto a dit:Le vrai concurrent actuel de google en termes de popularité, c’est Facebook. Or Facebook a un PR 10.
-- Seul google est remonté à 10. Par amour propre, par "peur" (dixit Schmidt), par simple algorithme, ...?
ça parait bien incohérent tout ça : gg permettrait à ses clients adword de (mieux) se positionner dans les serp histoire qu'ils aient moins besoin d'adword :roll: dans ce cas, pourquoi ne pas juste diminuer le CPC ?longo600 a dit:Pages satellites en bonne place dans les serps, "redirections cachées" ... google a donné des cartes blanches a ses bons clients adwords qui restent bien placés dans les serps alors que d'autres bien plus clean sont mis au rebut.
parce que la majorité de ces sites n'apportent rien aux internautes : comparateurs de prix avec des tarifs pas à jour, des produits épuisés, ... encore pire pour les billets d'avions où les tarifs et les dispos évoluent en temps réel, donc un comparateur qui te donne les dispo et tarifs de la veille, c'est poubelle. Pour les résa d'hôtel, gg continue de donner les tarifs et url (en plus de celui de l'hôtel, quand il existe), voir http://maps.google.fr/maps?q=hotel+centre+de+cagliari&hl=fr&client=fir ... CCMQ_AUoAglongo600 a dit:mais de comparateur de prix, vente de billets d'avions, reservation d'hotel, shopping et tout le toin toin ...
Les gros sites de réservation en ligne sont rarement les producteurs du voyage, même sncf.com (à l'exception des trains, bien sûr). Leurs pratiques ne sont pas meilleures que celles qu'on reprocherait à Google, certaines relèvent de la fraude (faux produits d'appel, indisponibles à la réservation, faux avis clients), et leur action a conduit à concentrer l'offre de voyages sur des produits répétitifs, ceux qui sont inclus dans les flux xml des très gros distributeurs.longo600 a dit:Pour les sites de réservation en ligne, que ce soit voyage sncf et d'autres très gros, ils n'ont pas besoin de la concurrence d'un moteur de recherche pour faire bien. A croire qu'en France, si il n'y avait pas Google, ce serait la fin du monde et que tout serait mal fait?
Je gère une trentaine de sites touristiques. Un certain nombre d'entre eux sont "secrets", c'est à dire que je n'affiche pas mes clientslongo600 a dit:Moi je dis, a chacun son domaine. Comme moteur de recherche, Google est parfait. Pour le reste, il essaye naturellement de conquérir d'autres marchés juteux, il n'est pas à blâmer totalement.
Le seul problème, c'est qu'il est devenu le lieu principal de toutes les recherches avec son moteur, et qu'il possède un droit de véto sur une majeure partie du net en France. il peut a tout moment couler une entreprise. il n'a pas besoin de blacklister, juste passer le site en fin de serps.
En quoi proposer des recherches spécifiques et structurées sur certains types de produits est il différent de la recherche images, vidéo ? Google agit-il en vendeur ? Propose t il les services d'une agence de voyage ?longo600 a dit:Je ne tire pas a boulet rouge sur Google, mais c'est une situation très dangereuse pour un très grand nombre d'entreprises, et l'étalement de Google sur divers secteurs d'activités marchandes est une zone floue dans laquelle Google doit s'en remettre a une autorité de veille.
#interdit AppEngine-Google
RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} ^AppEngine-Google
RewriteRule ^.*$ - [F,L]
non, moi je pense plutôt qu'hébergé par gg, ce sont donc les ip de gg qui sortent et donc ces proxy ne peuvent être blacklistés par les sites :twisted: mais c'est vrai que ça n'est pas normal que gg n'ai pas mis un filtre là dessusforty a dit:Je ne peux pas croire que Google ne favorise pas au niveau ref cet outil maison.
Leonick a dit:non, moi je pense plutôt qu'hébergé par gg, ce sont donc les ip de gg qui sortent et donc ces proxy ne peuvent être blacklistés par les sites :twisted: mais c'est vrai que ça n'est pas normal que gg n'ai pas mis un filtre là dessusforty a dit:Je ne peux pas croire que Google ne favorise pas au niveau ref cet outil maison.
Un de mes log a dit:74.125.94.x - - [25/Jul/2011:01:48:42 +0200] "GET /***/***.php HTTP/1.1" 200 5321 http://www.***.com "-" "AppEngine-Google; (+http://code.google.com/appengine; appid: arrak4)" "-"
En fait je viens de changer de stratégie je renvoie chez yahoo ... sur une page de recherche.zeb a dit:J'ai tenté le coup du blocage par le user agent proposé par forty et renvoyant tout sur ma 404 pour voir
RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} .*AppEngine.Google.*
RewriteRule (.*) http://search.yahoo.com/search?p=****** [L]
non, mais rien n'empêche les scripts utilisées sur apps gg d'utiliser curl et d'envoyer les UA des bots gg ?zeb a dit:on dirait en effet. J'ai tenté le coup du blocage par le user agent proposé par forty et renvoyant tout sur ma 404 pour voir ... je ne pense bat que les bots utilisent ce genre d'identifiant.