Est-il pénalisant de ne pas autoriser la mise en cache ?

[oli004]

Bonjour tout le monde,

Selon vous, est-il pénalisant point de vue référencement de ne pas autoriser les mise en cache ?

<meta http-equiv="pragma" content="no-cache">
<meta http-equiv="cache-control" content="no-cache">
<meta http-equiv="expires" content="0">

tout en autorisant bien sur l'indexation des pages par les moteurs.

 

[KOogar]

Oui, il faut les laisser et controler la date d'expiration qui par defaut est de 10 ans.

 

[TireAuFlanc]

Un noarchive n'affecte rien du tout dans le référencement.

 

[gwaradenn]

Cela ne change rien, mais est plutôt louche. 8)

 

[colonies]

ça ne change rien, et c'est pas louche.
ça sert particulièrement pour les sites dont les utilisateurs ne veulent pas que le contenu qu'ils ont mis en ligne reste quand il n'est plus utile (petites annonces, par exemple)

 

[KOogar]

La mise en cache facilite le telechargement de la page. Supprimer une page jamais mise a jour à un utilisateur qui demande cette page régulierement est pour le moins ridicule. Inversement, lui laisser une page (valide 10 ans par defaut) qui sera forcement mise à jour et demandé tous les jours n'est guère mieux.
Si l'utilisateur a ses pages plus rapidement, donc son taux de rebond, sa présence sur site devrait s'accroitre naturellement.

Si mes souvenirs sont bon, c'est sur ce forum qu'il a souvent été evoqué que Google tenait compte des besoins des internautes pour indexer les sites. (il le fait avec gg barre, gg annalytiqye...)

Si je me suis pas gouré, l'un dans l'autre, cela devrait jouer sur le référencement.

 

[colonies]

oups j'avais lu trop vite : mon message précédent fait référence au lien "en cache" de Google (c'est le "noarchive" dont parle TireAuFlanc).

Sinon, ben pareil que Koogar : c'est mieux pour l'internaute s'il a ses pages plus rapidement et ça fait un peu moins travailler le serveur.

Petite précision : le taux de rebond, c'est le pourcentage de visiteurs qui tombent sur une page du site et repartent aussitôt. Je sais pas ce qu'était sensé dire le post précédent, si ça va dans le même sens ou pas... j'ai rien compris ;-)

 

[Vld44]

hmm jvais ptet dire une bêtise mais le nocache dont on parle c'est celui de google pas de l'internaute

C'est pas parceque google archive pas que l'internaute de le fait pas ...

 

[KOogar]

hmm jvais ptet dire une bêtise ...

C'est pas grave c'est fait

 

[Vld44]

expliqué comme ça tu m'as pas convaincu.
edit : effectivement je suis tombé dans le même panneau que colonies ou tireauflanc ..

Ce qui ne change rien, c'était pas obligé de répondre comme ça (t'as un problème ?) ...

 

[KOogar]

...pourtant cela joue sur le réf, pourquoi les forums mettent-ils le no cache ?

au passage le code de oli004 ne fonctionne pas sur IE, j'en met 1 qui marche sur IE et FoFox (c'est celui de pun)

l'astuce est de mettre une date anterieur:

header('Expires: Thu, 21 Jul 1977 07:30:00 GMT');  
header('Last-Modified: '.gmdate('D, d M Y H:i:s').' GMT');
header('Cache-Control: post-check=0, pre-check=0', false);
header('Pragma: no-cache');