Fin des balises HTML : avec ou sans barre oblique ?

[rouleey]

Bonsoir

Je viens d'installer la nouvelle version de Dreamweaver, la CS3, avec laquelle je fais la mise à jour de mes sites

Quand je fais un saut de ligne, ça n'insère plus <br> mais <br /> 8O
De même, quand je mets une image, la balise de fin est comme ca : ' />' (espace + slash + > ) 8O
comme ca : <img src="image" />

c'est quoi tout ca? tous mes sites n'ont pas ces nouvelles dones! ils sont assez anciens
il faut que je change toutes les balises de tous mes sites?

google peut penaliser mes sites si je change rien?

certains sont des sites pro pour des entreprises, j'ai peur 8O
pouvez vous me dire? merci

 

[UsagiYojimbo]

Dream c'est mis à jour niveau W3C. Les balises, quand tu les crées au travers du soft, son maintenant conforme à la norme XHTML, ce qui n'est pas un mal mais n'est aucunement un impératif.

C'est juste qu'en respectant cette norme tu as (normalement), plus de chance que ton site soit supportés par l'ensemble des navigateurs.

Après ce n'est en rien une obligation. Google ne va pas te pénaliser si tes balises ne sont pas strictes. Après plus te rapproche de cette norme, plus ton code html est allégé et prends moins de place que le contenu (ce qui est un plus niveau ref). Tu utilises des tableaux pour faire tes mises en pages ?

 

[rouleey]

Dream c'est mis à jour niveau W3C. Les balises, quand tu les crées au travers du soft, son maintenant conforme à la norme XHTML, ce qui n'est pas un mal mais n'est aucunement un impératif.

C'est juste qu'en respectant cette norme tu as (normalement), plus de chance que ton site soit supportés par l'ensemble des navigateurs.

Après ce n'est en rien une obligation. Google ne va pas te pénaliser si tes balises ne sont pas strictes. Après plus te rapproche de cette norme, plus ton code html est allégé et prends moins de place que le contenu (ce qui est un plus niveau ref). Tu utilises des tableaux pour faire tes mises en pages ?

Oui, j'utilise des tableaux imbriqués

ce que tu me dis me rassure un peu, mais quand je vois certains sites, je m'aperçois qu'ils ont les nouvelles balises 8O

je me demande si je devrais pas tout changer

mais j'en ai pour des mois!!!

 

[Djoule_logo]

Je te conseille de ne pas te casser la tête pour si peu.
A moins que tu ne veuilles relooker entierement tous tes sites, ce n'est pas la peine de les reprendre juste pour cette histoire de balises.

De toute manière CS3 ou pas, Dreamweaver et la conformité :roll:

 

[Marie-Aude]

Reprenons les choses à la base.

Au début était le doctype, et le doctype disait HTML 4, XHTML strict ou transitionnal

A chaque doctype correspond une syntaxe, et mettre des <br /> dans un doctype qui n'est pas le bon (genre HTML 4) est aussi mauvais que de mettre du <br> dans du XHTML strict.

Ta mise à jour a simplement dû changer quelque chose aux préférences et au codage par défaut, ou aux vérifications de code.

Regarde de ce côté...
Car cela fait longtemps que dreamweaver insère des <br /> quand on le lui demande...

 

[rouleey]

Reprenons les choses à la base.

Au début était le doctype, et le doctype disait HTML 4, XHTML strict ou transitionnal

A chaque doctype correspond une syntaxe, et mettre des <br /> dans un doctype qui n'est pas le bon (genre HTML 4) est aussi mauvais que de mettre du <br> dans du XHTML strict.

Ta mise à jour a simplement dû changer quelque chose aux préférences et au codage par défaut, ou aux vérifications de code.

Regarde de ce côté...
Car cela fait longtemps que dreamweaver insère des <br /> quand on le lui demande...

en fait, je suis passé direct de la version MX 2004 à CS3 :lol:
Sinon, j'ai à peu près compris ce que tu voulais dire à propos de doctypes, mais le fait est que mes sites vont se retrouver à la fois avec des balises <br> et des <br />
J'espere que ce n'est pas grave

pareil pour les images, j'ai des pages avec des images aux anciennes normes et des images avec ces nouvelles fins de balises
et quand on sait l'importance qu'accorde GG aux images, j'ai un peu peur

Je te conseille de ne pas te casser la tête pour si peu.
A moins que tu ne veuilles relooker entierement tous tes sites, ce n'est pas la peine de les reprendre juste pour cette histoire de balises.

De toute manière CS3 ou pas, Dreamweaver et la conformité :roll:

Ah bon? 8O Dreamweaver n'est pas ce qui se fait de mieux? 8O
Bah j'avoue que je l'ai toujours utilisé, depuis la version 4 (dans les années 2000) et que j'ai toujours aimé son interface (en fait j'aime bien adobe, et bosser avec photoshop et flash est un plaisir)
Même la CS3 ne me dépayse pas trop, mais si bcp de nouvelles fonctionnalités me dépassent

Tu utilises quel logiciel?

 

[Djoule_logo]

Ah bon? 8O Dreamweaver n'est pas ce qui se fait de mieux? 8O
Bah j'avoue que je l'ai toujours utilisé, depuis la version 4 (dans les années 2000) et que j'ai toujours aimé son interface (en fait j'aime bien adobe, et bosser avec photoshop et flash est un plaisir)
Même la CS3 ne me dépayse pas trop, mais si bcp de nouvelles fonctionnalités me dépassent

Tu utilises quel logiciel?

Notepad++ :mrgreen:
Je code entierement à la main et c'est encore ce qu'il y a de mieux pour la conformité.

Dreamweaver est à ma connaissance le meilleur logiciel WYSIWYG pour la création de sites, mais il ne vaudra jamais le travail fait par un vrai développeur (je ne pretends pas l'être mais j'essaye de m'en approcher). Il est très bien pour ceux qui n'ont pas les compétences ou n'ont pas le temps d'apprendre à faire des sites.
Attention, c'est pas un jugement de valeur, ce n'est en aucun cas une tare de ne pas savoir développer. Chacun à ses domaines de compétences

 

[UsagiYojimbo]

Sachant qu'on peut aussi utiliser Dreamweaver en mode développeur, auquel cas on a pleinement la main sur le code source généré.

Perso je l'utilise dans cette optique, et le bestiau s'avère quand même pratique pour ce qui est de l'auto-complétion et autres bonnes petites features qui simplifient la vie.

Mais jamais, ô grand jamais, je ne lui laisse générer du code html en utilisant les barres d'outils prévues.

 

[rouleey]

Sachant qu'on peut aussi utiliser Dreamweaver en mode développeur, auquel cas on a pleinement la main sur le code source généré.

Perso je l'utilise dans cette optique, et le bestiau s'avère quand même pratique pour ce qui est de l'auto-complétion et autres bonnes petites features qui simplifient la vie.

Mais jamais, ô grand jamais, je ne lui laisse générer du code html en utilisant les barres d'outils prévues.

Je l'utilise pour la création, et c'est vrai que ça va à une vitesse très interessante. Après, comme je connais également un peu le HTML, je règle direct dans le code ce qui ne vas pas
D'ailleurs, il me parait inconcevable de développer un site sans connaître un minimum d'HTML. Chapeau à ceux qui y arrivent, car je ne sais pas comment ils font

Par contre j'utilise les barres d'outils, bien pratiques, mais je suis capable de trouver dans le code ce qui cloche en général, sauf quand je trouve des fins de balises inconnues, d'où mon topic :lol:

Tu utilises quel logiciel?

Notepad++ :mrgreen:
Je code entierement à la main et c'est encore ce qu'il y a de mieux pour la conformité.

Dreamweaver est à ma connaissance le meilleur logiciel WYSIWYG pour la création de sites, mais il ne vaudra jamais le travail fait par un vrai développeur (je ne pretends pas l'être mais j'essaye de m'en approcher). Il est très bien pour ceux qui n'ont pas les compétences ou n'ont pas le temps d'apprendre à faire des sites.
Attention, c'est pas un jugement de valeur, ce n'est en aucun cas une tare de ne pas savoir développer. Chacun à ses domaines de compétences

Franchement chapeau, parce que développer tout une page complete, avec tableaux imbriqués, la complexité de certaines pages, défois des scripts au milieu, le tout au notepad, tu dois y passer des jours et des jours 8O

 

[YoyoS]

Essaie Zend 5.5, c'est le meilleur que j'ai pu trouver, et j'en ai testé plein ...

http://www.zend.com/fr/products/studio/studio55

J'étais aussi sous dreamweaver avant comme toi, et je l'ai vite lâché! En plus dreamweaver cs3 prenait 90% de mon cpu en permanence, sans rien faire de spécial, sur mon portable monocore 2ghz ...

 

[Marie-Aude]

[quote="rouleey"

 

[UsagiYojimbo]

Franchement chapeau, parce que développer tout une page complete, avec tableaux imbriqués, la complexité de certaines pages, défois des scripts au milieu, le tout au notepad, tu dois y passer des jours et des jours 8O

Bein justement, la grosse différence c'est qu'en se passant du système des tableaux imbriqués, c'est quand même nettement plus léger, lisible et compréhensible au niveau html, ce qui permet de se passer d'une usine comme Dream.

 

[Djoule_logo]

Franchement chapeau, parce que développer tout une page complete, avec tableaux imbriqués, la complexité de certaines pages, défois des scripts au milieu, le tout au notepad, tu dois y passer des jours et des jours 8O

Bein justement, la grosse différence c'est qu'en se passant du système des tableaux imbriqués, c'est quand même nettement plus léger, lisible et compréhensible au niveau html, ce qui permet de se passer d'une usine comme Dream.

+1

C'est toute la puissance du CSS avec les div.
Et puis il faut dire aussi que developper des sites n'est pas mon activité professionnelle, donc le temps que je passe sur le site est un facteur secondaire

 

[fredfan]

Ce n'est pas vraiment un problème d'utiliser la terminaison en /> sur les vieux doctype (la réciproque n'est pas vraie) parce que cette syntaxe a été créée en vérifiant la compatibilité avec les vieux navigateurs.
Par contre ce n'est pas très correct d'utiliser la balise br, avec ou sans /> parce qu'un passage à la ligne signifie qu'on change de paragraphe, ce qui a un sens, et donc il faut employer une balise <p>, avec un css si on veut varier l'espacement.
Par contre l'utilisation du br pour corriger des bugs de certains navigateurs reste difficile à contourner.

 

[rouleey]

Ce n'est pas vraiment un problème d'utiliser la terminaison en /> sur les vieux doctype (la réciproque n'est pas vraie) parce que cette syntaxe a été créée en vérifiant la compatibilité avec les vieux navigateurs.

Ouf
Parce que je mets à jour mes pages et j'aurai donc pas mal de pages avec à la fois les anciennes terminaisons et les nouvelles, que ce soit pour les BR ou les IMG

Vous m'assurez à 100% que GG ne pénalisera en rien pour ça?



Sinon, autre chose, je viens de découvrir autre chose: en écrivant dans Dreamweaver, que ce soit en mode CREATION ou directement au CODE HTML, les caractères spéciaux ne sont plus codifiés 8O

Ex:
avant:
'à' était remplacé par '&agrave;'
'é' était remplacé par '&eacute;'
etc, etc.....
Et quand j'écrivais en mode création, les caractères étaient automatiquement codifiés en HTML (mode CODE)
Ce n'est plus le cas avec Dreamweaver CS3

Même problème: je vais me retrouver avec des dizaines de pages avec à la fois des caractères codifiés et des MEMES caractères non codifiés. Est-ce que ça peut poser un problème?? Vis à vis de GG?

Oulala voilà ce que c'est que d'attendre autant avant de mettre à jour des sites :? :lol:

 

[fredfan]

Ce n'est pas interdit de faire cohabiter des codes et des lettres accentuées
Le problème c'est d'utiliser des lettres accentuées dans un charset qui n'en prévoit pas
En mettant un

AddDefaultCharset ISO-8859-1

ou

AddDefaultCharset ISO-8859-15

(le -15 apporte l'e dans l'o et le ÿ majuscule) dans le .htaccsess et

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />

(ou -15)
dans le header toutes les combinaisons sont autorisées.
D'ailleurs sur cette page on trouve les deux et ça ne dérange personne.

Pour les br je pense que google ne les lit même pas parce que ça n'apporte pas d'information pour comprendre la page.
Je ne m'avance pas sur les img mais c'est sans doute pareil sauf que google va lire le titre et l'adresse.

 

[rouleey]

Ce n'est pas interdit de faire cohabiter des codes et des lettres accentuées
Le problème c'est d'utiliser des lettres accentuées dans un charset qui n'en prévoit pas
En mettant un

AddDefaultCharset ISO-8859-1

ou

AddDefaultCharset ISO-8859-15

(le -15 apporte l'e dans l'o et le ÿ majuscule) dans le .htaccsess et

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />

(ou -15)
dans le header toutes les combinaisons sont autorisées.
D'ailleurs sur cette page on trouve les deux et ça ne dérange personne.

Pour les br je pense que google ne les lit même pas parce que ça n'apporte pas d'information pour comprendre la page.
Je ne m'avance pas sur les img mais c'est sans doute pareil sauf que google va lire le titre et l'adresse.

Oulala
J'ai rien compris du tout 8O

Je dois mettre quoi exactement dans le head? Et dans le .htaccess? Et à quel endroit dans le fichier (j(j'ai tout plein de regles déjà)

 

[rouleey]

Fredfan, je te remercie pour tes infos mais je me permets de faire remonter ce topic car j'ai essayé et je patauge
Je crois que je me suis embourbé dans mon .htaccess

Comme il y'a plein de règles déjà, je ne sais pas où je dois mettre les infos

J'ai mis ceci:
AddDefaultCharset ISO-8859-15

au milieu des regles de redirection et autres regles pour eviter le duplicate content

j'ai d'abord mis les regles pour eviter le duplicate content
puis celle du charset (que tu m'as donnée)
enfin celles des redirections

je ne sais pas si j'ai bien fait





Sinon j'ai été un peu regarder des sites qui sortent en 1er page de Google, et la plupart sont aux normes XHTML strict ou transitionnal et ont donc des fins de balises qui vont bien (un espace + un >) ainsi que des caractères non codifiés (plus de &eacute pour le é par ex.)

Je n'en trouve pas ou il y'a des mélanges de balises de doctype HTML et de doctype XHTML, donc je me demande si je ne dois pas tout corriger dans mes pages (les fin d'IMG, de BR, les caractères plus codifiés, etc...), mais ça va me prendre un temps infini...

A moins que vous me confirmiez qu'avec des pages:
-avec à la fois des <br> et des < /br>
-avec à la fois des <img...> et des <img... />
-avec à la fois des &eacute et des é
je ne risque absolument rien par rapport à une sanction de GG sur mon positionnement ou autre :?:

Car la plupart des pages de mon site (que j'ai mis à jour, j'ai touché presque à toutes mes pages en faisant de grosses mises à jour) ont un peu de tout mélangé maintenant

Merci beaucoup :wink:

 

[fredfan]

C'est difficile d'aller plus loin sans voir le code du site
Le mieux pour recommencer à zero c'est de passer les pages au validateur :
http://validator.w3.org/

J'ai mis ceci:
AddDefaultCharset ISO-8859-15
au milieu des regles de redirection et autres regles pour eviter le duplicate content
j'ai d'abord mis les regles pour eviter le duplicate content
puis celle du charset (que tu m'as donnée)
enfin celles des redirections

Je ne pense pas que ce soit important mais personnellement je préfère mettre le charset au début ou à la fin pour ne pas tout mélanger.
Le charset doit être le même que celui qui est dans la balise meta en haut de chaque page :

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-15">

A moins que vous me confirmiez qu'avec des pages:
-avec à la fois des <br> et des < /br>
-avec à la fois des <img...> et des <img... />
-avec à la fois des &eacute et des é
je ne risque absolument rien par rapport à une sanction de GG sur mon positionnement ou autre Question

Je n'ai jamais entendu dire que google s'intéresse à cette question du moment qu'il arrive à lire la page et qu'on ne cherche pas à le tromper.
Ce n'est ni une preuve ni une confirmation, juste un avis.

Par contre le doctype html transitionnel est plus souple donc sur un site fait de bric et de broc éviter le xhtml et le strict