Hostilité au changement => maintenance des anciennes version sans préjudice

[aCOSwt]

Bonjour,

Alors voilà, c'est rapport à mon www ci-contre (qui n'est pour moi qu'un amusement prétexte à un service rendu à des amis)
Suite à une refonte qui s'imposait... une page comportant plus de 500 liens a été (grosso-modo) splittée en 10 pages de 50
Forcément... les habitués sont Hostiles au changement et certains ont réclamé :roll: la restauration de l'ancienne formule usant de prétextes totalement... irrationnels! :?
Or... Il n'en est pas question. :evil:
Bon... alors... forcément... comme je fais ce truc pour faire plaisir... forcément... je fais la gueule mais... je vais pas me bloquer non plus... :| hein ? mettez-vous à ma place!
Donc, je suis ouvert à un accès (dérobé) maintenu sur l'ancienne version avec, bien sûr, au principal, l'actuelle.

Du point de vue SERPS, quelle serait d'après-vous ma meilleure stratégie :

1/ L'ancienne formule en noindex pointée par des liens en nofollow ?
2/ L'ancienne formule en doindex pointée par de liens en dofollow MAIS dont le canonical serait égal à l'URL de la première des 10 pages splittées ?
3/ Autre ?
4/ On s'en fout ?
5/ Qu'est-ce qu'une URL ?

 

[indigene]

Ancienne page en noindex avec lien vers celle-ci en follow

Pas de nofollow en interne ! Il faudra vous le dire combien de fois ?

 

[aCOSwt]

Pas de nofollow en interne ! Il faudra vous le dire combien de fois ?

Heuu... à chaque fois que GG update un de ses algos! :mrgreen:
Et pi hein... j'avais posté exprès dans le forum où on a le droit! NA!

Bon n'empêche! Merci pour la piqure de rappel!

 

[forummp3]

Il y a un truc qui me choque, c'est que t'es pret à décevoir tes visiteurs pour faire plaisir à google, tu trouves pas que ça cloche ?

Si c'est pratique ta page à 500 liens pour tes visiteurs, laisses comme ça, au pire, met tout tes liens dans une iframe, ça ne fera (peut etre) plus partit de la page pour google.

Quels sont les raisons que t'on donné tes visiteurs pour laisser cette page ?

Psychologiquement, les gens n'aiment pas cliquer plus de 3 fois pour avoir une info/un resultat/contenu, pour cela que les gens ne vont jamais à la page "suivante" dans google, qu'il reste sur la premiere page et cliquent souvent que sur les 3 premiers liens.

Si tu la splitte quand même, divises plutot les liens segmentiquement par catégorie, comme un forum/annuaire, ils trouveront ce qu'il veulent dans la bonne catégorie en un clic.
(ou met en place un annuaire avec moteur de recherche pour tes liens avec description pour tes liens)

c'est des sites externe tes liens? ou des liens vers des pages interne ?

 

[aCOSwt]

Il y a un truc qui me choque, c'est que t'es pret à décevoir tes visiteurs pour faire plaisir à google, tu trouves pas que ça cloche ?

8O On peut certes comprendre les choses ainsi.
Pour dire vrai, je ne m'attendais pas à décevoir les visiteurs tant la nouvelle formule offre plus de fonctionnalités et un descriptif plus riche que l'ancienne.
L'autre but était d'allèger un peu le serveur car l'ancienne formule lançait un programme php assez lourd alors que les pages remplaçantes sont html only.
Et, avec ma question ici, ma motivation est plus contraposée : Comment faire plaisir à mes visiteurs sans décevoir google! :mrgreen:

Si c'est pratique ta page à 500 liens pour tes visiteurs, laisses comme ça, au pire, met tout tes liens dans une iframe.

C'est pas con ça. :idea: Mais comme ça prend de la place écran une iframe et que... je n'en ai pas à revendre... hmm... une iframe avec un bouton pour toggler son display on/off ?

Quels sont les raisons que t'on donné tes visiteurs pour laisser cette page ?

Fallacieuses... fallacieuses! Forcément!
Eh bien essentiellement la colorisation différente des liens visités / non visités qui leur permettait de se retrouver entre ce qu'ils n'avaient jamais vu et ce qu'ils avaient déjà vu.
Il est vrai que les liens dans la nouvelle formule sont en text-decoration:none;
J'ai viré cet attribut dans la nouvelle formule pour répondre à cela mais... l'opinion de certains est toujours... bof... on préfère quand même l'ancienne mais là... sans rationnel!
J'te l'dis ma pôv dam! Les gens sont hostile au changement! Par principe!

Psychologiquement, les gens n'aiment pas cliquer plus de 3 fois pour avoir une info/un resultat/contenu

C'est pas faux! Mais... cela dépend du public aussi... celui de ce site est essentiellement composé de personnes prêtes à ouvrir quarante-douze bouquins papier de vingt-treize-cent pages chacun pour trouver UNE lettre... alors... tu penses bien... qu'ils n'en sont pas avares du clic! :twisted:

c'est des sites externe tes liens? ou des liens vers des pages interne ?

liens vers pages internes. (Et je ne peux pas trop segmenter "intelligemment"... sinon... cela va donner des indications trop précieuses... :mrgreen:

Merci beaucoup pour ton analyse, forummp3. 8)

 

[forummp3]

ha j'avais regardé rapidement ton jeu, j'avais pas fait attention que c'etait un jeu et qu'il fallait chercher.

Donc c'est normal un paquet de lien "en vrac" ?

S'ils doivent faire des recherches, je comprend alors qu'ils aiment que les liens visités change de couleur, ça permet de ne pas lire la page 2 fois ! c'est un peu comme un marque pas dans un livre !

tu peux dire pour se trouve cette page a 500 liens ?

 

[Furtif]

Comment faire plaisir à mes visiteurs sans décevoir google!

Les habitudes ont la vie dure...

Tu attends qu'ils arretent de raler, ils s'habitueront....

 

[forummp3]

Comment faire plaisir à mes visiteurs sans décevoir google!

Tu attends qu'ils arretent de raler, ils s'habitueront....

des fois ils s'en vont :?

 

[indigene]

C'est vrai. Moi même j'ai quitté plusieurs forums parce qu'ils avaient remplacé phpBB par un autre script

Le progrès c'est bien
Le changement rien que pour changer alors que quelque chose fonctionne je n'en vois pas l'intérêt. On perd toujours des fonctionnalités au passage pour avoir de nouvelles fonctionnalités qu'on n'utilise pas.
Il suffit de voir la passage de XP à Windows 7. J'ai pu retrouver des fonctionnalités avec des shareware ou des bidouilles dans la base de registre mais certaines je n'ai jamais retrouvé l'équivalent. L'OS est plus stable, certe, mais pourquoi avoir supprimer des choses, notamment dans l'explorateur.

 

[aCOSwt]

Tu attends qu'ils arretent de raler, ils s'habitueront....

:idea: Je pourrais peut-être aussi te piquer ton avatar... p'têt que ça peut accélérer les prises de conscience... :mrgreen:

Il suffit de voir la passage de XP à Windows 7.

Je ne m'appelle pas Bill Gates. Je le serais que... je ne te demanderais pas ton avis. Les machins de Microsoft sont devenus des succès parce que Bill Gates ne demandait pas leur avis à indigene.

 

[Marc_Saubion]

Il y a un truc qui me choque, c'est que t'es prêt à décevoir tes visiteurs pour faire plaisir à google, tu trouves pas que ça cloche ?

Faut dire qu'il y a des sites qui fonctionnent comme ça. J'en ai vu un, très bien référencé sur un mot clef sauf que le contenu est principalement composé de pages qui racontent la même chose avec un vocabulaire différent. A côté ceux qui font simple et bref son mal classés.

La vraie question c'est plutôt de savoir pourquoi google favorise des critères sans rapport ce qui plait aux visiteurs.

 

[Marc_Saubion]

Tu attends qu'ils arretent de raler, ils s'habitueront....

:idea: Je pourrais peut-être aussi te piquer ton avatar... p'têt que ça peut accélérer les prises de conscience... :mrgreen:

Il suffit de voir la passage de XP à Windows 7.

Je ne m'appelle pas Bill Gates. Je le serais que... je ne te demanderais pas ton avis. Les machins de Microsoft sont devenus des succès parce que Bill Gates ne demandait pas leur avis à indigene.

C'est surtout que quand tu as le monopôle, tu peux imposer de mauvais trucs car ton public est obligé de faire avec. :lol:

L'exemple d'Indigene sur les forums, je l'ai vécu. Un célèbre forum sur l'automobile où j'allais beaucoup a eu la brillante idée de changer leur système d'envoi de messages. Avant c'était comme ici où tu remplis un champs de page standard et compris et mémorisé par les navigateurs, mais avec leur nouveau système, c'est comme si tu écrivais dans une application flash qui est rebootée à chaque chargement. Du coup, tout ceux qui avaient l'habitude de faire "page précédente" pour vérifier un truc perdaient leurs écrit et beaucoup s'en sont plaint. Mais comme ils sont incontournables, ils ont maintenu leur nouveau système car ils pouvaient se permettre de perdre des participations pour imposer trois nouveaux smileys dont personne ne s'est jamais servi.

 

[forummp3]

Il y a un truc qui me choque, c'est que t'es prêt à décevoir tes visiteurs pour faire plaisir à google, tu trouves pas que ça cloche ?

Faut dire qu'il y a des sites qui fonctionnent comme ça. J'en ai vu un, très bien référencé sur un mot clef sauf que le contenu est principalement composé de pages qui racontent la même chose avec un vocabulaire différent. A côté ceux qui font simple et bref son mal classés.

La vraie question c'est plutôt de savoir pourquoi google favorise des critères sans rapport ce qui plait aux visiteurs.

Parce que c'est un robot, il ne sait pas faire la différence en un truc "bien" et un truc "pas bien".
A l'ecole, on nous a toujours appris à ne pas faire de répétition de mots dans une phrase, mais pour le SEO c'est presque indispensable :lol:

 

[aCOSwt]

Parce que c'est un robot, il ne sait pas faire la différence en un truc "bien" et un truc "pas bien".

Ha enfin! De la métaphysique! MIAM! 8)
Sisisisi forummp3, GG sait très bien faire la différence entre le bien et le mal, entre le beau et le pabô!
Le seul problème est que ces critères, qui, dans la vraie vie de l'esthétique et de la morale sont définis a priori le sont, pour google : a posteriori!

Je m'explique... :mrgreen:

Pour chaque mot M (représentant un concept), GG établit une liste de mots (M1,M2....) appartenant au champ sémantique de M.
Comment il sait google que Mi est dans le champ sémantique de M ? Par compilation des XMille pages qu'il a déjà dans le ventre et qui contiennent à la fois M et Mi... Voilà une définition a posteriori.
Un page bien pour GG, relativement au mot clé M n'est pas une page dans laquelle M est répété 36 fois mais une page dans laquelle apparaît un maximum de mots appartenant à la liste des Mi.
Point à la ligne, c'est aussi simple que cela.

Mais le résultat de cela est quoi ? que l'on survalorise les pages... banales! les pages qui ne racontent rien de nouveau.
Alors que d'autre part... GG clame (a priori) que le bien est dans l'inédit, dans l'original. Mais cet autre critère du bien est contradictoire avec le premier a posteriori !

Je l'ai constaté sur un site de publications scientifiques du temps où il était d'accès libre et dont les pages étaient référencées par GG.
Le résultat d'une recherche scientifique est bien SI il apporte une nouveauté.
La nouveauté prend souvent la forme d'une relation encore jamais établie entre un concept A et un concept B.
C'est à dire encore que, à l'instant de l'indexation et du ranking de la page, l'intersection des champs sémantiques de A et de B est très très mince.
=> La page ne sera pas bien vue par GG en raison du premier critère.

Et hop! :mrgreen:

 

[patrick_lejeune]

Pour chaque mot M (représentant un concept), GG établit une liste de mots (M1,M2....) appartenant au champ sémantique de M.
Comment il sait google que Mi est dans le champ sémantique de M ? Par compilation des XMille pages qu'il a déjà dans le ventre et qui contiennent à la fois M et Mi... Voilà une définition a posteriori.
Un page bien pour GG, relativement au mot clé M n'est pas une page dans laquelle M est répété 36 fois mais une page dans laquelle apparaît un maximum de mots appartenant à la liste des Mi.
Point à la ligne, c'est aussi simple que cela.

Pour aussi comprendre le fonctionnement de Google:
https://www.google.fr/search?sourceid=navclient&aq=&oq=restaurateur&hl ... .........0. mélange de tout ce qui touche à restaurateur, donc Google comprend que le terme en français reprend plusieurs significations.
https://www.google.fr/search?sourceid=navclient&aq=&oq=restaurateur+pa ... .........0. sur restaurateur paris (ou une autre ville), la donne change puisque l'on retrouve deux mots différents: restaurant et restaurateur -> mélanger à rallonge des synonymes n'est donc plus nécessaire, les mettre dans le texte ... oui.
https://www.google.fr/search?sourceid=navclient&aq=&oq=restaurateur+pa ... teur+table plus vicieux: restaurateur table ... comme les restaurants sont plus cherchés que les tables anciennes .... que des restaurants (en sachant quand même les précédantes recherches n'étaient pas forcément restaurant).
Par contre: https://www.google.fr/search?sourceid=navclient&aq=&oq=restaurateur+pa ... eur+chaise restaurateur chaise, effectivement des restaurateurs de mobiliers.

Déjà une petite conclusion: GG détecte les synonymes même vagues mais aussi, l'algo affiche plus facilement des recherches souvent tapées (c'est la différence avec les autres moteurs: gg affiche dans le sens des recherches de masses et tant pis pour les recherches hors standard ... y compris les fautes d'orthographe que j'ai utilisé pendant des années)

Parce que c'est un robot, il ne sait pas faire la différence en un truc "bien" et un truc "pas bien".

Tu rève, c'est un robot vachement intelligent sauf qu'il s'emmèle les pinceaux dès qu'un webmaster utilise des trucs hors normes (les raisons de sites pourris ou copieurs qui passent devant): GG vit en partie dans un monde de bisounours.

 

[forummp3]

Je ne pense pas, google fait plutot la différence entre le populaire et le non populaire, la fréquence de mise à jour et les sites abondonnés qui peuvent quand même etre supérieur à un site réguliérement mis à jour, des fois juste pour faire plaisir à google.
Il y a surement des gens plus calé qu'olivier sur le SEO, mais si demain ils font un article/site sur le référencement, ils auront du mal à passer devant WRI dans les résultats de recherche.
C'est un peu comme sur twitter, une personnalité dit une phrase, il y a des milliers de retweet, toi tu dis la même phrase (avant ou après), t'aura une dizaine de RT si tu as de la chance, et donc moins bien classé dans l'affichage des tweets sur un hashtag.