HTML ou XHTML?

[Max la loutre]

Je ne m'y connais pas trop en XHTML mais il parait que c'est un HTML plus strict.

Je me demandais si il y avait un intérêt à se tourner vers le XHTML plutôt que le HTML au niveau du référencement.

Merci d'avance

 

[Ip_uSer]

Si il y avait une réelle différence, une majorité des sites seraient codé en XHTML.

 

[u8086]

Avec XHTML, tu est quasi obligé de faire ta mise en forme avec des styles plutôt qu'avec les attributs HTML.
La construction XHTML est plus cohérente que HTML.

La seule difficulté, c'est la mise en page via CSS, mais c'est tellement mieux. :wink:

Si il y avait une réelle différence, une majorité des sites seraient codé en XHTML.

Voilà une croyance bien étonnante... :roll:

 

[Orion33]

Surtout venant d'un utilisateur avec 1 post

 

[Albert1]

Si il y avait une réelle différence, une majorité des sites seraient codé en XHTML.

Voilà une croyance bien étonnante... :roll:

pas plus étonnant que çà :

Avec XHTML, tu est quasi obligé de faire ta mise en forme avec des styles plutôt qu'avec les attributs HTML.
La construction XHTML est plus cohérente que HTML.

La seule difficulté, c'est la mise en page via CSS, mais c'est tellement mieux. :wink:

l'aspect séparation fond/forme ne vient pas du choix HTML/XHTML mais de celui Transitionnal/Strict ...
et comme l'on peut faire du Transitionnel en XHTML et du Strict en HTML ... :lol:
on peut même mettre des frames dans du XHTML en choississant Frameset ...
alors ? elle est où la différence ? :wink:

allez hop :
Révisons ensemble : les DOCTYPE

 

[Ip_uSer]

Surtout venant d'un utilisateur avec 1 post

La connaissance se juge au nombre de post sur WRI !!!

Non, je pense juste que la différence entre du html+css et xhtml+css est bien mince pour qu'elle est une réelle influence sur le référencement, vue le nombre de paramètres liés au référencement.
Du bon code, là est l'importance.

 

[Albert1]

La connaissance se juge au nombre de post sur WRI !!!

tu apprendras que tout ce qui a rapport au nombre sert d'unité de mesure sur WRI :wink: :lol:

 

[zimounet]

En tout cas pour répondre a la question initial, coté referencement, c'est peut etre mieux dans le sens ou le code sera "plus propre" en xhtml strict, qu'en html codé a la bourrin, la compatibilité pour tous les naviguateurs sera au rendez-vous, tes pages serons sans doute plus légère bref...

Quoiqu'il en soit, et meme si sa n'a pas vraiment de rapport avec le xhtml, moins il y a de balises html, mieux le referencement sera

 

[Ip_uSer]

La connaissance se juge au nombre de post sur WRI !!!

tu apprendras que tout ce qui a rapport au nombre sert d'unité de mesure sur WRI :wink: :lol:

C'est pour cela que ton pseudo est Albert 1er.
Je vais de suite changer mon profil .

 

[Albert1]

C'est pour cela que ton pseudo est Albert 1er.

qui a été converti en Albert1 par "l'administration" :wink:
(soit disant pour des raisons politiques :roll: )

 

[squawk]

Citation:
Si il y avait une réelle différence, une majorité des sites seraient codé en XHTML.


Voilà une croyance bien étonnante... Rolling Eyes

C'est pourtant la vérité.... aucun intérêt pour le référencement... mais il n'y a pas que le référencement dans la vie...

 

[Fluidex]

Voilà bien le genre de question ou les pour et les contre XHTML peuvent s'affronter longtemps, pour ne pas dire troller longtemps. Et pourquoi donc ? Parce que généralement leurs arguments sont tous parfaitement valables et ne se contredisent pas.

Les contre dirons par exemple :
- pas de différence entre le HTML à la grand-papa et le XHTML Transitional
- le XHTML + CSS bien fait, c'est compliqué
- si je fait du HTML propre j'ai une aussi bonne séparation contenu/présentation qu'avec du XHTML
- ...
et c'est vrai !

Les pour dirons :
- XHTML est un standard plus récent et encore en devenir pas HTML
- avec XHTML je peux faire beaucoup plus de choses qu'avec HTML
- XHTML c'est vraiment du XML pas HTML
- ...
et c'est vrai !

Essayons de résumer la situation de ces 2 standards :
- HTML ne bouge plus depuis 1999, alors que XHTML est une technologie actuelle qui poursuit son évolution
- XHTML est bien le standard chargé de remplacer HTML, il intéressera donc ceux qui veulent évoluer
- pour de très nombreuses raisons, le W3C n'a pas souhaité créer de rupture technologique entre HTML et XHTML. De ce fait le recouvrement entre les 2 standards est très important. Dans la pratique, pour la plupart des besoins conventionnels, les 2 technologies sont strictement équivalentes.
- cependant pour certains besoins plus pointus (qui deviendront certainement plus banaux dans le futur), seul XHTML peut être utilisé.

Relativement au dernier point, citons par exemple :
* intégration dans une page web de contenus XML (SVG, MathML...)
* gestion d'un site web dans un environnement plus global nécessitant des traitements serveur de type gestion documentaire par exemple...
Ces cas sont exprimés en des termes vagues car ils recouvrent dans la réalité un très grand nombre de cas concret dans l'univers professionnel pour des sites complexes.

 

[e-kiwi]

Je ne m'y connais pas trop en XHTML mais il parait que c'est un HTML plus strict.

Je me demandais si il y avait un intérêt à se tourner vers le XHTML plutôt que le HTML au niveau du référencement.

Merci d'avance

je traduis ta question :

"bonjour, j'ai appris qu'on pouvait faire les choses d une meilleure facon qu'à l heure actuelle, mais y a t'il un interet ? y a t il un interet a faire les choses bien qd on peux les faire comme tout le monde, moins bien"

reponse : y a que toi qui peut repondre à ca, je ne suis pas psy, si tu n'a pas l envie d aller au fond des choses, de devenir le meilleur dans ton domaine, alors n y va pas. pour le referencement, ca change pas grand chose

uh uh

ps : je ne vois pas ou il peut y avoir débat. il est clair que le xhtml est semantiquement meilleur que le html, point barre

 

[u8086]

Citation:
Si il y avait une réelle différence, une majorité des sites seraient codé en XHTML.


Voilà une croyance bien étonnante... Rolling Eyes

C'est pourtant la vérité.... aucun intérêt pour le référencement... mais il n'y a pas que le référencement dans la vie...

Ce qui est étonnant, c'est pas de croire que HTML ou XHTML fait ou ne fait pas une différence pour le référencement. C'est de croire que les meilleures techniques sont les plus utilisées/enseignées.

 

[Max la loutre]

Merci pour vos réponses, donc je vais de ce pas me pencher sur le XHTML si il represente le futur.

Concernant e-kiwi, ta transcription de mon message me parait assez hasardeuse.

Je n'ai jamais dit "le XHTML est mieux dois-je me pencher dessus". comme tu le laisses entendre.

 

[e-kiwi]

moi je crois que si

>> Je me demandais si il y avait un intérêt à se tourner
>>vers le XHTML plutôt que le HTML au niveau du
>> référencement.

moi je dis que cette question doit aller plus loin que du point de vue referencemnt

 

[Max la loutre]

moi je dis que cette question doit aller plus loin que du point de vue referencemnt

Ma question concernait le référencement et le XHTML. Maintenant Fluidex est allé plus loin et m'a permi d'en savoir un peu plus sur ce mystèrieux XHTML et je l'en remercie. je pense d'ailleur me pencher dessus.

Donc maintenant je peux dire que je suis d'accord avec toi sur le fond mais un peu moins sur la forme.

 

[e-kiwi]

désolé si ma phrase t'as paru agressive, l'important c est que l'on se comprenne maintenant

 

[Max la loutre]

Pas de problèmes :wink: