W3C ne renouvelle pas XHTML 2

Discussion dans 'Développement d'un site Web ou d'une appli mobile' créé par KOogar, 5 Juillet 2009.

Tags:
  1. KOogar
    KOogar WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Novembre 2004
    Messages:
    4 665
    J'aime reçus:
    77
    Bonjour,

    je sais qu'il est tot chez les gaulois mais personne ne parle du coup de tonnerre de W3C ?? qui lache la norme XHTML 2
    et redirige ses travaux vers le HTML 5

    http://www.w3.org/News/2009#item119

    je trouve ca énorme de nous avoir gonflé avec XHTML depuis des années et de voir cette norme disparaitre comme si de rien n'était! tant qu'au HTML 5, parait que sa sortie est prévue pour dans longtemps.. On fait quoi entre temps ??

    ++
    KOogar
     
  2. carole heinz
    carole heinz WRInaute passionné
    Inscrit:
    28 Février 2007
    Messages:
    2 439
    J'aime reçus:
    0
    Re: W3C ne renouvelle pas XHTM 2

    il serait grand temps que la commission d'enquête parlementaire sur les sectes se penche sur les dérives de ce groupe dictato-nombrilo-fasciste ainsi qu'à ses quelques adeptes illuminés qui lui confèrent sa pseudo-légitimité :mrgreen:

    que personne ne s'inquiète, nos bonnes vieilles pages xhtml 1.0 seront toujours parfaitement valides et interprétées par les navigateurs dignes de ce nom!

    non?
     
  3. Szarah
    Szarah WRInaute accro
    Inscrit:
    22 Février 2006
    Messages:
    6 026
    J'aime reçus:
    1
    Re: W3C ne renouvelle pas XHTM 2

    Bin c'est ici, la 5 : http://www.w3.org/TR/html5/

    FF 3.5 est compatible HTML 5.
    Le HTML 5 supporte ce que tu as fait au HTML pour en faire du XHTML 1.0.
    Je vois pas de souci.
     
  4. carole heinz
    carole heinz WRInaute passionné
    Inscrit:
    28 Février 2007
    Messages:
    2 439
    J'aime reçus:
    0
    Re: W3C ne renouvelle pas XHTM 2

    ben justement moi non plus je ne vois pas de souçi?
     
  5. KOogar
    KOogar WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Novembre 2004
    Messages:
    4 665
    J'aime reçus:
    77
    Re: W3C ne renouvelle pas XHTM 2

    étonnant venant de toi, je pensais pas que tu etais contre la normalisation du html

    ca pousse sur html5 et c'est peut-etre pas plus mal. De la a dire qu'il n'y aura pas de casse quand on laisse une norme pour en booster une autre, ca reste a voir et il faudra attendre quelques mois avant d'avoir les premiers feeback. HTML5 n'est pas pret de rentrer en production, rien que sur les codecs ca se bagarre encore: http://standblog.org/blog/post/2009/06/30/Les-codecs-de-HTML-5
    c'est assez inattendue la réaction de w3 de booster une norme encore a l'etat végétale et d'en enterrer une autre tant encensé, d'un autre coté faut bien faire avancer les langages et cette prise de position vers tout sur HTML5 ne va pas passer inapercue dans les mois qui vont venir
     
  6. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    combien de sites xhtml valident réellement ?
    combien de sites xhtml valident réellement en mode strict ?
    et combien le font avec le header "Content-Type: application/xhtml+xml;", parce que, renvoyer du xhtml strict en text/html; on ne peut pas vraiment appeler cela du xhtml strict

    et puis valider en html4 strict, c'est quand même mieux de de valider du xhtml transitional
     
  7. jcaron
    jcaron WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Février 2004
    Messages:
    2 593
    J'aime reçus:
    0
    C'était déjà dans les cartons depuis plusieurs années...

    Jacques.
     
  8. nickargall
    nickargall WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Juin 2005
    Messages:
    6 661
    J'aime reçus:
    4
    Environ 5 % je crois, selon Matt "fat" Cuts :mrgreen:
    Encore moins :mrgreen:
     
  9. Audiofeeline
    Audiofeeline WRInaute accro
    Inscrit:
    20 Octobre 2005
    Messages:
    4 201
    J'aime reçus:
    2
    Cette "norme", c'est vraiment pas gagné...
     
  10. aeoai
    aeoai Nouveau WRInaute
    Inscrit:
    29 Juillet 2007
    Messages:
    30
    J'aime reçus:
    0
    Je crois qu'il ne faut pas s'arrêter au noms : XHTML2 ou HTML5.
    De toutes façons, je crois qu'on ne pourra pas laisser de côté l'effort de standardisation pour améliorer l'accessibilité et l'interopérabilité.
    Par ailleurs, je ne crois pas que ce soit un groupe fermé qui décide de faire la loi et ce sans raison, mais plutôt un groupe de recherche constitué certainement de développeurs, d'ergonomes, etc, qui se retrouve face à des difficultés d'évolution et d'acceptation du plus grand nombre de développeurs.
     
  11. NoGlob
    NoGlob WRInaute discret
    Inscrit:
    17 Septembre 2007
    Messages:
    146
    J'aime reçus:
    0
    Le but (et l'évangélisation prôné par le W3C) étant qu'un site au norme soit parfaitement lisible par tous les navigateurs même dans 10 ans, le W3C se tirerait une balle dans le pied si le XHTML n'est plus supporter par les navigateurs.
     
  12. jcaron
    jcaron WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Février 2004
    Messages:
    2 593
    J'aime reçus:
    0
    D'abord, deux choses:
    - un, ils n'abandonnent pas XHTML (i.e. la norme n'est pas caduque), ils abandonnent son développement (XHTML2), et continuent plutôt le développement de HTML5.

    - deux, l'immense majorité des sites soi-disant en XHTML sont servis et interprétés comme du HTML et pas comme du XHTML, ne serait-ce que parce que seul FF supporte réellement le XHTML. Et s'ils étaient réellement servis comme du XHTML, l'immense majorité de ces fichiers aboutiraient à une grosse erreur parce qu'ils ne sont pas correctement formés ou valides.

    Oui, le XHTML c'est en principe nettement mieux, mais dans la pratique personne n'a suivi la démarche jusqu'au bout, et c'est probablement la raison pour laquelle ils abandonnent cette piste.

    Jacques.

    EDIT: typo
     
  13. Pandore
    Pandore WRInaute passionné
    Inscrit:
    14 Octobre 2005
    Messages:
    1 119
    J'aime reçus:
    0
    Comme le dit jcaron, le W3C n'abandonne pas le xHTML, il abandonne le développement de xHTML2. L'abandon de xHTML2 est due au fait que ce dernier casse la compatibilité avec les contenus HTML4 en bonne partie. Le W3C planche actuellement sur HTML5, et à sa version XML que l'on pourrait appeler xHTML5.

    XHTML n'est pas prêt de disparaitre comme tu le dis. :wink:
     
  14. KOogar
    KOogar WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Novembre 2004
    Messages:
    4 665
    J'aime reçus:
    77
    oui mais sans XHTML 2 il n'y aura pas de XHTML 3, c'est quand meme un abandon. Ca me fait penser au PHP 6 qui abandonne aussi beaucoup de restriction et veux élargir le langage pour qu'il y est plus d'utilisateurs. Cet abandon montre qu'il faut avancer vers un langage plus puissant (html5) en levant certaine barrierre trop restrictive. le problème est que seul les dernierres versions des navigateurs (IE et FF) sont amemes de supporter html5. Et sur IE6 et ses versions anterieurs, il se pourrait bien qu'HTML5 etant relativement lourd fasse ramer les CPU des Utilisateurs et ne puisse jamais etre installé. Personne aujourd'hui ne se risquera d'utiliser HTML5 avant qu'il ne devienne stable, encore moins XHTML5.
     
  15. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    de toutes façons, quelle version de IE supporte réellement XHTML ? je parle d'un vrai XHTML envoyé en application/xhtml+xml, pas un ersatz envoyé en bouillie de code, au format text/html
     
  16. jcaron
    jcaron WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Février 2004
    Messages:
    2 593
    J'aime reçus:
    0
    C'est clair. Je crois que beaucoup n'ont pas compris qu'à part Firefox, aucun navigateur (aucune version de IE, aucune version d'Opera, probablement aucune version de Safari ou Chrome?) ne supporte le XHTML en tant que tel (ils se disent juste que c'est du HTML un peu bizarre), et qu'au moins 90% (si ce n'est 99%) des pages en XHTML sont servies comme du HTML (avec un Content-Type: text/html), et donc interprétées comme du HTML par tous les navigateurs.

    Bref, une immense majorité de pages soi-disant en XHTML sont interprétées comme du HTML (mal formé, avec tous ces <.../>), pas comme du HTML. Et comme je le disais précédemment, si elles étaient interprétées comme du XHTML, un bon paquet ne s'afficheraient même pas, le "vrai" XHTML étant beaucoup plus strict que le HTML, un document incorrectement formaté (avec les tags non fermés, ou pas dans le bon ordre par exemple, ou avec des "&" là où il devrait y avoir des "&amp;") devant normalement être rejetée complètement au lieu d'être interprétée comme de la "tag soup".

    Le XHTML n'a jamais percé, n'a aucun intérêt pratique (en théorie c'est beaucoup mieux, mais en pratique vu que personne ne le supporte réellement, c'est juste du HTML, donc retour à la case départ). Merci, au revoir, passons à autre chose.

    Jacques.
     
  17. Moof
    Moof WRInaute discret
    Inscrit:
    22 Mars 2003
    Messages:
    183
    J'aime reçus:
    0
    Le boulet arrive :
    C'est quoi la différence entre xhtml et html :D ?
    Le boulet repart.
     
  18. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    sûrement parce qu'ils ne font, eux même, que de la soupe de tags :mrgreen:
     
  19. jcaron
    jcaron WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Février 2004
    Messages:
    2 593
    J'aime reçus:
    0
    En gros, HTML est basé sur SGML, et utilise des balises genre <balise attribut=valeur...> et </balise>. Certaines balises sont "auto-fermantes" (par exemple <img> n'a pas besoin de </img>), il y a des balises implicites, etc. Et surtout, comme beaucoup de gens écrivent du HTML n'importe comment, la plupart des navigateurs et parsers HTML interprètent tout ça de façon très libérale (la "tag soup"), sinon ils n'afficheraient jamais rien.

    XHTML est basé sur XML, qui est beaucoup plus "cohérent": une balise qui est ouverte doit être fermée (en ordre inverse, ou au sein de la même balise <balise .../>). Un document XHTML n'est valide que si le XML est valide, ce qui est nettement plus contraignant pour la plupart des gens qui écrivent du HTML (surtout ceux qui l'écrivent en php...). En gros, si un document XHTML ne passe pas le validateur W3C, il n'est pas censé être affiché.

    Le fait d'avoir un vrai document XHTML a aussi des conséquences indirectes: on ne peut par exemple pas utiliser document.write("du HTML"), il faut utiliser DOM (document.getElementById(...).appendChild(createNode(...)) par exemple).

    En pratique, 99% des documents soi-disant en XHTML (avec des balises <.../>, un doctype XHTML, et une balise <?xml...> au début) sont servis comme du HTML (avec un Content-Type: text/html), et interprétés comme du HTML, donc ça n'a aucune espèce d'importance, c'est juste du HTML mal formaté (<.../> n'est normalement pas accepté en HTML, mais visiblement c'est toléré...). Heureusement pour eux, parce que s'ils étaient interprétés comme du "vrai" XHTML, ils ne passeraient pas.

    Personnellement, je suis tout pour le principe du XHTML, mais il y a tellement de gens que ça ferait tellement ch..r que ce n'est pas réaliste, et comme ce n'est de toutes façons pas réellement supporté, bof bof... D'ailleurs je continue encore et toujours à ne faire que du HTML 4.01...

    Jacques.
     
  20. Moof
    Moof WRInaute discret
    Inscrit:
    22 Mars 2003
    Messages:
    183
    J'aime reçus:
    0
    Merci pour l'explication !!
    Je viens de prendre conscience que je fais de la soupe, moi qui me croyait à la pointe avec mes "<br />" :(

    Pourquoi ?
     
  21. jcaron
    jcaron WRInaute accro
    Inscrit:
    13 Février 2004
    Messages:
    2 593
    J'aime reçus:
    0
    Parce qu'avec document.write tu peux lui donner de la "tag soup" (du HTML plus ou moins bien formé), alors qu'avec des appels DOM tu es sûr de ne pas casser la structure du document. En tous cas si tu fais un document XHTML, que tu le sers comme du XHTML, et que tu le lis avec un browser compatible (Firefox), document.write ne fonctionne pas, même si tu lui balances le plus beau des XHTML.

    Il y a aussi le fait qu'en HTML le document est interprété "au fil de l'eau", donc document.write a un sens (on écrit là où on est) alors qu'en XHTML le browser commence par interpréter la structure XML complète (pour construire l'arbre correspondant) avant d'interpréter ce qu'il y a dedans. Donc document.write n'aurait pas beaucoup de sens, ce serait à la fin, après le tag final </html>, donc nulle part.

    Jacques.
     
  22. forummp3
    forummp3 WRInaute passionné
    Inscrit:
    8 Février 2004
    Messages:
    1 519
    J'aime reçus:
    0
    salut, c'est pas une normes, c'est des recommandations.
    T'es libre de faire du html pourri si ca t'enchente :lol:
    De toute façon, le but, c'est que ca apparaissent partout pareil sur les navigateurs et que ca facilite le developpement (css, etc) et accesoirement rajouter de nouvelles options de graphisme.
     
  23. Bellegarde-webb
    Bellegarde-webb WRInaute passionné
    Inscrit:
    12 Juillet 2006
    Messages:
    1 002
    J'aime reçus:
    0
    Tout le monde est libre d'écrire de la soupe, mais laissons ceux qui ont une éthique d'écriture l'avoir : ils sont peu nombreux !
     
  24. Audiofeeline
    Audiofeeline WRInaute accro
    Inscrit:
    20 Octobre 2005
    Messages:
    4 201
    J'aime reçus:
    2
    Rien à voir, je parlais de la vidéo.
     
  25. Pandore
    Pandore WRInaute passionné
    Inscrit:
    14 Octobre 2005
    Messages:
    1 119
    J'aime reçus:
    0
    Non, ça n'a rien à voir. Comme je le disais, d'après ce que j'ai pu en lire, l'abandon de xHTML2 est du au fait que ce dernier casse la compatibilité avec les contenus HTML4 en bonne partie. Le W3C a voulu se lancer dans une piste et ça n'a pas fonctionné comme il le voulait, c'est tout. Et de toute façon, qui dit HTML5 dit aussi sa déclinaison en XML, que l'on pourrait appeler xHTML5. Il n'y a donc pas d'abandon de la voie xHTML.

    Certaines barrières trop restrictives ? Il n'y a pas tant de différences que ça entre HTML4 et sa déclinaison XML, xHTML1 :
    * Toute balise ouverte doit être fermée
    * Toutes les balises doivent être correctement imbriquées
    * Tout doit être écrit en minuscules, balises et attributs
    * Toutes les valeurs des attributs doivent être entre ' ou "
    * Tous les attributs doivent avoir une valeur
    C'est tout ! Tu trouves que ce sont des barrières trop restrictives ?! 8O C'est plus des habitudes de codage à prendre qu'autre chose. :)
     
  26. KOogar
    KOogar WRInaute accro
    Inscrit:
    16 Novembre 2004
    Messages:
    4 665
    J'aime reçus:
    77
    techniquement tu as Entierement raison, mais c'est le fond du problème que je commente. Dans cette discussion nous rentrons dans les détails mais en surface ? va voir un peut sur d'autres forums, le "ton" y est taquin et on y vois un abandon. Cela a fait du bruit; le lendemain de cette annonce il y a avait deja php Classes qui sortait un article de plusieurs pages sur le HTML5 http://www.phpclasses.org/blog/post/98-HTML-5-for-a-better-Web.html , je ne suis pas toute l'actualité mais ce genre de revirement a du alimenter bien des discussions
     
  27. Pandore
    Pandore WRInaute passionné
    Inscrit:
    14 Octobre 2005
    Messages:
    1 119
    J'aime reçus:
    0
    Je préfère regarder en détails plutôt que en surface. Ce que je vois c'est que oui, le projet xHTML2 est abandonné en tant que tel. Mais des idées développées pour xHTML2 on été reprises dans HTML5. Donc pas abandon total pour moi. :wink: Ce que je vois aussi c'est que le xHTML n'est pas prêt d'être abandonné. :)

    Alors après les effets de manches ... J'ai même vu sur un site un article dont le titre très accrocheur annonçait carrément la mort de xHTML au profit de HTML, l'auteur se rattrapant après en disant que c'était faux. C'est pas très malin mais effet buzz garanti. :? Certains doivent se marrer de voir le W3C se tromper de voie et de devoir abandonner un projet de cette envergure. Si ça fait couler de l'encre et parler les langues, pourquoi pas. :lol:

    Le plus important est que le Web évolue dans le bon sens. Il y a plein de trucs intéressants avec HTML5/xHTML5. :D Reste à voir si les navigateurs vont suivre, en particuliers un dont je tairai le nom mais que tout le monde connait pour sa médiocrité à respecter les normes. :roll:
     
  28. darkjukka
    darkjukka WRInaute impliqué
    Inscrit:
    28 Avril 2007
    Messages:
    588
    J'aime reçus:
    0
    Présent :mrgreen:

    Cela dit je trouve quand même abusé que le validateur W3C ne soit pas capable d'encaisser ce type MIME justement, comment il peut valider du XHTML Strict s'il n'accepte pas le MIME correspondant ?
     
  29. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    si, il n'a aucun problème avec du xhtml strict renvoyé en application/xhtml+xml, je viens de revérifier
    Le fait qu'il affiche text/html vient de ton serveur
     
  30. darkjukka
    darkjukka WRInaute impliqué
    Inscrit:
    28 Avril 2007
    Messages:
    588
    J'aime reçus:
    0
    En fait j'envoie du XHTML 1.1 quand le navigateur supporte le application/xhtml+xml et du XHTML 1.0 Strict quand il ne le supporte pas et pour le validateur c'est du 1.0 qui ressort en détection automatique, c'est pour ça que je m'interroge.
     
  31. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    tiens, un exemple en application/xhtml+xml -http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.df-informatique.com%2F :wink:
     
  32. darkjukka
    darkjukka WRInaute impliqué
    Inscrit:
    28 Avril 2007
    Messages:
    588
    J'aime reçus:
    0
    Ah oui il prend la balise meta en compte, mais je pense quand même qu'il ne le supporte pas car IE ne le supporte pas non plus et pourtant le site s'affiche bien dessus même avec cette balise, mais je pense que le header php est text/html dans ce cas.

    Je reste sur mon exemple de doctype différent selon ce que supporte le navigateur :
    Si application/xhtml+xml supporté -> XHTML1.1
    Sinon -> XHTML 1.0
    Et le validateur me valide le XHTML 1.0 pour mon site en le laissant détecter http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.blind-guardian.fr
    Alors que si tu vérifie par toi même, tu auras du XHTML 1.1 sur FF et tout les navigateurs qui le supporte.
     
  33. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    si tu fais afficher la source de ton site lors de la validation, tu verras
    Code:
    # <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
    # <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" lang="fr">
    # <head>
    # <title>Site francophone de Blind Guardian - Blind-Guardian.fr</title>
    # <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
    preuve que le problème vient bien de ce qu'envoie ton serveur.
    Mon site, lui, est bien détecté en application/xhtml+xml par le validateur
     
  34. darkjukka
    darkjukka WRInaute impliqué
    Inscrit:
    28 Avril 2007
    Messages:
    588
    J'aime reçus:
    0
    Ah oui mais là c'est bien moi qui ai choisi de mettre ça dans la meta car c'est pour les navigateurs qui ne supportent pas ce type mime donc c'est normal de ne pas mettre application/xhtml+xml comme type mime pour un navigateur qui ne le supporte pas (enfin je pense).
     
  35. Leonick
    Leonick WRInaute accro
    Inscrit:
    8 Août 2004
    Messages:
    19 413
    J'aime reçus:
    0
    dans ce cas, tu ne peux dire que le validateur W3C ne valide pas en application/xhtml+xml mais plutôt que c'est toi qui ne lui permet pas :wink:
     
  36. darkjukka
    darkjukka WRInaute impliqué
    Inscrit:
    28 Avril 2007
    Messages:
    588
    J'aime reçus:
    0
    Oui, enfin ce que je voulais dire à la base c'est qu'il ne supporte pas le header application/xhtml+xml envoyé par le serveur, celui qui n'apparait pas dans le code html ^^
     
Chargement...
Similar Threads - W3C renouvelle XHTML Forum Date
WebAssembly, un nouveau standard de langage w3c Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 8 Décembre 2019
W3C ou mobile speed, qui est le plus important ? Débuter en référencement 23 Janvier 2018
Comment arranger ce message d'erreur W3C ? [Content-Security-Policy HTTP header] Administration d'un site Web 28 Avril 2017
Schema Markup ou w3c valide all in one seo wordpress Débuter en référencement 26 Octobre 2016
Script bouton google plus et W3c Débuter en référencement 2 Juillet 2016
Validation W3C Toujours d'actualité ? Débuter en référencement 23 Février 2016
Incompréhension d'analyse W3C, et quelques autres questions Débuter en référencement 19 Juillet 2015
Quand Google se prend pour le W3C Référencement Google 19 Mars 2015
Comment corriger les erreurs W3C Débuter en référencement 21 Décembre 2014
Test validation HTML / CSS. W3C ne veut pas analyser mon site Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 22 Novembre 2014