W3c validator

archos2 · 3 Février 2014

Bonjour,

Le site W3c validator http://validator.w3.org/ m'attibut 13 erreurs que je ne comprend pas

Par exemple il m'indique que je ne ferme pas la balise </td> alors qu''elle est fermée

Code:

src="images-index/barre-menu/artpjm.gif" width="197" height="61" alt="" ></td>

You may have neglected to close an element, or perhaps you meant to "self-close" an element, that is, ending it with "/>" instead of ">".

Les 12 autres erreurs signalées sont du même type.

Par ailleurs Googlebot m'attribut des erreurs de DNS (voir autre post) alors que tout fonctionne.

Qu en pensez vous

Marie-Aude · 3 Février 2014

C'est la ablise img qui n'est pas fermée dans ton code

archos2 · 3 Février 2014

Je te remercie Marie Aude

Effectivement il manque / la fin du code de l'image. Mais W3c ne me signale pas le véritable emplacement

Il y a aussi où il indique : there is no attribute "height"

Code:

<table width="1050" height="981" border="0" align="center" cellspacing="0">

je vais voir le reste

Marie-Aude · 3 Février 2014

http://forum.alsacreations.com/topic-2-22520-1-Attribut-height-et-bali ... r-wc3.html

jeffman · 3 Février 2014

Bonjour archos2

En fait, pour ta table, il faut mettre un (class=" ") et tes infos dans ton code css...

Bon courage...

archos2 · 3 Février 2014

merci Jeffmann

Mais je trouve cela très lourd à utiliser pour quelqu un qui n est pas dans la programation. Prise de tête pour satifaire la bureaucratie numérique de W3c.

Pas perdre de vue l'essentiel le fonctionnement normal et le référencement

Cela impacte t il vraiment le référencement ?

jeffman · 3 Février 2014

Directement non, et indirectement oui...

Avoir un site avec zéro fautes w3c c'est prouver à gg que le webmaster fourni les efforts nécessaires sans impacter directement le positionnement. Cependant ca ne suffira pas pour gratter des positions.

zeb · 3 Février 2014

archos2 a dit:
Cela impacte t il vraiment le référencement ?

Non, mais l'utilisateur oui, hors l'utilisateur lui impacte le référencement d'une certaine façon.
Une des première difficultés du web est de présenter un site correct a tous, hors pour cela il faut que le code soit valide (c'est pas indispensable mais c'est plus simple) du coup tu as tout intérêt a produire un truc propre.

Mais je trouve cela très lourd à utiliser pour quelqu un qui n est pas dans la programmation.

C'est pas a proprement parler de la programmation (c'en est même très loin) et ce n'est peut être pas pour rien que c'est un métier.
Tu roulerais dans une voiture construite par un jardinier toi ?

Pour le validateur w3c il faut que tu corrige les problèmes dans le bon sens du début vers la fin en revalidant entre chaque correction car une erreur peut en engendrer d'autres en cascades derrière. Bref parfois en en corrigeant une tu en a 15 qui partent ...

liens-geeks.com · 3 Février 2014

archos2 a dit:
Mais je trouve cela très lourd à utiliser pour quelqu un qui n est pas dans la programation. Prise de tête pour satifaire la bureaucratie numérique de W3c.

Archos, c'est un métier le développement. Heureusement qu'il y a quelques règles sinon on serait revenu 10 ans en arrière où les éditeurs de navigateurs nous pondaient des balises propriétaires à la volée.

archos2 · 3 Février 2014

Faudrais quand même que ces génies du W3c fassent l'effort de programmer leur robot correctement pour qu on sache où ce trouve ces erreurs.

</td>

quand ils écrivent qu'il manque ">" et qu'elle n'est pas absente .. ils vous disent là cherchez l'erreur vous brulez. Ton histoire de jardinier est très bonne et il faudrait que le valideuR W3C s'en inspirent aussi.

C'est de plus un code qui est sensé être correct puisque généré par un système automatique. (Dreamweaver)

Tu trouves pas qu'entre robots (robotcop' ou non) ils devraient s'entendre.

liens-geeks.com · 3 Février 2014

archos2 a dit:
Faudrais quand même que ces génies du W3c fassent l'effort de programmer leur robot correctement pour qu on sache où ce trouve ces erreurs.

Tu as à dispo un outil gratuit, ton code est mal formé et c'est la faute du validateur si ton code n'est pas valide 8O ?!?

archos2 a dit:
C'est de plus un code qui est sensé être correct puisque généré par un système automatique. (Dreamweaver)

Les editeurs Wysiwyg produisent tous du code pourri, ça c'est une évidence aussi

Marie-Aude · 3 Février 2014

Faudrait peut être aussi apprendre à se servir de l'outil.
Le validateur :

t'indique la ligne
le problème

Tu peux me dire où tu vois "balise td" dans le texte ?

You may have neglected to close an element, or perhaps you meant to "self-close" an element, that is, ending it with "/>" instead of ">".

Et là ton oeil il fait trois caractères à gauche et ton cerveau comprend le problème.

Quand à Dream, il génère un code correct, SI tu prends le bon doctype ET que tu ne corriges pas derrière. Là tu as corrigé

zeb · 3 Février 2014

archos2 a dit:
Faudrait quand même que ces génies du W3c fassent l'effort de programmer leur robot correctement pour qu on sache où ce trouve ces erreurs.

En fait c'est très bien fait mais il faut savoir s'en servir et pour cela, il faut connaitre le HTML. Dans la quasi totalité des cas le parseur t'indique là où il y a un problème, mais la nuance c'est que le problème n'est pas l'erreur. La seule certitude que tu peux avoir car ce ne sont pas non plus des tocards qui ont pondu le truc c'est que ton erreur (pas la leur) est située avant le problème qu'il te signalent. D’où ma remarque sur le fait de traiter les erreurs une par une en commençant par le début.

Pour faire simple comme c'est pas ton métier un simple signe en moins sur du code informatique peut engendrer des milliers d'erreurs. On est pas, comme avec le langage naturel, sur de l'a peut prêt ou une erreur d'orthographe ne change pas forcement la compréhension de ce qu'on exprime. En informatique c'est tout juste (sur le plan de la syntaxe) ou c'est tout faut il n'y a pas de demie mesure et ceci même si dans le cas de langages descriptifs comme le HTML on a eu le sentiment que tout était possible vue que les navigateurs interprétaient tous très mal le code (faut dire que c'est pas simple non plu).

Bref tu peux encore faire et dire n'importe quoi en HTML mais c'est pas une bonne chose car l'informatique est une discipline demandant de la rigueur au niveau rédactionnel.

archos2 a dit:
C'est de plus un code qui est sensé être correct puisque généré par un système automatique. (Dreamweaver)

Tu n'imagine même a quel point tu m'a fait rire avec dreamweaver.

Pour que tu ne reste pas sur ta faim, sache quand même que cet outil est quand même ce qui se fait de pire dans l'univers du web.
Il possède certaines qualités car il permet de faire pas mal de choses mais uniquement si tu maitrise toi même le sujet CAD que tu pourrait a la limite t'en passer. Comprend par là que c'est un très bon éditeur de code, pratique et tout et tout mais qu'en mode débutant pour un utilisateur ne sachant rien en code c'est la pire des bouses qui existe.

Cela me permet de reconsidérer un peut ma remarque et celle qui ont été formulées sur l’influence du code dans le référencement.
Pour avoir fait des test précis avec cet éditeur (avant de le balancer a la corbeille avec perte et fracas) je sais que les pages réalisées avec cette outils par un noobs sont 3 fois plus lourdes que ce qu'il faut pour les écrire proprement. Moralité ton site prend plus de temps qu'il n'en faut pour se charger. Sachant aussi que le style est très mal géré si on ne met pas les mains dans le code ce coef de 3 va bien plus loin qu'on ne le pense.

En résumé tu devrais te pencher sur le HTML (et CSS), ça demande pas un QI de 150 ni plus de trois jours de lecture intensive ... et tu devrais aussi penser a utiliser un éditeur avec colorisation syntaxique de qualité autre que cette m*rd*.

archos2 · 4 Février 2014

Bonjour

Merci de m'avoir écrit longuement c 'est très intéressant surtout au sujet de Dreamweaver. Dommage j ai pas fait le bon choix, mal conseillé surement. Mon site à 10 ans et il a été fait de bric et de broc avec des versions différentes de DW

Mais difficile pour moi de revenir en arrière maintenant. j essaie d'améliorer l'existant.

Pour les normes USA type W3c il vaudrait mieux qu elle reste à sévir dans l'informatique. Avec ce qui se prépare avec la TAFTA ca va vraiment être l'horreur pour la société civile. Mais c'est hors sujet.

Je sais pas c'est vraiment si c'est ton site

Code:

 http://thesaurus.perso-blogs.com

Mais je l'ai passé au W3c : 14 erreurs et une Warning mais ça semble ne pas trop perturber le référencement il est pas trop mal classé.

Ca me rassure un peu.

Merci encore de tes conseils j'essaie de les suivre dans la mesure du possible

zeb · 4 Février 2014

archos2 a dit:
Je sais pas c'est vraiment si c'est ton site

Qu'est ce que tu veux avec les plateformes gratuites on a jamais du top :lol: (mode humour pour l’intéressée qui se reconnaitra) Sinon oui c'est moi qui gère le contenu mais pas la solution ;-) C'est du Wordpress. Mais ce n'est pas mon site "pro", c'est du plaisir / coup de main (va pas déduire des trucs scabreux avec cette expression > edit de seconde lecture).

Pour dreamtruc j'ai toujours tendance a en rajouter un peu panique pas ce qu'il y a de certains et là je ne raconte pas de conneries, c'est que si tu connais par ailleurs HTML et CSS dreammachin peut être un bon outil. Faut juste éviter de le laisser faire le code pour toi ou garder un oeil dessus pour éviter le pire.

Tu trouvera bénéfice a utiliser deux outils en ligne :
* http://gtmetrix.com/ > va te donner une idée de la qualité du site sous certains axes (vitesse notamment) ce qui te permettra de pondérer le code pour l'optimiser. Un site léger et rapide c'est le mieux et là ...
* http://browsershots.org/ > va te donner une info visuelle de ton site sous des OS et navigateurs différents. Bref il va t'aider a rendre ton code "juste" donc a produire des pages web cleans pour tous. Ce qui ne sous entend pas forcement que ce soit top valid W3C (mais le validateur reste une bonne approche ou un bon principe)

Marie-Aude · 4 Février 2014

archos2 a dit:
Pour les normes USA type W3c il vaudrait mieux qu elle reste à sévir dans l'informatique.

Tu sais ...

- le W3C est une norme internationale, pas USA
- il n'y a pas d'informatique sans norme
- il n'y a pas de site web sans informatique

archos2 a dit:
Ca me rassure un peu.

Comme je te l'ai dit, il y a trois types d'erreurs. Ne pas être conforme W3C n'empêche pas de bien se référencer. ça facilite la vie pour la maintenance de son site.

archos2 · 4 Février 2014

Merci Zeb

IT-Renew · 5 Février 2014

Effectivement, les erreurs il faut les comprendre, et le W3C n'est pas là pour tout faire à notre place, mais nous donner des indications.

Personnellement, quand je code un site, il m'arrive de pas faire attention aux nouveaux standards (oui ça évolue vite quand meme ^^); Par contre quand le W3C m'indique une erreur "approximative", rien qu'en lisant ce que cet outil me note je sais directement où se situe mon erreur et ce que j'ai oublié ou mis en trop.

Donc non, ne pas dire que cet outil est mal fait, au contraire, il est extrêmement puissant.
A dire que ça influe dans le ref, je dirais oui et non : non car faut pas imaginer gagner 8 pages. Par contre, cela peut être pénalisant : un site comportant 300 erreurs, même pas la peine d'y croire, il restera dans l'underground de GG voir même la SandBox si on s'amuse à foutre des pubs et frame =)

Pour finir, avec le sujet dream : excellent logiciel, je confirme le post je n'utilise que cet éditeur (sauf en cas sur ordi portable en déplacement avec notepad++) : le seul truc, c'est qu'il faut savoir ce qu'on fait, et connaître le code; sans ça, le mode en visuel n'est pas du tout correct, et donnera les pires erreurs du code;

Donc dream, oui, mais en mode code (éventuellement en tant que débutant en fractionné, te permettant de savoir, en fonction du code que tu rentre d'avoir un visuel approximatif).

rick38 · 6 Février 2014

archos2 a dit:
Mais je trouve cela très lourd à utiliser pour quelqu un qui n est pas dans la programation. Prise de tête pour satifaire la bureaucratie numérique de W3c.

Un outil dédié aux programmeurs devrait être fait pour ceux qui ne sont pas dans la programmation ??

colonies · 6 Février 2014

Mais je trouve cela très lourd à utiliser pour quelqu un qui n est pas dans la programation. Prise de tête pour satifaire la bureaucratie numérique de W3c.

en même temps tu utilises un vieux DOCTYPE bien pourri et contraignant, si tu passais à un DOCTYPE HTML5 ça irait tout de suite mieux.

Ah oui autre chose : le validateur W3C on s'en cogne complètement. Ne perd pas ton temps avec cet outil qui ne sert à rien et surtout pas au référencement, et travaille plutôt le contenu qui concerne ET le référencement, ET les visiteurs.

P.S. : et pour ceux qui penseraient vraiment que ça sert à quelque chose d'avoir un code impec : non, définitivement non. Je suis déjà tombé sur des pages au code HTML cassé et pourtant bien indexées. A votre avis, Google se sert de quoi pour parser les pages : du validateur W3C ou de leur moteur basé sur Chrome, capable d'interpréter les styles, savoir si un texte est caché etc ?

liens-geeks.com · 6 Février 2014

colonies a dit:
Je suis déjà tombé sur des pages au code HTML cassé et pourtant bien indexées. A votre avis, Google se sert de quoi pour parser les pages : du validateur W3C ou de leur moteur basé sur Chrome, capable d'interpréter les styles, savoir si un texte est caché etc ?

Pour parser et enregistrer les pages il utilise un parseur (googlebot), pour les traiter sur les points que tu abordes il doit utiliser un interpréteur HTML (moteur de Chrome).

Donne des exemples de pages avec du HTML cassées et bien indexées. Si tes balises title, hX et tous tes liens (<a>) sont mal formés, j'ai des doutes sur le fait qu'on puisse bien ranker longtemps. Faire une généralité sur 1 facteur, il faut arrondir un peu tes propos je pense.
En attente des URLs ;-)

colonies · 7 Février 2014

Pour parser et enregistrer les pages il utilise un parseur (googlebot), pour les traiter sur les points que tu abordes il doit utiliser un interpréteur HTML (moteur de Chrome).

C'était une question rhétorique.

Alors non je n'ai pas gardé bien précieusement les URL sous le coude pour le cas où quelqu'un me demanderait des exemples. Et j'ai quand même corrigé mes erreurs (puisque c'est arrivé aussi sur mes propres pages) plutôt que de les laisser en ligne pour un jour pouvoir prouver ce que j'avancerai.

Mais voilà : si tu pètes tes H1 et que "tous tes liens sont mal formés" (allons-y franchement dans la démesure) tu vas t'en rendre compte en UTILISANT ton site. Et sinon... c'est pas un problème, Google a à peu près le niveau moyen de tolérance d'un moteur d'affichage de navigateur. Tu arrives à utiliser ton site donc Google aussi... tu vois l'idée.

Maintenant sur la question de fond : tu trouves bien de passer du temps sur le W3C Validator quand on a un site dans son état ?
Regarde un peu : le design est assez euh... enfin pas terrible, il y a des fautes d'orthographe dans le texte de gauche de l'accueil, la navigation est incompréhensible dès qu'on passe sur une autre page (plus de menu général...), et il n'y a pas de stratégie de liens utiles, ils y a des trucs mal vus comme en bas de cette page : http://www.art-pjm.com/galerie-art-gratuite/Mark-Wagner/Mark-wagner.html avec un lien vers /index.php au lieu du nom de domaine seul...

Quand on en est là, il faut revoir les priorités et faire plaisir à un validateur est loin d'être dans les premières.

liens-geeks.com · 8 Février 2014

colonies a dit:
C'était une question rhétorique.

C'est pas une question en fait

colonies a dit:
Alors non je n'ai pas gardé bien précieusement les URL sous le coude pour le cas où quelqu'un me demanderait des exemples. Et j'ai quand même corrigé mes erreurs (puisque c'est arrivé aussi sur mes propres pages) plutôt que de les laisser en ligne pour un jour pouvoir prouver ce que j'avancerai.

Tu peux donner les URLs avec webarchive on le retrouvera ces pages ;-)

colonies a dit:
Mais voilà : si tu pètes tes H1 et que "tous tes liens sont mal formés" (allons-y franchement dans la démesure) tu vas t'en rendre compte en UTILISANT ton site. Et sinon... c'est pas un problème, Google a à peu près le niveau moyen de tolérance d'un moteur d'affichage de navigateur. Tu arrives à utiliser ton site donc Google aussi... tu vois l'idée.

Oui et non, tu prends Firefox par exemple il corrige pas mal de chose sans rien demander à personne. Tu as des pages qui s'affichent bien alors que le code est tout peté.

colonies a dit:
Maintenant sur la question de fond : tu trouves bien de passer du temps sur le W3C Validator quand on a un site dans son état ?

Je pense qu'il fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, même si je ferais différemment (et on se rejoint la dessus)

IT-Renew · 8 Février 2014

je crois que vous vous éloignez un peu du sujet quand même les gens, le sujet part un peu en HS...