Au sujet de W3C validator !

[mipc]

je voudrai savoir certaines pages passe le W3C Validator, alors oui je sais ça sert à rien, mais je le fais quand même car j'apprends, et puis si y a une norme on la respecte point.


voila certaines de mes pages sont valide, pas toute, ai je le droit de poser le logo W3C dans les pages valide ou tout le site doit être valide pour avoir le droit de posé le logo, je demande à tout hasard étant une tanche finie en HTML.

 

[viewinn]

Bonjour, je dirais plutôt non. Il faudrait que tout le site soit W3C car passer d'une page validée à une autre page non validée ne dénote pas vraiment une réelle rigueur en terme de norme. Bien sûr dans la construction, on valide page par page mais c'est l'intégralité qui est considérée.

 

[mipc]

OK merci, ça va être dure je le sent !!!!!

 

[Leonick]

si y a une norme on la respecte point.

tout à fait.
Bon, les internautes ne sachant pas ce que représente le W3C, le valider a un intérêt assez limité.
Par contre, voici un autre validateur important pour les visiteurs et celui là, c'est bien de le valider :lol:

 

[rusg]

Personnellement j'ai déjà réussi à passer tout mon Forum SMF en valide xHTML (il l'est de base mais pas avec tout d'autre thème que celui par default et encore moins quand tu commences à le modder), mais après ça dépend si c'est toi qui développes tout toi même. Il suffit de regarder les erreurs et corriger erreur par erreur (j'avoue que des fois tu ne sais pas quelle est l'erreur mais tu finis par trouver une balise mal fermer ou autre au dessus...)

Bon courage.

 

[Leonick]

je viens d'aller voir ton site et la page d'accueil indique 65 avertissements 8O et pourtant la page est en html 4.01 transitional, soit le codage le plus gentil.
Alors valider en 4.01 transitional que intérêt ?
La validation c'est bien quand tout est valide : orthographe en premier, sémantique, propreté du code (avoir des style="" dans des balises, ça valide, soit, mais quel intérêt de valider comme cela ?), et ensuite, si on passe à l'état xhtml, xhtml, ça veut dire envoyé en application/xhtml+xml, sinon ça n'est pas du vrai xhtml, mais de la bouillie de code)
Par exemple cette page en xhtml valide en strict 1.1 a pourtant un code horrible. Alors doit-on se vanter de passer le validateur W3C ou devrait-on attendre d'avoir un code plus propre ?
Alors l'étape suivante c'est l'accessibilité du code et, là aussi, aucun "passed no" et pourtant, vu le code, puis-je m'en enorgueillir ? :|

 

[mipc]

je viens d'aller voir ton site et la page d'accueil indique 65 avertissements 8O et pourtant la page est en html 4.01 transitional, soit le codage le plus gentil.
Alors valider en 4.01 transitional que intérêt ?
La validation c'est bien quand tout est valide : orthographe en premier, sémantique, propreté du code (avoir des style="" dans des balises, ça valide, soit, mais quel intérêt de valider comme cela ?), et ensuite, si on passe à l'état xhtml, xhtml, ça veut dire envoyé en application/xhtml+xml, sinon ça n'est pas du vrai xhtml, mais de la bouillie de code)
Par exemple cette page en xhtml valide en strict 1.1 a pourtant un code horrible. Alors doit-on se vanter de passer le validateur W3C ou devrait-on attendre d'avoir un code plus propre ?
Alors l'étape suivante c'est l'accessibilité du code et, là aussi, aucun "passed no" et pourtant, vu le code, puis-je m'en enorgueillir ? :|

tu parle de mon site: parce la page d'acceuil est valide, la preuve:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmipc.fr&charset=%28dete ... or%2F1.654

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmipc.fr%2Ftarifs.html&c ... or%2F1.654

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmipc.fr%2Fcontact.html& ... or%2F1.654

après le reste va venir, déjà j'ai quelque difficulté avec la page intervention et la page guide et liens et la page partenaire, mais je me laisse le temps.


de toute façon je ne mettrait pas le logo si la page n'était pas valide.

 

[Leonick]

mettre un logo valid html, ça fait très geek des années 90. Sans compter que valider en html 4 Transitional, ça n'est quand même pas dur.
qu'être content de passer le validateur avec du code comme ça

<div style="height: 37px; margin-left: 9px; width: 206px;" id="logo">&nbsp;</div>

:roll:
qu'au niveau ergonomie, l'internaute lambda (voire même plus avancé) a l'habitude d'avoir un lien cliquable quand il a du souligné, ce qui n'est pas toujours le cas sur ta page.

Et comme je l'ai dit précédemment, la validation la plus importante pour inspirer de la confiance à de futurs clients, ce n'est pas une validation W3C qu'il leur faut, mais une validation bescherelle

 

[Furtif]

tu parle de mon site: parce la page d'acceuil est valide, la preuve:

Pense aux css :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&u ... mipc.fr%2F
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&u ... LIENS.html

 

[mipc]

tu parle de mon site: parce la page d'acceuil est valide, la preuve:

Pense aux css :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&u ... mipc.fr%2F
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&u ... LIENS.html

un pas après l'autre, déjà le HTML, déjà j'éssai d'intégrer le HTML, suite pour le reste on verra en temps utile, moi dès qu'on me dit que ma page est valide et qu'on me donne un scripte pour y mettre un logo je le mets, c'est comme dans un bouquin on commence par le début, ben la en débutant je débute.

 

[mipc]

mettre un logo valid html, ça fait très geek des années 90. Sans compter que valider en html 4 Transitional, ça n'est quand même pas dur.
qu'être content de passer le validateur avec du code comme ça

<div style="height: 37px; margin-left: 9px; width: 206px;" id="logo">&nbsp;</div>

:roll:
qu'au niveau ergonomie, l'internaute lambda (voire même plus avancé) a l'habitude d'avoir un lien cliquable quand il a du souligné, ce qui n'est pas toujours le cas sur ta page.

Et comme je l'ai dit précédemment, la validation la plus importante pour inspirer de la confiance à de futurs clients, ce n'est pas une validation W3C qu'il leur faut, mais une validation bescherelle

minute papillions, je débute, et comme je début, je commence par le début, et forcément le début c'est le plus facile, alors cert pour toi c'est le plus facile, je suis sur que tu disais pas ca y a 10 ou 15ans lorsque tu à commencer le HTML.


alors pour les fautes de français, j'en conviens c'est important c'est pour cela que régulièrement je fais faire corriger les fautes de français par mon cousin, déjà les principales pages du site sont corriger, le reste se ferra progressivement.

pour le phrase souligner j'en conviens aussi, mais j'ai encore le droit de vouloir attiré l'attention du lecteur sur un truc important, que sais je une accroche publicitaire menant à un Numéro de téléphone lui même souligner.

en suite, je ne sais pas comment c'est chez les autres, mais personnellement sur mon navigateur, lorsque mon pointeur de souris survole un liens chez moi la forme du pointeur change pour prendre la forme d'une main, indiquant qu'il y a un liens cliquables, si le lecteur ne le remarque pas alors y a un problème.

 

[Leonick]

pour les phrases soulignées j'en conviens aussi, mais j'ai encore le droit de vouloir attirer l'attention du lecteur sur un truc important

il y a quantité d'autres possibilités de mettre un texte en exergue plutôt que d'utiliser du souligné

en suite, je ne sais pas comment c'est chez les autres, mais personnellement sur mon navigateur, lorsque mon pointeur de souris survole un liens chez moi la forme du pointeur change pour prendre la forme d'une main, indiquant qu'il y a un liens cliquables, si le lecteur ne le remarque pas alors y a un problème.

de base, sans css modifiante, un lien est souligné. Donc si un texte est souligné et que je ne peux pas cliquer, c'est que c'est le site qui plante, c'est tout.
Ensuite, n'oublie pas quelle est ton coeur de cible : les personnes non habituées à l'informatique. Donc le changement de forme du curseur, elles ne l'ont jamais remarqué

un pas après l'autre, déjà le HTML, déjà j'essaie d'intégrer le HTML, suite pour le reste on verra en temps utile, moi dès qu'on me dit que ma page est valide et qu'on me donne un script pour y mettre un logo je le mets, c'est comme dans un bouquin on commence par le début, ben la en débutant je débute.

justement, quel est l'intérêt ? commencer par le début, c'est faire un code "propre", ensuite on le valide et pas le contraire.
PS : tu sais qu'avec ton valid HTML 4.01, tu peux ajouter sur ton site "optimisé internet explorer 2", je pense que ça impressionnera tes visiteurs, et même rajouter ton positionnement sur altavista :mrgreen:

 

[mipc]

a l'origine c'est un kit web de chez1and1 tout pres, j'etais presse et n'y connaissait rien au HTML, depuis j'ai appris a bidouiller un peux, donc oui le code est a chier je fais se que je peux, avec les moyen que j'ai, voila.

 

[Leonick]

le problème avec tous tes messages, et pas que ce fil de discussion, c'est que tu ne sembles pas comprendre les priorités : la validation W3C n'a aucun intérêt pour le positionnement (sinon, ça m'arrangerait bien) et encore moins pour les internautes. Ce qu'ils veulent, c'est quelque chose de bien présenté et, surtout, sans faute. Porte donc ton attention sur ces 2 points, ça ne t'en sera que profitable.

 

[zerobug]

Exact, la validation W3C ne sert à rien....et tu peux même mettre le logo sur ton site, même s'il n'est pas valide. Rien ne t'en empêche. Est-ce que c'est intéressant pour tes visiteurs que ton site soit valide W3C ? J'en doute.

Comme déjà dit, je ne pense pas que ce soit ta priorité pour ton site, loin de là.

C'est comme si pour une voiture dont le moteur était complètement en panne...tu t'atachais à chercher des jantes alu.

 

[mipc]

simpa de comparer mon site a une voiture en panne, mon site de merde me rapporte bien 8500 euro par ans sur les 13500 de CA,alors la comparaison me parait un peut forte, du reste je fais faire corriger les fautes regulierement donc u en a moins qu'avant, y a moins de text aussi!

 

[zerobug]

Tu est bête ou tu le fais exprès ?
Je n'ai jamais comparé ton site à une voiture en panne.

 

[Leonick]

C'est comme si pour une voiture dont le moteur était complètement en panne...tu t'atachais à chercher des jantes alu.

belle analogie, tu peux même ajouter à l'arrière de ta clio un sticker "turbo" :lol:

 

[mipc]

Tu est bête ou tu le fais exprès ?
Je n'ai jamais comparé ton site à une voiture en panne.

c'est une comparaison:

Exact, la validation W3C ne sert à rien....et tu peux même mettre le logo sur ton site, même s'il n'est pas valide. Rien ne t'en empêche. Est-ce que c'est intéressant pour tes visiteurs que ton site soit valide W3C ? J'en doute.

Comme déjà dit, je ne pense pas que ce soit ta priorité pour ton site, loin de là.

C'est comme si pour une voiture dont le moteur était complètement en panne...tu t'atachais à chercher des jantes alu.

donc oui tu à comparer mon site, qui sert est très médiocre me rapporte près de 8500€ par ans, je connais pas beaucoup de site très médiocre qui rapporte autant !!!!!

 

[moktoipas]

c'est une comparaison

Non, c'est un analogie.

 

[zerobug]

Comme le dis moktoipas, ce n'est pas une comparaison mais une analogie. Je te laisse chercher dans le dico les différences entre les deux mots.

Ensuite, ce n'est pas ton site qui te rapporte directement, mais ton activité !

 

[mipc]

faux, sans mon site, j aurai pas d'appel donc pas d'activite, donc c'est bien mon site qui me rapporte de l'argent de maniere indirect.

 

[Leonick]

donc tu n'as plus de problème pour ton site alors ? il te rapporte plein d'argent, il est valide W3C (html 4.01 transitional seulement, mais valide quand même), c'est cool 8)