Au sujet de W3C validator !

Bonjour, je dirais plutôt non. Il faudrait que tout le site soit W3C car passer d'une page validée à une autre page non validée ne dénote pas vraiment une réelle rigueur en terme de norme. Bien sûr dans la construction, on valide page par page mais c'est l'intégralité qui est considérée.

 

tout à fait.
Bon, les internautes ne sachant pas ce que représente le W3C, le valider a un intérêt assez limité.
Par contre, voici un autre validateur important pour les visiteurs et celui là, c'est bien de le valider :lol:

 

Personnellement j'ai déjà réussi à passer tout mon Forum SMF en valide xHTML (il l'est de base mais pas avec tout d'autre thème que celui par default et encore moins quand tu commences à le modder), mais après ça dépend si c'est toi qui développes tout toi même. Il suffit de regarder les erreurs et corriger erreur par erreur (j'avoue que des fois tu ne sais pas quelle est l'erreur mais tu finis par trouver une balise mal fermer ou autre au dessus...)

Bon courage.

 

je viens d'aller voir ton site et la page d'accueil indique 65 avertissements 8O et pourtant la page est en html 4.01 transitional, soit le codage le plus gentil.
Alors valider en 4.01 transitional que intérêt ?
La validation c'est bien quand tout est valide : orthographe en premier, sémantique, propreté du code (avoir des style="" dans des balises, ça valide, soit, mais quel intérêt de valider comme cela ?), et ensuite, si on passe à l'état xhtml, xhtml, ça veut dire envoyé en application/xhtml+xml, sinon ça n'est pas du vrai xhtml, mais de la bouillie de code)
Par exemple cette page en xhtml valide en strict 1.1 a pourtant un code horrible. Alors doit-on se vanter de passer le validateur W3C ou devrait-on attendre d'avoir un code plus propre ?
Alors l'étape suivante c'est l'accessibilité du code et, là aussi, aucun "passed no" et pourtant, vu le code, puis-je m'en enorgueillir ? :|

 

mettre un logo valid html, ça fait très geek des années 90. Sans compter que valider en html 4 Transitional, ça n'est quand même pas dur.
qu'être content de passer le validateur avec du code comme ça

Code:

<div style="height: 37px; margin-left: 9px; width: 206px;" id="logo">&nbsp;</div>

:roll:
qu'au niveau ergonomie, l'internaute lambda (voire même plus avancé) a l'habitude d'avoir un lien cliquable quand il a du souligné, ce qui n'est pas toujours le cas sur ta page.

Et comme je l'ai dit précédemment, la validation la plus importante pour inspirer de la confiance à de futurs clients, ce n'est pas une validation W3C qu'il leur faut, mais une validation bescherelle

 

Code:

tu parle de mon site: parce la page d'acceuil est valide, la preuve:

Pense aux css :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&u ... mipc.fr%2F
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&u ... LIENS.html

 

il y a quantité d'autres possibilités de mettre un texte en exergue plutôt que d'utiliser du souligné

de base, sans css modifiante, un lien est souligné. Donc si un texte est souligné et que je ne peux pas cliquer, c'est que c'est le site qui plante, c'est tout.
Ensuite, n'oublie pas quelle est ton coeur de cible : les personnes non habituées à l'informatique. Donc le changement de forme du curseur, elles ne l'ont jamais remarqué

justement, quel est l'intérêt ? commencer par le début, c'est faire un code "propre", ensuite on le valide et pas le contraire.
PS : tu sais qu'avec ton valid HTML 4.01, tu peux ajouter sur ton site "optimisé internet explorer 2", je pense que ça impressionnera tes visiteurs, et même rajouter ton positionnement sur altavista :mrgreen:

 

le problème avec tous tes messages, et pas que ce fil de discussion, c'est que tu ne sembles pas comprendre les priorités : la validation W3C n'a aucun intérêt pour le positionnement (sinon, ça m'arrangerait bien) et encore moins pour les internautes. Ce qu'ils veulent, c'est quelque chose de bien présenté et, surtout, sans faute. Porte donc ton attention sur ces 2 points, ça ne t'en sera que profitable.

 

Exact, la validation W3C ne sert à rien....et tu peux même mettre le logo sur ton site, même s'il n'est pas valide. Rien ne t'en empêche. Est-ce que c'est intéressant pour tes visiteurs que ton site soit valide W3C ? J'en doute.

Comme déjà dit, je ne pense pas que ce soit ta priorité pour ton site, loin de là.

C'est comme si pour une voiture dont le moteur était complètement en panne...tu t'atachais à chercher des jantes alu.

 

Tu est bête ou tu le fais exprès ?
Je n'ai jamais comparé ton site à une voiture en panne.

 

belle analogie, tu peux même ajouter à l'arrière de ta clio un sticker "turbo" :lol:

 

Non, c'est un analogie.

 

Comme le dis moktoipas, ce n'est pas une comparaison mais une analogie. Je te laisse chercher dans le dico les différences entre les deux mots.

Ensuite, ce n'est pas ton site qui te rapporte directement, mais ton activité !

 

donc tu n'as plus de problème pour ton site alors ? il te rapporte plein d'argent, il est valide W3C (html 4.01 transitional seulement, mais valide quand même), c'est cool 8)