Convertion HTML en XHTML, desindexé

[thierryiv]

Salut,

J'ai un serieux probleme et je remercie ceux qui m' apporteront une reponse ou des conseils.

Il y a 15 jours, j' ai converti mes pages html en XHTML 1.0 Transitional et CSS. J' ai remarqué depuis, une chute de mes vistes/jour , une majorité de pages desindexées dans les moteurs de recherche, ainsi que la date du cache Google de mes pages ne change pas depuis le 12/11, alors que Google passait tous les jours avant.

Est ce normal et dois je attendre patiemment que Google repasse ? ou je me suis planté ?

Merci.

 

[jcaron]

Je suppose que tu as passé tes pages au(x) validateur(s) W3C et vérifié ce que disait GWT concernant tes pages?

Jacques.

 

[thierryiv]

Salut,

Merci de la reponse.

j' ai verifié mon site sur w3.org, c' est la cata. Problemes multiples mais je sais quoi, ouf.
Pour le moment je converti mon site html 4.01 d' origine en attendant de revoir le referencement avec Xhtml.
je ne connais pas encore ce language, si vous avez quelques conseils à me donner avant que je convertisse mon site en xhtml.

C' est dingue , en 15 jours Google m' a ignoré, meme sur l' index pcloisirs.eu et le site map, ça fait mal, tres mal...

Merci pour vos conseils.

Cordialement,
Thierry.

 

[jcaron]

Sérieusement, quel est l'intérêt de passer en XHTML? Il vaut mieux du HTML 4.01 valide que du XHTML qui ne l'est pas.

Rappel: la plupart des browsers (en particulier IE, même IE8) ne reconnaissent pas le XHTML. Pour eux le XHTML n'est que du HTML bizarrement formaté. Et même dans FF, comme tu va probablement "servir" ton XHTML avec un content-type text/html(sinon IE ne le supporterait pas), c'est pareil.

 

[plx69850]

Bonjour,

Je ne suis pas du tout d'accord , tous les navigateurs actuels interprètent parfaitement le XHTML. Même Internet Explorer depuis ça version 7. Évidemment il faut que ton code soit valide, car sinon il n'y a pas d'intérêt.

Mais globalement le XHTML apporte beaucoup plus de claireté et d'organisation dans contenu.

Entre une page formatée en "td" multiples (mise en page tableau) quelque soit le contenu avec des attributs dans chaque balise et le même contenu formaté en "div" "p" "ul" "li" etc...

Mes sites sont très bien indexés depuis que je suis en XHTML strict valide.

 

[jcaron]

Dans 99% des cas, les pages XHTML sont servies avec un Content-Type text/html, et sont donc interprétées comme du HTML, pas comme du XHTML. Alors oui, IE et les autres comprennent le XHTML (comme ils comprennent beaucoup de pages HTML complètement tordues pas valides du tout), mais pour eux, que ce soit du XHTML ou du HTML, c'est kif-kif pareil.

Et en théorie, un navigateur qui interprète réellement le XHTML comme tel devrait valider la page avant d'afficher quoi que ce soit, et n'afficherait donc rien sur une bonne majorité des pages XHTML qui sont cassées d'une façon ou d'une autre.

Et je ne te parle même pas de toutes les pages qui utilisent (directement ou indirectement) du JS avec des document.write ou des innerHTML qui ne fonctionnent pas en "vrai" XHTML.

Pour finir, il n'y a strictement aucun rapport entre TD vs DIV et HTML vs XHTML. TD vs DIV c'est un problème de sémantique, et c'est valable depuis HTML 1.0, même si ce n'est probablement que depuis CSS (et encore) qu'on a assez de contrôle sur l'affichage des DIV pour pouvoir se passer des tableaux.

Jacques.

 

[plx69850]

Pour finir, il n'y a strictement aucun rapport entre TD vs DIV et HTML vs XHTML. TD vs DIV c'est un problème de sémantique, et c'est valable depuis HTML 1.0, même si ce n'est probablement que depuis CSS (et encore) qu'on a assez de contrôle sur l'affichage des DIV pour pouvoir se passer des tableaux.

On est d'accord. Peut être que je vais dévier du sujet principal, mais la sémantique à une part très importante et lorsque le xhtml est bien utilisé on peut s'en servir pour améliorer son référencement.
D'autre part, au niveau du codage c'est bien plus simple d'utiliser le xhtml. J'ai toujours fait mes sites avec PSPAD (genre blocnotes windows) et c'est tellement plus simple de coder avec peu de balises et pas d'attributs; en plus les pages générées sont plus légères (parfois facteur de 10)... Bref je vais arrêter mon hors-sujet (ça serait mal venu pour un débutant sur le forum) mais à la question html contre xhtml, je persiste et signe pour xhtml (bien codé évidemment).

 

[jcaron]

Je crois qu'encore une fois il y a confusion entre séparation fond/forme (html/css donc) et html/xhtml... A ma connaissance, tous les éléments et attributs de HTML4.01 existent en XHTML 1.0. D'ailleurs la spec XHTML 1.0 est définie par référence à HTML4: la spec HTML4 est très longue est très détaillée, la spec XHTML1.0 dit juste "ah ben c'est du HTML4 mais écrit comme du XML, donc avec ces quelques différences minimes".

Jacques.