Iframe

pkoi a tout pris des frames, c ce prendre la tete, non ?

 

si tout site est bien fait, bien construit et que tu n'utilsie pas de flash à tout va, tu n'as pas besoin de frames.

Toutefois, certaines personnes preferent les frames, perso, je ne vois pas trop pkoi, tant les inconvénients sont énormes (je parle du référencement). J'avais moi-même un site en frames, j'ai tout modifié il y a deux semaines pour ne plus galerer.

Les temps de chargement sont importants dans les critères a prendre en compte mais vu les connexions disponibles et utilisés, cet aspect va tendre à disparaitre.

toutefois tu peu, utiliser un equivalent de la balise <noframes></noframes> dont je ne connais pas le nom (dsl) placé en dessous de tes frames afin que le moteur référence ses parties. Ainsi le moteur voit le contenu de ta parti <noframes> et l'internaute voit tes frames. Apres c a chacun de voir ce qui est mieux. Il faut tester pour connaitre. Moi je n'aime pas mais bon.

 

Les iframes sont référençables aussi il faut écrire :

Code:

<iframe src="https://www.google.com"></iframe>

 

Non Tchinkatchuk, je regrette. Les frames sont tout à fait référençables, pour preuve mon site web.

Plus d'info sur mon post : https://www.webrankinfo.com/forum/t/frame-menu-et-referencement.3512/

Il suffit seulement de se demander si les frames sont nécessaires, et parfois c'est mieux que tout... D'ailleurs je ne vois pas le rapport avec le Flash ??!! Qu'est-ce que ça change au choix des frames ou pas ?

A plus.

 

je n'ai aps dit que les frames n'étaient pas référençables. Certains sites référecent cela tres bien certains entreprise de référencement sont specilaisées sur ces techniques.

Je pense (ce nest que mon avis donc souvent faux ) que pour un néophyte, c plus dur qu'un site classique à référencer ou en tout cas, ca fait plus de boulot. Mais le résultat peut être nickel voire plus efficace.

Concenrnant le Flash, ct un exemple. Ametisse avait l'air d'utiliser les frames pour ne pas recharger son menu (ce qui est logique), je disais juste que vu les connexions utilisées (le 56K va se faire de moins en moins courant), il ne fallait plus s'inquiéter des chargements suaf en cas de menu tres lourd ... Je me suis ptet mal exprimé (fome dab)

Je pense que tu t'y connais mieux que moi pour ce probleme de référencment de frames, aussi je n'insite pas et je vais ptet meme tester cette technique pour voir.

Bonne journée.

PS : Au fait, qu'en est il de la théorie come koi Google ne prendrai plus les frames et notamment la balise <noframes> ? Rumeur, non ?

 

Place ce code sur tes pages qui sont a affciher dans l'iframe:

<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript">

if (parent.frames.length < 1)
{
document.location.href = 'http//ADRESSEAVECLEMENU.com";
}
</SCRIPT>

Lorsque quelqu'un arrivera dessus il sera redirigé vers http//ADRESSEAVECLEMENU.com

Voila

 

Je dirais que c'est une rumeur... Mon site est très bien référencé sur Google, et n'a jamais suivi les liens que j'avais mis dans le tag <noframes> ! Pour preuve, il s'occupait de prendre les 5 frames de ma page d'accueil, et jamais les 7 liens vers les pages principales contenus dans le <noframes>.

Cela étant, ce n'est donc pas plus difficile à référencer, vu que les moteurs de recherche s'en chargent pour toi ;o) Fast, Inktomi n'ont pas de problèmes non plus d'ailleurs.

Enfin je dirais que comme on le trouve souvent sur le web : n'utilisez les frames que si cela est vraiment nécessaire.

Et côté 56k, il faut arrêter de penser que l'ADSL est partout, ou le sera dans un an !! Il y a encore 90% des gens sur 56k !!! Pourquoi changeraient-ils demain pour une connexion certes illimitée, mais surtout 5 fois plus chère ? Certaines personnes ne font que regarder leurs mails chaque jour, en 10 min c'est réglé ! Donc pas besoin d'ADSL forcément ;o)
Donc faire un design pour un site en "l'optimisant pour l'ADSL" comme je l'ai vu écrit sur un newsgroup (on peut aussi l'optimiser pour une connexion 10Mb/s tant qu'on y est...), c'est faire preuve de mépris pour 90% des gens.
Cela dit, un menu lourd à charger, c'est rare : c'est surtout qu'il doit être en Flash ou en Java/Javascript. Sinon, même en images comme on le voit au-dessus pour le menu de WRI, ça ne coûte rien : les images sont stockées dans le navigateur internet, et donc téléchargées une seule fois ) Faites quelques tests pour vérifier ;o)

 

figure toi que je suis mooi meme en 56 k et les sites que je fais a titre perso sont 'ultra légers' quand il ne plante pas lol.

je ne méprise pas ces gens la mais je pense que d'ici peu le haut débit aura son importance dans les sites web. Si je pouvais avoir l'ADSL, je l'aurais, ca me couterait moins cher.

Ceci dit : tout dépend encore une fois de la cible du site en lui-même.

On a tout les deux tort et raison je crois ! C toujours intéressant d'enchanger les points de vue. Ce serait d'ailleurs ptet intéressant un sondage sur qui préfère les frames et pourquoi ...

Bon ben bonne journée a tous.

 

Yop, tout à fait d'accord ;o) Ca dépend de ta cible... Mais c'est rare (d'ailleurs existe-t-il des sites comme ça ?) qu'on sélectionne volontairement les gens en fonction de leur connexion. Le Web est destiné à tout le monde non ? Cela dit, je trouve de plus en plus de sites "optimisés ADSL", :lol:

Et pour le choix des frames ou pas, tant que c'est bien fait, tout va bien... ou presque ;o)

Bonne continuation !

 

Moins long à charger avec Frames ?

J'ai remarqué un truc : les pages construites avec frames ne sont pas forcéments plus rapides à charger que si elle l'était sans frames. 8O

Pour une page avec frames, plusieurs pages sont demandées au serveur. Parfois, l'attente de la réponse (sous IE ça donne dans la barre des taches : le site web a été trouvé. Attente de la réponse ....) est plus long que le transfert du code.

Moi j'ai un site chez free.fr et parfois les tps de réponse serveur sont caréments longs... :roll:

a+

 

Certes, mais tu ne les charges qu'une seule fois. Perso, je compresse les fichiers en Gzip, donc c'est un plus qui m'a permis de passer au "sans frames". Mais on y gagne, malgré tout.

 

je suis dans le cas du site en frame mal référencé puisque les liens de moteur appellent mes pages interieures sans les titres et les boutons de navigation ....
donc ce code m'intéresse mais je ne comprends pas le test sur la longueur de parent.frames<1 ?
peux tu m'expliquer?
d'autre part ce serait mieux d'afficher la page référencée AVEC les cadres et non pas le menu principal ....il suffit de mettre l'adresse du fichier avec cadres dans 'document.location.href '???

 

Salut hippo

Si tes frames sont appelées seules, la redirection renvoie sur la page principale.

J'ai eu le même Pb que toi pour renvoyer sur la page correspondant à la requête plutot que sur l'accueil...
Pour l'instant j'ai recréé des frameset complets mais il doit y avoir mieux... J'espère...

Actually, I also need help