Il ne faut pas utiliser l'URL Rewriting. C'est mal.
- Auteur de la discussion Monty973
- Date de début
Ca depend comment tu fais ton url rewriting, c'est sur que si le resultat est aussi moche que l'original, ne pas rewriter c'est le mieux 
Si c'est pour passer de mondomaine.com/script.php?id=454&categorie=3&prout=6 à mondomaine.com/454/3/6 autant rien faire!
Mais un simple mondomaine.com/mots-cles-454.html la ok.
Il faut s'assurer que le script retrouve les elements un peu inutiles style la categorie et prout qui peuvent etre retrouvés a partir de l'id.
Si c'est pour passer de mondomaine.com/script.php?id=454&categorie=3&prout=6 à mondomaine.com/454/3/6 autant rien faire!
Mais un simple mondomaine.com/mots-cles-454.html la ok.
Il faut s'assurer que le script retrouve les elements un peu inutiles style la categorie et prout qui peuvent etre retrouvés a partir de l'id.
Il est marrant, GG
Si on doit utiliser l'URL-rewriting, c'est parce qu'il n'est pas fichu de traiter correctement les URL natives, pas oublier ça.
C'est seulement ensuite qu'on s'est dit "Oh bin ce serait chouette de rewriter pour simuler tout au root avec des URL courts compréhensibles de bout en bout par l'internaute et qui lui parlent avec les bons mots qui nous intéressent".
Mais GG veut pouvoir situer l'emplacement exact de chaque ressource, ce qui est l'essence même de l'URL : Unique resource locator.
Or, une page dynamique n'a pas de réelle existence, elle est créée au moment de la requête. Son URL est donc du pur virtuel : moteur cassé, y a plus de page et l'index de GG est dans les choux.
Un jour, devant l'accroissement monstrueux du nombre des pages dynamiques, GG risque de conserver en index les seules pages en dur, permanentes
Continuons à simuler : il est incapable de s'en rendre compte.
Si on doit utiliser l'URL-rewriting, c'est parce qu'il n'est pas fichu de traiter correctement les URL natives, pas oublier ça.
C'est seulement ensuite qu'on s'est dit "Oh bin ce serait chouette de rewriter pour simuler tout au root avec des URL courts compréhensibles de bout en bout par l'internaute et qui lui parlent avec les bons mots qui nous intéressent".
Mais GG veut pouvoir situer l'emplacement exact de chaque ressource, ce qui est l'essence même de l'URL : Unique resource locator.
Or, une page dynamique n'a pas de réelle existence, elle est créée au moment de la requête. Son URL est donc du pur virtuel : moteur cassé, y a plus de page et l'index de GG est dans les choux.
Un jour, devant l'accroissement monstrueux du nombre des pages dynamiques, GG risque de conserver en index les seules pages en dur, permanentes
Continuons à simuler : il est incapable de s'en rendre compte.
du vent !
Hello, oui j'avoue que comme tout le monde j'ai été tres surpris par cet article, mais je suis d'accord pour dire que c'est des conneries liées au fait que GG ne gère pas correctement l'indexation des url complexes. J'utilise comme tout le monde des systèmes tels que Wordpress, ou via des framework style CodeIgniter et l'url rewriting y proporement fait. D'ailleurs il ne faut pas oublier que le relation entre l'anchor texte, les mots clé passés dans l'url, et le texte de la page de destination (notamment le H1) crée un niveau de qualité qui aura une influence sur la note global du lien et qui donc considere le lien comme intéressant ou non. Alors a priori garder l'url rewriting est plutot une bonne chose, en tout cas, quel revirement de point de vue de la part de google !
Hello, oui j'avoue que comme tout le monde j'ai été tres surpris par cet article, mais je suis d'accord pour dire que c'est des conneries liées au fait que GG ne gère pas correctement l'indexation des url complexes. J'utilise comme tout le monde des systèmes tels que Wordpress, ou via des framework style CodeIgniter et l'url rewriting y proporement fait. D'ailleurs il ne faut pas oublier que le relation entre l'anchor texte, les mots clé passés dans l'url, et le texte de la page de destination (notamment le H1) crée un niveau de qualité qui aura une influence sur la note global du lien et qui donc considere le lien comme intéressant ou non. Alors a priori garder l'url rewriting est plutot une bonne chose, en tout cas, quel revirement de point de vue de la part de google !
Salut,
En fait de ce que j'en comprend Google nous dit de ne pas réécrire pour réécrire mais de le faire intelligemment, rappelant ce faisant que les seules URL dynamiques qui lui posent problème sont celles qui comprennent des sessions et que si il sait que sid c'est généralement la variable de session il comprend plus rien quand l'URL est réécrite et qu'il merde alors lamentablement.
@+
En fait de ce que j'en comprend Google nous dit de ne pas réécrire pour réécrire mais de le faire intelligemment, rappelant ce faisant que les seules URL dynamiques qui lui posent problème sont celles qui comprennent des sessions et que si il sait que sid c'est généralement la variable de session il comprend plus rien quand l'URL est réécrite et qu'il merde alors lamentablement.
@+
WRInaute accro
Elle est bien bonne celle làgoogle a dit:
Ce qui doit faire encore plus ch* Google, ce sont les rewritings mal ficelés, qui ne sont qu'une injection de mots-clés.
Avec toutes les reprises de contenu (flux RSS parsés à gauche / à droite), il doit y avoir des milliards d'erreurs (urls tronqués, caractères mal convertis, etc...) qui font que Google se retrouve avec des tonnes de contenus dupliqués (tiens... encore du duplicate content ?), parceque tout ce qui compte dans ces URL-rewritings "légers", c'est la clé qui correspond à l'enregistrement en db.
Exemple: http://www.moteurs-news.com/blog/index. ... -sur-toi... (sorry)
C'est pas sa faute hein... c'est le script de base qui n'est pas pensé pour.
Le cas n'est pas possible ici: http://annuaire.indexweb.info/2652/vive ... at-3D.html
--> c'est toujours un URL rewriting "inutile" (bête injection de keywords), mais au moins il n'y a aucun risque de duplication.
Pour WP, il existe le plugin "Permalink Redirect". DC doit certainement avoir un équivalent.
Le mod phpBB-SEO avancé fait les redirection aussi: http://www.phpbb-seo.com
Avec toutes les reprises de contenu (flux RSS parsés à gauche / à droite), il doit y avoir des milliards d'erreurs (urls tronqués, caractères mal convertis, etc...) qui font que Google se retrouve avec des tonnes de contenus dupliqués (tiens... encore du duplicate content ?), parceque tout ce qui compte dans ces URL-rewritings "légers", c'est la clé qui correspond à l'enregistrement en db.
Exemple: http://www.moteurs-news.com/blog/index. ... -sur-toi... (sorry
)C'est pas sa faute hein... c'est le script de base qui n'est pas pensé pour.
Le cas n'est pas possible ici: http://annuaire.indexweb.info/2652/vive ... at-3D.html
--> c'est toujours un URL rewriting "inutile" (bête injection de keywords), mais au moins il n'y a aucun risque de duplication.
Pour WP, il existe le plugin "Permalink Redirect". DC doit certainement avoir un équivalent.
Le mod phpBB-SEO avancé fait les redirection aussi: http://www.phpbb-seo.com
Oh le cochon... Il a mis une 301 dessus :mrgreen:
Ils vont plus rien comprendre
Précisons donc pour les néophytes que, à l'origine, en cliquant sur le lien suivant: -http://www.moteurs-news.com/blog/index.php/2008/09/23/192-desole-Monty-ca-tombe-sur-toi... on avait le contenu du billet "192" (Il ne faut plus réécrire les URLs. Dixit Google), sur la page "/192-desole-Monty-ca-tombe-sur-toi...": ce qui constituait un doublon à 100% avec le contenu original
Ils vont plus rien comprendre
Précisons donc pour les néophytes que, à l'origine, en cliquant sur le lien suivant: -http://www.moteurs-news.com/blog/index.php/2008/09/23/192-desole-Monty-ca-tombe-sur-toi... on avait le contenu du billet "192" (Il ne faut plus réécrire les URLs. Dixit Google), sur la page "/192-desole-Monty-ca-tombe-sur-toi...": ce qui constituait un doublon à 100% avec le contenu original
WRInaute passionné
En même temps si ça peut participer à calmer les gens qui voient dans la réécriture la solution miracle...
De plus si dans le futur GG développe une méthode pour interroger directement les BDD en entrant des paramètres dans les URLs, les URLs pseudostatiques seront désavantagée (pure prospective)
De plus si dans le futur GG développe une méthode pour interroger directement les BDD en entrant des paramètres dans les URLs, les URLs pseudostatiques seront désavantagée (pure prospective)
WRInaute passionné
je suis d'accord avec HawkEye : il faut bien vérifier qu'il n'y a qu'une url accessible pour un contenu donné.
il va bientôt falloir demander à GG avant d'aller pisser :lol:
il va bientôt falloir demander à GG avant d'aller pisser :lol:
WRInaute accro
French Dread a dit:
Je ne sais pas si Google s'amusera à jouer à l'apprenti sorcier à ce niveau là. Mais je suis totalement d'accord avec toi, si celà peut calmer la mode qui veut que le tout réécrit soit la panacée du référencement .. les référenceurs en herbe vont gagner du temps et économiser de l'aspirine en ne s'astreignant plus à mettre coûte que coûte de la réécriture d'URL tous azimuts, en étant persuadés qu'il s'agit de l'optimisation ultime qui leur apportera une visibilité imbattable
WRInaute accro
Ayéwebmasterlamogere a dit:
https://www.google.fr/search?q=je+peux+a ... =firefox-a
par contre j'ai pas compris sa réponse
bon allez je :arrow: aux toilettes.
WRInaute passionné
L'article condamne l'utilisation de l'URL pour donner une apparence statique à un lien dynamique. Entendons par là un lien dont l'URL varie.
Il ne s'agit pas, si j'ai bien compris, de condamner l'URL rewritting pour créer des permalinks avec un texte significatif.
Il ne s'agit pas, si j'ai bien compris, de condamner l'URL rewritting pour créer des permalinks avec un texte significatif.
De toute manière...
je fais de l'url-rewriting, essentiellement car les noms des variables GET prendraient de l'espace en plus, qui allongerait la longueur des urls ( qui sont assez longues ). C'est même arrivé avant l'url-rewriting, que je me chope des internal errors du serveur, pour cause de longueur trop grande d'urls. Il y a quelques années...
Le problème du contenu unique ne me concerne pas, je n'ai pas de variable de session transmise par les urls.
D'autre part, deux urls différentes ( rewritées ), mèneront toujours à des contenus différents.
Ne serais-je pas concerné par ce que dit Google ? ;(
Il est vrai, que cet url-rewriting, entraîne une augmentation très forte du nombre d'urls différentes à crawler... Celà est-il le problème principal de Google ? Espérons que non.
Bien à vous.
Amicalement.
Jean-François Ortolo
je fais de l'url-rewriting, essentiellement car les noms des variables GET prendraient de l'espace en plus, qui allongerait la longueur des urls ( qui sont assez longues ). C'est même arrivé avant l'url-rewriting, que je me chope des internal errors du serveur, pour cause de longueur trop grande d'urls. Il y a quelques années...
Le problème du contenu unique ne me concerne pas, je n'ai pas de variable de session transmise par les urls.
D'autre part, deux urls différentes ( rewritées ), mèneront toujours à des contenus différents.
Ne serais-je pas concerné par ce que dit Google ? ;(
Il est vrai, que cet url-rewriting, entraîne une augmentation très forte du nombre d'urls différentes à crawler... Celà est-il le problème principal de Google ? Espérons que non.
Bien à vous.
Amicalement.
Jean-François Ortolo
WRInaute accro
Moi, j'dis juste que si GG communique, c'est que c'est un soucis pour lui, sinon, aucun intérêt de prévenir les webmasteur peu scrupuleux.
Donc...
On s'en cogne.
Donc...
On s'en cogne.
Monty973 a dit:
Faites ce que je dis et non pas ce que je fais, à la lecture de l'url, je pense qu'il s'agit d'Url rewriting.
Je suis assez d'accord avec moktoipas, si le rewriting est logique et que l'on en abuse pas pour passer en force des mots clés.
Même sans rien capter à l'url rewriting, en ne jetant qu'un coup d'oeil rapide à Wordpress, on s'aperçoit que l'on peut pousser le bouchon très loin, en incluant la catégorie, les tags...
Toujours le même problème, à partir de quel moment on sur-optimise une page ?
http://www.moktoipas.com/435-deauville-de-la-tentation
http://www.moktoipas.com/blog/mort-de-rire/
http://www.moktoipas.com/blog/mort-de-rire/2/
http://www.moktoipas.com/2008/09/
http://www.moktoipas.com/additifs/E471.php
j'ai quand meme 5 regle de rewriting differentes
Mais jamais le même contenu n'est accessible par deux url différentes.
http://www.moktoipas.com/blog/mort-de-rire/
http://www.moktoipas.com/blog/mort-de-rire/2/
http://www.moktoipas.com/2008/09/
http://www.moktoipas.com/additifs/E471.php
j'ai quand meme 5 regle de rewriting differentes
Mais jamais le même contenu n'est accessible par deux url différentes.
c'est plutôt pour éviter les www.example.com/mondossier/mondossier/m ... ier/lapage car on a oublié de mettre un / avant le mondossier ce qui fait que ça boucle indéfiniment.
Et on en trouve de telles réécritures. Et c'est ça qui gène gg
en plus, ça n'est pas dur de voir si les règles sont bonnes pour gg : il lui suffit de tester avec un nonexists8888888.htm à la fin et de voir si on a bien un 404 :wink:
Et on en trouve de telles réécritures. Et c'est ça qui gène gg
en plus, ça n'est pas dur de voir si les règles sont bonnes pour gg : il lui suffit de tester avec un nonexists8888888.htm à la fin et de voir si on a bien un 404 :wink:
mouais je suis d'accord, le rewriting c'est plus pour l'utilisateur que pour le robot ... Et inversement
mais je préfère ca :
-http://www.cluborter.com/fiches/club/ac-ajaccio/
-http://www.cluborter.com/fiches/joueur/james-fanchone/
Qu'un truc à la con genre
-http://www.cluborter.com/index.php?section=5&type=2&id=15647
De toute façon dans 6 mois ils vont dire le contraire...
Le dialogue sur les image m'a fait rire aussi...
le mec dis clairement qu'il n'y a aucun soucis pour qu'on ai un picture.php?id=324... je renvois au post de'olivier sur le ref d'image. Clairement, le nom de l'image influe enormément, et c'est bien normal !
mais je préfère ca :
-http://www.cluborter.com/fiches/club/ac-ajaccio/
-http://www.cluborter.com/fiches/joueur/james-fanchone/
Qu'un truc à la con genre
-http://www.cluborter.com/index.php?section=5&type=2&id=15647
De toute façon dans 6 mois ils vont dire le contraire...
Le dialogue sur les image m'a fait rire aussi...
le mec dis clairement qu'il n'y a aucun soucis pour qu'on ai un picture.php?id=324... je renvois au post de'olivier sur le ref d'image. Clairement, le nom de l'image influe enormément, et c'est bien normal !
Je pense que les algos de google savent maintenant utiliser le fait que l'ordre des paramètres n'a aucune importance en général.
Donc il savent reconnaitre que foo?key1=value1&key2=value2 a le même contenu que foo?key2=value2&key1=value1 a priori. Ca leur permet d'économiser beaucoup de place dans leur index.
Par contre il n'ont aucun moyen de savoir que foo-value1-value2.htm et foo-value2-value1.htm sont les mêmes...
Bref, ils sont devenus un peu plus subtils, et veulent en profiter.
Ce n'est qu'une hypothèse, mais elle me parait très plausible après avoir lu l'article sur leur blog.
Donc il savent reconnaitre que foo?key1=value1&key2=value2 a le même contenu que foo?key2=value2&key1=value1 a priori. Ca leur permet d'économiser beaucoup de place dans leur index.
Par contre il n'ont aucun moyen de savoir que foo-value1-value2.htm et foo-value2-value1.htm sont les mêmes...
Bref, ils sont devenus un peu plus subtils, et veulent en profiter.
Ce n'est qu'une hypothèse, mais elle me parait très plausible après avoir lu l'article sur leur blog.
WRInaute passionné
oui car ca masque le script et les paramètres.bernie07 a dit:
non pour les CMS largement diffusées.
WRInaute accro
Je rêve, ils sont pas foutu de faire un truc qui arrive à indexer les urls complexes...
Nouveau WRInaute
Bonjour,
Alors voilà, je vends des produits que l'on peut retrouver dans plusieur catégorie différentes:
ex:/mapremière-souscat/monproduit
/madeuxieme-cat/monproduit ,
Pour eviter le duplicata content, je mets des redirection 301 sur touts les prouits multicatégorique non associés à la première sous catégorie, ainsi /madeuxieme-cat/monproduit sera redirigé vers /mapremière-souscat/monproduit
Ceci creer donc beaucoups de redirection, est-ce grave ?
Faudrai-t-il mieu directement associer les urls à la première souscatégorie associée ?
Cela baisse t-il le référenncement ? ou les url redirigées ne sont de toute manière pas pris en considération ?
MERCI
Alors voilà, je vends des produits que l'on peut retrouver dans plusieur catégorie différentes:
ex:/mapremière-souscat/monproduit
/madeuxieme-cat/monproduit ,
Pour eviter le duplicata content, je mets des redirection 301 sur touts les prouits multicatégorique non associés à la première sous catégorie, ainsi /madeuxieme-cat/monproduit sera redirigé vers /mapremière-souscat/monproduit
Ceci creer donc beaucoups de redirection, est-ce grave ?
Faudrai-t-il mieu directement associer les urls à la première souscatégorie associée ?
Cela baisse t-il le référenncement ? ou les url redirigées ne sont de toute manière pas pris en considération ?
MERCI
ok car tu déclares quelle valeur est attribuée à quelle variables (&var=value)Vap a dit:
non elles sont pas les mêmes car ton url rewriting prends les paramètres dans un ordre précis et un seul! ton exemple ne marche pas. (sauf dans le cas de recherche sur deux mots-clefs)Vap a dit:
si je fais avec un url-rewrite
RewriteRule ^([A-Za-z0-9]+)[/_]([A-Za-z0-9]+)[/_][^/]*\.(html|htm|php|asp)$ /index.php?LNG=$1&ARTICLE=$2 [QSA,L]
et lance
domiane.com/FR/122/page.htm
domiane.com/122/FR/page.htm
je vais pas avoir la page 122 en français dans les deux cas
(je sais que je peux peaufiner ma regle
RewriteRule ^([A-Za-z]{2})[/_]([0-9]{3,9})[/_][^/]*\.(html|htm|php|asp)$ /index.php?LNG=$1&ARTICLE=$2 [QSA,L]
RewriteRule ^([0-9]{3,9})[/_]([A-Za-z]{2})[/_][^/]*\.(html|htm|php|asp)$ /index.php?LNG=$2&ARTICLE=$1 [QSA,L]
mais seulement sur des cas précis, ici car je sais que la langue c'est [A-Za-z]{2} et lid de l'article [0-9]{3,9}
mais essaie sur le nom de catégorie et le nom de marque d'un produit. les deux sont en [a-zA-Z0-9]+
)
si GG n'aime pas l'url-rewriting c'est qu'il permet de réécrire autant de fois que voulu les url d'une même page, il ne peut pas deviner que mondomaine.com/ART/FR/1222/mon-titre.htm est la même que mondomaine.com/index.php?ART=1222 ou mondomaine.com/1222/index.php ou mondomaine.com/ART/FR/1222/le-mec-qui-fait-un-lien-se-gourre-dans-l-extension.php
il va voir 4 pages à indexer (même si je lui précise par un 301 que seule la page mondomaine.com/ART/FR/1222/mon-titre.htm est la bonne)
il perd du temps
et encore je parle d'un site qui est sympas... je peux aussi m'amuser à faire du spam par url-rewriting!
mais perso je #### GG. Moi je développe pour mon business et mes internautes, je développe pas gratos pour que GG se fasse du fric en économisant du temps.
GG veut que l'on arrête les url-rewriting? il donne quoi en échange. Moi si je veux la première place sur GG je lui donne de l'argent!
@jfcontart
Mon exemple est trop caricatural, je l'admet, mais tu semble quand même d'accord que si les paramètres sont gardés, alors GG peut reconnaitre des contenus identiques alros qu'il ne le peut pas sinon.
Il perd du temps, mais il n'a pas besoin d'indexer les 4 pages, seule la page obtenue après redirection est indexée. Fais le test tu verras.
Sinon, je suis d'accord avec ta conclusion. Si on fait de la réécriture, c'est pour les visiteurs en général, pas pour GG.
Mon exemple est trop caricatural, je l'admet, mais tu semble quand même d'accord que si les paramètres sont gardés, alors GG peut reconnaitre des contenus identiques alros qu'il ne le peut pas sinon.
jfcontart a dit:
Il perd du temps, mais il n'a pas besoin d'indexer les 4 pages, seule la page obtenue après redirection est indexée. Fais le test tu verras.
Sinon, je suis d'accord avec ta conclusion. Si on fait de la réécriture, c'est pour les visiteurs en général, pas pour GG.
WRInaute impliqué
Cool ! Encore une nouvelle raison d'être un gros méchant black SEO hahahahh
HawkEye a dit:Oh le cochon... Il a mis une 301 dessus :mrgreen:
Ils vont plus rien comprendre
Précisons donc pour les néophytes que, à l'origine, en cliquant sur le lien suivant: -http://www.moteurs-news.com/blog/index.php/2008/09/23/192-desole-Monty-ca-tombe-sur-toi... on avait le contenu du billet "192" (Il ne faut plus réécrire les URLs. Dixit Google), sur la page "/192-desole-Monty-ca-tombe-sur-toi...": ce qui constituait un doublon à 100% avec le contenu original
Salut,
Je n'ai pas tout à fait compris ton texte ?
Peux-tu préciser stp ?
Ce que je ne comprends c'est que, en rajoutant l'ID de l'article dans l'url rewriting normalement c'est bon pour ne plus faire de duplicate n'est-ce-pas ?
MErci d'avance de tes éclaircissement
WRInaute discret
faire du rerewriting pour faire du rewriting n'a pas d'interet
mais par contre du rewriting pour des outils comme wordpress jooomla drupal etc
est essentiel et ces outils font du bon travail avec des URls pertinentes
je trouve que google va loin un peu trop loin l'allusion "je peux aller pisser"
n'est pas totalement infondé
n'oublions pas qu'ils ne sont qu'un acteur de l'internet
et de plus en plus Googe donne des conseils comment faire ceci comment faire cela ...
je pense que ces conseils servent surtout leurs intérêts et le fonctionnement de leurs moteurs de recherche
mais par contre du rewriting pour des outils comme wordpress jooomla drupal etc
est essentiel et ces outils font du bon travail avec des URls pertinentes
je trouve que google va loin un peu trop loin l'allusion "je peux aller pisser"
n'est pas totalement infondé
n'oublions pas qu'ils ne sont qu'un acteur de l'internet
et de plus en plus Googe donne des conseils comment faire ceci comment faire cela ...
je pense que ces conseils servent surtout leurs intérêts et le fonctionnement de leurs moteurs de recherche
WRInaute passionné
Le retour du serpent de mer !
Je rappele à tous les webmasters qu'il est trés facile de faire en sorte qu'il soit impossible de savoir de l'exterieur si votre site est statique , dynamique, si il utilise apache ou autre, si il utilise php, ruby, perl ou autre, etc ... etc ...
Il est même possible de faire croire que l'on est en php 7 sous IIS alors que l'on utilise perl avec apache :wink:
En plus, il est précisé "A static URL is one that does not change" c'est à dire que Google considére comme statique une URL qui reste la même au fil du temps même si elle est rewritée.
Je rappele à tous les webmasters qu'il est trés facile de faire en sorte qu'il soit impossible de savoir de l'exterieur si votre site est statique , dynamique, si il utilise apache ou autre, si il utilise php, ruby, perl ou autre, etc ... etc ...
Il est même possible de faire croire que l'on est en php 7 sous IIS alors que l'on utilise perl avec apache :wink:
En plus, il est précisé "A static URL is one that does not change" c'est à dire que Google considére comme statique une URL qui reste la même au fil du temps même si elle est rewritée.
fandecine a dit:
déjà au minimum rien que 2 trucs à faire pour être plus discrets (en plus du urlrewriting)
Apache envoie une bannière descriptive de la configuration du serveur dans le header. Il est possible de désactiver cela en modifiant les deux directives suivantes:
ServerSignature Off
ServerTokens Prod
Par défaut, PHP est configure pour envoyer un en-tête HTTP appelé X-Powered-By. Pour supprimer ce header, il suffit de modifier l'option expose_php dans le fichier php.ini:
expose_php = off
webmasterlamogere a dit:
Salut,
A noter sur ce point que ça permet également, et surtout amha, au niveau sécurité d'éviter certaines injections, en effet suivant la règle utilisée on peut limiter la réécriture aux cas où la variable contient uniquement des chiffres, si en lieu et place de la variable numérique (exemple article-288.html) on tente d'indiquer une URL (exemple article-http://spam.ru/malware.exe.html) apache renverra une erreur 404 sans appel au script PHP (par exemple) et donc sans interaction avec l'URL passée en variable.
Ce qui fait que sans erreur SQL (par exemple) on ne trouvera effectivement pas de suite le vrai nom de la variable et on évite donc du coup que le vilain passe par article.php?id=
@+
Discussions similaires
