Dans une récente décision le Tribunal de Grande Instance considère que les méta-tags ne sont pas visibles ! Ce qui n'est pas précisé - hélas -, c'est à quel type de tags se réfère le TGI dans ce dossier (probablement le meta keyword) .Quand on connait le rôle principal, essentiel que remplissent les meta title et description, on ne peut que regretter de lire ce qui suit.
Meta-tag, données non visibles pour l'internaute selon le Tribunal de Grande Instance...
- Auteur de la discussion Aequita
- Date de début
Intéressant...
Mais attention à l 'interprétation de ce texte, car pour moi on parle de balises META tout court (balises de métadonnées), et le terme "tag" pourrait être assimilé à "keyword"
Mal rédigé aux entournures ce jugement, mais je ne prendrais pas le risque de jouer à ça !
Mais attention à l 'interprétation de ce texte, car pour moi on parle de balises META tout court (balises de métadonnées), et le terme "tag" pourrait être assimilé à "keyword"
Mal rédigé aux entournures ce jugement, mais je ne prendrais pas le risque de jouer à ça !
WRInaute accro
Le problème, c'est que sur des extraits de jugement, il est toujours facile de se faire une fausse idée.
En ce qui concerne le title, par exemple, il est affiché et visible pour l'internaute, je peux le démontrer en deux secondes à n'importe quel juge
et selon ce jugement "a contrario" que l'utilisation d'une marque dans un title peut constituer en une contrefaçon.
Un peu plus complexe, mais similaire pour la description reprise éventuellement dans les snippets.
Cela dit, en dehors du title, aucun meta n'a d'impact sur le référencement.... et à mon avis, c'est notamment pour les raisons invoquées par le tribunal.
En ce qui concerne le title, par exemple, il est affiché et visible pour l'internaute, je peux le démontrer en deux secondes à n'importe quel juge
et selon ce jugement "a contrario" que l'utilisation d'une marque dans un title peut constituer en une contrefaçon. Un peu plus complexe, mais similaire pour la description reprise éventuellement dans les snippets.
Cela dit, en dehors du title, aucun meta n'a d'impact sur le référencement.... et à mon avis, c'est notamment pour les raisons invoquées par le tribunal.
J'ai bien lu avant de vous proposer ces deux extraits, il est écrit noir sur blanc que les "meta tags" sont.... je ne me répète pas
. Bref ce terme technique et professionnel ne se résume pas au meta keyword (qui est peut-être celui qui est spécifiquement visé dans le jugement, supposition) mais toujours est-il que ce n'est pas ce qui est factuellement écrit.Ce qui donne une vulgarisation sur Légalis en ces termes, qui avait heurté mes yeux, il y a quelques jours.
WRInaute accro
Je ne dis pas le contraire.
Mais quand tu as les extraits de jugement comme cela, sans l'ensemble de la motivation et du contenu de la plainte, tu ne peux pas toujours te faire une idée précise ....
car la formulation exacte semblant être
Je suis donc partie à la pêche du texte du jugement
http://legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3064#
(au fait, ça serait bien de "citer les sources" dès le début, et de mettre un lien)
Etant donné que la société n'a pas été condamnée pour contrefaçon, on peut considérer que le code source est "en l'état"
Ce qui permet de constater que (à part le fait que c'est du boulot de goret en termes de SEO)
- il s'agit uniquement du mot free
- il est présent uniquement dans la balise mots-clés
La qualification "les meta tags" a été celle faite par Free dans ses demandes.
Il faut attendre un autre jugement où la marque sera utilisée dans le title et / ou la description, en espérant que l'avocat aura lu ce jugement et fera un argumentaire plus détaillé ^^
Mais quand tu as les extraits de jugement comme cela, sans l'ensemble de la motivation et du contenu de la plainte, tu ne peux pas toujours te faire une idée précise ....
car la formulation exacte semblant être
il reste à savoir "comment" cet usage était fait. La justification du jugement "élément invisible" je maintiens, cela exclut déjà le title qui est un meta affiché pour l'utilisateur.
Je suis donc partie à la pêche du texte du jugement
http://legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3064#
(au fait, ça serait bien de "citer les sources" dès le début, et de mettre un lien)
Etant donné que la société n'a pas été condamnée pour contrefaçon, on peut considérer que le code source est "en l'état"
Ce qui permet de constater que (à part le fait que c'est du boulot de goret en termes de SEO)
- il s'agit uniquement du mot free
- il est présent uniquement dans la balise mots-clés
La qualification "les meta tags" a été celle faite par Free dans ses demandes.
Il faut attendre un autre jugement où la marque sera utilisée dans le title et / ou la description, en espérant que l'avocat aura lu ce jugement et fera un argumentaire plus détaillé ^^
Marie-Aude,
Vous avez pas l'impression de monologuer à m'expliquer tout ce qui figure dans mon premier texte, à une exception. Je n'ai pas pris la peine d'écrire - par respect pour les membres de ce forum -, qu'une balise "meta-tag ayant pour attribut title" est bien évidemment visible mais c'est plus qu'induit et directement lié ma contribution.
Accessoirement, vous aurez remarqué que j'ai volontairement rendu anonyme les extraits, et que je n'ai pas envie de faire la promotion de la brève de Légalis, qui titre de façon racoleuse, sur ce que cette décision a de contestable. Libre à chacun de faire une petite recherche pour trouver très facilement le texte en rapport.
Par ailleurs, je considère ( et ce serait un sujet à part entière) qu'écarter les balises meta tags sous prétexte qu'elles sont cachées et que par conséquent, le dit contenu n'a pas fonction de marques pour les dissocier des articles L.713-2 et L.713-3* est assez surprenant et va à l'encontre des nombreuses jurisprudences, même si le sacro-saint moteur qui domine le marché en France, ne l'utilise pas.
* cad dissocier le signe utilisé dans les mots clés des services proposés sur la page concernée, revient à dire que si j'attire des visiteurs (ou que je cherche à attirer des visiteurs sur la marque "NADODE") pour proposer des services identiques ou similaires, ce n'est pas de la contrefacon, puisque pour acter cela, il faut nécessairement que le binome signe/service soit comparé.
Bonne journée.
Vous avez pas l'impression de monologuer à m'expliquer tout ce qui figure dans mon premier texte, à une exception. Je n'ai pas pris la peine d'écrire - par respect pour les membres de ce forum -, qu'une balise "meta-tag ayant pour attribut title" est bien évidemment visible mais c'est plus qu'induit et directement lié ma contribution.
Aequita a dit:
Accessoirement, vous aurez remarqué que j'ai volontairement rendu anonyme les extraits, et que je n'ai pas envie de faire la promotion de la brève de Légalis, qui titre de façon racoleuse, sur ce que cette décision a de contestable. Libre à chacun de faire une petite recherche pour trouver très facilement le texte en rapport.
Par ailleurs, je considère ( et ce serait un sujet à part entière) qu'écarter les balises meta tags sous prétexte qu'elles sont cachées et que par conséquent, le dit contenu n'a pas fonction de marques pour les dissocier des articles L.713-2 et L.713-3* est assez surprenant et va à l'encontre des nombreuses jurisprudences, même si le sacro-saint moteur qui domine le marché en France, ne l'utilise pas.
* cad dissocier le signe utilisé dans les mots clés des services proposés sur la page concernée, revient à dire que si j'attire des visiteurs (ou que je cherche à attirer des visiteurs sur la marque "NADODE") pour proposer des services identiques ou similaires, ce n'est pas de la contrefacon, puisque pour acter cela, il faut nécessairement que le binome signe/service soit comparé.
Bonne journée.
WRInaute accro
Non je n'ai pas l'impression de monologuer, puisque vous me répondez
Ensuite, il semble que la façon de rédiger ait son importance, non je n'ai pas lu (et je n'arrive toujours pas à lire) dans votre premier post que "ça ne peut pas en pratique s'appliquer à la balise title qui est aujourd'hui la seule meta dont le rôle pour le positionnement dans les serp est prouvé"
Quant à mettre la source, tant pis si vous n'avez pas envie de faire de la pub à un site que vous suivez, mais il y a aussi une question de "respect" ou simplement de considération pour les gens qui lisent ce forum, et qui peuvent tomber sur ce sujet dans 6 mois ou un an, où l'arrêt en question ne sera pas aussi facile à trouver.
Pour la fin de votre message, à mon avis c'est en plein dans le sujet
Ensuite, il semble que la façon de rédiger ait son importance, non je n'ai pas lu (et je n'arrive toujours pas à lire) dans votre premier post que "ça ne peut pas en pratique s'appliquer à la balise title qui est aujourd'hui la seule meta dont le rôle pour le positionnement dans les serp est prouvé"
Quant à mettre la source, tant pis si vous n'avez pas envie de faire de la pub à un site que vous suivez, mais il y a aussi une question de "respect" ou simplement de considération pour les gens qui lisent ce forum, et qui peuvent tomber sur ce sujet dans 6 mois ou un an, où l'arrêt en question ne sera pas aussi facile à trouver.
Pour la fin de votre message, à mon avis c'est en plein dans le sujet
lu mais :
Merci de développer, les serp (vous parlez d'un dénominateur commun à tous les moteurs), la balise description est aussi visible, mais vous l'omettez. POURQUOI :?:
Je cherche dans Google" webrankinfo" il s'affiche le texte suivant:
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
je cherche le texte suivant dans google et yahoo "WebRankInfo est le plus gros portail francophone sur le référencement de sites web"
resultat, je tombe sur le meta description qui s'affiche sur yahoo et google et sur la page concernée.
Les metas title, et description s'affichent, cad informations parfaitement lisibles et permettent d'atterrir sur une page X. Alors expliquez moi votre position, merci.
mais :Merci de développer, les serp (vous parlez d'un dénominateur commun à tous les moteurs), la balise description est aussi visible, mais vous l'omettez. POURQUOI :?:
Je cherche dans Google" webrankinfo" il s'affiche le texte suivant:
Je cherche dans yahoo " webrankinfo" il s'affiche le texte suivant:
Ce qui correspond au meta description suivant qui figure dans la page:
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
je cherche le texte suivant dans google et yahoo "WebRankInfo est le plus gros portail francophone sur le référencement de sites web"
resultat, je tombe sur le meta description qui s'affiche sur yahoo et google et sur la page concernée.
Les metas title, et description s'affichent, cad informations parfaitement lisibles et permettent d'atterrir sur une page X. Alors expliquez moi votre position, merci.
WRInaute accro
J'omets la balise description parce que de nombreux tests ont prouvé qu'elle ne sert à rien au positionnement dans les serps. En revanche, une fois la page positionnée dans les serp, une balise description bien rédigée augmente certainement le taux de clics.
Vous avez fait une recherche sur le mot webrankinfo
Il est normal que webrankinfo sorte en premier.
Le snippet (ou extrait de la page) est affiché pour une page positionnée, mais ne déterminent pas le positionnement.
De plus il existe de nombreux cas où Google va choisir d'afficher un autre texte que la balise meta description.
Donc j'avoue que je suis très curieuse de ce que le tribunal jugerait "en suivant sa propre logique" sur cette balise description :
- elle n'est pas visible sur le site lui même, à la différence de la balise title
- elle peut être visible dans un certain nombre de cas, mais elle ne peut pas servir à se positionner devant une marque, donc à en détourner la clientèle
- on pourrait même argumenter, avec un gros zeste de mauvaise foi, que c'est google qui décide d'afficher ou pas la description.
En tout état de cause, elle ne sert pas ni à l'indexation, ni au positionnement.
Vous avez fait une recherche sur le mot webrankinfo
Il est normal que webrankinfo sorte en premier.
Le snippet (ou extrait de la page) est affiché pour une page positionnée, mais ne déterminent pas le positionnement.
De plus il existe de nombreux cas où Google va choisir d'afficher un autre texte que la balise meta description.
Donc j'avoue que je suis très curieuse de ce que le tribunal jugerait "en suivant sa propre logique" sur cette balise description :
- elle n'est pas visible sur le site lui même, à la différence de la balise title
- elle peut être visible dans un certain nombre de cas, mais elle ne peut pas servir à se positionner devant une marque, donc à en détourner la clientèle
- on pourrait même argumenter, avec un gros zeste de mauvaise foi, que c'est google qui décide d'afficher ou pas la description.
En tout état de cause, elle ne sert pas ni à l'indexation, ni au positionnement.
WRInaute occasionnel
En gros, le tribunal autorise quelque chose (les meta keywords) qui ne sert absolument plus à rien et ne produit aucun effet.
C'est comme si je voulais lancer un nouveau ballon de football et que j'écrivais la marque "Nike" à l'intérieur. Aucun préjudice pour la marque, aucun effet bénéfique pour celui qui lance le nouveau ballon. C'est autorisé, mais ça ne sert à rien. :lol:
C'est comme si je voulais lancer un nouveau ballon de football et que j'écrivais la marque "Nike" à l'intérieur. Aucun préjudice pour la marque, aucun effet bénéfique pour celui qui lance le nouveau ballon. C'est autorisé, mais ça ne sert à rien. :lol:
Marie Aude,
Je n'ai pas fait qu'une recherche sur le title, mais aussi sur le texte de la balise description, qui plus est, j'ai doublé mon test sous Google et Yahoo.
Dans les deux cas j'atterris sur la page x. Merci pour les infos sur le title qui se substitue, je connaissais et puis on est d'accord sur le title. c'est sur le meta description que je vous interrogeais principalement.
Là ou vous êtes dans l'erreur "juridiquement".
La prédominance de Google n'a rien à faire dans ce constat, sauf a minorer la portée de l'acte, autre sujet, chapitre.
Je n'ai pas fait qu'une recherche sur le title, mais aussi sur le texte de la balise description, qui plus est, j'ai doublé mon test sous Google et Yahoo.
Dans les deux cas j'atterris sur la page x. Merci pour les infos sur le title qui se substitue, je connaissais et puis on est d'accord sur le title. c'est sur le meta description que je vous interrogeais principalement.
Là ou vous êtes dans l'erreur "juridiquement".
Vous vous focalisez trop sur Google, si je peux trouver ce site WRI facilement a partir de la balise meta description sans utiliser le nom du site sur Google, Yahoo, en faisant le test pour le site associé à votre profil, pas de résultat probant dans Google mais retour positif dans Yahoo, Voila,...Bref la balise meta description est (1) lisible sur les moteurs pour les 3 moteurs (2) les données renseignées permettent d'attirer sur une page X depuis Yahoo, Voila,...et très aléatoirement sur Google.
La prédominance de Google n'a rien à faire dans ce constat, sauf a minorer la portée de l'acte, autre sujet, chapitre.
WRInaute accro
Mode pinailleur : la balise <title> n'est pas une balise <meta>, c'est une balise <title>
Ok je :arrow: sur cette intervention qui n'apporte rien au débat.
Ok je :arrow: sur cette intervention qui n'apporte rien au débat.
WRInaute accro
Deux choses....
Le texte présent dans ma balise description est aussi présent sur des pages (ie. contenu indexé re référencé par Google) qui font des liens vers mon site. C'est donc une des raisons possible pour que cela ressorte sur Yahoo (parce que sur Bing, je ne me trouve pas malheureusement).
Le seul test fiable en terme de SEO est celui où la description comporte un mot clé qui n'est présent nulle part ailleurs, ni dans les ancres, ni dans les contenus. C'est par exemple celui qui a été fait Axe référencement
http://blog.axe-net.fr/balise-meta-description-referencement/
qui prouve effectivement que Yahoo utilise toujours cette description.
Ensuite Google représente en Europe plus de 99% des recherches dans l'ensemble des pays, certains allant même jusqu'à 99,5% (on en a parlé récemment ici), donc pour un site francophone se focaliser sur Google est parfaitement réaliste.
Si je suis d'accord sur le fait que la qualification juridique ne doit pas reposer sur les statistiques d'utilisation des moteurs, la notion de dommage, elle repose sur quelque chose de concret... comme le détournement possible de clientèle quite à l'utilisation de cette balise.
Le texte présent dans ma balise description est aussi présent sur des pages (ie. contenu indexé re référencé par Google) qui font des liens vers mon site. C'est donc une des raisons possible pour que cela ressorte sur Yahoo (parce que sur Bing, je ne me trouve pas malheureusement).
Le seul test fiable en terme de SEO est celui où la description comporte un mot clé qui n'est présent nulle part ailleurs, ni dans les ancres, ni dans les contenus. C'est par exemple celui qui a été fait Axe référencement
http://blog.axe-net.fr/balise-meta-description-referencement/
qui prouve effectivement que Yahoo utilise toujours cette description.
Ensuite Google représente en Europe plus de 99% des recherches dans l'ensemble des pays, certains allant même jusqu'à 99,5% (on en a parlé récemment ici), donc pour un site francophone se focaliser sur Google est parfaitement réaliste.
Si je suis d'accord sur le fait que la qualification juridique ne doit pas reposer sur les statistiques d'utilisation des moteurs, la notion de dommage, elle repose sur quelque chose de concret... comme le détournement possible de clientèle quite à l'utilisation de cette balise.
Marie Aude,
- Le bout de texte issue du meta description utilisé, je l'ai cherché rapidement dans la page concernée " avec la recherche Firefox", et il n'y figurait pas !
- Votre article se réfère à Google*, bref, j'ai déjà répondu.
- Quant à Bing effectivement, je ne vous trouve pas directement, mais je retrouve la balise description, sur d'autres sites qui font la promotion du site (vous savez mieux que moi, (1) si c'est des bots qui récupèrent les infos ou (2)si vous faites la promotion de votre site avec la dite phrase).
Au pinailleur , je ne serai pas catégorique mais la liste des meta tags
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9ment_meta#Valeur_des_attributs
http://www.ybet.be/internet-22/liste-meta.htm
- Le bout de texte issue du meta description utilisé, je l'ai cherché rapidement dans la page concernée " avec la recherche Firefox", et il n'y figurait pas !
- Votre article se réfère à Google*, bref, j'ai déjà répondu.
- Quant à Bing effectivement, je ne vous trouve pas directement, mais je retrouve la balise description, sur d'autres sites qui font la promotion du site (vous savez mieux que moi, (1) si c'est des bots qui récupèrent les infos ou (2)si vous faites la promotion de votre site avec la dite phrase).
Au pinailleur
, je ne serai pas catégorique mais la liste des meta tagshttp://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9ment_meta#Valeur_des_attributs
http://www.ybet.be/internet-22/liste-meta.htm
Il me semble que la Cour de cassation a depuis longtemps tranché le problème. Sans même ouvrir de Dunod ni de Lamy, je trouve https://www.google.fr/#hl=fr&newwindow=1&safe=off&sa=X&ei=ywZITazEFIWqhAe_tJmTBQ&ved=0CBcQBSgA&q=cassation+meta+tag&spell=1&fp=d91a4bbaddef500e
WRInaute discret
Aequita a dit:Au pinailleur
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9ment_meta#Valeur_des_attributs
http://www.ybet.be/internet-22/liste-meta.htm
Pour la liste de Wikipedia, il s'agit d'une liste d'attributs HTML, et "title" est à la fois une balise, qui sert au référencement, et un attribut qui, lui, ne sert pas au référencement.
Pour l'exemple de Ybet, qu'il me pardonne, c'est un abus de langage couramment utilisé chez les référenceurs, que de dire balise meta title.
Il faut dire balise title (pas meta) ou attribut title. Jamais meta title.
Ne vous emballez pas, il s'agit d'un jugement en première instance sur la base du cas particulier de Free qui est un nom commun
En plus le litige portait essentiellement sur le nom de domaine freewifi et la mention des meta tags n'était qu'un argument et pas l'objet du litige. La contrefaçon a été reconnue à ce sujet, ce qui rend sans doute la question des meta-tags très secondaire pour les deux parties.
La valeur de jurisprudence de ce jugement est pour ainsi dire nulle.
Certains arguments me laissent coi : la citation de Wikipédia et la citation d'une recherche Google. Tant que j'y suis je vais rester coi aussi concernant le débat sur la balise description
En plus le TGI n'a pas vocation à énoncer de grands principes qui s'appliquent à tous, et le dossier a été bâclé.
En plus le litige portait essentiellement sur le nom de domaine freewifi et la mention des meta tags n'était qu'un argument et pas l'objet du litige. La contrefaçon a été reconnue à ce sujet, ce qui rend sans doute la question des meta-tags très secondaire pour les deux parties.
La valeur de jurisprudence de ce jugement est pour ainsi dire nulle.
Certains arguments me laissent coi : la citation de Wikipédia et la citation d'une recherche Google. Tant que j'y suis je vais rester coi aussi concernant le débat sur la balise description
fredfan a dit:
Il vous aura échappé que le sujet ne s'intéresse pas au signe concerné, ni à l'usage illicite - ou pas - dudit signe ! Bref a part partager votre "coi", votre lumineuse intervention est non seulement sans intérêt, hors sujet, péremptoire "dossier baclé" et un brin... "la mention des meta tags n'était qu'un argument et pas l'objet du litige ". Mais vous êtes sur, oh oui... !
Sinon:
1/ la citation de wikipedia illustre à titre d'exemple ce que les praticiens du droit nomment "metatag", à savoir les tags ou en français les balises title, description, keywords. Bref ils utilisent un jargon communément admis dans le domaine professionnel en rapport, comme l'illustre, la phrase ci-dessus même si ce n'est pas parfait.
2/ Quant aux exemples de recherche Google, yahoo, voila, il s'agissait aussi d'illustrer là encore :
a/ que la balise description est visible pour l'internaute
b/ qu'elle sert aussi à attirer des internautes.
Avant d'agresser un intervenant et de pourrir un topic, il est d'usage de lire la réponse qu'on critique. En l'occurrence l'intervention de Marie-Aude parlait d'impact sur le référencement, c'est à dire la position dans les résultats de recherche. Tout le débat sur la balise description que tu as lancé en partant de là n'avait donc rien à voir avec le sujet, même si la balise description est utile pour d'autres raisons. D'ailleurs tu as sans doute remarqué que l'intitulé du jugement ne parle que de meta tags non-visibles. Quel que soit le sens qu'on donne à cette étrange formule, elle ne s'applique pas à la balise description.Marie-Aude a dit:
Il ne faut pas s'étonner qu'à partir de là toutes tes interventions aient été mal accueillies, et ma coititude péremptoire n'est que la traduction de l'agacement général.
Levesque sera très heureux que tu parles en son nom, la prochaine fois qu'il passera par ici, c'est à dire en août prochain.
Le jugement ne parle pas QUE des metatags non visibles, comme vous le dites.
extrait :
En conséquence le débat sur la balise description est plus qu'en rapport avec le sujet, c'était même le sujet "du fil de discussion". Pour ce qui de l'usage de lire avant de répondre, j'ai plus que lu, répondu (échangé) avec Marie Aude.
bonne journée
extrait :
En conséquence le débat sur la balise description est plus qu'en rapport avec le sujet, c'était même le sujet "du fil de discussion". Pour ce qui de l'usage de lire avant de répondre, j'ai plus que lu, répondu (échangé) avec Marie Aude.
bonne journée
Bonjour, Bonsoir à tous !
Nouveau ici, je viens de lire ce Fil par hasard et viens m'inscrire en faux quant à une réflexion répétée plusieurs fois ici...
En effet, la Méta <title> peut PARFAITEMENT contenir un nom réputé comme un nom d'une marque déposée SANS ÊTRE VISIBLE de l'internaute ! ! ! Et c'est très facile à faire hélas... Cette balise a été rallongée à tel point qu'en mettant ces mots à la fin, hors disposer d'un affichage dépassant les 1 450 pixels, la fin du titre NE SERA PLUS VISIBLE ! ! ! Donc lisible ? Donc "vue" ?
Évidemment, c'est très litigieux, mais il y aura TOUJOURS des malandrins capables d'oser pousser le bouchon assez loin... Et d'en profiter le temps de se rendre compte de la supercherie ?
Reste donc clairement à définir ce qui est nommé "visible" ou non quoi... Comme d'habitude avec les Tribunaux, c'est de la "Langue de bois" ! Et ça fait le bonheur des avocats.
Nouveau ici, je viens de lire ce Fil par hasard et viens m'inscrire en faux quant à une réflexion répétée plusieurs fois ici...
En effet, la Méta <title> peut PARFAITEMENT contenir un nom réputé comme un nom d'une marque déposée SANS ÊTRE VISIBLE de l'internaute ! ! ! Et c'est très facile à faire hélas... Cette balise a été rallongée à tel point qu'en mettant ces mots à la fin, hors disposer d'un affichage dépassant les 1 450 pixels, la fin du titre NE SERA PLUS VISIBLE ! ! ! Donc lisible ? Donc "vue" ?
Évidemment, c'est très litigieux, mais il y aura TOUJOURS des malandrins capables d'oser pousser le bouchon assez loin... Et d'en profiter le temps de se rendre compte de la supercherie ?
Reste donc clairement à définir ce qui est nommé "visible" ou non quoi... Comme d'habitude avec les Tribunaux, c'est de la "Langue de bois" ! Et ça fait le bonheur des avocats.
WRInaute accro
C'est une bonne remarque.
Cependant... l'impact d'une balise title à rallonge est plus que faible, le consensus est sur une prise en compte des 70 à 100 premiers caractères maximum (à retester régulièrement bien sûr)
Cependant... l'impact d'une balise title à rallonge est plus que faible, le consensus est sur une prise en compte des 70 à 100 premiers caractères maximum (à retester régulièrement bien sûr)
Re: Bonjour, Bonsoir à tous !
S'incrire en faux, vous poussez la balise un peu loin... , même si vous n'avez pas tort, potentiellement -donc- un mot peut ne pas être visible depuis le navigateur mais la balise title l'est (visible) et c'est de cela dont nous blablations. Bienvenu à bord.
Yvanoph a dit:
S'incrire en faux, vous poussez la balise un peu loin...
, même si vous n'avez pas tort, potentiellement -donc- un mot peut ne pas être visible depuis le navigateur mais la balise title l'est (visible) et c'est de cela dont nous blablations. Bienvenu à bord.Bonsoir, c'est en cela que je m'inscris en faux puisqu'il était écrit que de toutes façons elle est TOUJOURS visible, ce qui n'est pas le cas, la Balise <title> ne l'étant plus totalement dès qu'elle est longue, même si effectivement seuls les six premiers mots ont une réelle importance (En l'état de mes connaissances actuelles) ! SEUL le début est TOUJOURS visible...
Que ce soit dans un moteur de recherche ou un navigateur, l'affichage couramment se limite entre 45 et 55 caractères, alors qu'elle peut monter jusqu'à 70... Donc une bonne partie NON affichée !
P.S. En parlant de "Méta <title>", j'avais repris le terme mentionné plus haut, mais il est rigoureusement exact que ce n'est pas une "Méta" MAIS une Balise ! Veuillez m'excuser pour cette erreur...
Que ce soit dans un moteur de recherche ou un navigateur, l'affichage couramment se limite entre 45 et 55 caractères, alors qu'elle peut monter jusqu'à 70... Donc une bonne partie NON affichée !
P.S. En parlant de "Méta <title>", j'avais repris le terme mentionné plus haut, mais il est rigoureusement exact que ce n'est pas une "Méta" MAIS une Balise ! Veuillez m'excuser pour cette erreur...
Bonjour elembius,
ce que vous dites est parfaitement VRAI, toutefois cette "astuce" n'est pas connue de grand monde, disons des "informaticiens" et "webmestres" ?
Combien de personnes ne savent déjà pas enregistrer un fichier avec un nom valable, ni même au bon endroit, quant à leurs demander où sont les copies de secours et sauvegardes, pffff...
Alors, les propriétés d'une Page Web qu'ils consultent ? Ils ne savent déjà pas ce que c'est (à preuve les Juges et autres dans le cas cité et pourtant "normalement" d'un niveau "supérieur" aurions nous pu l'espérer), encore moins que c'est consultable, ni comment d'ailleurs l'afficher, et de toutes façons ils s'en "foutent comme de l'an quarante" donc !
Je pense même que cette astuce est tout autant utilisée que le fait de créer des pages correctes, que ce soit tant en conformité des normes W3C dont la moitié des "Webmestres" au moins se moquent allègrement qu'en respect de Copyright...
En résumé seuls des "avertis" vont penser, analyser ce genre de "détail" qui peut pourtant réellement faire MAL.
Les SEULES parties visibles par un internaute Lambda sont le Titre <Title> qui n'est pas toujours totalement affiché dans son navigateur dès lors qu'il est un peu long, et la Méta <description>, utilisée par les moteurs de recherche entre autres et affichée dans une Page de recherche, mais toujours partiellement visible pour la même raison que ci dessus. Tout le monde sait qu'aujourd'hui (Et nous ne savons pas pour demain), que les autres Balises, hors les noms de fichier, ne servent plus à rien ou grand chose en matière de référencement ?
ce que vous dites est parfaitement VRAI, toutefois cette "astuce" n'est pas connue de grand monde, disons des "informaticiens" et "webmestres" ?
Combien de personnes ne savent déjà pas enregistrer un fichier avec un nom valable, ni même au bon endroit, quant à leurs demander où sont les copies de secours et sauvegardes, pffff...
Alors, les propriétés d'une Page Web qu'ils consultent ? Ils ne savent déjà pas ce que c'est (à preuve les Juges et autres dans le cas cité et pourtant "normalement" d'un niveau "supérieur" aurions nous pu l'espérer), encore moins que c'est consultable, ni comment d'ailleurs l'afficher, et de toutes façons ils s'en "foutent comme de l'an quarante" donc !
Je pense même que cette astuce est tout autant utilisée que le fait de créer des pages correctes, que ce soit tant en conformité des normes W3C dont la moitié des "Webmestres" au moins se moquent allègrement qu'en respect de Copyright...
En résumé seuls des "avertis" vont penser, analyser ce genre de "détail" qui peut pourtant réellement faire MAL.
Les SEULES parties visibles par un internaute Lambda sont le Titre <Title> qui n'est pas toujours totalement affiché dans son navigateur dès lors qu'il est un peu long, et la Méta <description>, utilisée par les moteurs de recherche entre autres et affichée dans une Page de recherche, mais toujours partiellement visible pour la même raison que ci dessus. Tout le monde sait qu'aujourd'hui (Et nous ne savons pas pour demain), que les autres Balises, hors les noms de fichier, ne servent plus à rien ou grand chose en matière de référencement ?
Re: Bonjour elembius,
Vision très googlienne* du droit
Comme je l'ai démontré scientifiquement (sic), à ce jour plusieurs moteurs** utilisent TOUJOURS les metas pour référencer les contenus. Et a mon avis, en sus des moteurs, il doit y avoir un paquet d'aggrégateurs de contenus qui pompent ces balises pour les régénérer sur des pages. Très très accessoirement, le code de la CPI parle d'usage, de reproduction, il ne précise pas que l'usage, la reproduction doit être visible.
*Le code de la CPI n'a pas encore entériné que du moment ou cela n'est pas visible sur Google et non plus sur internet, il n'y a pas de délits.
** Yahoo, Viola,..
Yvanoph a dit:
Vision très googlienne* du droit
Comme je l'ai démontré scientifiquement (sic), à ce jour plusieurs moteurs** utilisent TOUJOURS les metas pour référencer les contenus. Et a mon avis, en sus des moteurs, il doit y avoir un paquet d'aggrégateurs de contenus qui pompent ces balises pour les régénérer sur des pages. Très très accessoirement, le code de la CPI parle d'usage, de reproduction, il ne précise pas que l'usage, la reproduction doit être visible.
*Le code de la CPI n'a pas encore entériné que du moment ou cela n'est pas visible sur Google et non plus sur internet, il n'y a pas de délits
.** Yahoo, Viola,..
Discussions similaires
