Nom de domaine extension .london > est-ce vraiment un avantage ?

[Claire C]

Bonjour,

Je m'apprête à créer 2 sites dont l'activité est basée à Londres.
Je vais donc en profiter pour les enregistrer sous l'extension .london

Est-ce que certaines personnes ont du recul par rapport à l'utilisation de ce type d'extension ? (.ville)
>> J'espère en adoptant cette stratégie avoir plus de chances d'être référencée qu'en .co.uk

Merci par avance pour vos retours d'expérience

Claire

 

[indigene]

je dirais que c'est comparable à l'extension .eu

Les gens évitent de cliquer sur une extension pareille

 

[Marie-Aude]

je dirais que c'est comparable à l'extension .eu

Les gens évitent de cliquer sur une extension pareille

Tu as des sources ? Parce que les études faites sur le .berlin contredisent ton affirmation

 

[Claire C]

Merci pour vos réponses.

Quelles études concernant le .berlin?

Oui effectivement le .london étant une nouvelle extension les internautes peuvent être surpris et hésiter avant de consulter le site.

 

[Marie-Aude]

Une étude sur le potentiel avantage fourni par l'extension, qui concluait que c'était pas clair

 

[HawkEye]

je dirais que c'est comparable à l'extension .eu

Les gens évitent de cliquer sur une extension pareille

J'ai des clients en .eu qui te contrediront volontiers

 

[Claire C]

J'ai retrouvé cet article intéressant en fouillant https://www.webrankinfo.com/dossiers/conseils/impact-nouveaux-noms-de-domaine

Concrètement, il y a des avantages et des inconvénients dans les 2 cas :

- Prendre du co.uk est une valeur sûre, les internautes ne risquent pas d'être surpris par cette extension. Je pourrai dans tous les cas travailler du "london" dans le contenu.
Par contre je n'ai pas de "london" dans mon nom de domaine alors que l'activité sera exclusivement à Londres. La présence de ce terme dans mon nom de domaine représente un "léger" avantage pour le référencement.

- Prendre du .london permettra de géolocaliser directement dans le nom de domaine mon activité. Même si Google dit qu'il ne considère pas actuellement un .london ça ne m'étonnerait pas que dans les prochains mois, il donne plus d'importance à ce type d'extension sur une réquête géolocalisée bien sûr. Par contre il est vrai que certains internautes peuvent hésiter à consulter le site en voyant ce type d'extension.

N'hésitez pas à commenter, merci

 

[spout]

Même si Google dit qu'il ne considère pas actuellement un .london ça ne m'étonnerait pas que dans les prochains mois, il donne plus d'importance à ce type d'extension sur une réquête géolocalisée bien sûr.

Ça m'étonnerais, il n'y a pas qu'un "London" au monde: https://fr.wikipedia.org/wiki/London :roll:

 

[Éréohalm]

Ce qu'il ne faut pas lire ! Des gens qui évitent les .EU !

.CI, .NG, ok, mais une extension européenne...

Claire C, si Londres est un caractère distinctif fort de votre marque ou si votre marché se situe principalement à Londres, alors le .LONDON est fait pour vous.
Si ce n'est pas le cas, pensez à réserver quand même le nom de domaine pour éviter le cybersquatting.

 

[Koxin-L.fr]

Slt,

90% des gens ne remarquent même pas les extensions lorsqu'ils naviguent.
Ils le font s'ils doivent "mémoriser" pour revenir ou communiquer dessus.

 

[Marie-Aude]

Ça m'étonnerais, il n'y a pas qu'un "London" au monde: https://fr.wikipedia.org/wiki/London :roll:

Oui mais "le" london" est lié à une ville, via la gestion des extensions

 

[Éréohalm]

Oui, le projet a bien entendu été porté par la capitale du Royaume-Uni.

 

[Leonick]

Merci pour vos réponses.

Quelles études concernant le .berlin?

Oui effectivement le .london étant une nouvelle extension les internautes peuvent être surpris et hésiter avant de consulter le site.

moi, j'aurais peur que l'internaute qui souhaite venir sur ton site, pensera que tu as fais une coquille dans la pub de ton ndd en indiquant que c'était hotel.london et vont taper hotel.london.com voire hotel.london.co.uk

 

[zeb]

C'est pas encore trop marginal ces trucs ? genre les gens ont encore du mal entre un point com et un point fr alors un point london ???
En revanche le réserver oui sûrement judicieux ...

 

[aproximité]

J'imagine que pour un internaute anglais le co.uk donne plus confiance.
Pour un francophone qui connait surtout les .fr .be .com le .london peut être un plus, parce que pour beaucoup co.uk = c'est quoi ce truc ?
Tout ça dans la mesure où l'internaute lit l'url en entier et lui accorde de l'importance, et ça c'est pas gagné. :wink:

En ce qui concerne le référencement proprement dit, j'imagine (mais sans pouvoir l'étayer) que pour un site en anglais qui situe une activité à Londres, le .co.uk est plus logique.

 

[Marie-Aude]

Sur le .berlin ils avaient étudié plus d'un millier de sites

N'oubliez pas que les gens infoutus capables de retenir une extension "cherchent" tout simplement dans Google

 

[Leonick]

N'oubliez pas que les gens infoutus capables de retenir une extension "cherchent" tout simplement dans Google

ils ne cherchent pas "obligatoirement", c'est plutôt que le système de fusion de la barre d'adresse et de recherche des navigateurs induit ce comportement. Initialement seules les versions mobiles étaient affectées, sauf que maintenant même sur desktop.
Donc tu as, par exemple, ton joli reservations.hotels.london tu le recherches dans gg et tu ne le trouve pas (enfin pas directement ce site). Et comme les premiers liens sont des pubs, ben tu cliques sur les pubs.
Et pourtant, ce site existe et il appartient à booking.com !

 

[Willgoto]

pour vos retours d'expérience

En tout cas dans l'état actuel des choses, l'extension n'est pas utilisée par de grands sites notoirement connus ni d'ailleurs par des institutions locales:

https://www.google.com/search?hl=en&as_qdr=all&q=+site:.london&ei=jo4m ... ll&start=0

Et si on prend l'exemple .aero destiné aux entreprise du trafic aérien et qui date déjà de 2002, c'est nettement un flop (quelques aéroports et moins d'une poignée de compagnies aériennes).

Entre acheter une extension et l'utiliser, il y a un monde de différence.
.

 

[Leonick]

tout comme le .travel !!!

 

[Éréohalm]

Mauvais exemples, le .AERO est plutôt dédié à l'aéronautique (et non pas au voyage aérien), le .TRAVEL est restrictif (et en anglais).

Parmi les NewgTLDs qui décollent, le .CLUB, le .GURU (en anglais).
Les .BZH et .PARIS ont bonne côte.

Le .BERLIN en revanche est malmené par un domaineur qui a réservé d'innombrables noms de domaine pour les revendre.

 

[Leonick]

le .TRAVEL est restrictif (et en anglais).

pas uniquement en anglais : le SNAV (Syndicat national des agents de voyages) était sensé en faire la promotion en direction du grand public, sauf que ça ne s'est jamais fait. il y a de nombreuses années, le registrar avait levé l'obligation de validation par une autorité nationale dans le domaine du voyage et les domaineurs se sont engouffrés là dedans à une vitesse folle, avec des centaines de ndd achetés par certains de ces parasites. Il a fallu plusieurs années avant que le registrar ne fasse réellement le ménage.
mais sans grande campagne en direction du grand public, ce tld ne décollera pas.

 

[MathieuSEO.fr]

J'avais justement un article sur le feu à ce sujet (on en avait débattu sur Twitter) :

https://www.seo.fr/blog/impact-nouvelles-extensions-domaines-seo/

Je trouve intéressante les remarques sur le comportement utilisateur, notamment sur l'attention accordée aux extensions de domaines. Je pense aussi qu'une part non négligeable des internautes, surtout ceux qui ne sont pas très à l'aise avec le web, ne font pas attention aux TLD, sachant qu'ils ne font même pas gaffes aux NDD. Pourtant on observe des différences de CTR dans certaines études, sur le global cela joue quand même apparemment.

 

[WebRankInfo]

tu crois vraiment qu'avoir "plombier.paris" ne va pas être risqué un jour où l'autre justement à cause de backlinks artificiels ?

 

[e-didier]

Comme beaucoup je pense que les extensions gtld et cctld (utilisé dans le pays adéquat) com net org info eu fr be lu ca etc restent et resteront les valeurs sures.
Pour 'linstant les newtld's servent principalement a faire dans la landingpage mais les sites principaux restent dans les "vielles" extentions.
Qui a envie de prendre un tel risque?!

Je ne dit pas que les new gtld sont mauvais moins bons, simplement il ne répondent pas aux besoins et attentes des sociétés et des visiteurs sur bien des points.

Et oui le branding est meilleur dans de nombreux cas.