Pénalités et 301

[DM13]

https://www.webrankinfo.com/forum/t/desindexation-totale-maintenant-pour-moi.14450/ : ce topic n'ayant pas eu un echo retentissant...

Supposons un site A (sensé avoir des soucis avec Google, de disindexation massive, par exemple :lol: ) faisant des redirections permanentes 301 vers un site B (tout neuf ) : les pénalisations risquent-elles d'etre reportées sur le second site (donc le B, ok :? ) ?

A part Bernard en MP, il n'y a pas grand monde pour ce genre de question importante...

Nb : sinon, pour tous ceux qui se demande comment bien ressortir sur Google, c'est simple : mots-clés dans le titre (qui ne doit pas être trop long) + dans un h1 en haut de page + dans des liens hypertextes dans le body + dans le texte + dans le nom de page (url). Ajouter à cela des baclink avec les mots-clés dans le texte des hypertextes. Voilà tout ce qu'il faut savoir pour être bien référencé. Le reste n'est connu que de Google.

Bon, on peut passer à quelquechose de très important maintenant please ? :lol:

Je suis énnervé, toutes mes excuses si quelqu'un prend mon post "de travers".

 

[alesque]

houlla !! agressif le garçon...

Un peu de compassion pour les débutants s'il te plait... :cry:

 

[DM13]

Je suis énnervé, toutes mes excuses si quelqu'un prend mon post "de travers".

 

[Bool]

Supposons un site A (sensé avoir des soucis avec Google, de disindexation massive, par exemple :lol: ) faisant des redirections permanentes 301 vers un site B (tout neuf ) : les pénalisations risquent-elles d'etre reportées sur le second site (donc le B, ok :? ) ?

Je vais tenter un raisonnement par l'absurde (je suis fort pour ça ) :
Je me prend un nom de domaine pourri.... j'y mets un site avec peu de contenu, sur un secteur très concurrentiel. Je blinde le tout de tonnes de cochoneries (cloacking, farm-link, etc). Pas je suis black listé ! Je m'empresse donc de rediriger toutes les pages vers le sommaire du concurrent de mon plus gros site (qui lui n'est pas black listé). Zou ! mon concurrent est blacklisté également ! Trop fort hein ?

Donc dans le cas d'un domaine black-listé, je ne pense pas que Google pénalise les éventuels sites vers lesquels tu feras une redirection permanente.... mais je ne pense pas non plus qu'il conserve les backlink... Le seul avantage à mon avis, c'est de conserver les visiteurs.

 

[DM13]

.... mais je ne pense pas non plus qu'il conserve les backlink... Le seul avantage à mon avis, c'est de conserver les visiteurs.

Pour les baclink, je peux m'en occuper. Le plus important, c'est les visiteurs à mon avis (dans mon cas, 70% des visiteurs ont mon site dans leurs favoris).

Bool, tu as réussi a calmer une angoisse là :roll: Enfin... je crois :lol:

Et supposons le site B qui s'appellerai *monsite*.com alors que A s'appelle *mon-site*.com (seul le tiret fait la différence), ça "passe" à ton avis pour Google ? :?

 

[Bool]

mmm... je dirais même raisonnement : j'achete micro-soft.com (s'il est libre), et je le blacklist, pour rire

Par contre, si le nouveau domaine a la même IP que le précédent, peut être que Google trouvera que tu pousses le bouchon un peu trop loin Maurice

 

[DM13]

"a la même IP que le précédent"

Donc si c'est de ovh à ovh, ça peut poser un pb ?

 

[loobot]

Toute passion mise de côté : comme tu le dis, il y a peu de certitudes connues autres que celles que tu énonces toi-même. Si le site A est supposé encourir un risque de blacklist, je ne me hasarderais pas a mettre un lien vers B, et donc à fortiori un redirect.

 

[Kmacleod]

Dans la thèorie et dans la pratique aussi soyons pragmatique :

- un site est responsable des liens qu'il fait (vers une ferme de mauvais gout, vers des pages en erreur 404 ...)

- un site n'est pas responsable des liens qu'il reçoit

 

[DM13]

Donc tu veux dire que le nouveau site B ne risque pas d'être "frappé" par la même pénalité que le site A ?

Sinon, pour l'IP, si c'est toujours chez OVH par exemple (pour les deux sites), ça pose problème ?

 

[Bool]

Donc tu veux dire que le nouveau site B ne risque pas d'être "frappé" par la même pénalité que le site A ?

Sinon, pour l'IP, si c'est toujours chez OVH par exemple (pour les deux sites), ça pose problème ?

ça "peut", mais là, mis a part en testant, on ne saura pas... Et puis, qu'est ce tu fous chez OVH d'abord ?

 

[DM13]

Tu sais quoi Bool... je crois bien que je vais tester Après tout, je n'ai rien de grave à me reprocher ! Pour l'hébergement, je ne vais pas dire ici tout le bien que je pense d'ovh, mais l'idéal pour moi est de rester chez eux. Je n'ai pas envie d'aller ailleurs et de me retrouver avec des problèmes de disponibilité. Sinon, à quoi ça sert que Ducros se décarcasse à faire un bon site

 

[Bernard]

Bonjour,

Vu l'enjeux, il est difficile de se prononcer et chacun peux tenter un pari.

Les sites pénalisés vont-ils répparaitre ..? J'ai entre 10 et 20 pages réindexées et certaines aussi bien placées qu'avant .. Est ce que ca va continuer ??

Il faut aussi tenir compte du fait qu'un nouveau site avec les memes backlinks va mettre plusieurs mois a retrouver le positionnement de l'ancien. ( 6 mois ? )

Pour ma part :

- je ferais un nouveau site un peu différent ( quelques ligne retravaillées dans toutes les pages doit suffir à éviter un duplicate content - qui de toute facon n'est jamais détecté rapidement ).

- je ne ferais pas de redirection entre les deux.

- je chercherais des nouveaux backlinks pour le nouveau.

- Si dans 2 mois, la situation du 1er n'a pas évolué alors le basculerais les backlinks du 1er sur le 2sd , ce qui plairait plus a Google qu'un site récent avec trop de backlinks. ( Ce qui depuis peu est pénalisé )



*****************

http://www.seochat.com/c/a/Google/Getti ... -By-Google

Si j'ai bien compris le début de l'article nos sites ont été mis dans la Sandboxe !


Pour la 301 et le duplicate on se posent les meme questions et visiblement pas de certitude ...

An entirely new site should be started immediately, with absolutely no shared or duplicate content from the blocked site. No cross linking between the two sites should ever be considered, as the new site could face a penalty, for linking to a bad neighborhood. Place as much distance between the sites as possible.

To retain existing customers, let them click into the old site, but advertise a relaunch of the new site as a positive event. The visitor traffic will move to the new site if it’s worthwhile for them to do so. If the replacement site is larger and better designed, than its banned predecessor, migrating the customers and link partners shouldn’t pose too much difficulty. It will take time, however, to get everyone switched over to the new site.

A risky possibility for retaining visitor traffic is using a 301 redirect from the banned site to the replacement site. The danger of that idea is possibility that Google might penalize the redirecting site. Linking to a banned site is always frowned upon, and usually penalized in some way by Google. It is not a recommended idea. The site traffic will simply have to be rebuilt.

 

[DM13]

Pas de certitudes, mais l'auteur de l'article conseille de créer de suite un nouveau site tout de même :cry:
Il dit aussi qu'il faut éviter tout "rapport" étroit entre le vieux et le nouveaux site, donc l'idée des 301 est risquée (ça correspond à mes craintes de départ).

Bref, tout recommencer :cry: Ce n'est pas évident dans mon cas, car à part faire de PETITES modifications, je ne peux pas faire un site totalement différent !

Il dit quand même qu'il est possible de rediriger sans risques de pénalités, les visiteurs vers le nouveau site en faisant un lien hypertexte "tout simple", enfin si j'ai bien compris ?

Sinon, la sandbox, c'est quoi exactement ?

*****
Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux, tout supprimer de l'ancien site, sauf à laisser sur la 404 un lien du style " le site a déménager blabla" pointant vers le nouveau...

Ainsi, il n'y a pas de liens du nouveau vers l'ancien (pas de "passage" en fait), pas de 301 de l'ancien vers le nouveau, mais les visiteurs peuvent tout de même acceder au nouveau site. Du côté de Google, il ne verrai qu'un simple lien. Certes, d'un site "blacklisté"? à un autre, mais c'est mieux que de dire à Google "Coucou M'sieur, je vous laisse des 301 exprès pour vous dire que je déplace mon site "blacklisté", mais c'est exactement le même ok ?!"

1 - Comme le disait plus haut Kmacleod : "un site n'est pas responsable des liens qu'il reçoit", donc un simple lien devrait aller non ?

2 - Par contre, je ne me vois pas "refondre" totalement mon site ! Donc si l'ancien site ne contient qu'une 404 avec un lien, il ne devrait pas y avoir de duplicate content normalement !!!!!!!!!!!!!!!! :evil:

Ce qui se passe n'est pas juste, car je n'ai rien fait de grave (comme d'autres). Ca me donne juste envie de supprimer la GoogleBarre et de créer 40 sites avec des domaines bidons bourrés de divs cachés, de pages alias, et de sat EXPRES pour emm... Google. La seule raison qui m'empêche de le faire, c'est que je ne veux pas polluer son index, ni embeter les visiteurs.

Vraiment pas juste tout cela, et en plus on n'a même pas un tel pour avoir quelqu'un de l'équipe Google à qui l'on pourrait expliquer certaines choses.

 

[DM13]

Bon, pour la sandbox, j'ai compris (suffisait de lire plus attentivement l'article, désolé) : C'est pas du blacklistage, mais une zone où les sites sont mis "out", en attendant...

J'ai bien aimé :"Any site suspected of being banned by the search engine should be carefully checked to make absolutely certain that is the case. Often, a site thought to be blocked is merely a glitch in Google’s indexing system or one of their many data centers."

Dans le doute, une société vendant des fleurs en ligne par exemple, et qui voit son CA faire une chute libre fait quoi ?!! Elle attend... attend... et attend encore pour vérifier ?!
C'est TOUS les jours qu'une société doit faire du CA et si elle a tout basé sur M'sieur Google... elle mettra la clé sous la porte DES le mois suivant si elle n'a pas suffisamment de fond de roulement.

Si Google avait fait un VRAI ménage, je ne discuterai pas, mais "éclipser" des sites simplement à cause d'urltrade... ! Il est malade ce cona... de robot ! Il faut qu'il revoit certains filtres, parceque moi, je lui met un ZERO pointé pour sa copie.

Au fait M'sieur Google, vous z'avez pas vu que les visibility hydden sont toujours là ?... Non ?! Vous zavez vu les pages alias quand même ?... Non ?! Alors vous Zavez quand même vu les pages sat ?!... Non ?! Dis M'sieur Google, à part les petits display none, le texte de la même couleur que le fond et des trucs ridicules du genre urltrade, vous ne détectez rien en fait ???...

 

[Bool]

bah... une farm link, c'est quand même un peu gros comme méthode...

Tandis que les "visibility:hidden", cela peut très bien être justifié, donc impossible à détecter de manière automatique.

 

[DM13]

Un visibility:hidden dans un source, sans code annexe (dans le même source) qui le rendrai visible est très facilement détectable, à moins d'être gogol :lol:

********
Pour les farmlink... ne pas confondre farmlink à l'américaine, avec des MILLIERS de liens et le ridicule urltrade à la Française.

 

[Bool]

Déjà il faut être capable de détecter un code le rendant visible, que ce soit via CSS ou Javascript... et là ça complique pas mal.

Ensuite, un visibility:hidden peut parfaitement être justifié, par exemple sur un site proposant des "skins" d'affichage via CSS.

 

[DM13]

Bien sûr que ça peut être justifié.

 

[Bool]

Et donc, trouve un moyen de détecter les cas normaux des cas anormaux ? Bah voilà, c'est là que ça coince.

Tandis qu'une farmlink, c'est déjà beaucoup plus facile à détecter.

 

[Bernard]

Bon, pour la sandbox, j'ai compris (suffisait de lire plus attentivement l'article, désolé) : C'est pas du blacklistage, mais une zone où les sites sont mis "out", en attendant...
quote]

C'est ce que je pense aussi. On a vu la pluspart des 800 sites liés a Url-trade disparaitre les un apres les autres depuis 1 mois 1/2.

La durée et la progressivité de l'action me laisse penser quil s'agit bien d'un filtre automatisé qui pénalise ces sites et les place dans un état de désindexation partielle.

Quand les traces d'urltrade auront disparu. Que peut-on vraiment espéré :?:

 

[DM13]

Quand les traces d'urltrade auront disparu. Que peut-on vraiment espéré :?:

C'est pour cela que nous avons deux solutions : attendre ou agir. Moi, je choisi la seconde solution : j'ai pris un autre domaine + un autre hébergement. La question est de savoir si je fais des 301 ou un lien sur une 404 vers le nouveau domaine... Dans un cas, comme dans l'autre, il n'y aura pas de duplicate content.

Donc 301 ou "404 accueil" je me pose la question...

Dans l'article que tu as donné, l'auteur propose 3 solutions et il n'y en a pas d'autres.

 

[Cendrillon]

et pourquoi pas une page 404 avec une redirection en javascript et un noindex, nofollow par exemple ?
comme cela tu as le beurre (les visiteurs) et l'argent du beurre (ni pénalité ni Sandbox) ...

 

[DM13]

et pourquoi pas une page 404 avec une redirection en javascript et un noindex, nofollow par exemple ?
comme cela tu as le beurre (les visiteurs) et l'argent du beurre (ni pénalité ni Sandbox) ...

C'est la fameuse 404 accueil justement, mais... noindex je veux bien (ce serait normal), pas nofollow quand même :lol: J'essaye de penser aussi aux autres moteurs

 

[Cendrillon]

le nofollow t'évitera un backlink douteux sur ton nouveau site (dans le doute) ...

tu veux que ce soient les visiteurs qui suivent ton lien ou les moteurs ?