QQ à trouvé une solution pour valider le target="_&quot

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Much to the chagrin of Web designers everywhere, the HTML 4.0 Strict and XHTML 1.0 Strict recommendations of the W3C no longer include the target attribute of the <a> tag. The Transitional versions of the specifications still include it, but by definition, these specs are on the way out.

WTF !!! Le W3c me décoit beaucoup en n'acceptant pas le tag target="-blank" même que je trouve ça complètement tiré par les cheveux. Ceux qui vont me dire

Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il s'agit d'une propriété affectant la présentation des documents et que HTML et HTML stricts mettent l'accent sur la séparation entre contenu et présentation. Ouais ok mais fuck si tu fait un lien vers le site de un de tes fournisseur a mettons c'est un peu plate de sortir de ton site pour aller voir l'autre et si l'utilisateur voulair encore naviguer sur ton site y va être oubliger de faire back pendant deux heure?? WTF .. Yen a qui vont me dire oui mais ya le right click ouvrir ds une nouvelle fenêtre. Mais si on pense pour l'utilisateur comme le W3c l'exige dans sa norme, désolé mais c pas tous les utilisateur qui savent que le right click existe. Bon d'autre vont me dire utilise Javascript.... haha ben oui la plupart des gens n'ont même pas Java d'activer sur leur navigateur et ds cette situation on se retrouve avec une belle alerte d'activation.

Bon je sais que je me plaint pour rien mais j'espère que le w3c trouveras une solution acceptable parce que c vraiment qeuqlque chose qui d'aprèes moi ne nuit nullement a la presentation du contenu au contraire c'est pratique dans certains cas.!!

Tk dites ce que vous en pensez et si vs avez des solutions bien dites le moi SVP .

ibrahim34 · 14 Octobre 2005

bof tu te plains pas pour rien si y a pas de solution c est d une debilité sans nom mais bon je pense qu il y en aura une non ?

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Ouais je l'espère vraiment parce que je pense que c quand même un choix au webmaster et non aux utilisateurs l'ouverture d'une page.

Bon un jour p-e ils vont réaliser LOL

spout · 14 Octobre 2005

Code:

<a href="http://www.site.com" onclick="window.open(this.href);return false;">Lien</a>

moktoipas · 14 Octobre 2005

| SoCiAl DiStOrtIoN | a dit:
c quand même un choix au webmaster et non aux utilisateurs l'ouverture d'une page.

C'est la plus belle connerie que j'ai jamais entendu.

C'est quand meme bien a l'utilisateur de savoir s'il veut une nouvelle fenetre ou un nouvel onglet, c'est lui qui surfe c'est lui qui a ses habitudes.

pour ma part j'ai reglé firefox pour eviter que les webmasters qui se croient malin m'assaillent de page des que je clique sur un lien.

En plus le javascript est sur la plupart des navigateurs.
Mais c'est encore pire que le "blank"

moktoipas · 14 Octobre 2005

Re: QQ à trouvé une solution pour valider le target="_&

| SoCiAl DiStOrtIoN | a dit:
haha ben oui la plupart des gens n'ont même pas Java d'activer sur leur navigateur et ds cette situation on se retrouve avec une belle alerte d'activation.

Javascript est activé par defaut sous
firefox
opera
interet explorer
safari
mozilla
...

quand a java vraiment pas besoin de ca pour ouvrir une nouvelle page.

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Ok j'ai essayé ton code et moi mo cas c'est en fait la faire ouvrir dans une nouvelle page... J'ai donc mit return true a la place de false et sa fonctionne cependant ca load cette meme page ds celle ou le lien ce trouve .. solution??

spout · 14 Octobre 2005

moktoipas a dit:
En plus le javascript est sur la plupart des navigateurs.
Mais c'est encore pire que le "blank"

Si tu préviens l'utilisateur avant l'ouverture d'une nouvelle page, je vois pas le problème.

spout · 14 Octobre 2005

| SoCiAl DiStOrtIoN | a dit:
J'ai donc mit return true a la place de false et sa fonctionne cependant ca load cette meme page ds celle ou le lien ce trouve .. solution??

C'est pour ça qu'il y'a return false;, sinon le JS s'execute + le lien href aussi

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Le concept de fenetre n'existe pas partout. Meme dans les navigateurs graphiques courant, l'utilisateur peut preferer les tabs, alors que son navigateur supporte les 2. vouloir absolumment lui ouvrir une nouvelle fenetre risque de le gener dans ses habitudes. HAHAHAH !! Fuck off et si le right click n'est pas dans ses habitudes et que l'utilisteurs ne veut pas avoir a faire précedent pendant trois jour pour retourner au site principal!! JavaScript ben oui belle marde 10 ligne de code pour faire ce que fesait un petit target="_blank" C quoi est pas assez belle cte balise la pour le w3c !! hahah :x

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Ok mais quand je laisse false ca ne load pas dans une autre page .?? :?

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

moktoipas a dit:
| SoCiAl DiStOrtIoN | a dit:

c quand même un choix au webmaster et non aux utilisateurs l'ouverture d'une page.

Cliquez pour agrandir...

C'est la plus belle connerie que j'ai jamais entendu.

C'est quand meme bien a l'utilisateur de savoir s'il veut une nouvelle fenetre ou un nouvel onglet, c'est lui qui surfe c'est lui qui a ses habitudes.

pour ma part j'ai reglé firefox pour eviter que les webmasters qui se croient malin m'assaillent de page des que je clique sur un lien.

En plus le javascript est sur la plupart des navigateurs.
Mais c'est encore pire que le "blank"

Et quand tu dit les webmaster massaillent de pages quand je clique bon ben ca c du Javascript que ca s'appelle et c'est popUp javascript et oui ça c de la shit mais un target="_blank" ben c pas la même affaire

moktoipas · 14 Octobre 2005

spoutnik a dit:
Si tu préviens l'utilisateur avant l'ouverture d'une nouvelle page, je vois pas le problème.

Lol
oui mais ca n'est jamais ecrit

Le concept de fenetre n'existe pas partout. Meme dans les navigateurs graphiques courant, l'utilisateur peut preferer les tabs, alors que son navigateur supporte les 2. vouloir absolumment lui ouvrir une nouvelle fenetre risque de le gener dans ses habitudes. HAHAHAH !! Fuck off

je suis sur que tes visiterus seraient ravi de savoir que tu n'en a rien a fouttre de l'ergonomie de ton site.

et si le right click n'est pas dans ses habitudes et que l'utilisteurs ne veut pas avoir a faire précedent pendant trois jour pour retourner au site principal!!

Ben il finiront par comprendre...

JavaScript ben oui belle marde 10 ligne de code pour faire ce que fesait un petit target="_blank" C quoi est pas assez belle cte balise la pour le w3c !! hahah Mad

1 ligne en javascript et qui, quant elle est bien faite, comme cell montrée plus haut (avec le HREF rempli) permet au utilisateur de firefox de faire ce qu'ils veulent. (il clique gauche, je javascript se lance, il cliquent molette et le ref se lance dans un onglet.

moktoipas · 14 Octobre 2005

| SoCiAl DiStOrtIoN | a dit:
Et quand tu dit les webmaster massaillent de pages quand je clique bon ben ca c du Javascript que ca s'appelle et c'est popUp javascript et oui ça c de la shit mais un target="_blank" ben c pas la même affaire

Ben si, c'est pareil, ca ouvr eune nouvelle page au lieu d'un nouvel onglet.

Le pb du blank est que ce n'est pas WC proof
Le pb du javascript est que souvent les webmasters font:

Code:

<a href="" onclick="window.open(this.href);return false;">Lien</a>

ce qui est une cata pour les gens qui desactievent javascript ou ceux qui utuilise la mollette de la souris.

Code:

<a href="http://www.site.com" onclick="window.open(this.href);return false;">Lien</a>

ca c'est bien, l'util peut choisir ce qu'il veut faire. (sous firefox en tout cas)

Black Fox · 14 Octobre 2005

moktoipas a dit:
C'est la plus belle connerie que j'ai jamais entendu.

C'est quand meme bien a l'utilisateur de savoir s'il veut une nouvelle fenetre ou un nouvel onglet, c'est lui qui surfe c'est lui qui a ses habitudes.

pour ma part j'ai reglé firefox pour eviter que les webmasters qui se croient malin m'assaillent de page des que je clique sur un lien.

En plus le javascript est sur la plupart des navigateurs.
Mais c'est encore pire que le "blank"

c'est plutôt toi qui a dit la plus belle connerie que j'ai jamais entendu.
Je suis 100% d'accord avec Social. J'avoue qu'un utilisation abusive the target c'est gossant et ca a pas rapport. L'utiliser quand ta des frames ben ta pas le choix mais c'est laite des frames et surtout pas valide XHTML Strict.

Supposont que sur ton site tu met un lien vers une discussion sur un forum. Tu va la faire ouvrir dans ton site? ouh! très pratique pour faire partir le monde du site. Si c'est juste de ca, oui il pourrait faire back et revenir mais si il trouve d'autre truc intéressant sur le forum.. faut qui pese 100 fois sur back pour revenir?

ou encore, tu met l'icon VALID XHTML 1.0 qui référe au validateur XHTML de W3C, encore la tu va la faire ouvrir dans ton site?

C'est le webmaster qui design le site pis si dans son design ya concu que cte lien la devrait ouvrir dans une nouvelle page ya ben le droit.

D'apres moi un des buts du webmaster c'est de designer le site avec une navigation facile, faire loader toutes les pages dans le meme ca rend pas ca plus facile... pis si qqn vien de plaindre qui est "gener" paske une fenetre c'est ouverte ya un criss de probleme...

oh chu tout débalancer par cet nouvelle fenetre! oh jmattendais a ce quel ouvre dans la meme fenetre, qu'est-ce que je fait? voyons dont calis

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

C'esp pacque je sais pas si tu le sais mais encore 60 % des utilisateurs utilisent encore exlporer même si c'est la plus belle marde quia pas mais quand tu code pour une compagnie qui ses propres utilisateur tu va comprendre ce genre de choses la. Et explorer et javascript hmmm pas très bon mixte.

Pis pour cquié de l'ergonomie de mon site ben jte dirais que personnelemnt une petite blaise target me dérengait beaucoup moin que cette fonction Javascript!!

Et pour mon code yé aussi clean que n'importe quel site valide w3c et même plus car tout est commenté et indenté contrairement à d'autre.

moktoipas · 14 Octobre 2005

Black Fox a dit:
Supposont que sur ton site tu met un lien vers une discussion sur un forum. Tu va la faire ouvrir dans ton site? ouh! très pratique pour faire partir le monde du site. Si c'est juste pour ca, oui il pourrait faire back et revenir mais si il trouve d'autre truc intéressant sur le forum.. faut qui pese 100 fois sur back pour revenir..

Je part du postulat que les gens ne sont pas neuneus et savant ouvrir eu meme un lien ou il le souhaitent.
C'est pour ca que la solution "javascript+href" est pas trop mal.

Black Fox a dit:
ou encore, tu met l'icon VALID XHTML 1.0 qui référe au validateur XHTML de W3C, encore la tu va la faire ouvrir dans ton site?

idem

Black Fox a dit:
C'est le webmaster qui design le site pis si dans son design ya concu que cte lien la devrait ouvrir dans une nouvelle page ya ben le droit.

bien sur qu'il a le droit.
mais je parle au en mon nom en disant que c'est chiant de ne pas savoir ce qu ca va faire quand on clique.

C'esp pacque je sais pas si tu le sais mais encore 60 % des utilisateurs utilisent encore exlporer même si c'est la plus belle marde quia pas mais quand tu code pour une compagnie qui ses propres utilisateur tu va comprendre ce genre de choses la. Et explorer et javascript hmmm pas très bon mixte.

Cette fonction marche tres bien sous IE.
Bouton droit-> ouvrir dans une nouvelle fenêtre.

Pis pour cquié de l'ergonomie de mon site ben jte dirais que personnelemnt une petite blaise target me dérengait beaucoup moin que cette fonction Javascript!!

ta reponse n'a rie a voir avec l'ergonomie.
L'ergonomie c'est quand executer une action (cliquer sur un lien avec un certain bouton) a toujour le meme comportement.
Le javascript+href le permet sous les navigateur dignes de ce nom.

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Etoucas pour l'instant on a pas le choix d'utiliser Javascript mais c'est quand même un gros caprice du w3c cette histoire de target="" :wink:

en espérant qui toruve une meilleur solution .

moktoipas · 14 Octobre 2005

| SoCiAl DiStOrtIoN | a dit:
En tout cas pour l'instant on a pas le choix d'utiliser Javascript mais c'est quand même un gros caprice du w3c cette histoire de target="".

C'est tout sauf un caprice.
Ca s'apelle l'accessibilité.
C'est ce qui fait qu'un aveugle pourra surfer sur ton site. (et oui quand tu ouvre une nouvelle page, tu romp le bouton precedent et les handicapés ne se rende pas toujour compte de l'ouverture d'une autre fenetre.

Ca s'apelle la separation contenu/presentation/comportement.

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

HhaHAHAHAHAH ah c'est pour ça alors hmmm j'avais pas pensé au handicapé Désolé W3c je m'en excuse et va mettre du javascript au plus vite.. :lol: lol Bon bon bon Anyway qes qu'on peut changer à çà en a part que c la première erreur de jugement du parfait Conrsosium du W3c .

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Le monde qui suive le w3c c comme les perfectionnistes : yen a des normal, yen a qui laisse a désirer, et yen a des extremistes qui pense qu'une ouverture de page donne le gout de se suicider à un utilisateur.

Ou vous classez-vous donc ??

wullon · 14 Octobre 2005

Bon : faut faire comment pour remplacer la target _blank ?

moktoipas · 14 Octobre 2005

je pense que les gens du WC sont pas des cons, qu'ils ont pas mal d'experience.
Ils ont surement de tres bonnes raison d'avoir fait ca.

Moi des nouvelles page qui s'ouvrent sur les 3/4 des liens ca me donne plutot envie de changer de site que de me suicider.

moktoipas · 14 Octobre 2005

Code:

<a href="http://www.site.com" onclick="window.open(this.href);return false;">Lien</a>

Sachant que cette solution n'est pas la panacée mais est un bon compromis entre le compliqué très biens (intercaption des clics etc..) et le pas bien bien pas compliqué (blank).

De toute façon si le WC vous les casse, rien ne vous obblige a le suivre.

Black Fox · 14 Octobre 2005

moktoipas a dit:
bien sur qu'il a le droit.
mais je parle au en mon nom en disant que c'est chiant de ne pas savoir ce qu ca va faire quand on clique.

c'est une fenetre qui s'ouvre pas une bombe qui va faire peter ton ordi! tu click et c'est tout, run ta barre des taches a deux épaisseurs et pus de probleme de fenetre qui prend dla place.

moktoipas a dit:
C'est ce qui fait qu'un aveugle pourra surfer sur ton site. (et oui quand tu ouvre une nouvelle page, tu romp le bouton precedent et les handicapés ne se rende pas toujour compte de l'ouverture d'une autre fenetre.

heu la sérieux ca c'était de trop. J'ai rien contre les aveugles mais je vois vraiment pas pourquoi qu'un aveugle essairaie de lire mon site. non mais la c comme si tu demandais a quelqu'un qui a pus de bras et de jambe de taper ton adresse au clavier. Pis la tu sous-estime les handicapé en disant qui se rendre pas compte qu'une fenetre s'ouvre.

moktoipas a dit:
Moi des nouvelles page qui s'ouvrent sur les 3/4 des liens ca me donne plutot envie de changer de site que de me suicider.

ca c avec une utilisation abusive. J'ai 2 lien que j'ai besoin de target blank sur mon site mais la chu pogner a me mettre en Transitional a cause de ca?

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

moktoipas a dit:
je pense que les gens du WC sont pas des cons, qu'ils ont pas mal d'experience.
Ils ont surement de tres bonnes raison d'avoir fait ca.

Moi des nouvelles page qui s'ouvrent sur les 3/4 des liens ca me donne plutot envie de changer de site que de me suicider.

Tout a fait d'accord avec toi mais les gens qui ont faite des sites justement qui attaque les gens comme ca tu pense pas que meme si y le font valide leur site y vont vouloir quand meem tenvoyer des milliers de popup ! Entk je continue de dire que avec une utilisation adéquate du target ca revient exactgement a la meme affaire que de faire un _blank par le script javascript.

moktoipas · 14 Octobre 2005

Black Fox a dit:
c'est une fenetre qui s'ouvre pas une bombe qui va faire peter ton ordi! tu click et c'est tout, run ta barre des taches a deux épaisseurs et pus de probleme de fenetre qui prend dla place.

C'est chiant d'etre obliger de la fermer, surotut quand on a pas demandé a l'ouvrir, c'est tout.

Black Fox a dit:
heu la sérieux ca c'était de trop. J'ai rien contre les aveugles mais je vois vraiment pas pourquoi qu'un aveugle essairaie de lire mon site. non mais la c comme si tu demandais a quelqu'un qui a pus de bras et de jambe de taper ton adresse au clavier. Pis la tu sous-estime les handicapé en disant qui se rendre pas compte qu'une fenetre s'ouvre.

Pasque les aveugle on le droit d'acceder a l'information.
Sache qu'il existe des navigateur qui lisent le texte de la page pour les aveugle. Et un aveugle ne vera pas une nouvelle page s'ouvrir (logique).
Un personne sans bras ni jambe peut utiliser une logiciel de reconnaissance vocale pour naviguer.
C'est toi qui les sous estime en pensant qu'il ne viennent pas sur le net.
Les handicapé visuels ne voit pas forcement les nouvelle fenetre, comme les aveugle.

Black Fox a dit:
anyway ya pas d'handicapé qui sont intéresser par des pieces de volkswagen donc j'ai pas a me soucier de ca.

Alors la t'en sais vraiment rien du tout.
pkoi n'aimeraient il pas les voiture ?

Tout a fait d'accord avec toi mais les gens qui ont faite des sites justement qui attaque les gens comme ca tu pense pas que meme si y le font valide leur site y vont vouloir quand meem tenvoyer des milliers de popup ! Entk je continue de dire que avec une utilisation adéquate du target ca revient exactgement a la meme affaire que de faire un _blank par le script javascript.

Bien sur que c'est pareil, sauf que un est W3C proof et pas l'autre.
Apres si en plus le webmaster previens que le lien va ouvirir une nouvelle fenetre, c'est parfait.

moktoipas · 14 Octobre 2005

ca c avec une utilisation abusive. J'ai 2 lien que j'ai besoin de target blank sur mon site mais la chu pogner a me mettre en Transitional a cause de ca?

ben oui mais tu a deja ta solution, un coup de JS + qqch pour prevenir et c'est parfait.

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Oui ok c'est bon ca fonctionne et ca passe mais la fonction javascript que tu as donné ca revient au même que de faire un target="_self" et de pouvoir faire un right click pour l'ouvrir dans une nouvelle fenêtre donc pk target="_self" ne serait pas valide ?????? l'utilisateur n'est pas perdu dans ce cas que fesons nous ..

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Haha je dit perdu comme si une nouvelle fenêtre étourdirait queqlun. HAHA esti bon tu vois ce que sa fait d'aller trop à l'extrême des choses ça comme pu de sens oui j'ai un très très très grand respect pour le w3c cependant je crois qu'il ne faut pas n'en faire non plus une doctrine trop sévère du web.

moktoipas · 14 Octobre 2005

| SoCiAl DiStOrtIoN | a dit:
Oui ok c'est bon ca fonctionne et ca passe mais la fonction javascript que tu as donné ca revient au même que de faire un target="_self" et de pouvoir faire un right click pour l'ouvrir dans une nouvelle fenêtre donc pk target="_self" ne serait pas valide ?????? l'utilisateur n'est pas perdu dans ce cas que fesons nous ..

non pas tout a fait pasque le truc avec le target tu peut pas chosir de l'ouvrir dans la meme fenetre.
Alors qu'en desactivant javascript, avec le solution javascritp, on peut.

Black Fox · 14 Octobre 2005

Je voulais plutôt dire, il n'y a pas d'aveugle intéresser par des pièces de volkswagen.

Anyway ca sert a rien de s'ostiner avec vous. Ma les mettres mes ouvertures Java SANS avertir l'utilisateur. Pis si ca le dérange ben qui aille lire ailleur.

moktoipas · 14 Octobre 2005

Black Fox a dit:
Je voulais plutôt dire, il n'y a pas d'aveugle intéresser par des pièces de volkswagen.

Tu n'en sais rien du tout.

wullon · 14 Octobre 2005

Merci moktoipas.
Il me semblerait judicieux de faire une page web simple avec les différentes méthodes d'ouvertures d'une nouvelle page (target, JS, etc...) pour pouvoir les comparer facilement, sous différents navigateurs, etc...

Je ne suis pas chez moi, et donc je ne peux pas le faire, mais si quelqu'un pouvait faire un truc de la sorte ^^.

dmathieu · 14 Octobre 2005

mon avis rejoint celui de moktoipas, c'est à l'utilisateur de choisir si il veut ouvrir la page dans une nouvelle fenetre, un nouvel onglet, ou dans la meme.
sur tous mes sites, tous les liens s'ouvrent dans la meme fenetre.

apres, une solution tres simple pour utiliser le target, serait tout simplement d'opter pour un doctype xhtml transitionnel.

moktoipas · 14 Octobre 2005

wullon a dit:
Merci moktoipas.
Il me semblerait judicieux de faire une page web simple avec les différentes méthodes d'ouvertures d'une nouvelle page (target, JS, etc...) pour pouvoir les comparer facilement, sous différents navigateurs, etc...

Je ne suis pas chez moi, et donc je ne peux pas le faire, mais si quelqu'un pouvait faire un truc de la sorte ^^.

ouep

malheuresement on ne peut pas les tester sous les logiciel d'accessibilité :'(

KaZhaR>> je me sens moins seul, bizzouuuu

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

moktoipas a dit:
non pas tout a fait pasque le truc avec le target tu peut pas chosir de l'ouvrir dans la meme fenetre.
Alors qu'en desactivant javascript, avec le solution javascritp, on peut.

target="_self " ouvre dans la même fenetre mec!

moktoipas · 14 Octobre 2005

j'avais mal lu

a quoi ca sert de faire un target self ?

ya pa de frame en Html4.01, non ?

Black Fox · 14 Octobre 2005

J'en sais de quoi certain, je fait des pieces customs pour les Volkswagen et Audi. Tu veux un radiateur en aluminium X x Y x Z? ma te le faire. haha jamais dans 100 ans un aveugle va vouloir de mes pièces pis ca m'arrange ben. Je me ferais pas tuer par un aveugle qui essaie de conduire.

Anyway ca a pus aucun rapport avec la discussion acutelle et je sais meme pas pourquoi j'ai commancer a parler de ca.

Je suis toujours d'accord que le webmaster décide ou la fenêtre s'ouvre pas l'utilisateur.

hahaha.. je me sens moin seul Social Distortion, bizzouuu!!

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Bien _self est seulemnt la propriété qui avait été inventé justement dans le cas ou on ne voudrait pas faire ouvrir une nouvelle page et cela ne s'applique pas nécessirement au frame cela marche très bien dans un lien a l'intérieur d'un div. Mais reste que ce n'est plus valide alors LOL mais ca fonctionne très bien et tu peut faire comme le javascript si tu veut l'ouvrir dans une autre fenêtre. Bon reste que c valide TRansitional entk ..

moktoipas · 14 Octobre 2005

Black Fox a dit:
J'en sais de quoi certain, je fait des pieces customs pour les Volkswagen et Audi. Tu veux un radiateur en aluminium X x Y x Z? ma te le faire. haha jamais dans 100 ans un aveugle va vouloir de mes pièces pis ca m'arrange ben. Je me ferais pas tuer par un aveugle qui essaie de conduire.

Anyway ca a pus aucun rapport avec la discussion acutelle et je sais meme pas pourquoi j'ai commancer a parler de ca.

Je suis toujours d'accord que le webmaster décide ou la fenêtre s'ouvre pas l'utilisateur.

hahaha.. je me sens moin seul Social Distortion, bizzouuu!!

je ne vois toujours pas pkoi un aveugle ne serait pas interrésé.
ils ont pas le droit de faire de cadeau a leur famille ?
il ont pas le doirt de s'interreser tout simplement ?

Franchement je trouve ca tres con comme raisonnement.
Les utilisateurs sont assez grand pour savoir ce qu'ils veulent.

wullon · 14 Octobre 2005

<a href="document.html" rel="external">external link</a>
ben apparemment c'est ça le remplacement du target dans le xhtml strict (enfin c'est ça que je cherchais).

Après, aux AU de ouvrir les rel external dans une nouvelle fenêtre ou autre (au choix de l'utilisateur).

moktoipas · 14 Octobre 2005

| SoCiAl DiStOrtIoN | a dit:
Bien _self est seulemnt la propriété qui avait été inventé justement dans le cas ou on ne voudrait pas faire ouvrir une nouvelle page et cela ne s'applique pas nécessirement au frame cela marche très bien dans un lien a l'intérieur d'un div. Mais reste que ce n'est plus valide alors LOL mais ca fonctionne très bien et tu peut faire comme le javascript si tu veut l'ouvrir dans une autre fenêtre. Bon reste que c valide TRansitional entk ..

Sa fonctionne tres bien mais ca ne sert arien du otut puisque les liens s'ouvrent toujours dans la meme page.

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

Mais _self revient a ne rien mettre du tout alors aussi bien ne pas n'en mettre si notre intention est de laisser l'utilisateur dans la même page
Car un lien avec rien peut s'ourvrir exactement pareil en right click.

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

LOL :lol: ouais ok on va arrêter de parler pour rien dire hehe tk cheers a vous là mais reste quand même que j'aurais aimé que le target="_blank" soit valide

:wink:

rottman · 14 Octobre 2005

Salut,

(j'ai pas lu tout le topic, mais...)

C'est pas le code en lui même qui est interdit mais le fait de faire ouvrir une page dans une nouvelle fenetre donc aucun interet de "trouver une solution" pour que ce soit marqué "This page is Valid XHTML 1.0 Strict!" pour se la peter. :roll:

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

moktoipas a dit:
je ne vois toujours pas pkoi un aveugle ne serait pas interrésé.
ils ont pas le droit de faire de cadeau a leur famille ?
il ont pas le doirt de s'interreser tout simplement ?

Franchement je trouve ca tres con comme raisonnement.
Les utilisateurs sont assez grand pour savoir ce qu'ils veulent.

Oui ok d'accord que l'aveugle peut s'intéresser à ce genre de chose ... mais j'ai vu comment fonctionne ce logiciel de voix et il dicte chauqe lien et tous les textes et quelques fois c peu compréhensilbe cependant une chose l'est et c'est le titre de la page. Et veut ou pas il sait qu'il est sur une autre page donc il n,est pas important de savoir si il est sur une autre page ou sur la même. Si il a été capable d'ouvrir la première fenêtre seul et je dit bien seul et sans aide il est donc supposément capable de la fermer ou sinon c qq qui le fera. Donc Si une nouvelle page s'ouvre et qu'il est avertis du nom de la page et tout il pourra donc la fermer au lieu de compter sur ses doights le nombre de click qu'il a fait depuis le debut pour pouvoir revenir a la page du début.

| SoCiAl DiStOrtIoN | · 14 Octobre 2005

rottman a dit:
Salut,

(j'ai pas lu tout le topic, mais...)

C'est pas le code en lui même qui est interdit mais le fait de faire ouvrir une page dans une nouvelle fenetre donc aucun interet de "trouver une solution" pour que ce soit marqué "This page is Valid XHTML 1.0 Strict!" pour se la peter. :roll:

Bien quand ton client l'exige oui c important de trouver une solution. Si il veut une page qui s'ouvre autre que sur la sienne et qu'il exige une validation XHTML et bien oui faut trouver une solution . C'est chiant en se qui me concerne je serait pour des sites uniquement fait en flash mais le client à toujours raison. Donc ...

Pas le choix.

fbparis · 14 Octobre 2005

Ce truc a deja ete debattu... Personnellement je trouve justifiee la demarche du w3c sur ce coup.

Si tu veux que le document soit valide mais utiliser quand meme l'attribut target, tu le declares en transitional et voila.

J'ai pas attendu le w3c pour bannir completement les popups ou autres de tous mes sites ; ceci-dit j'envisage de proposer aux gens de choisir entre ouvrir les urls externes dans une nouvelle fenetre ou non, par defaut bien sur ce sera non.. et si qqn prefere que les liens soient ouverts dans une nouvelle fenetre, la page ne sera plus completement valide, pas de quoi se pendre pour autant

fbparis · 14 Octobre 2005

| SoCiAl DiStOrtIoN | a dit:
Bien quand ton client l'exige oui c important de trouver une solution. Si il veut une page qui s'ouvre autre que sur la sienne et qu'il exige une validation XHTML et bien oui faut trouver une solution .

Alors ca c la meilleure de l'année

Le client est roi, mais il faut aussi faire un peu de pédagogie

La validation xhtml c'est un truc technique, une norme, et il y a des contraintes ; c'est un peu comme si une societe qui ne respecte aucune procedure de secu pour faire des economies exigeait d'obtenir une certification ISO ou un truc dans le genre

On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et sa femme...

Fluidex · 14 Octobre 2005

Bonjour,

Sans prendre partie sur l'intérêt d'ouvrir une nouvelle fenêtre au clic d'un lien, voici les 3 solutions qui permettent (ou permettront) d'implémenter cette fonctionnalité en restant valide W3C :
- utilisation de target="_blank" avec un Doctype Transitional XHTML1.0
- utilisation de target="_blank" avec un Doctype XHTML1.1 exploitant le module target prévu à cet effet.
- utilisation de CSS3 lorsque le draft CSS3 sera une recommandation.

fbparis · 14 Octobre 2005

Bon bah voila une reponse intelligente, apres ca je pense que le sujet est clos

Il est super ton site Fluidex..

willow75 · 15 Octobre 2005

http://css.alsacreations.com/Tutoriels- ... le-fenetre

Pfv3 · 15 Octobre 2005

Je n'ai pas tout lu non plus, mais la solution que j'ai adopté c,est de remplacé le doctype de ton fichier par XHTML transitional, et de conserver le _blank. Ainsi, ça évite d'avoir recours à javascript.

Albert1 · 15 Octobre 2005

Pfv3 a dit:
Jla solution que j'ai adopté c,est de remplacé le doctype de ton fichier par XHTML transitional, et de conserver le _bl@nk. Ainsi, ça évite d'avoir recours à j@vascript.

mais ce n'est pas respectueux de l'accessibilité ...
même en transitionnel, je choisirais la version j@vascript ...
de plus les versions de scr*pts sont nombreuses sur le web (et de qualité inégale),
y en a de très bonnes sur des sites anglophones (comme d'hab)

qui plus est, un seul scr*pt gérant le comportement des liens et placé dans le head,
permet d'une part un allègement du code source et d'autre part, facilitera pour le futur la maintenance du site ...

squawk · 15 Octobre 2005

La validation xhtml c'est un truc technique, une norme, et il y a des contraintes ; c'est un peu comme si une societe qui ne respecte aucune procedure de secu pour faire des economies exigeait d'obtenir une certification ISO ou un truc dans le genre Smile

Ben c'est ce qu'elles font les entreprises pourtant

quelques briefings pour les audits et ça passe très bien :lol:

Ah oui sinon je trouve ce débat un peu ridicule.... perso je pense aux visiteurs et pas aux normes quand on peut pas les faire cohabiter

Pfv3 · 15 Octobre 2005

Albert1 a dit:
Pfv3 a dit:

Jla solution que j'ai adopté c,est de remplacé le doctype de ton fichier par XHTML transitional, et de conserver le _bl@nk. Ainsi, ça évite d'avoir recours à j@vascript.

Cliquez pour agrandir...

mais ce n'est pas respectueux de l'accessibilité ...
même en transitionnel, je choisirais la version j@vascript ...
de plus les versions de scr*pts sont nombreuses sur le web (et de qualité inégale),
y en a de très bonnes sur des sites anglophones (comme d'hab)

qui plus est, un seul scr*pt gérant le comportement des liens et placé dans le head,
permet d'une part un allègement du code source et d'autre part, facilitera pour le futur la maintenance du site ...

Je suis d'accord, ce n'est peut-être pas l'idéal, mais pour ceux qui désactivent Javascript ou qui hausse le niveau de sécurité, au moins ça marche. Il n'y a pas une fenêtre "Ce site contient un script actif ... bla bla bla..." dans internet explorer qui apparait. C'est très utile de désactiver certaines fonctionnalité de javascript d'ailleurs, comme empêché d'agrandir la fenêtre, etc.

J'ai vu plusieurs sites Web qui disent que c'est une faille du standard XHTML de ne pas avoir "_blank". Je ne connais pas beaucoup de navigateur qui ne comprennent pas cet attribut à l'heure actuelle.

En tout cas, je ne vous suggère pas de faire nécessairement ça

a vous de choisir.

wullon · 15 Octobre 2005

Hum, j'ai l'impression que http://www.w3.org/TR/css3-hyperlinks/#the-target-new et le rel=external font doublons.
Pourrait-on m'éclairer sur le sujet ?

Albert1 · 15 Octobre 2005

quand CSS3 sera t'il supporté par l'ensemble des navigateurs ?

déjà que les CSS antérieurs ne sont pas complètement et/ou correctement implémentés.

je crois que tu as là la réponse ...

c'est aussi en se préparant à la venue de ce genre de réjouissances (sans ironie aucune) qu'il vaut mieux faire du code léger et centralisé qui sera facilement remplacé en temps voulus.
mon js perso 675 octets
et d'ailleurs, je ne me base pas sur un quelconque attribut "rel", mais seulement sur la class CSS des liens et leur host et c'est tout ;
et le js ajoute une classe CSS additionnelle si le host est externe (et bien sûr simule le "bl@nk")...
et puis les rel ça se gaspille pas, on le met où le n0f0ll0w ensuite ?

wullon · 16 Octobre 2005

En fait, moi je m'en fous que les liens s'ouvrent dans une nouvelle fenêtre, mais je veux que certains liens soient clairement déclarés comme externes pour les normes "du futur".

Sur wikipedia ils mettent juste une classe ("external text").

M.o.n.d.i.a.n.i · 16 Octobre 2005

rottman a dit:
Salut,

(j'ai pas lu tout le topic, mais...)

C'est pas le code en lui même qui est interdit mais le fait de faire ouvrir une page dans une nouvelle fenetre donc aucun interet de "trouver une solution" pour que ce soit marqué "This page is Valid XHTML 1.0 Strict!" pour se la peter. :roll:

+1
C'est meme ridicule