Twitter va-t-il tuer la notion de lien (backlink), clé du référencement ?

[WebRankInfo]

C'est la question que se pose James Duthie dans son article Has Twitter killed the inbound link?

Il explique que quand un webmaster/blogueur/ce_que_vous_voulez remarque quelque chose d'intéressant sur le web, il a de plus en plus le réflexe de le twitter, et notamment de retwitter (RT). Jusqu'à présent cette même personne prenait le temps de rédiger un post dans son blog et offrait un joli lien intégré dans son article, une forme de reconnaissance envers l'auteur.

Etant donné que Google ignore les liens intégrés dans les posts sur Twitter (surtout qu'ils sont en nofollow), certains éditeurs de sites voient leur backlinks diminuer (ou en tout cas ils en gagnent moins qu'avant pour la même qualité de contenu publié).

Moi qui diffuse des infos via Twitter (suivez mon compte @webrankinfo !), j'ai trouvé sa réflexion intéressante. J'ai vu par une petite analyse simple via Analytics que le trafic généré par Twitter est faible mais de très bonne qualité. D'un côté Twitter me permet d'informer certaines personnes de mes contenus, mais de l'autre je perds effectivement peut-être des citations / liens pris en compte par Google.

Qu'en pensez-vous ?

PS: en tout cas avec moi James a gagné un BL et un twitt dans l'histoire

 

[Koreus]

C'est pire avec Facebook. Les gens partagent de plus en plus des liens dans facebook mais le backlink "https://www.facebook.com/home.php" est inexploitable par Google :/
Au mois, avec Twitter, on peut se dire que demain, ils peuvent mettre les liens en dofollow et le problème sera résolu. Mais avec Facebook et son internet parallèle...

 

[carole heinz]

marrant, j'étais justement en train de lire ce papier annonçant que Twitter venait d'intégrer le top 10 des referrer du colossal New York Times.

Etant donné que Google ignore les liens intégrés dans les posts sur Twitter

est-ce que l'on a des infos précises (et récentes) à ce sujet?

les moteurs auraient tout intérêt à observer/analyser ces liens. certes il n'y a pas d'anchor-text mais il reste possible d'extraire une thématique de certains tweets, voire de certains comptes tout entiers, tout de même. les moteurs s'adaptent quand même de plus en plus vite aux nouveaux types de liens (flash, javascripts, redirections...), et encore heureux. je ne vois pas pourquoi les liens twitter ne subiraient pas le même sort, surtout que la plateforme suscite un intérêt croissant chez les moteurs, avec des challenges Google vs. Bing comme on l'a vu ces dernières semaines.

pour le nofollow ce n'est sûrement pas un problème, les sites dont 100% des liens sortants sont en nofollow ne sont sûrement pas traités de la même manière que ceux qui mélangent follow & nofollow.

et puis au final, même si un site peut "perdre" quelques BL "à l'ancienne", le trafic généré, lui, ne bouge pas, en tout cas à court terme: c'est juste le support du lien qui change, non? aux moteurs de s'adapter et d'interpréter cette nouvelle façon de partager entre internautes, je ne pense pas qu'il faille s'en inquiéter. s'y intéresser et s'y adapter, oui bien sûr, mais pas s'en inquiéter.

 

[WebRankInfo]

oui en effet il est évident que Google va devoir s'adapter (si ce n'est pas déjà fait).

d'ailleurs je viens de faire un petit test et j'ai trouvé 2 discussions du forum WRI qui ont "bit.ly" dans l'ancre de leurs backlinks (et qui n'utilisent pas "bit.ly" dans le texte de la page). "bit.ly" est le raccourcisseur d'URL que j'ai utilisé pour twitter ces discussions, et qui se trouve donc dans le texte des liens.

Google serait-il assez vicieux pour nous dire qu'il connait le texte de liens alors qu'ils sont soit-disant ignorés (nofollow) ? Il pourrait puisqu'il liste aussi des liens nofollow dans GWT

 

[webving]

Chic ! un exercice de webfiction !

Je me suis posé la question aussi et pour l'instant, en guide de réponse, je regarde cette courbe:
http://trends.google.com/websites?q=twitter.com&geo=all&date=all&sort=0
qui s'aplatit et je me dis que twitter est un truc pour les pros/passionnés et que ma mère, mes nièces ados ou mes copains non-geeks ne s'en serviront jamais, un peu comme Digg ou Delicious.

La crainte c'est que c'est surtout cette population de passionnés qui faisait du lien dans ses sites et blogs, et que son attention se tourne vers ce RT plus facile ; mais boarf après tout, est-ce que justement cela ne va pas un peu filtrer le buzz rapide et pas toujours fiable RTisé à outrance, du bon gros lien profond et commenté sur de l'info pérenne et détaillée.

Je pense pas que ça réduise énormément la production des blogs (et donc des liens) en qualité car bloguer est un exercice personnel et nécessaire d'organisation périodique de ses connaissances ou activités. On risque surtout de voir s'amoindrir la quantité de billets sur des sujets "légers" et donc augmenter la pertinence des billets pondus.

Si les moteurs se mettent à suivre toutes ces tinyurls et à les dédupliquer, il y aura peut-être un indice de twitrank, et un nouvel onglet de moteur à coté de "images" "vidéos" "actualités"...

 

[dmathieu]

Je ne m'inquiète pas. Le but de Google est avant tout d'avoir des résultats qualitatifs.
Si plus personne ne fait de liens lorsqu'il apprécie un site/article, Google devra, dans s'adapter afin de préserver la qualité de ses résultats.

Même si les liens Twitter sont en nofollow, je doute fortement que Google ne s'abstienne de faire une "exception" (je mets entre guillemets car je pense que cela n'est/sera pas la première fois) en les prenant tout de même en compte.

 

[jardintropical]

(...) je me dis que twitter est un truc pour les pros/passionnés et que ma mère, mes nièces ados ou mes copains non-geeks ne s'en serviront jamais, un peu comme Digg ou Delicious.

Exactement. Je travaille dans un environnement avec plein de cadres supérieurs dont l'utilisation du web se limite majoritairement aux fonctions de base. Twitter doit probablement ronger une part de la production de pages web mais le nombre de pages de blogs, forums,... rédigés/fréquentés par le grand public doit continuer à progresser de manière exponentielle. Et les backlinks non-geek avec.

 

[fredfan]

Il y a cinq ans on disait que myspace ne servait à rien. Aujourd'hui certains professionnels du spectacle ne lisent même plus les propositions qui ne comprennent pas un lien myspace.
Il y a deux ans on disait que facebook c'était pour les jeunes. Je vois que mes parents se sont inscrits et qu'ils ont un contact avec leurs petits-enfants par cet intermédiaire. Je vois aussi les parents de beaucoup d'amis facebook dans leur profil, signe que ce n'est pas un cas isolé.
Il y a encore un an on me disait que je perdais mon temps à me référencer parce que ça ne donnait pas de boulot, et quand je fais le bilan de mes contrats trouvés par l'intermédiaire de mes sites, je m'en sors mieux que beaucoup de donneurs de leçons.

Il faut se méfier de l'étiquette "réservé au geeks" qui n'est plus aussi claire qu'il y a vingt ans.

 

[Leonick]

Je vois que mes parents se sont inscrits et qu'ils ont un contact avec leurs petits-enfants par cet intermédiaire.

ils pourraient tout aussi bien avoir un contact par mel, téléphone (surtout avec les forfaits ADSL+téléphone), voire même IRL :mrgreen:

 

[fredfan]

Je vois que mes parents se sont inscrits et qu'ils ont un contact avec leurs petits-enfants par cet intermédiaire.

ils pourraient tout aussi bien avoir un contact par mel, téléphone (surtout avec les forfaits ADSL+téléphone), voire même IRL :mrgreen:

La question n'est pas là.
Je constate juste qu'on considère que quand un nouveau service ne nous arrange pas on dit que les utilisateurs lambda ne s'y intéressent pas et que c'est réservé aux geek. Deux ans plus tard c'est dans l'ordre des choses et plus personne ne passe à côté.
Ceux qui ont trop tardé à s'y mettre galèrent pour comprendre le système.

 

[Firewave]

Y'a des BLs venant de Twitter des fois.
Par contre j'ai l'impression qu'ils disparaissent avec le temps.

 

[jardintropical]

Je constate juste qu'on considère que quand un nouveau service ne nous arrange pas on dit que les utilisateurs lambda ne s'y intéressent pas et que c'est réservé aux geek. Deux ans plus tard c'est dans l'ordre des choses et plus personne ne passe à côté.

Autant je ne suis pas étonné du succès de Facebook dans toutes les catégories de personnes (y compris non-geek), autant je pense pour ma part que Twitter ne propose pas un service susceptible de le rendre aussi populaire. D'autant plus que Twitter fait double emploi avec Facebook.

 

[UsagiYojimbo]

Les utilisateurs des deux outils n'étant pas forcément les même, je ne trouve pour ma part aucun double emploi entre les deux. L'un me sert à faire de la veille sur différents sujets (Twitter), l'autre me sert à fédérer une communauté autour de mon site.

 

[jardintropical]

Les utilisateurs des deux outils n'étant pas forcément les même, je ne trouve pour ma part aucun double emploi entre les deux. L'un me sert à faire de la veille sur différents sujets (Twitter), l'autre me sert à fédérer une communauté autour de mon site.

OK mais j'évoquais l'utilisateur lambda, la masse des internautes. La veille avec Twitter relève déjà de l'attitude geek, et donc du confidentiel. La discussion plus haut dérivait vers la massification de ces outils. (hors sujet d'ailleurs)

 

[Bellegarde-webb]

Y'a des BLs venant de Twitter des fois.
Par contre j'ai l'impression qu'ils disparaissent avec le temps.

Cela semblerait normal que ce type de lien soit traité de cette façon. Mais GG fait ce qu'il veut

 

[ybet]

Honnêtement, moi ca commence tout doucement à m'énerver toutes ces pages avec des liens vers facebook ou twitter qui apparaissent depuis quelques mois. A force de chercher les visiteurs, on en arrive à ça. Encore deux ans et on vient plus sur WRI mais sur le compte facebook et twitter de WRI :mrgreen:

Les liens externes ne sont pas négatifs pour google (mais à force de les mettre sur toutes les pages ...) . A mon avis, le temps de faire un "post" sur l'un des deux prend autant de temps que de faire une page sur son propre site. Et la deuxième partie évite le passage par un intermédiaire ....
Petit rappel, GG n'aime pas les intermédiaires ... en référencement

Le but d'un webmaster, c'est les visiteurs (d'accord), à tout prix (peut-être), mais là, c'est du dispersement qui aide plus facebook et consort sur Google que le site du webmaster.

J'avoue avoir une haine tenace contre facebook -http://www.ybet.be/news-fiche.php?numero=19 (mes opinions politiques ne regardent que moi et suis pas forcément copain avec un ivrogne belge qui passe aux élections ou du même parti avec des politiciennes françaises .... suis belge et demande pas le rattachement à la France mais bien au Grand duché -http://ybet.skynetblogs.be/archive/2009/01/index.html :twisted: ) ...

Petit rappel que les anciens comprendront sans doute, Google à cassé toutes les belles machines faites pour avoir des visiteurs "référencement" et autres: farmlink, annuaires, .... (sans parler des techniques disons spéciales). Mieux faudrait que GG n'indexe pas Twitter ou facebook, .... j'imagine à peine les tests équivalents au duplicate content mais surtout .... les posts sur WRI: m'ont site a disparu des résultats .....

Finalement les deux ont atteint leur but: le contenu est passé dans les mains des webmasters qui se dispersent. Tiens, fini la mode des blogs? (pourtant, c'était le MUST il y a à peine deux ans pour des visiteurs).

 

[mx]

si les tweets tuent les liens dans les blogs vers les sites (ou les fait baisser), les annuaires ne sont peut être pas mort du coup !
sinon wri sur facebook, cela t'apporte qqchose en plus ? a part suivre une mode ? tu étais la avant eux, on te connait, pas besoin de facebook non? en plus tu es un forum,pourquoi passer en externe ce que tu peux faire en interne ?

 

[Bellegarde-webb]

wri sur facebook, cela t'apporte qqchose en plus ? a part suivre une mode ? tu étais la avant eux, on te connait, pas besoin de facebook non? en plus tu es un forum,pourquoi passer en externe ce que tu peux faire en interne ?

Me suis posée la même question 8O

 

[x41-tech]

et de trois avec la même idée sur cette mode facebook ou twitter. Chacun sa stratégie visiteurs mais .... attention.

 

[WebRankInfo]

Je préfère dire que je souhaite tester la "mode" plutôt que "suivre une mode". OK, la nuance est faible...

Mon idée est de voir si je peux faire connaître WRI à des internautes qui ne connaissent pas encore. La population des utilisateurs de Facebook, et le support d'une page FB me semblent intéressants pour faire ce test.

Pour l'instant je ne donne rien sur Facebook qui ne soit déjà sur WRI. Faudra néanmoins que j'évolue sur ce point je pense, sinon ce sera dur d'obtenir plus que les quelques membres FB que j'ai fait venir jusqu'alors.

 

[mx]

Je préfère dire que je souhaite tester la "mode" plutôt que "suivre une mode". OK, la nuance est faible...

Mon idée est de voir si je peux faire connaître WRI à des internautes qui ne connaissent pas encore. La population des utilisateurs de Facebook, et le support d'une page FB me semblent intéressants pour faire ce test.

Pour l'instant je ne donne rien sur Facebook qui ne soit déjà sur WRI. Faudra néanmoins que j'évolue sur ce point je pense, sinon ce sera dur d'obtenir plus que les quelques membres FB que j'ai fait venir jusqu'alors.

Qui ne tente rien n'as rien !
Ce qui pourrait être intéressant pour ceux qui n'ont rien tenter serait de nous faire des rapports dans le temps pour savoir si il y a une évolution positive à ton test.

 

[JanoLapin]

Pour l'instant je ne donne rien sur Facebook qui ne soit déjà sur WRI. Faudra néanmoins que j'évolue sur ce point je pense, sinon ce sera dur d'obtenir plus que les quelques membres FB que j'ai fait venir jusqu'alors.

c'est bien là la limite du système.... Il faut lui fournir du contenu pour qu'il arrive à retenir ses visiteurs, alors même qu'il est de plus en plus fermé et ne reverse rien.
D'ailleurs les grands sites de marques US commencent à prendre cela en compte: ils ont peur d'être phagocytés par Fessebouc

Donc si on cherche de l'audience et du traffic, je doute un peu de Facebook.. si par contre on veut faire de l'animation, là c'est OK.