Un concurent bien référencé sans optimisations

WRInaute occasionnel
Bonjour,

Je vous écrit désespéré. Je viens de passer une journée à analyser le site d'un concurrent. Voilà le topo :

- Il se pointe avec ses gros sabots en mars dernier.
- Il a peu de backlinks
- La sémantique Xhtml il s'en fout (pas de balisage des titres, pas de travail de feuille de style), site en tableau
- Il n'a pas des masses de contenu (450 pages indexés j'en quasiment autant)
- pas de sitemap, robots.txt et tout ce qui s'en suit...

Et en moins de temps qu'il ne faut pour le dire il est deuxième alors que le mot clef est concurentiel. C'est tout simplement hallucinant de réussir un coup pareil en ne faisant rien à 60% de ce qu'on se fait ch#{[~à faire ...

Je ne vous ferais pas l'affront de vous dire que les pubs sont propres, bien placés et mises à jour.

Qu'en pensez vous ?
 
WRInaute occasionnel
Peut-être qu'un peut trop de webmaster se prennent trop la tête pour que ce soit nickel, et qu'en fait Google ou les autres moteurs ne seront intéressés que par 10% du travail bien fait et le reste ils s'en foutent, non :?: :roll:
 
WRInaute passionné
Bonsoir, il n'y a rien sans raison, même si à 1er vue cela semble injuste ou bien mystérieux... mais l'analyse peut être complexe.
 
WRInaute accro
Re: Le prince de Google est de retour

Josh Parker a dit:
Bonjour,

Je vous écrit désespéré. Je viens de passer une journée à analyser le site d'un concurrent. Voilà le topo :

- Il se pointe avec ses gros sabots en mars dernier.
- Il n'a quasiment aucun backlink, le peu est pourris (trustrank, pagerank, thème...), même dans yahoo ou live, l'analyse avec un outil les qualifie de "très faible"
- Aucun lien externe pratiquement (5 dans une rubrique liens utiles)
- La sémantique Xhtml il s'en fout (pas de balisage des titres, pas de travail de feuille de style), site en tableau
- Pas de titres h !!!!!
- Les métas ne bougent pas
- Il n'a pas des masses de contenu (450 pages indexés j'en quasiment autant)
- Aucune présence du mot clef dans la page d'accueil ni les autres
- pas de sitemap, robots.txt et tout ce qui s'en suit

Et en moins de temps qu'il ne faut pour le dire il est deuxième alors que le mot clef est concurentiel. C'est tout simplement hallucinant de voir à notre époque un amateur réussir un coup pareil en ne faisant rien à90% de ce qu'on se fait ch#{[~à faire ...

Je ne vous ferais pas l'affront de vous dire que les pubs sont propres, bien placés et mises à jour.

Qu'en pensez vous ?
J'en pense que tu mesures la valeur du contenu à la quantité et l'impact d'un site aux fioritures d'optimisation. Peut-être bien que la qualité du contenu prime sur tout ça.
Il faudrait les URL pour pouvoir comparer.
 
WRInaute occasionnel
Tu nous lache ton analyse perso, en crachant une par une des certitude sur le référencement, sans nous donner les noms des sites et les expressions concurentielles.

Donc nous sommes obligés de penser que tu es un professionnel du référencement labelisé qualité et te faire confiance dans ton investigation exceptionnelle.

Voilà tu as raison Google est nul.

C'est ce que tu veux qu'on te réponde ?
 
WRInaute accro
Re: Le prince de Google est de retour

Josh Parker a dit:
C'est tout simplement hallucinant de voir à notre époque un amateur réussir un coup pareil en ne faisant rien à90% de ce qu'on se fait ch#{[~à faire ...

Peutêtre que l´amateur n´est pas celui que l´on croit. Tout est histoire de définition.

Est-ce que l´on définit le pro par l´évantail complet de ce qu'il sait faire même ce qui est inéficace ? Ou doit-on le définir par ce qu´il sait être utilie et efficace sans perdre son temps sur ce qui ne l´est pas ?

Je ne veux pas oser dire que je suis pro (puisque ce n´est pas le cas >> donc je suis un amateur). Mes sites ne respectent pas le xhtml, tout en tableau, pas de css, des template a te faire peur en te levant la nuit....bref, un beau merdier.... et pourtant....le ref semble fonctionner.

Si je peux te rassurer : le fait de bien bosser tes sites dans le respects des standards te donne quand même une base de travail considérable. Si tu appliques maintenant les mêmes méthodes que ton "amateur" alors tu devrais être en mesure de passer devant.

As-tu regardé si cet "amateur" se défend aussi bien sur Yahoo ? Car j´ai l´impression que ce dernier accorde plus d´attention aux sites proprement construits...
 
WRInaute accro
Re: Le prince de Google est de retour

herveG a dit:
Peutêtre que l´amateur n´est pas celui que l´on croit. Tout est histoire de définition.

....

Est-ce que l´on définit le pro par l´évantail complet de ce qu'il sait faire même ce qui est inéficace ? Ou doit-on le définir par ce qu´il sait être utilie et efficace sans perdre son temps sur ce qui ne l´est pas ?

Je ne veux pas oser dire que je suis pro (puisque ce n´est pas le cas >> donc je suis un amateur). Mes sites ne respectent pas le xhtml, tout en tableau, pas de css, des template a te faire peur en te levant la nuit....bref, un beau merdier.... et pourtant....le ref semble fonctionner.

on est parfois surpris de savoir qui se cache derrière tel ou tel site ... Un plus, il suffit bêtement qu'un plus costaud lui ai donné quelques trucs pour que l'amateur avec son graphisme à coucher dehors, connait pas les h1, met juste le titre parce que son logiciel d'HTML ne propose pas la description, ... progresse.

mais google semble de moins en moins tenir compte des liens (et selon certaines sources, les textes vont être de plus en plus important vis à vis des liens. C'est ce qui ressort de quelques constatations de gens qui travaillent plus vers les pays anglophones).
 
WRInaute discret
c'est vrai que l'eventail de reponses à ce genre de questions sans élément précis peut etre large :

donc soit Google attache de + en + d'importance a ce qui parait naturel :lol: :lol: (pas bon pour le W3C !)
ou alors c'est pour tromper "l'ennemi" et c'est le roi du cloaxking !
 
WRInaute occasionnel
Bon je vois que j'ai sucité l'intérêt. Je ne donnerais pas les urls car c'est un projet d'argent, je suis sûr que vous m'entendez. Je vais me laisser croire que mon analyse était très mauvaise et qu'il va se faire bouler bientôt...

Merci
 
WRInaute accro
Non, ton analyse était bonne jusqu a la conclusion ! oui, il ne respecte pas les standards, oui, il ne met pas en place les mesures qui te semblent élémentaires en terme de ref. mais...... ca marche quand même.... et c´est ca qui est important.
 
WRInaute accro
Si je puis me permettre d'analyser l'analyse...

Josh Parker a dit:
- Il se pointe avec ses gros sabots en mars dernier.
L'ancienneté ne joue qu'un rôle mineur.

Josh Parker a dit:
- Il a peu de backlinks
Tu vois peu de backlinks avec les outils que tu as. Le seul décompte de backlinks valable pour une comparaison est celui de Google Webmaster Tools.

Josh Parker a dit:
- La sémantique Xhtml il s'en fout (pas de balisage des titres, pas de travail de feuille de style), site en tableau
Critère de second rang (sauf pour les titres, mais voulais tu parler de <title> ou de <hn> ?).

Josh Parker a dit:
- Il n'a pas des masses de contenu (450 pages indexés j'en quasiment autant)
Vous avez donc autant de contenu l'un que l'autre.

Josh Parker a dit:
- pas de sitemap, robots.txt et tout ce qui s'en suit...
Pas nécessaire pour un site dont les liens internes sont bien faits.



Les arguments que tu avances sont un peu maigres pour dire qu'il n'y a pas d'optimisations.
J'aimerais pouvoir comparer l'architecture globale des deux sites, analyser si plutôt que ce ne soit lui qui n'est pas optimisé, ce ne serait toi qui le soit trop, etc...

Il serait également intéressant de savoir si tu fais cette constatation sur une requête unique, ou sur un panel.

++
 
WRInaute accro
herveG a dit:
j´ai l´impression que Yahoo accorde plus d´attention aux sites proprement construits...
moi, pas vraiment. J'ai plutôt l'impression qu'il accorde encore trop d'importance au nombre de BL
Josh Parker a dit:
Bon je vois que j'ai sucité l'intérêt. Je ne donnerais pas les urls car c'est un projet d'argent, je suis sûr que vous m'entendez. Je vais me laisser croire que mon analyse était très mauvaise et qu'il va se faire bouler bientôt...
Merci
pas obligé, il peut rester encore très longtemps devant
en plus, chez moi, le contenu ne se mesure pas en nombre de pages, mais par rapport à ce qu'il y a dedans.
Comparer du contenu avec un nombre de pages, c'est comme le faire avec le PR
 
WRInaute discret
Bon on comprends que: t'as peur :mrgreen:

Moi aussi je ne mets d'url car le nouveau site que je gère est en "built" ( je suis fan de van damme il me détend :lol:)

sans rire, fait nous un truc:

tu changes les termes, tu mets à la place de tes mots clefs NDD et title de l'index : "love" et tu fais pareil pour lui et tu nous envois ça. Bises
Bon je retourne sur you tube 8)
 
WRInaute discret
Bonjour,
Encore une discussion dans le vide le plus total, je suppute, tu supputes, il suppute,
aucun élément concret sans les URL et les requêtes en question,
comment se poser les bonnes questions et essayer de trouver les réponses
A+
 
Discussions similaires
Haut