Un joli contre-exemple

[Tanuki]

Je vous invite à regarder les résultats de cette requête: https://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22 ... ogle&meta=

Le même site arrive en 1er, 2nd et 4ème sous son ndd en .com.au, en .net et sous l'adresse du serveur.
Pour finir le tableau les deux ndd sont accessibles avec et sans les www
(à noter que si on le tape en .com, il est redirigé vers l'adresse du serveur... on se demande à quoi ils jouent...)

La notion de duplicate content serait-elle une illusion ?

 

[paria]

Exemple trop fréquent malheureusement, avant je m'embêter avec le spam report, je suis trop utopiste, ça sert à rien.
Pourquoi faire des pages chartrées pour voir des spamers se placer devant toi?

 

[Tanuki]

Quand on voit le site, je ne suis pas sûre qu'il y ait une volonté de spammer. Ca donne plutôt l'impression qu'ils n'y connaissent rien et ne s'en soucient pas (cf la redirection du .com vers le serveur).

Mais ça m'interroge vraiment sur cette notion de duplicate content, qui nous inquiète au point de mettre un htaccess pour forcer les www, lorsqu'on voit trois noms de domaine avoir 3 trois des quatre premières places en pointant sur le même contenu...

:?:

 

[wullon]

Il y a beaucoup de paramètres, comme la requête (là c'est bien ciblé il me semble), la répartition des BLs, la nature du contenu (flash)...

Eviter le DC, c'est toujours mieux, mais c'est vrai que ça peut passer très bien sans .

 

[cosmixi]

C'est du flash comment veu tu que google puisse remarquer que c'est le meme contenu ?

 

[Szarah]

C'est du flash comment veu tu que google puisse remarquer que c'est le meme contenu ?

Il y a presque un an que les robots peuvent explorer le Flash et tous les SEOs bien informés le savent : voir mon www pour démo.
Si tu doubles ton Flash par un html, il faut disqualifier le .swf par un robots.txt (recommandation explicite de Vanessa Fox).

 

[Boetio]

Curiosité: aucune image avec le filtre modéré et 66400 sans le filtre (voir discussion récente sur filtre). Pourtant très sages comme images.

 

[cosmixi]

Ah mais il y ades exception , ca dépend de la version de flash, de la protection ...
Pour moi il y a plus de chance que google ne comprenne pas que l'inverse !

 

[paria]

C'est du flash comment veu tu que google puisse remarquer que c'est le meme contenu ?

Il y a presque un an que les robots peuvent explorer le Flash et tous les SEOs bien informés le savent : voir mon www pour démo.
Si tu doubles ton Flash par un html, il faut disqualifier le .swf par un robots.txt (recommandation explicite de Vanessa Fox).

J'y avais jamais pensé, c'est vrai et logique!

 

[Ohax]

+1 pour sarah

 

[ACth]

Oui enfin en même temps y a que 63 000 résultats, donc si quelqu'un veut se positionner devant, il n'aura pas trop de mal..

Donc, ce pauvre duplicate, à mon avis involontaire, n'est rien de bien méchant !