XHTML mais pourquoi

[serval2a]

Bonjour,

Je me pose une question concernant la validation xhtml des sites de certains membres du forum.
Pourquoi lorsque l'on clique sur le WWW en bas de leur message et que lorsque l'on arrive sur le site on voit en bas une petite imagette liant ledit site avec le juge de paix validator.w3.org alors que lorsque l'on suit le lien la page n'est pas valide ?

On sait très bien que la validité du code n'est pas une condition sine qua none au référencement d'un site donc POURQUOI ?

 

[petit-ourson]

Bah euh .. c'est peut être juste parce que c'est devenu du boulot mal fait ou que des erreurs se sont glissées avec le temps ;o)

 

[e-kiwi]

pour flatter l ego

 

[ecocentric]

Bonjour,

Je me pose une question concernant la validation xhtml des sites de certains membres du forum.
Pourquoi lorsque l'on clique sur le WWW en bas de leur message et que lorsque l'on arrive sur le site on voit en bas une petite imagette liant ledit site avec le juge de paix validator.w3.org alors que lorsque l'on suit le lien la page n'est pas valide ?

On sait très bien que la validité du code n'est pas une condition sine qua none au référencement d'un site donc POURQUOI ?

Parfois, tu fais un site valide, puis il ne l'est plus mais les logos W3C sont toujours là. J'ai ça sur LogicielLibre.Net, les scripts des régies de pub que j'ai ajoutés après font tout pêter aux niveau du validateur W3C.

 

[Leonick]

Parce que ça fait "in" même si les clients n'en ont rien à faire, vu qu'ils ne savent pas à quoi ça sert.
Mais des fois, et ça m'est arrivé, la page est valide à un moment puis ensuite on fait des modifs dessus puis elle n'est plus valide.
Ca peut être à cause de données venant de base de données avec des caractères posant problème (des &, des ', ...) ou de code pour faire des liens vers d'autres sites.
Mais souvent c'est vrai que c'est plus grave : pas de doctype, un mélange de balises, ...
Et en plus,en général, quand ça valide, c'est en mode texte/html, alors qu'il faudrait l'envoyer, si le navigateur en face le reconnait, en application/xhtml+xml car là, beaucoup moins de pages passent :wink:

 

[Grantome]

Ca fait quoi de savoir qu'une voiture est élue "voiture de l'année" ou qu'elle a 5 étoile au Crash Test ?

Tu répond à ça, tu répond à ta question

 

[serval2a]

Bonjour et merci pour vos réponses.

Pour Grantome, je parles simplement du fait de placer un lien vers le validateur depuis une page loin d'être valide sciemment ou pas.

Personnellement, je me demande ce que le webmaster en retire puisque comme le dit Leonick les visiteurs n'en ont rien à faire puisqu'il ne savent pas à quoi ça sert et que si ils ont le malheur de cliquer ils seront forcément déçus.

Hormis le cas d'erreur ou de modification de la page a postériori je pense quant à moi qu'il s'agit bien d'esbrouffe inutile, mais je souhaitais savoir ce que vous en pensiez, donc merci.

 

[magic corp.]

Quand je tombe sur un site valide, je me dit que le développeur c'est donné un peut plus de penne pour écrire son code.

De plus en cas de problème de rendu, on ne pourra pas lui reprocher d'avoir bossé comme un cochon.

Maintenant certain font un site valide mais avec du contenu dynamique qui vient après que le site soit terminé et validé, sens oublié que personne ne valide individuellement chaque page de son site.

Après, tout est une question de priorité, quand je bosse pour mon petit marque-page perso, je m'amuse a le faire en XHTML Strict car j'ai le temps. Mais pour la boutique en ligne d'on je m'occupe qui est déjà non valide à la base, je ne me prend pas la tête.

 

[Franco]

Bonsoir,

Mais pour la boutique en ligne d'on je m'occupe qui est déjà non valide à la base, je ne me prend pas la tête.

Effectivement. L'essentiel dans ce cas de figure n'est il pas de vendre ?

 

[medium69]

Pour être franc, un peu l'ego et surtout beaucoup par flemme...

Je m'explique ; le lien vers le W3C est dynamique en fonction de mes pages et cela me permet de valider plus facilement mes pages après modifications.

 

[medium69]

Maintenant certain font un site valide mais avec du contenu dynamique qui vient après que le site soit terminé et validé, sens oublié que personne ne valide individuellement chaque page de son site.

Je serais le seul fou à le faire ???

 

[LeMulotNocturne]

Pour être franc, un peu l'ego et surtout beaucoup par flemme...

Je m'explique ; le lien vers le W3C est dynamique en fonction de mes pages et cela me permet de valider plus facilement mes pages après modifications.

+1 c'est exactement mon cas ! :lol:
punaise, ca rassure de voir que je suis pas le seul gros flemart de WRI !...

Sinon, pour les erreurs, moi j'en ait de temps en temps qui sont dues à la mauvaise qualité passagère du contenu d'un flux RSS. Mais bon, c'est pas trop grave car ca ne dure jamais bien longtemps.

 

[LeMulotNocturne]

Maintenant certain font un site valide mais avec du contenu dynamique qui vient après que le site soit terminé et validé, sens oublié que personne ne valide individuellement chaque page de son site.

Je serais le seul fou à le faire ???

nan...
je le fais aussi... :wink:
je vérifie chaque page, mais il y a des cas impossibles à résoudre parfois (prb avec mon CMS) et ca fait ch#!&@ !!!

 

[medium69]

punaise, ca rassure de voir que je suis pas le seul gros flemart de WRI !...

remarque quand on regarde nos avatars... ceci explique cela

 

[serval2a]

Certes, moi comme magic corp. J'ai un site que je tente de valider entièrement xhtml strict donc je soumet page à page au validateur puis une fois validée j'indique dans mon code html <!--valid xhtml//--> mais je comprend qu'il soit plus commode lorsqu'on se sert d'un CMS de placer le lien en footer.
Même si logiquement avec un CMS une fois qu'une page est valide les autres rédigées aprs doivent l'être aussi.

 

[Leonick]

Moi je fais une validation par lot, ça va quand même plus vite et ensuite je corrige la, ou les, pages posant problème.

 

[Photoshop user]

Maintenant certain font un site valide mais avec du contenu dynamique qui vient après que le site soit terminé et validé, sens oublié que personne ne valide individuellement chaque page de son site.

Je serais le seul fou à le faire ???

nan...
je le fais aussi... :wink:
je vérifie chaque page, mais il y a des cas impossibles à résoudre parfois (prb avec mon CMS) et ca fait ch#!&@ !!!

utilise plutôt ce validateur multipage

 

[aladdin]

et est ceque c'est vraiment SI important d'avoir un site valide ??

J'etait pour ce truc pendant un moment, mais je me suis rendu compte que c'est beaucoup de boulot et de temps gaspillé pour pas grand chose !!!

depuis je ne le fait plus, du moment que mon site est lisible sur FF, IE et OP c'est je ne demande pas plus

 

[Pandore]

et est ceque c'est vraiment SI important d'avoir un site valide ??

gné ??? 8O

allez, un peu de lecture pour toi (et les autres aussi, ça fait pas de mal lol :lol: ) : standarts du web

et plus particulièrement la partie "Pourquoi le XHTML, pourquoi valider ?" :wink:


Sinon à titre informatif Photoshop user, ton lien pour le validateur multipages ne fonctionne pas pour les site du genre http://perso.wanadoo.fr/monsite/ , il indexe en effet l'hégérgeur (dans cet exemple wanadoo.fr) et pas le site hébérgé

 

[errows]

Sinon à titre informatif Photoshop user, ton lien pour le validateur multipages ne fonctionne pas pour les site du genre http://perso.wanadoo.fr/monsite/ , il indexe en effet l'hégérgeur (dans cet exemple wanadoo.fr) et pas le site hébérgé

Utilise alors la toolbar, bien pratique aussi ! Toolbar ProzeTB

 

[nodom]

pour moi valide HTML signifie que la est strcturée et normalisée pour être lu pour un interpreteur automatique (navigateur, robot, revue d'écran, analyseurs,...)

 

[Pandore]

Utilise alors la toolbar, bien pratique aussi ! Toolbar ProzeTB

arf ! mais ça valide uniquement la page courante ... :roll:

Si c'est pour valider une page à la fois, je préfère continuer à utiliser ma barre outils Web Developper que tout bon webmaster devrait avoir lol (lien pour Firefox) :wink:

 

[Photoshop user]

oui j'utilise aussi ce plugin, indispensable

 

[aladdin]

et est ceque c'est vraiment SI important d'avoir un site valide ??

gné ??? 8O

allez, un peu de lecture pour toi (et les autres aussi, ça fait pas de mal lol :lol: ) : standarts du web

et plus particulièrement la partie "Pourquoi le XHTML, pourquoi valider ?" :wink:

tu m'a pas compris apparement ...
je ne remet pas en causes la normalisation ou le XHTML, mais ceque je veux dire, c'est que la plupart du temps les webmasters passent "trop" de temps pour valider une page qui de toute façon est visible par tout les navigateurs ....

quand on travail pour son petit site à 10 pages ça vas encore, mais quand t'es dans une boite, que t'a une semaine pour mettre un portail e-commerce en ligne avec une petite centaine de pages, je t'assure que la normalisation est le dernier de tes souccis

 

[Leonick]

C'est vrai qu'en général, on se focalise surtout sur xhtml, mais le but c'est plus de valider en (x)html strict, de manière à pouvoir séparer le fond de la forme avec des css externe.
Car valider en xhtml avec des <p style="padding-top:3cm; border:thin solid black;">, ça enlève tout l'intérêt.
Ce qui fait que lorsque l'on veut modifier la mise en page, soit pour l'améliorer, soit pour résoudre un problème, cela se fait pour tout le site, alors qu'autrement :cry:

 

[Photoshop user]

quand on travail pour son petit site à 10 pages ça vas encore, mais quand t'es dans une boite, que t'a une semaine pour mettre un portail e-commerce en ligne avec une petite centaine de pages, je t'assure que la normalisation est le dernier de tes souccis

si tu travails sur un portail, j'espere que tu as des templates pour générer tes pages html. Donc logiquement tu as pour un cas complexe aussi 10 pages a valider... non ?

 

[aladdin]

encore une fois quand tu travail pour ton propre compte tu peut te contenter d'un template.... dans la vrai vie, un client est beaucoup plus exigeant que ça

 

[cybervince]

C'est vrai qu'en général, on se focalise surtout sur xhtml, mais le but c'est plus de valider en (x)html strict, de manière à pouvoir séparer le fond de la forme avec des css externe.
Car valider en xhtml avec des <p style="padding-top:3cm; border:thin solid black;">, ça enlève tout l'intérêt.
Ce qui fait que lorsque l'on veut modifier la mise en page, soit pour l'améliorer, soit pour résoudre un problème, cela se fait pour tout le site, alors qu'autrement :cry:

Je suis entièrement d'accord avec toi.
La validation permet notamment d'être certain que si y'a des modifications à faire, seule la feuille de style CSS sera à modifier, et non des bouts de code un peu partout.

 

[Remi L.]

et est ceque c'est vraiment SI important d'avoir un site valide ??

Non, pas vraiment, mais le validateur est intéressant (surtout en mode strict) pour repérer les erreurs de syntaxe, les balises ouvertes non refermées, les caractères accentués qui trainent, etc...
Personnellement, je ne recherche pas la validation mais je me sers du validateur régulièrement.

 

[Photoshop user]

encore une fois quand tu travail pour ton propre compte tu peut te contenter d'un template.... dans la vrai vie, un client est beaucoup plus exigeant que ça

Apres ca dépend du contenu du site... mais pour un site de contenu et si on peut écrire les articles en wiki, il "faut" selon moi garder une homogénéhité rien que pour le coté ergonomique des choses. je serais curieux d'avoir l'url du site dont tu parles (en mp si tu le souhaites)

 

[Bourriquet]

Un truc très pratique : HTML Validator sous Firefox ( basé sur Tidy, outil développé par le W3C) : dispo ici


D'ailleurs un port de Tidy est disponible sous plusieurs langages, notamment PHP : doc php

 

[Pandore]

tu m'a pas compris apparement ...
je ne remet pas en causes la normalisation ou le XHTML, mais ceque je veux dire, c'est que la plupart du temps les webmasters passent "trop" de temps pour valider une page qui de toute façon est visible par tout les navigateurs ....

Je ne pense pas. Et puis visible (je suppose que tu veux dire sans bugs d'affichage) sur tous les navigateurs, je demande à voir ... :roll:

Perso, je code uniquement en xHTML 1.0 Strict avec feuille de style externe valide w3c

Je pense que le codage strict permet justement d'aller plus vite (attention, à la longue, à force de coder quoi) car comme c'est plus strict, on limite les erreurs. C'est une question d'habitude : fermer toutes les balises, remplacer les "&" par des "&amp;", etc. ... ça devient des automatimes.

Surtout si on code au bloc-note (j'utilise NotePad ++) :wink: