Comment faire la migration de mes PNG en WEBP ?

[frenchhorn]

Bonjour

Je songe à faire une amélioration sur mes sites, celle de passer toutes mes images PNG et JPG en WEBP, pour l'internaute se sera mieux c'est certain, par contre en ce qui concerne l'indexation des mes images, du trafic éventuel qu'elles génèrent, etc etc...

- Est-ce une bonne idée?

- Y a t-il des truc à savoir avant de se lancer dans cette lourde tâche (même si elle sera en grande partie automatisée) ?

- Je me vois mal faire 6000 redirections de mes PNG vers mes WEBP surtout que les PNG seront des fallback

- Est ce que le fait de proposer la même image en PNG et en WEBP est considéré comme du duplicate ?

J'avoue que je ne mettais jamais poser la question...

merci de m'avoir lu

 

[Furtif]

faire 6000 redirections de mes PNG

En regle generale le png est surtout utilisé pour les icons, et un icon c'est maxi 2 ko, utiliser le png pour illustrer est une heresie, sauf cas tres particulier/isolé ou tu as besoin de transparence... et le png ça s'optimise tres bien

Donc si tu as 6000 images d'illustration en png, tu as fait une tres grosse bourde des le depart

 

[frenchhorn]

En regle generale le png est surtout utilisé pour les icons, et un icon c'est maxi 2 ko, utiliser le png pour illustrer est une heresie, sauf cas tres particulier/isolé ou tu as besoin de transparence... et le png ça s'optimise tres bien

Donc si tu as 6000 images d'illustration en png, tu as fait une tres grosse bourde des le depart

oui je sais, c'est chaud... l'idée c'est justement de proposer du WEBP avec fallback en JPG à partir de mes PNG, mais un tel changement a t il des conséquences en terme de RANKING et de SEO ?

 

[Furtif]

mais un tel changement a t il des conséquences en terme de RANKING et de SEO ?

Tout changement/modification va avoir un impact plus ou moins important en terme de SEO, ...et en ce qui te concerne le SEO images

AMHA, l'utilisation du bon format, contribue grandement a un SEO de qualité. Donc utiliser :

Jpeg : pour les illustrations, le format est ideal puisqu’il est léger et permet de compresser les images et offre le meilleur ratio poids/qualité
Png : pour les icons ou si tu as besoin de gérer la transparence.
Gif : ça existe encore ce format ?

Concernant le WEBP, personnellement je ne suis pas fan pour le moment, je n'y vois aucun interet en terme d'optimisation, ayant toujours un meilleur resultat en jpg

Ensuite pour le SEO image penser a minima, à :
Optimiser le poids des images, pour une meilleure accessibilité
noms d'images optimisés
Des images responsives
Balise alt : expression clé SEO friendly pertinente
Utiliser et soumettre un sitemap images

 

[indigene]

en WEBP, pour l'internaute se sera mieux c'est certain

Tu peux développer s'il te plait ?

 

[frenchhorn]

Tout changement/modification va avoir un impact plus ou moins important en terme de SEO, ...et en ce qui te concerne le SEO images

Merci, j'ai tout bon, sauf le format de fichier ;-) je vais changer ceci, merci!

Tu peux développer s'il te plait ?

vitesse de chargement des pages...

 

[indigene]

Et en quoi les pages se chargent plus rapidement qu'en jpeg ?

Surtout quand on a installé le lazy load

 

[theunholy]

- Je me vois mal faire 6000 redirections de mes PNG vers mes WEBP

Si tu ne changes pas les noms des fichiers mais seulement leur extension, c'est une ligne de code dans le .htaccess

 

[frenchhorn]

Et en quoi les pages se chargent plus rapidement qu'en jpeg ?

Surtout quand on a installé le lazy load

webp c'est 30% de taille de fichier en moins, c'est énorme! économie de bande passante, et rien n’empêche webp + lazy loading...

 

[Furtif]

webp c'est 30% de taille de fichier en moins

J'ai un meilleurs resultat avec le jpg...

Balance une image "optimisée" webp et je te le demontre

 

[superpiouf]

WebP n'est pas compatible avec Safari il me semble. Donc ça risque de faire quelque chose de moche sous Apple.
J'avais pensé convertir mais j'ai tout de suite renoncé quand j'ai lu ça.

 

[indigene]

webp c'est 30% de taille de fichier en moins, c'est énorme!

ça sort d'où cette ânerie ?

 

[indigene]

L'erreur qu'on fait souvent c'est que le jpeg, tout comme webp, sont des formats de compression avec perdition.
Donc si on part d'un jpeg déjà compressé et qu'on le recompresse en webp, on effectue une seconde perdition.

Pour vraiment comparer il faudrait partir d'un fichier original non compressé à la base, mais ne surtout pas, jamais, jamais, jamais, partir d'un jpeg et le convertir en wepb

 

[frenchhorn]

L'erreur qu'on fait souvent c'est que le jpeg, tout comme webp, sont des formats de compression avec perdition.
Donc si on part d'un jpeg déjà compressé et qu'on le recompresse en webp, on effectue une seconde perdition.

Pour vraiment comparer il faudrait partir d'un fichier original non compressé à la base, mais ne surtout pas, jamais, jamais, jamais, partir d'un jpeg et le convertir en wepb

Dans mon CMS fait maison (oui je sais je suis taré...), quand j'upload une image, c'est toujours du PNG, les images sont ensuite traitées, compressées, redimensionnées pour le responsive, gestion des src_set <picture>, ainsi à partir de mes images non compressées je peut proposer en sortie ce que je veut, avec le taux de compression que je souhaite, dans les dimensions que je souhaite, etc etc...donc avec mes PNG originel, proposer du WEBP est un reel bonus...bon c'est super chiant à coder mais bon, j'aime me faire du mal que veut tu...

 

[indigene]

J'ai trouvé un nom pour ton CMS maison : flagell-press

 

[indigene]

Par contre l'avantage du webp c'est qu'il semble ne pas induire les fameux artefacts liés au jpeg. Mais à l'opposé les images sont hyper lissées si bien qu'elles semblent complètement artificielles.
Perso j'ai l'habitude d'ajouter du grain sur les images pour les rendre plus naturelles. Le jpeg arrive assez bien à conserver ce grain et ça évite entre autre les artefacts qui apparaissent dans les zones dégradées comme le ciel. Mais forcément ça fait des images beaucoup plus lourdes.

Tous les tests que j'avais effectués jusqu'à présent sur quelques illustrations me donnaient pourtant un sérieux avantage au jpeg en terme de poids des images.

J'ai refais quelques tests suite à ton post, en utilisant cette fois XnConvert, et là j'obtiens de meilleurs résultats avec le webp (à la remarque près que j'ai cité plus haut concernant le lissage à donf). Par contre j'étais toujours parti d'une image source en jpeg donc la démarche n'est pas vraiment valable car ça revient à compresser deux fois. Je n'ai pas encore fait l'essai avec des images identiques en .tif ou .bmp pou vraiment comparer des choses comparables.

Eventuellement je pense qu'on peut utiliser le webp pour récupérer une image jpeg très abîmée. Ça fait disparaître les artefacts. Ensuite on peut lui ajouter du grain avec différents filtres puis la recompresser en jpeg et on obtient alors une belle photo très naturelle.

 

[eldk]

Bonjour,

Quelques infos : https://www.modpagespeed.com/doc/filter-image-optimize

Cordialement,

Eric