Nouveau WRInaute
Voila dernier article d'AHREF, vous en pensez quoi ?
https://ahrefs.com/blog/on-page-seo/
https://ahrefs.com/blog/on-page-seo/
D'après AHREF Onpage SEO est inutile
- Auteur de la discussion clementGou
- Date de début
WRInaute accro
bah 
c'est fait pour vendre leur produit... ils ont soigneusement défini le scope du "on page seo" pour pouvoir dire ça
et c'est pas vrai de toute façon ^^
c'est fait pour vendre leur produit... ils ont soigneusement défini le scope du "on page seo" pour pouvoir dire ça et c'est pas vrai de toute façon ^^
WRInaute occasionnel
De nouveau, c'est gros sites testent sur des échelles trop grosses et pas forcément utilisées par des sites (et pages) normales. Je peux pas donner d'exemples de modification de positionnement pourtant, j'ai sur des recherches les modifs de positionnements depuis plus de deux ans en fonction des modifications dans les liens vers cette page, du contenu et de la navigation de la page ... et ca fait 4 ans que je bosse sur Pinguin avec des sites plutôt adaptés à tester (donc pas des CMS automatiques).
Forcément, quand un site reçoit 15.000 liens (pas naturels, tu m'excuse) avec strictement le même texte de lien, tôt ou tard, ils descendent sur la requête :lol:
Forcément, quand une page reprend 10% de deux mots clés combinés (on prend les synonymes avec), un jour ou l'autre ca descend.
Pourtant, depuis quelques années, il y a des modifications.
1. <title>: le nec plus ultrat il y a 10 ans. Plus si simple: il doit reprendre des termes supplémentaires et des mots de liaison (ou en supprimer). Exemple: formation informatique excel Paris -> Formation Excel en informatique dans la région de Paris: peut-être un mauvais exemple pour diverses raisons. La première est que les mots les plus importants (formation excel dans cet exemple) ne doivent plus forcément être mis en tout début mais dans le title. La deuxième est le nombre de mots, mais c'est pas forcément un handicap. En retour, le deuxième reprend 4 mots de liaisons (en, dans, la, de): fini les bourrages de mots clés. En deuxième, il dilue la requête.
2. <h1>: Il y a quelques années, il avait la même importance que <title> ... et on mettait le même :wink: . Aujourd'hui, ils doivent être différents en sachant qu'il est moins important que le premier mais rapporte aussi des visiteurs.
Pour le reste, c'est pire comme modifications (sauf supprimer des sites dans les outils webmasters qui ne sert à rien (au mieux) et descend la page qui reçoit au pire).
Forcément, quand un site reçoit 15.000 liens (pas naturels, tu m'excuse) avec strictement le même texte de lien, tôt ou tard, ils descendent sur la requête :lol:
Forcément, quand une page reprend 10% de deux mots clés combinés (on prend les synonymes avec), un jour ou l'autre ca descend.
Pourtant, depuis quelques années, il y a des modifications.
1. <title>: le nec plus ultrat il y a 10 ans. Plus si simple: il doit reprendre des termes supplémentaires et des mots de liaison (ou en supprimer). Exemple: formation informatique excel Paris -> Formation Excel en informatique dans la région de Paris: peut-être un mauvais exemple pour diverses raisons. La première est que les mots les plus importants (formation excel dans cet exemple) ne doivent plus forcément être mis en tout début mais dans le title. La deuxième est le nombre de mots, mais c'est pas forcément un handicap. En retour, le deuxième reprend 4 mots de liaisons (en, dans, la, de): fini les bourrages de mots clés. En deuxième, il dilue la requête.
2. <h1>: Il y a quelques années, il avait la même importance que <title> ... et on mettait le même :wink: . Aujourd'hui, ils doivent être différents en sachant qu'il est moins important que le premier mais rapporte aussi des visiteurs.
Pour le reste, c'est pire comme modifications (sauf supprimer des sites dans les outils webmasters qui ne sert à rien (au mieux) et descend la page qui reçoit au pire).
je l'ai lu en diagonale mais :
- ça m'énerve de voir des gens chercher à justifier des choses en se basant sur des aspects "scientifiques" quand en réalité il ne s'agit que de calculs de corrélation. Alors qu'en fait ils font comme s'il s'agissait de causalité.
- les mêmes (ahref) ont expliqué qu'ils avaient presque doublé leur trafic en 3 mois en améliorant leur site. N'est-ce pas ça aussi le onpage SEO ?
PS : apparemment ils ont largement censuré leur article, ce qui est en ligne ne contient sans doute plus ce que tu avais lu initialement
- ça m'énerve de voir des gens chercher à justifier des choses en se basant sur des aspects "scientifiques" quand en réalité il ne s'agit que de calculs de corrélation. Alors qu'en fait ils font comme s'il s'agissait de causalité.
- les mêmes (ahref) ont expliqué qu'ils avaient presque doublé leur trafic en 3 mois en améliorant leur site. N'est-ce pas ça aussi le onpage SEO ?
PS : apparemment ils ont largement censuré leur article, ce qui est en ligne ne contient sans doute plus ce que tu avais lu initialement
WRInaute accro
Je pense que le ranking passe maintenant en priorité par la qualité de la page et par la qualité de la mise en page (pour qu'elle soit plaisante pour le visiteur). Le facteur UX prend donc beaucoup plus d'importance qu'avant.
Mais pour qu'une page soit de qualité il faut que le on-page soit irréprochable également.
Depuis un an ou deux on voit donc une recrudescence du on-page qui gagne importance par rapport au linking externe. On peut se positionner facilement avec moins de liens externes (mais des liens de qualité) à partir du moment où le on-page est bon et l'article très qualitatif.
C'est mon constat de visu et ça serait plutôt l'inverse de ce que prétend l'article de ahrefs.
Mais ça va dans le sens des précos de google qui sont de faire des pages de qualité destinées aux visiteurs et non aux robots.
Avant on pouvait faire grimper une page pourrie qui recevait beaucoup de liens. Maintenant c'est plus difficile. Le contenu serait redevenu Roi.
Je ne sais pas si vous avez constaté la même tendance ?
Mais pour qu'une page soit de qualité il faut que le on-page soit irréprochable également.
Depuis un an ou deux on voit donc une recrudescence du on-page qui gagne importance par rapport au linking externe. On peut se positionner facilement avec moins de liens externes (mais des liens de qualité) à partir du moment où le on-page est bon et l'article très qualitatif.
C'est mon constat de visu et ça serait plutôt l'inverse de ce que prétend l'article de ahrefs.
Mais ça va dans le sens des précos de google qui sont de faire des pages de qualité destinées aux visiteurs et non aux robots.
Avant on pouvait faire grimper une page pourrie qui recevait beaucoup de liens. Maintenant c'est plus difficile. Le contenu serait redevenu Roi.
Je ne sais pas si vous avez constaté la même tendance ?
WRInaute occasionnel
indigene a dit:
C'est aussi mon point de vue sauf que même sans liens externes (mais internes), on passe aussi ... à condition d'en mettre suffisamment mais pas trop.
Discussions similaires
WordPress
Des milliers d'URL créés après piratage
