Duplicate ou pas duplicate ?

[Zecat]

Une question me turlupine sur ces pages par exemple :

http://www.az-sante.com/DICO/A/aorte.php
http://www.az-sante.com/DICO/A/abdomen.php

(en fait toutes les pages du dico sont baties sur ce même modèle)

La partie basse "autres définitions connexes" est la reprise de courts extraits d'autres pages du site (pour situer le mot en surbrillance dans son contexte).

La question qui vient inmanquablement est : est ce que google va considérer cela comme du duplicate justifiant une pénalisation ou est ce suffisamment mineur pour ne pas poser de problème à votre avis.

 

[Firewave]

Je pense que le duplicate content est over rated. Il influence le classement, mais si tu le mix avec du contenu neuf, google l'accepte ou ne le voit pas.

 

[Zecat]

mais si tu le mix avec du contenu neuf

c'est le cas ici

 

[Firewave]

Faut bien se rémunérer comme on peut. Déjà la mode là c'est de faire des pages tellement vides et inintéressantes avec un micro contenu, que l'utilisateur regarde le bouton pour sortir de la page (la fermer) et la pub adsense, il voit que la pub est plus près et clique dessus... Il y en a qui ont des CTR de 80% comme ça lol
Par contre va positionner ces pages de manière legit.

Sérieusement hier je cherchais une niche, j'étais sur le ***, une page vide qui vend un machin avec peu de BL ultra bien positionnée juste grâce à son ndd qui contient le mot clé exact.
Donc le duplicate content, c'est limite bien vu par google lol

Dans le même genre un gars s'est intégralement fait copier son site, le deuxième gars qui a copié a juste rajouté quelques pages en plus, maintenant il est en deuxième position derrière le premier gars et va sûrement le dépasser en farmant le linking. Le pire c'est qu'il vend le produit du premier gars lol

 

[saypee]

Pas de DC à mon avis.

 

[Zecat]

Pas de DC à mon avis.

tu peux détailler ta conclusion stp

 

[saypee]

Pour moi c'est "suffisamment mineur pour ne pas poser de problème". Par contre veille bien à conserver un bon ratio contenu/reprise

Tu poses la question parce que le PR est grisé sur la page "aorte" ?

 

[Zecat]

non non c'est pas au cause du PR (le site a a peine un mois ...). C'est juste que le fait de reprendre ainsi des parties du site me posait question sur la façon dont Google allait pouvoir apprécier ou pas la chose.

Le problème c'est que je ne maitrise pas et quelquefois c'est pas mineur ... exemple :

http://www.az-sante.com/DICO/A/absence.php

Le rapport définition/définitions connexes n'est plus le même ... et là :roll:

 

[saypee]

Ah oui, celle là elle fait mal...
Tu peux limiter le nombre de définitions ?

 

[Zecat]

Ah oui, celle là elle fait mal...
Tu peux limiter le nombre de définitions ?

Il va peut etre falloir ... je vais réflechir a un truc style taille des connexes <= taille de la definition.

 

[ybet]

Petite question, où tu a peur du duplicate, pas dans le contenu apparament, dans les liens de navigation?. Là c'est un peu plus spécifique. La partie de gauche va être reprise en navigation et rester inopérante et même être vue neutre par Google pour adsence (mais aussi, c'est là le problème finir par mettre les mêmes pubs partout - j'ai essayé en septembre, c'est un des truc dans étude des cas). Par contre, les liens en début de contenu vont probablement te jouer effectivement des tours sauf s'ils sont répétitifs (GG va les assimiler à de la navigation tant quiles reviennent identiques sur une proportion de pages). Les parties navigations n'ont pas l'air de reprendre des parties en tableaux ou autres mais bien des parties qui reviennent régulièrement. Sur un site de 5000 pages, 50 semble être bon (mais j'ai pas de sites avec une telle construction avec ce nombre de pages), met en deux avec la même navigation au dessus et GG semble penser que c'est du duplicate (y compris à gauche, droite, ....)

Deuxième chose, les liens ne sont pas opérants?, met uniquement la lettre (ou plutôt deux dans ce cas), je teste pour l'instant sur un dictionnaire un peu particulier: les listes de définitions sont plutôt mal vues alors autant que GG ait quelques chose à se mettre sous la dent.

 

[Zecat]

non ce ne sont pas les liens en debut de navig qui me posent problème (même si la problématique que tu évoques est bien réelle). Ils sont ainsi et font partie de la structure du site, je dois faire avec (c'est un site statique sans Bdd online et donc j'ai pas toutes les souplesses) ... Mais a mon avis, comme il reviennent identiques sur un grand nombre de pages (autant de pages que de mots dans chaque lettre), ils devraient être vus comme ce qu'ils sont effectivement : de la navigation.

Mon interrogation porte plus sur le fait de reprendre dans la partie "connexes" en bas des morceaux d'autres pages du site (c'ets pas des morceau d'autres site mais des morceaux de mes propres pages)

 

[cedric_g]

Pour moi pas nécessairement de problème tant que les définitions connexes restent partielles...


Par contre niveau utilisateur, euh... comment dire... Ça pique les yeux :mrgreen: (je sais, rien à voir, mais bon)

 

[Zecat]

Pour moi pas nécessairement de problème tant que les définitions connexes restent partielles...


Par contre niveau utilisateur, euh... comment dire... Ça pique les yeux :mrgreen: (je sais, rien à voir, mais bon)

a quel niveau ca pique ? moi sur mon écran (de portable) ce me parait bien. tu peux préciser svp

C'est sur faut aimer le vert :mrgreen:

 

[reglisse]

Vu que tu reprends le contenu partiellement et de ton propre site, pour moi c'est pas du DC, sinon la moitié des blog le seraient