Etude de la commande link: de google

ranks

Nouveau WRInaute
Bonjour,

Suite à cette discussion sur le nombre de backlinks et le pagerank, j'ai réalisé une petite étude pour savoir si le nombre de backlinks retourné par la commande "link:" de google était complétement farfelu ou pas.

Contexte : L'étude a porté sur un panel de 4000 pages prises aléatoirement parmi les résultats de mots-clés + ou - concurrentiels.

Récupération des résultats : elle s'est faite avec notre moteur de suivi de positionnement http://www.ranks.fr (déjà en place, ce qui a motivé mon étude vu le travail de départ moins important :) )

Date de récupération des résultats : jeudi 12 juin 2008

Résultats : on trace la moyenne du "nombre de backlinks retournés par la commande link:" pour chaque valeur de pagerank. Nous n'avons pas pris en compte les valeur de pagerank nulles, ainsi que les valeurs de pagerank à 0, estimant qu'elles sont des valeurs un peu spéciales.

Au final, je vous livre les résultats en traçant la valeur du pagerank en fonction du nombre de résultats retournés par la commande link: de google :



Interprétation des résultats :

- On peut observer une corrélation entre les résultats fournis par la commande link: et la valeur du pagerank : il y a bien cette notion logarithmique connue du pagerank.
La commande link: de google est certes bridée, mais pas farfelue : le nombre de résultat retourné est proportionnel au nombre réel de backlinks

- la formule de détermination du pagerank moyen en fonction du nombre de "backlinks commande link:" est : y = 0.668 * ln(x) + 0.487
Cette formule n'a certes aucun sens puisque la commande link est bridée. par contre,ce qui est intéressant, c'est le coefficiant 0.668 (censé rester le même avec le vrai nombre de backlinks).
Cela signifie que pour gagner un point de pagerank, il faut multiplier par 4.55 son nombre de backlinks (4.55 = exp(1/0.668) pour les connaisseurs :D )


N'hésitez pas à me faire vos propres interprétations, critiques (je suis sûr qu'il y en aura...) & commentaires !

.
 

Daniel.Loge

WRInaute discret
Bonjour,

Ton étude est intéressante, j'ai toujours été intrigué par les résultats de cette commande.
Par contre il me semble qu'il serait judicieux de donner les écarts types pour chaque valeur. En ce qui concerne mon site, son PR est de 3 et le nombre de BL de la commande link: de 6 (soit un PR calcule avec ton expression de 1.68), donc bien loin de a valeur donnée par ton étude (39.87..).
A moins que mon site soit en instance de rétrogradation...

@ +
 

ArcsaM

WRInaute discret
Idem Daniel.Loge

PR = 3 et la commande link me renvois 12 liens
(191 avec Yahoo) je suis loin trés loin du nombre de backlink de ton étude (39 87. ...)

Nota : je croyais que le page rank de la page qui te faisait un lien avais son importance ???
 

skyll

WRInaute passionné
Curieux....

ca pourrais me sembler logique
(j'ai testé sur mes site) et pour les petit PR (=<4), ca cadre plutot pas mal après...
ca fonctionne plus vraiment...

et cela sous-entendrais que 1 bl PR2 = 1 bl PR6 par exemple....
et il est clairement plus facile d'obtenir des bl PR2 que PR6 ;-)
 

Fnnyaert

WRInaute discret
+1 pour la meilleure étude inutile.

"a commande link: de google est certes bridée, mais pas farfelue" c'est pas nouveau ...
 

ranks

Nouveau WRInaute
Je viens de regarder, et la variance est assez importante en effet.

La raison de cette variance elevée s'explique (à mon avis) par le fait qu'une page avec un seul backlink à PR7 aura un pagerank d'au moins 4 ou 5. A l'inverse, une page ayant une centaine de backlinks à faible PR aura également un faible PR.

On ne peut donc pas trop appliquer cette étude à un site particulier, mais à un résultat global.
 

skyll

WRInaute passionné
ranks a dit:
On ne peut donc pas trop appliquer cette étude à un site particulier, mais à un résultat global.

Ben... je suis pas vraiment sur...
étant donné que dès qu'un site à un PR correct, il est forcément lié par au moins quelques PR corrects
eux aussi... donc tous les résultats s'en retrouvent faussés

il faudrais voir si il y à pas moyen d'affiner cela différement...
mais la, je vois pas comment...
 

elcantar

WRInaute discret
Merci,

c'est une preuve empirique de quelque chose dont on se doutait déjà.

Cela confirme nos doutes, ce qui n'est pas peu de chose dans le domaine du référencement :wink:

Bonne journée
 

TOMHTML

WRInaute accro
Je trouve cette étude intéressante, puisque l'on met enfin quelques chiffres sur des "impressions".
Merci Ranks.
 

skyll

WRInaute passionné
rudddy a dit:
e pourquoi ne pas pousser cette étude avec la commande link de yahoo ?

à mon humble avis => même résultat...
avec peut être un tout petit peu plus de précision au niveau "réalité du nombre de bl"

mais un 1 PR2 et 1 bl PR 7 ne sont qu'un bl dans cette étude...
et on ne prends pas en compte leur poids... qui à quand même....
une relative importance ;-)
 

jeanluc

WRInaute accro
Etude très intéressante. Merci.

Questions:

- Peut-on dire que, si on se trouve nettement au-dessus de la courbe, c'est qu'on a établi des partenariats de qualité (peu de backlinks, mais fort PR) ?

- Si on est au-dessus de la courbe, faut-il craindre de se faire repérer par Google et pénaliser ou sandboxer (car backlinks "anormalement bons" dont la distribution ne correspond pas aux profils moyens) ?

Jean-Luc
 

WebRankInfo

Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
J'avoue avoir le plus grand mal à comprendre comment on peut sérieusement faire une étude qui utilise des outils de mesure absolument pas fiables (link de Google et PR de la toolbar) ?

Enfin si certains ont du temps à perdre... Je vous laisse !
 

skyll

WRInaute passionné
WebRankInfo a dit:
J'avoue avoir le plus grand mal à comprendre comment on peut sérieusement faire une étude qui utilise des outils de mesure absolument pas fiables (link de Google et PR de la toolbar) ?

+1

le PR est mort !!!
Vive le PR ;-)
 

rudddy

WRInaute passionné
WebRankInfo a dit:
J'avoue avoir le plus grand mal à comprendre comment on peut sérieusement faire une étude qui utilise des outils de mesure absolument pas fiables (link de Google et PR de la toolbar) ?

Enfin si certains ont du temps à perdre... Je vous laisse !

+11111111111
 

dadovb

WRInaute passionné
J'tai filé une reco ranks, c'est sympa de partager cette information.

WebRankInfo a dit:
J'avoue avoir le plus grand mal à comprendre comment on peut sérieusement faire une étude qui utilise des outils de mesure absolument pas fiables (link de Google et PR de la toolbar) ?

Enfin si certains ont du temps à perdre... Je vous laisse !

L'étude ranks montre juste que malgré la non fiabilité de la commande link, il y a quand même une certaine logique derrière. On ne sortira aucune théorie sûre avec une étude basée sur un tel outil, mais le fait de montrer une corrélation entre le nombre de résultats affichés par la commande et le pagerank exporté du site suffit à justifier cette étude. Après c'est à chacun de se perdre en conjectures sur le pourquoi du comment.
 

Misix

WRInaute discret
Je ne trouve pas ton étude réaliste car ce n'est pas le nombre de backlink qui est pris en compte.

Mais comme toutes étude, il y a des points intéressant même si je ne pense pas que ta source soit fiable.
 

skyll

WRInaute passionné
l'étude serais peut être un tantinet + réaliste avec :

- un nombre de bl + important (ceux de yahoo par ex.)
(même si ce n'est pas forcément réaliste non plus)

- le poids (PR) des bl pris en compte
(x bl PR 1, x bl PR 2, x bl PR 3 etc...)

a étudier pour ceux qui ont du temps ;-)
 

ranks

Nouveau WRInaute
WebRankInfo a dit:
J'avoue avoir le plus grand mal à comprendre comment on peut sérieusement faire une étude qui utilise des outils de mesure absolument pas fiables (link de Google et PR de la toolbar) ?

Enfin si certains ont du temps à perdre... Je vous laisse !

Est-ce du temps perdu que de ne pas s'arrêter à l'affirmation "les valeurs de la commande link: et du PR de la googlebar sont erronées pour mon site", mais plutôt d'essayer de comprendre d'un point de vue statistique le degré de confiance qu'on peut leur accorder ?
Je ne pense pas...
 

Thierry Bugs

WRInaute accro
ranks a dit:
...
mais plutôt d'essayer de comprendre d'un point de vue statistique le degré de confiance qu'on peut leur accorder ?
...

mais quand tu sais qu'une commande est fausse, bridée pour des raisons valables et officielles, tu ne peux donc pas avoir une source fiable

donc tes résultats aussi brillants soient ils, seront forcément faux :roll:

donc le degré de confiance est.... nul
 

jeanluc

WRInaute accro
Que veut dire fiable ? Contrairement à ce qui a été écrit plusieurs fois, la source est fiable. Les tests peuvent être vérifiés (ou corrigés ou ajustés) par tous sur d'autres échantillons. Il n'y a aucun problème de fiabilité à ce niveau. Evidemment il ne faut pas vouloir faire dire à la commande link: des choses qu'elle ne peut pas dire, mais ça nous le savons tous.

Jean-Luc
 

Zecat

WRInaute accro
Assez d'accord avec la remarque d'olivier !l

Parce que selon ta courbe, wri devrai etre PR 1,5 (9000 BL) et annuaire yagoort aussi (9000 bl) ... Bref ni fait ni a faire
 

skyll

WRInaute passionné
Zecat a dit:
Assez d'accord avec la remarque d'olivier !l

Parce que selon ta courbe, wri devrai etre PR 1,5 (9000 BL) et annuaire yagoort aussi (9000 bl) ... Bref ni fait ni a faire

Avé Zecat :)

Ce serais pas plutot PR 6,5 avec 9000 BL sur la courbe ???
 

Thierry Bugs

WRInaute accro
jeanluc a dit:
Que veut dire fiable ? Contrairement à ce qui a été écrit plusieurs fois, la source est fiable.
Jean-Luc

s'il s'agissait d'un panel représentatif des backlinks,
on pourrait faire des stats, des courbes et des analyses.

mais maintenant la commande link nous donne rarement la même réponse selon les dc sur lesquels tu te poses.
en plus les bl qui sont "montrées" ne sont pas le plus grosses/fortes,
ni les plus importantes, ni les plus vieilles...

amha, avec de mauvaises infos, on ne peut faire quoique ce soit de valable
 

Zecat

WRInaute accro
skyll a dit:
Zecat a dit:
Assez d'accord avec la remarque d'olivier !l

Parce que selon ta courbe, wri devrai etre PR 1,5 (9000 BL) et annuaire yagoort aussi (9000 bl) ... Bref ni fait ni a faire

Avé Zecat :)

Ce serais pas plutot PR 6,5 avec 9000 BL sur la courbe ???
ah zut j'avais pas tilté sur la virgule, je croyais que c'etait un point decimal US !!!!! (en fait j'avais en tete les bl yahoo et comme la c'est en centaines de milliers, je me suis "enduit d'erreur" tout seul).

Bon j'ai rien dit ... c'est cohérent alors ... mea culpa, maxima culpa .. Bon je file prendre livraison de mon tracteur :D :D Enfin libéré des geoles espagnboles ... :D
 

ybet

WRInaute accro
Sans être aussi vindicatif que quelques-uns (ca a le mérite de donner une base), j'ai aussi des résultats farfelus sur mes deux plus gros sites (parle PR).

Le PR5 recoit minimum un PR6 et quelques PR5, et 72 liens lui suffisent. Par contre le WW, toujours PR4, en recoit 175 mais plutôt de forum et de petits sites.

L'idée est bonne, mais c'est surtout le PR qui envoit qui va faire monter la sauce.

Quelques uns qui viennent ici sont capables de te créer une page PR6 avec seulement 2 liens genre PR 8 ou 9, .... (c'est tout je site pas de nom)
 

Thierry Bugs

WRInaute accro
Daniel.Loge a dit:
Bonjour,

Thierry Bugs a écrit
mais quand tu sais qu'une commande est fausse, bridée pour des raisons valables et officielles

peux tu partager ton savoir sur les raison valables et officielles,

merci

@ +

""Limitations de la commande link: sur Google

Sur Google, la commande link: est bridée, si bien qu'elle cumule plusieurs défauts :

* elle est très loin d'être exhaustive : Google n'affiche parfois qu'1% des backlinks
* elle est rarement mise à jour : environ tous les mois voire moins souvent
* elle ne peut pas être combinée avec d'autres opérateurs ni même avec des mots-clés""

source wri sur la commande link:


Googleguy dans un post récent sur le forum Webmasterworld (traduit) :

En fait GoogleGuy rebondit sur de précédentes discussions à propos de l'intégration des backlinks venants de pages à PageRank faible :
Auparavant, j'expliquais que ça serait bien pour les petits sites (par ex."les sites de Maman et Papa" qui n'ont pas beaucoup de backlinks et un PageRank > 4) de pouvoir visualiser leurs backlinks... Je peux comprendre pourquoi un site qui a des backlinks à faible PageRank voudrait en voir quelques uns.
Selon moi, les gens font 2 erreurs à propos des backlinks que nous montrons. Premièrement, quand ils ne voient pas un backlink avec la commande link:, ils pensent que le lien ne compte pas. Le fait est que nous avons la copie complète des liens que nous voyons, mais nous ne montrons pas tout. L'autre erreur est d'assumer que les liens que nous montrons avec la commande link: sont plus importants. Honnêtement, je ne payerais pas plus d'attention que cela aux liens qui apparaissent avec la commande link:"

Et directement sur le blog de Matt Cutts :
http://www.mattcutts.com/blog/2007/02/page/2/

...
- The backlink tool doesn’t show 100% of the backlinks from Google yet, but I expect the number of links that are available to grow.
- In particular, for my site I was easily able to see more than 10x more links in this new tool than the link: command gave me. The link: command has always returned a small fraction of the backlinks that Google knows about, mainly for historical reasons (e.g. limited disk space on the machines that served up “link:” data).
...
la commande link a toujours donné une petite partie des des backlinks que google connait (de vos sites) principalement pour des raisons historiques...

On ne peut etre plus vague sur la "qualité".

Cette commande mixe en plus les liens internes et externes, de vieilles pages ou de nouveaux liens, des pages à pr0 ou du fin fond d'un vieux post de blog, j'en passe et des meilleures : c'est vraiment du grand portnawak

Et si tu changes de datas center (passer sur l'un des trois big daddy par exemple) les résultats seront complètement différents en nombre, et en pages de backlinks
 

Daniel.Loge

WRInaute discret
Merci Thierry pour ta réponse.
J'ai du mal à comprendre l'intérêt de Google à conserver cette commande dans ces conditions.

@ +
 

dadovb

WRInaute passionné
Daniel.Loge a dit:
Merci Thierry pour ta réponse.
J'ai du mal à comprendre l'intérêt de Google à conserver cette commande dans ces conditions.

@ +

Comme pour la petite barre verte, ça fait parler la communauté SEO pendant des heures...
 

ybet

WRInaute accro
Daniel.Loge a dit:
Merci Thierry pour ta réponse.
J'ai du mal à comprendre l'intérêt de Google à conserver cette commande dans ces conditions.

@ +

Te plein pas, il y a quelques années, elle l'affichait que les liens PR4 minimum.

Avoue que pour renvoyer des résultats, c'était pas donné à tous les sites :wink: mais au moins elle les affichait tous :p (même si c'était souvent pas de liens :twisted: ).
 

nico_84

Nouveau WRInaute
ça pour faire parler...ça fait bien parler...
Si tu veux connaître la qualité d'un site, va voir la qualité de ses BL plutôt que le nombre, vérifie que son contenu est pertinent et pas dupliqué, la date de la dernière mise en cache, la qualité de la structure de liens, l'âge du domaine à la limite, etc... mais laisse le PR faire sa route :D
 

Discussions similaires

Haut