[Etude de cas] Mon traitement des pages zombies et des inactives

J'ai l'impression aussi.

Il faut également faire l'étude sur une grande durée (un an) et pas uniquement sur une journée.

De plus, il arrive que des pages de très bonne qualité qui rankent très bien se retrouvent à un moment donné à perdre beaucoup en positionnement (suite à un update google par exemple) et à ne plus du tout générer de trafic (une page qui passe de la première page de résultats à la seconde page de résultats par exemple). Et à la place on trouve de nouvelles pages qui se mettent à générer du trafic alors qu'avant elles n'en généraient que très peu. Pourtant rien n'a été modifié en terme de contenu de ces pages et de liens effectué vers ces pages. Ça ne veut pas dire que ces pages sont devenues zombies ou qu'elles sont de piètre qualité puisque par le passé google les appréciait. Ça peut venir de l'effet nouveauté, de la concurrence, de la conjoncture (sujet d'actualité qui ne le devient plus). On peut avoir d'un seul coup une page très ancienne qui se met à générer beaucoup de trafic parce qu'un grand média a fait un reportage sur le sujet abordé par cette page et pendant quelques jours il y a des milliers d'internautes qui vont faire des recherches sur ce thème, ou alors l'arrivée d'un nouveau lien externe peut faire monter d'un coup la page dans les positionnements ou apporter beaucoup de trafic de gens qui suivent ce lien externe (tant que la page d'origine du lien à du succès).

Et je pense que c'est une erreur de cibler les pages en fonction de leur trafic car tu peux avoir une page de qualité très médiocre qui reçoit un lien d'un site très fréquenté et qui a pour seuls visiteurs les gens qui suivent ce lien alors qu'elle a un positionnement minable sur google pour ses mots clés principaux. Là tu vas passer à côté d'une page à améliorer. Ce qui compte pour le SEO c'est bien uniquement le positionnement dans les moteurs donc il ne faut retenir que le trafic généré par les moteurs et chercher à améliorer ce trafic en améliorant le positionnement de la page (ce qui peut être fait par l'obtention de nouveaux liens). Mais le trafic généré par l'obtention de nouveaux liens ne doit pas être pris en compte.

Pour savoir si une page reçoit du trafic venant des moteurs on peut être certain que non si la page ne reçoit aucun trafic. Donc au lieu de retenir les pages générant moins de 2 visites par jour il faudrait retenir les pages recevant moins de 1 visite par mois (ou par an).

 

Etude de cas sans URL, c'est de l'art divinatoire ?

 

Les pages qui font peu de visites ce n'est pas parce que ce sont des pages de faible qualité. Ça peut venir d'autres raisons :
- sujet de niche
- grande concurrence avec des gros sites

Crois-tu par exemple que ma page consacrée au maskilili va faire énormément de visites ? Pourtant c'est la page la plus complète sur le sujet car c'est une synthèse des 20 premiers résultats de google.
Et ma page sur le vitalomètre a généré seulement 10 visites en 3 mois alors que pourtant elle est première dans google.

Pour moi c'est "esoterisme" qui m'apporte le plus d'impressions dans les résultats mais pourtant j'ai un taux de clic de 0,82% malgré mon très bon positionnement : à cause de la très forte concurrence (wikipedia, larousse, linternaute, universalis, etc...).

En plus, en supprimant des pages, tu supprimes des liens vers les autres pages qui restent, donc ton linking interne est affecté. Et la prise en compte de toutes ces modifications sur l'ensemble du site va prendre plusieurs mois. Quand google l'aura pris en compte un nouvel update aura été mis en place et tu seras soit affecté par autre chose ou alors tout va revenir comme avant et ça ne sera pas en raison de la suppression de ces pages.

Supprimer les vraies pages zombie c'est bien, mais supprimer 40% des urls c'est peut-être pas bien du tout. Est-ce que tu as seulement vérifié que ces pages supprimées ne recevaient pas de liens externes spontanés ?

 

Je suppose que c'est son site toutsurleschiens.com

 

@spout : avant qu'il ne me demande la même chose je lui donne un outil : http://www.dramatic.fr/boule-de-cristal-p531.html

@freestyle83 : tu as sans doute des pages qui ont soit besoin d'être améliorées ou alors réellement supprimées. Mais parfois il suffit de quelques liens internes pour les booster. J'avais à une époque beaucoup de mal à faire référencer correctement (les faire se positionner) mes pages de catégories. La solution a été de démultiplier les pages en les découpant (un paragraphe par page), ce qui a eu pour effet d'apporter de nombreux liens aux catégories et même de multiplier les liens à la page principale. En passant de 500 urls à 4000 urls ça donne à mon site beaucoup plus de poids par rapport à de tous petits sites. J'ai aussi beaucoup plus de souplesse pour faire du linking interne et pour ranker sur des expressions qui étaient seulement le sujet d'un paragraphe de la page mais qui sont maintenant le sujet de la page (exemple : culte de lilith). Mais c'est clair que je me retrouve avec 3000 urls que tu considèrerais comme des pages zombies ou inactives selon ton analyse. Pourtant mes catégories ont progressé de 10 à 20 positions. Ces "fausses" pages je les supprimerai quand mon site aura atteint un nombre de publications plus conséquent. Je vais essayer de me limiter à 10 000 urls. Mais autant mon blog aide à propulser mes articles de fond (on en avait déjà parlé à une époque au sujet des nuages de mots), cette technique m'aide aussi en gonflant l'importance du site.

 

Mon objectif au départ était d'atteindre 2000 pages de qualités car la plupart des sites concurrents sur le thème avaient 2000 pages référencées (dont certaines de piètre qualité). 2000 me semble être une bonne grosseur, une masse critique. A partir de là on passe à la marche supérieur des sites moyens. Ensuite la prochaine marche est 5000. Et à 10000 on devient un gros site qui a souvent besoin d'un serveur dédié; En restant dans la tranche 5000-10000 le site est encore gérable sans qu'il ne demande plus de moyens.

Avec 10000 pages j'aurai assez de pages pour faire tous les liens internes que je veux donc il n'y a plus d'intérêt de multiplier le nombre de pages pour en avoir plus.

Et je n'ai jamais dit que ces pages n'étaient pas de qualité. Elles sont de la même qualité que les grandes pages, mais plus courtes et avec uniquement du duplicate content. Parfois elles rankent mieux que la page complete (exemple : "culte de lilith" par rapport à "lilith"). Elles multiplient mes mots clés et ma longue traine. Sans elles le site serait composé uniquement de pages très longues qui font parfois 2000-4000 mots.

Les gens lisent ces pages. C'est juste qu'ils ne tombent pas forcément dessus directement depuis les serps. Ça me fait plus de pagination tout simplement et pour des requêtes hyper précises on tombe bien dessus directement.

Je ne vois pas trop pourquoi google me pénaliserait pour cela car beaucoup de gens découpent leurs gros articles en plusieurs parties plus petites. J'ai juste plein de pages entre 300 et 700 mots au lieu d'en avoir une grosse.

Et c'est seulement provisoire, le temps d'atteindre la masse critique en terme de contenu. J'en suis maintenant à 890 articles publiés et près d'une centaine dans le blog.

Et je me demande même si un tel découpage n'est pas profitable aux mobiles car on tombe directement sur la partie recherchée alors que si la page n'était pas découpée on devrait faire défiler longtemps, longtemps pour arriver à ce qu'on cherche.

A noter que ce découpage n'est implémenté que pour les mobiles. Pour un desktop on voit toute la page dans son intégralité car il est plus facile de manipuler des longs articles sur un desktop.

 

Et je vais même plus loin. Souvent j'ajoute des "pages-index". Au lieu de faire des sous-catégories assez lourdes à gérer pour parfois seulement deux ou 3 articles, j'ajoute une page avec un tout petit texte (200 à 300 mots) et des liens vers les 2 ou 3 articles concernés. Elles viennent s'intercaler comme des articles au sein du site mais avec un mot clé différent.
Si tu ne comprends pas bien je t'explique avec un exemple.

 

Pour tenter de répondre à cette question, avant de faire ça j'avais énormément de mal à positionner en première page de résultat mes catégories. Les mots clés de ces catégories sont très concurrentiels car ce sont des mots assez communs et souvent recherchés :
esoterisme
magie noire
magie blanche
paranormal
magie arabe

J'arrivais pour certains en positions 25 à 30 alors que certaines pages rankaient bien.
Depuis le découpage les catégories sortent en première page des serps

Maintenant j'ai le même problème avec les sous-catégories créées récemment car le découpage n'est pas encore entièrement fait pour les dernières pages ajoutées. Quand j'aurai fini on verra si je sors mieux sur ces sous-catégories (ufologie, archéologie).

 

Et dans ton cas tu avais deux points importants très différents de mon cas :
- tu avais déjà atteint une certaine masse critique (plus de 2000 articles) alors que j'étais à 500
- tu avais déjà une grande notoriété

Comme je l'ai dit, quand j'aurai atteint une certaine masse je vais réduire moi aussi.

 

@WebRankInfo : Une autre question qu'on peut se poser :

Quel est l'un des 5 sites les plus visités de France, en dehors des moteurs de recherche et des réseaux sociaux, et quelles sont ses techniques pour systématiquement squatter les premières places sur tous les sujets ?

Si tu cherches par exemple :
baclou
maskilili
et que tu visites le premier site qui arrive en tête tu vas découvrir une page à 80% vide avec quelques titres à des paragraphes de deux lignes.
Visite ensuite le mien sur ces deux requêtes. Et pourtant j'arrive loin derrière. Comment font-ils si ce n'est par une multiplication de liens vers ces pages vides, par des pages-index qui pointent vers ces pages vides, par une grosse masse critique de pages et une énorme réputation ?
En plus sur la page vide du premier mot-clé ils font un lien nofollow vers ma page sur laquelle ils ont pompé 80% de leur page vide.

 

C'est quand même le principe même du SEO
Sinon ça s'appelle du SEA du SEM, du web marketing ou je ne sais quoi d'autre.
Sur un forum de SEO c'est quand même mieux de discuter SEO, non ?

 

Oui, j'ai bien vu. Mais pour parler de quoi ? Je n'ai pas de question à la base. Je donnais des contre-exemples pour répondre au cas de freestyle83

 

Bon, j'ai ouvert un sujet. Mais je présume qu'il sera vite censuré

 

Pour le cas de freestyle83 (comme pour le mien), je suppose qu'il ne s'agit pas d'être positionné sur seulement quelques requêtes mais bien sur toutes les requêtes en rapport avec les thèmes abordés sur les pages. Et donc d'augmenter son trafic.
A moins que le seul objectif ne soit pas d'augmenter son trafic mais seulement d'augmenter ses revenus. A freestyle83 de nous le dire.
Au passage il faudrait changer l'année du copyright pour paraître plus à jour

 

oui, on l'attend avec impatience, mais elle est sans doute partie sortir son chien.

Pour surveiller des milliers de requêtes j'ai une technique assez simple que j'utilise quotidiennement.

 

En l'attendant, en plus de l'année du copyright on pourrait peut-être aussi lui dire que Google+ n'existe plus et que sa page facebook n'a pas été mise à jour depuis deux ans. Trois critères possibles pour signaler à Google qu'il s'agit d'un site désaffecté. Qui se charge de lui dire ?

 

Mais je t'ai fait quoi pour que tu sois aussi hargneux contre moi ?
A deux reprises tu m'as demandé de ne plus intervenir sur ce fil alors qu'un débat intéressant avait lieu et à maintes reprises nous avions eu par le passé des débats tout aussi intéressant avec freestyle.
A ta demande j'ai ouvert un autre fil que je pensais voir censuré.
Il l'a été. Ce que j'ai écris a été modifié.
Et je ne peux même plus le remodifier moi-même ni le supprimer. C'est une atteinte à la liberté de rectification.
Et maintenant tu cherches à me faire passer pour "désagréable" alors que c'est toi qui t'acharne contre moi sans raison.
Je comprend mieux maintenant pourquoi tous les intervenants historiques, sauf une petite poignée, ont déserté ce forum.
Si tu ne comprends pas l'humour il faut arrêter d'intervenir sur ton forum. C'est un lieu censé être un espace d'expression, de débat et de dialogue. On n'est pas à la République en Marche ici, quand même.
Il faut vraiment qu'on échange par messages privés comme le fut le cas le 11 août 2015, le 17 avril 2016 ou encore le 28 juin 2016 où les débats entre freestyle et moi ont du se terminer de cette façon ?
Quand il y a des gens qui se moquent des nouveaux en balançant des gifs animés amusants mais moqueurs, tu n'es jamais là pour les sanctionner. Mais quand un vrai débat s'installe, le moindre petit clin d’œil entre membres est pris de travers. C'est quoi ici ? La gestapo, le KGB ?
Si quelqu'un à quelque chose à redire à ce que j'ai pu écrire c'est peut-être bien à l'intéressée de le faire. Elle est assez grande pour se défendre seule. Mais je me souviens, dans son dernier MP elle me remerciait de lui avoir donné de bons conseils en MP qui lui ont peut-être évité une pénalité. Je ne vois pas pourquoi elle prendrait maintenant de travers mon humour.

Par contre, sache que ce qu'elle a écrit "Ça va donc me prendre un bon moment d'avant de pouvoir faire mon retour ici." est du second degré. Si tu n'avais pas compris cela nous avons un nouveau membre qui est psychologue. Il faudrait peut-être aller consulter chez @tniknev