Google VS Pagination => Faites des Landing Pages

juste pour info "landing page" page d'attérissage, est plutot pour les pages sur les quelles renvoit un emailing, une annonce SEM, une banniere de pub.. dans toutes lé op de recrutement et de fidélisation..

je pense que les ingénieurs de google s'ennuient pour sortir un article pareil "la recherche des chercheurs d'articles" :lol: , avec un scémas d'éxpérience d'utilisateur pour un site d'article. par 2 seconde en cas de navigation..

Ils ont oubliés qu'on ne peut pas cadrer ça, car l'utilisateur peut avoir plusieurs chemin et plusieurs comportement :
Moteur de recherche google > Page d'acceuil > Article 1 > Article 3 > autre pages du site.. .

Moteur de recherche google > Page d'acceuil > Article 1 > moteur de recherche du site > Article 3 > autres pages du site.. .
un site de partenaire > Article > Page d'acceuil >ouvrir à chaque fois un nouvel article dans un nouvel onglet...

Puis apres il y a une miltitudes de façon de faire, on ne peut pas tout mettre sur une seule page!!!
il faut penser à la facilité d'utilisation et la simplicité... c'est tout

 

Merci pour cet article.

Cette communication de Google me paraît cohérente par rapport à Panda. Un site comme Cherchons.com s'est retrouvé favorisé depuis la mi-août et c'est un spécialiste des pages avec un scroll particulièrement long (exemple : http://shopping.cherchons.com/dossier/cafetieres.html). Personnellement, je ne trouve pourtant franchement pas ça très ergonomique.

 

j'ai compris les choses comme Olivier. Google souhaite qu'il y ait une page de récap. (=all) Rien n'empêhce de conserver les autres pages de commentaires, et d'utiliser les balises next/prev.

Notons au passage que cela densifiera la page =All.... ce qui va dans le même sens que Google Panda. De là à ce que Google recommande ensuite d'y faire converger tous les liens...
Par contre, je pense que les liens avec ancres (#) devraient être multipliés sur les pages de commentaires

 

Le problème c'est que les pages "Voir Tout" ne sont pas adaptées à tous les sites.

Je prends pour exemple mon ecommerce : certaines catégories comportent des centaines de produits. Je ne peux pas faire une page "voir tout", qui prendra d'une part une plombe à charger, et qui demandera un scroll super long à l'utilisateur en plus...

A mon avis ces conseils sont surtout valables pour certains sites qui ont tendances à découper à mort leurs articles avec 4 mots par page pour augmenter artificiellement les pages lues (un bon exemple : le journal du net et autres sites du meme groupe).

Du coup, j'ai rajouté les tags next/prev par contre, on va voir si ça améliore l'indexation des pages de catégories...

 

Cela me semble être un changement obligatoire et intéressant. Mais je constate que beaucoup de sites agissaient déjà ainsi. Sinon, encore une fois google demande à ce qu'on lui facilite le travail.. libre à chacun ( webmaster ) de faire comme bon il l'entend. Dans ce cas présent cela ne me semble pas être contre les utilisateurs, m'enfin bon..

 

Un e commerce dont les catégories contiennent 100 produits est un e commerce mal structuré.

 

Il y a des sous-catégories, mais les produits sont aussi disponibles dans la catégorie mère. Je sais ça fait du duplicate content

 

oui mais là on ne te parlais pas d'histoire de duplicate, mais d'intérêt pour l'internaute : fouiller dans une catégorie de plus d'une centaine d'articles n'est pas ce qui se fait de plus ergonomique, en général ils vont s'enfuir rapidement.

 

Les produits sont triés par intérêt pour le client, donc il a en premier les produits qu'il est plus susceptible d'acheter., L'expérience me montre que ça ne les dérange pas, après chacun fait comme il veut !

 

Il faudrait en parler au Journaldunet avec leurs articles de 10 pages ou chaque page comporte 10 mots... Ou comment maximiser la vente de pubs au CPM

 

Pensez-vous que cela s'applique aux blogs et à leurs système de pagination au sein des catégories ?

 

je serais plus d'avis que ça s'applique prioritairement aux sites tels qu'évoqué par Bigb06

 

Pour l'utilisateur je trouve que c'est franchement une régression. Je préfère arriver directement au cœur de l'article sur le sujet qui m'intéresse, quitte à suivre des liens vers des articles similaires après. Google se tire une balle dans le pied.

 

tu crois ? et ça http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/resultats-2010/ tu trouve ça plaisant à lire ? :roll:

 

Non justement, je préfère tomber directement sur l'info que je cherche, par exemple je cherche les résultats de gros bill et pan http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/resultats-2010/sites-marc ... ands.shtml direct page 3. Si je veux la page 1 et la page 2 je sais où les trouver

 

@Bigb06 : idem, je pousse un cri d'effroi à chaque fois que je vois un résultat vers eux... un truc à user le bouton du clic de la souris.^^

@Fredfan : il est toujours possible, au sein d'une page longue, de faire un plan de page avec des # comme l'indiquait un autre intervenant dans le sujet. C'est ce que fait Wiki dans les pages longues d'ailleurs.

Faire des pages récapitulatives me semble être la logique même d'une bonne arborescence, non?

 

tout à fait, d'autant plus que ça permet d'avoir une vue d'ensemble. Car là, si tu veux comparer 2 tableaux tu fais comment ? tu ouvres 2 navigateurs, que tu réduits pour qu'ils tiennent côte à côte dans ton écran ?
c'est bête, car ils ont de bon articles, mais leur pagination est exaspérante. Puisqu'on est en pleine folie de réduction de temps de chargement des pages web, là, il faudrait ajouter les temps de chargement des 6 pages de l'article pour pouvoir comparer. Après, pour aller directement à l'info intéressant, dans les mini sitelink gg utilise les ancres nommées et il suffit d'en faire de même pour leur menu de pagination. Mais quand tu vends du PV/j, c'est mieux de multiplier par 6 ton nombre de pages, même si ça ne multiplie que par 2 le nombre de PV/j

 

Deux onglets suffisent ^^ et si tu veux vraiment comparer, que les deux tableaux soient sur la même page ou une page différente, ça ne change pas grand chose, tu mets côte à côte avec deux pages

Ce qui n'empêche pas que cette pagination soit effectivement exaspérante.
Par ailleurs, elle a un impact sur la qualité rédactionnelle, car elle oblige à saucissonner en petits bouts !

 

sauf que, de base (sans addon supplémentaire), on ne peut afficher 2 onglets côte à côte. D'où ma proposition d'ouvrir 2 navigateurs et non 2 onglets

 

Tu ouvres deux pages, sans add-on (même IE9 sait faire ça) ou alors tu prends ton onglet à la souris, tu le sors de la barre d'onglets pour en faire une nouvelle page. Supériorité sur le produit book on peut déchirer et recoller de façon invisible

 

ça te fait donc 2 navigateurs ouverts, même si, bizarrement ff n'affiche qu'un seul processus alors que IE affiche, lui, 1 processus pour chaque onglet. Mais dans la barre des tâches, je vois bien 2 icônes d'ouvertes pour FF

 

Google se mêle de ce qui ne le regarde pas. Des avertissements pour remettre à leur place les spammeurs, ok, définir les normes de ce qui est bon pour l'usager, non.

 

Tu as aussi plusieurs icones quand tu ouvres plusieurs documents dans word ^^

 

Dans ce cas faudrait que google met en place un infinite scroll sur ces pages de résultats ... parceque c'est vrai que c'est pénible, page 1, page 2 etc ...

 

@rikew : le test du scroll sans numéro de page, comme pour les images, a été vu il y a quelques semaines (j'avais signalé à Olivier par MP). Mais du coup, comment GG va-t-il afficher autant de pub Adwords et ses propres services qu'avec une pagination???

 

Bonjour, article très intéressant. Et si je comprends ce qui est écrit, Google semble savoir que ce sont les utilisateurs eux-même préfèrent ce mode de navigation (première phrase de l'article). L'exemple de cherchons.com est d'ailleurs un bonne exemple. A titre perso d'ailleurs, je préfère scroller que clicker et attendre qu'une nouvelle page se charge. Reste à déterminer la limite acceptable du nombre d'item sur une page...En tout cas j'approuve la pratique !

 

Il existe de fait plusieurs solutions pour créer des pages denses mais toujours facilement lisibles, par exemple : -http://blog.paradiseo.fr/ancres-internes-referencement,126.html (cet article est déjà ancien,ex :

)
mais aucune n'est parfaite i.e. temps de chargement pouvant s'avérer problématique (incluant GG maintenant), pertes potentielles de recettes publicitaires au nbre d'impressions ou PV, problématique du taux de rebond, etc.
Pages d'entrées probablement utiles pour concentrer les liens et exploiter la longue traine, mais pas vraiment top comme "landing pages" orientées conversions car beaucoup trop de distractions, de complexité et de possibilités de sortir de l'entonnoir.
On peut de fait se demander l'intérêt de créer de nouvelles "balises" qui vont être peu utilisées par la majorité des webmasters, tant que les principaux cms ne les auront pas intégrées. Par contre conforte dans l'idée que le contenu dupliqué est un réel pb pour Google ...

 

ça signifie pour un forum (dont il est difficile de se passer de pagination) qu'il faut ajouter next/prev ?

 

Correct (bien que je ne sache pas en fait depuis quels standards ) mais par contre certainement dans un sens beaucoup moins précis. En donnant cette signification et nouvelle interprétation pour la pagination, c'est comme si Google "re-créait" ces balises. On peut se poser la question si certains CMS qui ont parfois utilisé ces balises en suivant les standards (e.g. par la fonction wp_head pour WP) pour article suivant et article précédant (il s'agit ici de billets ou d'articles distincts qui se suivent et non de pages différentes d'un même article) ne vont pas s'avérer contre productifs (risque de consolidation :mrgreen: , voire de désindexation ou plus simplement de moins bon ranking ??) à voir comment GG va interpréter ! (perso je désactiverais avec les fonctions du thème) si maintenant c'est une alternative à noindex, follow pour la pagination, pourquoi pas mais on s'éloigne de la première définition des standards ...
PS merci pour le lien

 

D'après ce que j'ai lu sur le net, le fait de mettre les rel="prev" et rel="next" sur les pages 2 et plus d'une même catégorie d'un site e-commerce ne sert à rien car tu demande à Google de donner une chance à ta page tonsite.com/categorie1-page-2 de ressortir dans ses SERP alors qu'il vaut mieux que ce soit ta page tonsite.com/categorie1-page-1 qui ressorte. Et je suppose que tu mises sur les même mots clés sur ta page 1 et sur tes autres pages (pour une même catégorie).

En revanche, ça m'intéresserait de savoir si le fait de mettre les rel="next" et "prev" sur les pages 2 et plus de cette catégorie permettrait à Google de crawler plus souvent ces pages et donc de mieux référencer les fiches produits à l'intérieur des ces pages (car généralement, les fiches produits linkés uniquement sur la 2ème ou 3ème page d'une catégorie sont mal référencés). Quelqu'un pourrait m'éclaircir ?

 

"D'après ce que j'ai lu sur le net"
tu peux citer les sources stp ?

De prime abord, j'aurai dis l'inverse, donc je suis assez étonné ...

 

étant donné que tu dois déjà avoir des liens préd/suiv sur tes pages, pour la navigation de l'internaute, alors tes pages sont déjà linkées

 

Oui effectivement, mes pages préc / suiv sont déjà linkés, mais ce que je voulais savoir c'était : Est-ce que les fiches produits situées à l'intérieur des pages 2 et plus seront mieux référencées si j'utilise les rel="prev et "next" ?

 

C'est ce que j'espère aussi en ce qui concerne les catégories : qu'en utilisant rel=prev / next sur les différentes pages d'une même catégorie, il les considère comme une seule page très riche en contenu, au lieu de n'indexer que la page 1, les autres pages étant quasiment ignorées... Et par conséquent aussi qu'il indexe mieux les produits qui sont dedans.

Pour le moment je n'ai pas vu de différence mais c'est trop tôt.

 

Espérons que ça marche ...