La fin des nuages de tags ?

ceux qui ont fait ca pour les moteurs n'ont rien compris au Web 2.0 justement... par contre c une jolie façon de présenter le thème d'un site meme si ce n'est pas utilisé par les internautes

 

Yo Finstreet

Tu veux dire quoi par là ? Que vient faire le "web 2.0" dans un nuage de tags ?

 

C pas moi qui le dit, c'est lui "Option phare du Web 2.0"

Le Web 2.0 ca n'existe pas... si à chaque fois qu'on changeait les couleurs d'une voiture, ca ne s'appellait plus des voitures, on n'arreterait pas

 

Ok on est d'accord donc
quoique si, le web 2.0 ca existe, depuis le premier annuaire ouvert aux inscriptions ou le premier forum. ou le premier "livre d'or"; Depuis que l'internaute a pu faire évoluer le contenu du site qu'il viste, en fait. Mais bref, passons.

 

A mon avis c'est (c'était ?) une mode...

 

Salut,
Je suis d'accord avec finstreet ceux qui ont pris le nuage de tags comme un principe exportable sur tous les formats de site et surtout comme ayant une grande utilité pour le référencement n'ont rien compris au web 2.0.
Ce qui fait que maintenant seuls qui y trouvent une utilité autre en mettent encore un en place.
Ceci dit le nuage de tags n'est pas né avec le web 2.0 puisqu'il n'est finalement qu'une représentation d'un "top de quelque chose".

 

Que veux tu, quand on voit des messages traiter de la notion de "web 2.0" à tout va, il est bon de rappeler certaines choses Sinon on trouvera encore dans 1 an des "design web 2.0", des boutons "web 2.0" , des développeurs "spécialistes du web 2.0" etc ...
Là, le nuage de tags "web 2.0", je l'avais pas encore rencontré

 

Re,
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il vaudrait mieux indiquer "style web 2.0" s'agissant entre autre des nuages de tags, il faut en effet distinguer l'enveloppe de son contenu, un site "web 1.0" pouvant ainsi avoir l'apparence d'un "web 2.0" sans en être un, l'exemple ultime étant le blog et pou un exemple de vrai web 2.0 je vois Facebook.

 

Il est, me semble t'il assez communément admis que relèvent de la génération 2.0 du web les sites qui permettent une forme d'interactivité avec l'internaute et notament leur offrent la possibilité de produire du contenu. Par opposition à la génération 1.0 du web où les sites se contentent de présenter de l'information (genre TV des années 60) ...

Je crois qu'il ne faut pas attendre plus de ces indices générationnels ... en tout cas rien de technique, même si le web 2.0 nécessite d'exploiter plus complètement les technologies qui pour l'essentiel existaient déjà à l'époque du web 1.0 (si ce n'est 0.1) ... :wink:

 

Rhaaa, tu me parles d'"apparence Web 2.0", ca veut rien dire .. bon allez assez parlé de la notion du web 2.0, passque sinon on va encore y passer des heures.

 

Oui, parlons des tags ;-)

De quelles contraintes parle-tu ?

De moins en moins utilisés par les webmasters lors de la mise en place de leur site ou bien de moins en moins utilisé par les utilisateurs ?
Si tu veux que les utilisateurs utilisent les tags, il suffit de les mettre en avant. En fait, c'est au webmaster de "guider" le visiteur et de lui dire : "ok tu peux cliquer ici ou ici."

Je crois que c'est Flickr qui utilise énormément les tags, et à priori : ça marche !

 

disons que l'interactivité est devenu un contenu à elle seule alors qu'avant c'était uniquement une composante. Maintenant on se demande juste si dès qu'on fait un site sans mettre de contenu, on ne lui appose pas le Web 2.0 pour dire : "c'est à vous de mettre le contenu et de m'apporter du fric". Mais Web 1.0, Web 2.0, Web 3.0, ca reste du Web, et ca sert pas à grand chose de le définir... la télévision a changé de nom quand on est passé à la couleur ? ou quand on est passé à plusieurs chaînes ? ou meme quand on a intégré les SMS pour les télés réalités ? non... ca reste des variantes et une évolution d'un truc qui existe déjà.

Bref, c'est un bon moyen de se la péter... "Ouais moi je fais pas de Web Mossieur, moi je fais du Web 2.0" "Et c'est quoi ?" "Bah tous mes boutons sont ronds et j'ai pas écris une ligne du contenu présent sur mon site"

 

Le web 2 (mes deux), j'en parle po, c'est du marketing.

Par contre les nuages de tags, c'est comme pour tout, c'est une fonctionnalité sympa si elle est bien dosée et sert l'utilisateur.
Notamment en branchant les termes significatifs dans ce nuage, dont on est sur qu'ils améneront un contenu pertinent.
Quant à parler d'une "option phare", c'est un f... script et c'est tout.

 

Pour le Web, vous êtes tous à la ramasse, sauf Finnstreet, parce que Loic Le Meur en est déjà au Web 3.0 lui môssieur !

Sinon pour les nuages de tags, j'avais lu je ne sais plus où une étude sur WRI montrant que c'était effectivement très peu utilisé par les visiteurs, qui cliquent rarement dessus. Je pense néanmoins que cela reste une bonne indication visuelle du contenu d'un blog.

Côté référencement, il faut savoir l'utiliser avec doigté.

 

Les internautes ne savent même pas ce que représente ce "nuage" dans 90% des cas ^^
Des mots en vrac avec des tailles différentes, se disent tous, "c'est con ce truc".

Même en tant que webmaster, j'ai découvert il y a peu ce "nuage" et à quoi il servait lol.

 

Bah, avec les mini-miniatures de la tronche des "amis", les mm des vidéos préféréés, les mm des réseaux sociaux etc, ce n'est jamais que la permanence de l'esprit "sapin de Noël" ... dont il est de bon ton de se moquer par ailleurs

 

Je trouve les tags utiles pour catégoriser, je ne sais pas si les visiteurs le trouvent aussi.

Bon vais manger une Pizza 2.0 devant ma TV 16.9

 

Si ça n'entre pas avec la catégorisation naturelle de ton site, c'est bon.
Sinon, tu te fais toi-même du duplicate

Exemple: disons que tu fais des articles, catégorisés par thèmes.
Tu as une catégorie d'articles qui s'appelle:

../politique/etats-unis/Obama/

...qui recueille les articles à propos de Barack Obama

--> si en plus de ça, tu crées un tag "Obama", il y a de fortes chances qu'il entre en concurrence avec la catégorie.

 

en meme temps un nuage de tags n'a pas à être indexé...

 

Idéalement: non, en effet.

Néanmoins, "SEO-speaking", si ces tags sont utilisés pour liés vers ton site, par des tiers (genre va voir là: http://example.com/tags/Obama ) et que tu les noindex... tu te coupes un lien entrant.

 

dans ce cas là oui je suis d'accord... si ca vient de l'extérieur... mais en interne, ca fait + indexation de résultats de moteur de recherche

 

j'utilise le nuage du tag et le seul changement que j'ai vu c'est des milliers de pages en plus sur mon sitemap, après à savoir si c'est bon pour le référencement je n'en sais rien du tout....par contre c'est tentant pour l'utilisateur de cliquer sur le mot qu'il recherche.

 

Les milliers de page, c'est bien ça le problème. Si on ne fait pas attention, les tags génèrent énormément de duplicate content.
Le traitement des liens et l'inclusion ou non dans le sitemap dépend de la façon de s'en servir. Personnellement, étant donné la façon dont je les utilise, un peu au feeling, et adossés à des catégories nombreuses, j'ai plûtot tendance à les mettre en nofollow et à les exclure du sitemap.

 

Bonjour,

Ne serait-ce pas une erreur de prendre en compte le duplicate pour ce qui concerne des pages d'un même site ?

Pour ce qui est du web 2.0, il ne faut bien sûr pas voir les choses d'un point de vue technique. Il s'agit d'une culture, la culture du Kevin qui raconte son dernier râteau, la culture de la Mélanie qui nous expose sa théorie sur la bonne disposition de son jardin... Bref, c'est en quelque sorte l'extension du concept de site perso, je pense que c'est comme ça qu'il faut le voir.

 

Je vois pas où est l'extension dans ton argumentaire ... pour toi le web 2.0 ... c'est pas grand chose de plus que les bon vieux perso.free.fr ou les perso.voila.fr ?
Bref, je suis pas du tout d'accord mais passons.

Pour le DC (duplicate content), cela est normal de le prendre en compte dans un même site sinon il te suffirait de copier coller 10 fois une page pour potentiellement "essayer" d'avoir plus de visibilité. :wink:

 

Clair mais en plus ce n'est pas par rapport aux catégories le plus difficile mais plutôt quand on fait les tags au feeling comme dit marie-aude.
Perso pour les catégories j'ai fais attention lors de leurs créations mais au fil du temps j'ai du duplicate à cause d'un choix de tag pas assez stricte.

 

Google dit clairement (je ne sais plus où, peut être dans un de ses PDF) qu'il ne faut pas se soucier du duplicate sur son propre site.

Ce qui signifie, d'après moi, que :
- Google sait très bien reconnaitre LA page appropriée à l'internaute qui fait une recherche.
- Le duplicate content néfaste est celui fait d'un site à un autre


Le risque des tags (et du duplicate créé par ceux ci), pour moi, c'est la dissolution des liens internes vers plusieurs pages qui se ressemblent.

Pour reprendre l'exemple de la page Obama, imaginons que nous avons plusieurs pages :
- Une catégorie "Barack Obama"
- Un tag "Barack Obama"
- Une PAGE de présentation de "Barack Obama"
- Plusieurs articles sur "Barack Obama" qui sont listés à la fois dans la catégorie et à la fois par le tag

L'erreur à éviter est donc de dissoudre ses liens internes entre ces différentes pages, et donc d'amoindrir la "puissance" d'une page.
Pour éviter cette erreur, je pense que le mieux est déjà de ne pas créer un tag qui fasse double emploi avec une catégorie. Ensuite il n'est pas forcément nécessaire de créer une PAGE de présentation, car les catégories peuvent contenir du texte optimisé (voir la gestion des catégories de WordPress par exemple).
Enfin il n'est pas indispensable de lister les articles de la catégorie avec TOUT le texte que contiennent les articles -> on peut très bien n'y lister que les LIENS vers les articles, voire, tout au plus, une brève introduction à l'article (afin de limiter le duplicate).



Pour revenir aux tags : ils sont utiles, selon moi, surtout pour réunir (et catégoriser) des articles qui font parti de plusieurs catégories.
Exemple : vous avez une catégorie "Vidéos" et une catégorie "Photos". Vous allez poster des photos et des vidéos d'animaux, et bien créez un tag "animal" qui réunira TOUS les articles parlant d'animaux, photos et vidéos confondues.

 

Merci,
Si tu as le temps de rechercher ... je suis intéressé par cette lecture!

 

Je croyais que c'était dans ce PDF
-http://conseils-webmaster.com/nouveau/pdf-de-google-optimisez-vos-contenus/
... mais apparemment non. Peut être que c'est sur une page d'aide de Google.


Google parle effectivement du duplicate content sur une de ses pages d'aide. Il y dit notamment :

Source : Aide Google > Contenu dupliqué

 

merci beaucoup

 

Il me semblait que la détection du duplicate a été faite pour donner de la visibilité au document qui est considéré comme l'original, le premier. Si et l'original, et la copie sont sur le même site... la copie n'apparaîtra pas, mais l'original si, et comme c'est le même site, c'est OK.

 

Bienvenue dans le monde merveilleux des Bisounours, Alifba...

 

Pfff, Bisounours c'est 1.0, maintenant on est aux Teletubbies, c'est 2.0 ça ! :lol:

:arrow:

 

En 2.0 y'a aussi Dora si tu veux.

 

Les nuages de tags peuvent utilement être utilisés dans une optique de référencement.

Le duplicate content qu'ils entrainent est un faux problème la plupart du temps.

C'est avant tout un moyen de mettre en forme des liens, indépendamment de la structure du linking qui est choisie choisie derrière.

Après, avoir un nom de catégorie identique à un nom de tag, c'est créer deux pages en concurrence pour un même mot clé... C'est une erreur.

Voir l'exemple de SpeedAirMan qui est généralement une bonne pratique.

 

sachant que théoriquement ils sont pas sensés etre référencés et que cela peut s'assimiler à de l'indexation de résultats de recherche, je doute que cela puisse avoir un quelconque impact positif

 

Les nuages de tags ne sont qu'une façon élégante de mettre en forme des liens.

Deux exemples de sites avec nuage :
- Wikio.fr
- Kelkoo.fr

On peut les envisager pour :
- Etendre le champs des mots qu'on vise.
- Faire remonter des opérations spéciales ou des top recherches.
- Augmenter le linking de pages spécifiques.
...

Malgré le fait que Google dit ne pas aimer les pages type "résultats de recherches" il faut admettre qu'elles se positionnent plutôt bien dans les SERPs. Ex : sites marchand.

 

tes deux exemples sont deux exemples de sites qui ont subi des déclassements avec Google justement et en partie à cause du référencement de résultat de recherches je baserais pas mon business models sur le référencement de résultat de recherches

 

http://trends.google.com/websites?q=Wik ... all&sort=0

il y a pire comme déclassement.

 

La dessus je suis d'accord.
Bien qu'après quelques tests Google soit plus ou moins revenu sur ses déclassements de pages similaires à des résultats de recherches.

Pour une raison simple : si tu fais partir tous les sites dont les résultats qui remontent s'apparentent à des résultats de recherche : comparateurs de prix, sites marchands... La qualité globale des résultats sur des recherches commerciale baisse considérablement. (Ce qui est par ailleurs dans l'intérêt d'adsense).

Cependant sous réserve de prendre des précautions :
Pas de nuages trop énormes, pas de tag égal à des catégorie... présenter des liens en nuage est une option souvent préférable (graphiquement) à un série de liens.

 

pour Wikio ca date de + longtemps que GG Trend et pour Kelkoo c le .com :
http://trends.google.com/websites?q=kel ... all&sort=0

 

La baisse sur cette courbe est surtout du au fait que début Juillet 2007 Kelkoo a fait passer tout son .com vers des extensions locales (notamment .fr) reportant ainsi tout le trafic vers celles-ci.

 

Bon... Chappaz l'explique lui meme... je te laisse retrouver l'explication

ps : quand le .fr ne bouge pas et que le .com s'effondre, ca montre que le .com n'a pas été transféré sur le .fr

 

a mon avis, le nuage de tag a un intérêt limiter à deux types de visiteurs :
- celui qui flâne et se laisse distraire par le nuage,
- celui qui est préssé et recherche une info particulière (à condition que l'info y soit et que le nuage soit bien en évidence)

moi, en tout cas, j'aime bien ces nuages

 

Le nuage de tags sert à replacer une page dans son contexte sémantique.

 

J'ai pas trouvé, tu peut m'aider ?

D'ou mon "surtout" dans mon post précédent. Je ne remet pas en cause la chute, mais son importance (qui sans ces éléments peut être exagéré).

Pour les tags, plus que les nuages eux même, ce sont amha la structure des landings pages qui est le plus important.

D'ailleurs au final, leur nuage, il les ont gardés.

 

http://www.kelblog.com/2008/11/kelkoo-quitte-yahoo.html

 

Oui enfin le lien cité par Olivier (http://trends.google.com/websites?q=kel ... all&sort=0) semble confirmer que la baisse sur le .com s'est bien répartie sur les extensions locales non? Pierre Chappaz, malgé tout l'immense respect qu'on lui doit, n'est pas la référence technique dans le domaine du référencement...

 

Je ne vois pas dans ce post de Pierre ou il est fait allusion à cette baisse.
Après il est évident que le business model d'un comparateur de prix est énormément dépendant de Google.

50 à 70% de la baisse est lié au transfert.
Le reste peut aussi bien être un trend à la baisse normal, que le résultat d'un déclassement de Google.

Ca ne remet pas réellement en cause, amha, l'intérêt ou non des nuages de tags en référencement.
Quand aux pages en forme de résultats, elle remontaient par le passé, elle remontent encore aujourd'hui, et elles risquent de remonter encore longtemps.

Après c'est comme toutes les bonnes choses. Il ne faut pas en abuser.

 

t'es au courant qu'il a créé Kelkoo quand meme non ?

ceci dit non je ne vois pas une hausse énorme suite à la forte baisse... je vois une montée légère et une baisse énorme

 

Hello,
Cette petite discussion m'a donné envie d'écrire l'article suivant :
http://www.presse-agrume.net/nuage-tags ... ement.html

Mon avis plus détaillé sur la question.