Licence Creative Commons

[Crash84]

Bonjour,

J'ai trouvé sur Flickr de très belles photos que j'aimerais utiliser sur mon blog afin d'illustrer certains articles. J'ai essayé de contacter le photographe en vain. Sur Flickr dans les conditions d'utilisation il y a marqué "Certains droits réservés (licence Creative Commons" avant juste avant les logos "Paternité" et "Pas d'utilisation commerciale", et je dois bien avouer que je n'ai pas tout compris ... Je voulais donc savoir si j'avais le droit, à conditions d'indiquer le nom du photographe, d'utiliser cette photo.

Merci !

 

[Ehplod]

Le fait de poster un objet sur Flickr n'en annihile pas les droits d'auteur et ne les fait pas tomber sous une licence précise.
Dans tous les cas, tu devra contacter l'auteur pour avoir son accord.

 

[zeb]

le cas de Flick est très particulier si tu regarde bien leur conditions d'utilisation. Il n'est pas certains que l'utilisateur flick garde les droits sur les images publiées. Surtout que l'API flickr propose via script du contenu flickr.

 

[Ehplod]

Le problème, c'est que rien ne prouve que les utilisateurs du service sont les auteurs des photo publiées, donc...

 

[Marie-Aude]

Bonjour,

J'ai trouvé sur Flickr de très belles photos que j'aimerais utiliser sur mon blog afin d'illustrer certains articles. J'ai essayé de contacter le photographe en vain. Sur Flickr dans les conditions d'utilisation il y a marqué "Certains droits réservés (licence Creative Commons" avant juste avant les logos "Paternité" et "Pas d'utilisation commerciale", et je dois bien avouer que je n'ai pas tout compris ... Je voulais donc savoir si j'avais le droit, à conditions d'indiquer le nom du photographe, d'utiliser cette photo.

Merci !

L'utilisateur Flickr choisit lui même la licence. La licence Créative Commons permet la réutilisation des images sous les "réserves" formulées dans la licence, et choisies par le photographe. En l'occurence "paternité" demande que tu indiques qui est le photographe (photographie par machin bidule" avec tant qu'à faire le lien vers la page FLickr et "pas d'utilisation commerciale" que tu ne monétises pas la photo.
En même temps qu'indiquer le nom du photographe, il est recommandé de mettre les termes de la licence ici, "sous licence cc BY NC par machine truc muche".

Si le mec qui a téléchargé la photo n'est pas l'auteur, ça se règle d'abord entre l'auteur et Flickr, à moins qu'il soit "évident" que l'auteur ne puisse pas être le titulaire du compte FLickr

Attention cependant au contenu de la photo : si elles représente des personnes, le droit à l'image peut s'appliquer.

 

[Ehplod]

Imaginons un cas.

Mr X cherche une photo pour la publier dans une revue.
Il la trouve sur Flickr, avec la bonne licence d'exploitation.
La photo ets publiée par Mr Y.
Il publie sa revue.

Boom, le véritable auteur n'est pas celui qui l'a publié sur Flickr... C'est Mr Z

Comment ca se passe ?
L'auteur attaque le pirate au travers de Flickr ?
L'auteur demande des réparation à Mr X ?

 

[Marie-Aude]

Les deux
Mais comme Monsieur X peut prouver de sa bonne foi, il est tout à fait possible que seul Mr X soit condamné (de mémoire, jurisprudence sur des cas similaires)

Maintenant utiliser une photo flickr pour du print, il faut être courageux

 

[Ehplod]

C'était pour l'exemple extrème...

Mais, bon, en général, utiliser un objet sans être parfaitement sur de son origine et de "son" droit, ça reste limite.

 

[Marie-Aude]

J'utilise énormément les images sous licence CC. Il est assez rapide d'arriver à estimer si le photographe est bien l'auteur.

 

[Crash84]

C'est le compte d'une ville, donc je pense que les images dessus n'ont pas été piquées sur internet.

 

[Marie-Aude]

Euh ça ça n'a rien à voir.

"Une ville" ce n'est pas un photographe. Donc là, c'est justement la config dangereuse, des images qui ont été mises pas par l'auteur directement. A part quelques comptes bien précis (comme les comptes gouvernementaux US, qui sont soumis à une législation particulière), à éviter. Parce que même si les images qui sont dessus n'ont pas été piquées sur internet, il n'est pas certain que le photographe qui les ait faites soit d'accord.

De plus la licence cc by demande l'attribution à l'auteur. Condition que tu ne peux pas respecter

 

[JanoLapin]

attention aussi au fait quecertains éléments des images peuvent être soumis à droits d'auteurs, indépendemment du photographe...

Rappellons aussi que d'après des récentes stats, les sites des villes figuraient dans le haut duy classement des sites ne respectant pas la législation, notamment pour les mentions légales et autres...


@Marie-Aude: quand tu écris

"pas d'utilisation commerciale" que tu ne monétises pas la photo.

cela me semble ambigu:
s'agit-il seulement de ne pas monétiser l'image elle-même, (directement ou via publicité / affiliation) ou plutôt de ne pas l'utiliser pour un site à vocation commerciale (par exempel un site promouvant un produit ?

 

[Crash84]

Y'a quand même écrit sur le profil

"Banque d'images de la Direction de la communication de la Ville d'Arles.
Toutes les photos mises en ligne sont libres de droits pour une utilisation non-commerciale aux conditions suivantes:
- publier la mention "Ville d'Arles"
- nous informer de leur utilisation (relationspresse@ville-arles.fr)
- en cas de publication, envoyer trois exemplaires dès parution à:
Direction de la Communication
Hôtel de Ville
BP 90196
13637 Arles Cedex
France"

 

[Marie-Aude]

Dans ce cas cela semble sérieux

@JanoLapin, bien que cela soit ambigü, les explications données sur le site licence CC vont plutôt dans le sens d'une application "stricte et limitée" de la non utilisation commerciale, c'est à dire l'absence de profit direct.

 

[JanoLapin]

Merçi Marie-Aude... c'est curieux, soit-dit en passant que beaucoup de trucs en anglais tournant autour de l'argent ou des licences soit ambigu: free software on comprend quoi, par exemple, etc..

 

[Marie-Aude]

Je pense plutôt que c'est parce que à la création de ce type de licences, c'était fait par des passionnés, qui avaient une vision de libéralisation (au sens ouverture), donc qui posaient des cadres auxquels il était toujours possible de rajouter des précisions.
Certains le font, beaucoup collent la licence CC sans trop savoir ce qu'elle veut réellement dire.

Maintenant si on regarde ce que veut dire la non utilisation commerciale dans le cadre d'une licence GPL, qui est la soeur de la licence CC pour le software, on voit clairement qu'on peut :
- facturer des services basés sur
- utiliser le produit pour faire des sous (Wordpress par exemple ^^)
- mais pas vendre le produit lui même.

Chacun est libre de préciser ce qu'il entend par "non commercial"

Sur une plateforme comme DeviantArt, les conditions d'utilisation des images de stock sont souvent très précises, même quand elles sont distribuées en licence CC.

 

[cedric_g]

Bonjour

Juste une petite précision de photographe : méfiez-vous des "photothèques libres de droit" proposées par les collectivités locales : je connais une paire (pour ne pas dire un paquet) de photographes qui se sont retrouvés avec des photos diffusées ici ou là par des collectivités locales sans leur accord, ou en dehors des clauses prévues avec le contrat de cession de droits.

L'utilisateur final, fut-il de bonne foi, doit payer dans le cadre d'utilisation non autorisée, il faut le savoir...