Nouveau: annuaire d'annuaires qualiSEO !

fra_arf

WRInaute occasionnel
Bon, je vais passer l'éponge pour la copie de Arfooo.
Car ce n'est pas le topic le plus approprié.

J'ajouterai simplement que si on parle effectivement de seo alors, nous sommes obligé de mentionner la qualité des liens de l'annuaire.

Si le lien est en no follow, avec une redirection 302 le tout en javascript, nous somme d'accord pour dire que le poid du lien est nul et totalement inutile :)

Il faut donc savoir si oui ou non les liens sont en dur et apporteront quelques choses au niveau seo.
De plus il me semble qu'on néglige la quantité de lien mais la qualité des catégories également..

Effectivement en voulant me placer sur le terme, "tu es beau arf" (je sais que c'est vrai pas la peine de venir dire quelques choses)
alors j'aimerai une catégorie précise, sur la beauté de arf par exemple.

D'ou la pertinance des mots clés précis dans l'annuaire de zecat, et repris par arfooo pour celà justement.

Après il en va de même pour le linkage interne qui doit être précis et fais avec modération.
Mais le nombre de lien sortant aussi va être pertinant, et oui 50, 60, 70 liens sur une page, je ne trouve pas que ce soit le mieux pour le référencement.

Il faut prendre aussi l'aspect du titre dans la page, qui doit être différent pour chacune, d'où l'importance dans le titre de page1, page 2 qui sera bien mieux référencé que 2 pages ayant le même titre.
C'est très complex de bien noté tout ça et ça demande obligatoirement du travail et de la recherche.

Bon vous avez parlé de l'ancienneté qui est importante également, si est seulement si le webmaster a pris soin de faire ce qu'il faut pour être bien référencé.
 

5_legs

WRInaute passionné
HawkEye a dit:
effectivement, serval2a, il y a des indicateurs qui peuvent être greffés.
...

Et pourquoi ne pas laisser une "boite à idée" du coté de la page de la page "soumettre un annuaire" ? ;-)
 

loulkil

Nouveau WRInaute
bonjour,
de toutes les manières, le "buzz qualiseo" est déjà lancé..

scoring/étoiling non pertinent pour le seo:
c'est une note technique avec critères de surface et avec de vrais critères de fond non mesurable, donc out de l'algo.
sachant qu'hawk peu faire des plus plus (critères) par la suite..

l'important de cet outil est de "centraliser" les annuaires thématiques, pourquoi?
1/ les gros annuaires sont déjà connus (par d'autres listes, en recherchant avec gg etc.) mais toujours appréciables.
2/ propulser par hawkeye sur wri avec un fond de pseudo-polémique, une belle partie des wibis francophone vont faire le reste, amha.

n'oubliez pas que cet outil vient juste de sortir, il sera amélioré par la suite j'en suis sûr. ;)
(continuellement normalement, hein ?)

[HS]
une petite note d'humour: regarder d'où est parti ce site, pardon :oops:
mon inscription n'est pas vieille, mes posts n'ont "pas de poids" mais je suis wri depuis le début et parfois je trouve les réponses de membres vis-à-vis d'autres membres peu courtoises et assez cinglantes: reviens quand tu auras un design, tu n'as que deux bl et en js etc. bien évidement que tout le monde a commencé avec pr12, 10²° de bl..
voilà pour le tacle "gratuit".

cependant, j'adresse un grand bravo au bot du forum: Madrileño
- pour son kit destiné aux nouveaux, son altruisme et son infatigable dévotion. (à se répéter)
[/HS]
 

thickparasite

WRInaute passionné
HawkEye a dit:
mais également un potentiel de listes thématiques.

Enfin quelqu'un qui va répondre à un réel besoin de la part des webmasters !
Bravo Hawk, tu as tout compris de l'enjeu actuel par rapport aux annuaires. :wink:
Ton projet semble vraiment prometteur, et je m'étonne vraiment de la réaction empreinte de jalousie puérile de la part de Zecat. En tant qu'observateur extérieur, ça fait vraiment tâche de lire celui qui ne supporte pas qu'un site bien mieux que le sien soit mis en ligne.
 

loulkil

Nouveau WRInaute
en parlant de critères, j'irai plus loin..

un/des qcm(s) rapide: ergo, navig, linking, indexation, retour etc.
qualiseo deviendrait un tantinet plus pertinent (qualité)

mini-audit de l'annuaire systématique pour le (seo)

tout ça couplé à un truc pour non-favoriser/favoriser tel annuaire inscrit et là..
qualiseo deviendrait un listing de qualité pour ref seo.


après tu index tout seul les annuaires, tu mets tout ça dans la marmite et tu sors..
..le HL.. HawkListing et tu suplante gg et je :arrow:
 

Zecat

WRInaute accro
thickparasite a dit:
HawkEye a dit:
mais également un potentiel de listes thématiques.

Enfin quelqu'un qui va répondre à un réel besoin de la part des webmasters !
Bravo Hawk, tu as tout compris de l'enjeu actuel par rapport aux annuaires. :wink:
Ton projet semble vraiment prometteur, et je m'étonne vraiment de la réaction empreinte de jalousie puérile de la part de Zecat. En tant qu'observateur extérieur, ça fait vraiment tâche de lire celui qui ne supporte pas qu'un site bien mieux que le sien soit mis en ligne.
Ca c'est argumenté :roll:
 

loulkil

Nouveau WRInaute
WebRankInfo a dit:
au fait, histoire de venir faire ma pub dans ce topic, l'annuaire WebRankInfo permet lui aussi de chercher des annuaires thématiques ayant certaines caractéristiques techniques :)
=> premier de la liste, un mylinea

voilà un critère pertinent, un domaine propre=investissement pécunié
dans le but de durer..
 

dadovb

WRInaute passionné
HawkEye a dit:
dadovb a dit:
Certaines informations seraient pertinentes :
- Export de PR
- Alexa Rank (pas indispensable, car le traffic n'est pas en soi, la preuve d'un bon référencement)
- Yoovi (mais je ne crois pas qu'il existe d'API)

Comme je l'indique plus haut, ce genre d'info n'est pertinente que couplée à d'autres, qu'on a pas.

Un annuaire PR8 "spam-mode ENGAGED", qui ne fait pas de liens et colle des AdSense partout, comment le classer, par rapport à un PR4 thématique qui fait du lien direct en dur ?

D'où l'intérêt de ton outil, qui permettra directement de voir la différence de format des liens proposés par cet annuaire.

J'ai proposé ces outils car ce sont des mesures, certes pas très fiables, mais qui donne une indication et surtout qui peuvent être obtenues automatiquement, de même que le nombre de pages indexées, le nombre backlinks (yahoo site explorer). Car réaliser un mini-audit "manuel" pour chaque annuaire serait chronophage.

J'aime assez l'idée de la double note technique et SEO. De toute façon, je ne vois pas qui peut prétendre fournir une note SEO fiable à un site et qui fonctionnerait sur tout le web. Beaucoup d'outils existent mais aucun n'est fiable.
L'idée c'est de gagner du temps, je ne m'inscrirais pas sur un annuaire ayant 5 pages indexées dans GG et 4 BL depuis Yahoo Site Explorer, même s'il a une note technique maximale.

Car je suis pessimiste, mais il est certain que vu que ton outil va connaitre le succès qu'il mérite, il y a évidemment des petits malins qui essaieront de créer des annuaires qui obtiendront la note technique maximale. D'où l'intérêt de pondérer la note technique par une note SEO.

On peut aussi imaginer un système de vote des internautes qui permettrait de réguler le classement.

Enfin voilà, j'imagine que tu as du avoir ces idées là à un moment ou un autre. Allez, longue vie à Qualiseo ! :wink:
 

HawkEye

WRInaute accro
loulkil a dit:
WebRankInfo a dit:
au fait, histoire de venir faire ma pub dans ce topic, l'annuaire WebRankInfo permet lui aussi de chercher des annuaires thématiques ayant certaines caractéristiques techniques :)
=> premier de la liste, un mylinea

voilà un critère pertinent, un domaine propre=investissement pécunié
dans le but de durer..

A sa décharge, il n'a pas dit que c'était classé :)

A mon avantage (histoire de faire un peu ma pub dans ce topic :roll: :mrgreen:): le fait d'être sur plate-forme lui aurait valu un malus, sur qualiSEO.com :p

dadovb a dit:
On peut aussi imaginer un système de vote des internautes qui permettrait de réguler le classement.

Enfin voilà, j'imagine que tu as du avoir ces idées là à un moment ou un autre. Allez, longue vie à Qualiseo ! :wink:

J'y ai effectivement pensé à un moment.
J'y pense toujours... mais l'intervention des visiteurs/utilisateurs n'apparaîtra qu'avec le "manager", d'ici quelques semaines je pense.

Ce seront les utilisateurs (enregistrés), qui pourront commenter les annuaires, via leur "compte".

Merci pour tes encouragements!
 

franckwebran

Nouveau WRInaute
Quoi qu’on en dise, je pense que tous les webmasters aura Qualiseo dans son bookmark, soit par simple curiosité, soit parce que l’outil évolue dans le bon sens et deviendra un indicateur fiable, et je pense qu’Hank est bien conscient qu’il a tout intérêt à être impartial dans ses choix, sinon son outil n’aura plus aucun intérêt. En tous les cas il a le mérite d’exister, et c’est clair que la tache va être rude, donc courage.
 

Zecat

WRInaute accro
thickparasite a dit:
Zecat a dit:
Ca c'est argumenté :roll:

Ce n'est pas du tout un argument, mais plutôt un ressenti par rapport à un malaise évident que le lecteur extérieur observe en te lisant.
Et bien ressent ce que tu veux ressentir. Moi je me contente d'exposer des arguments.
 

El-Cherubin

WRInaute discret
Ca a l'air tres bien comme annuaire, puis ce sera surement bien gérer avec un réel suivit, ça c'est cool :)

2 petits questions, j'ai lu qu'etre sur plateforme serait un malus, ça signifie quoi? (désolé question de noob surement ;) )

Seconde question, au niveau de la thématique, si on regroupe 2 thematiques, tres liés mais qu'on ne peut réunir en un seul terme, on fait comment?

Car j'ai pas trop saisis dans le formulaire, si on doit mettre un seul terme (pour favoriser la recherche) ou si on peut metre 2-3 termes, si oui, quelle syntaxe pour que les thematiques dégagées soient enregistrées dans ta bdd et ressortent au niveau de la recherche.



En tout cas, beau boulot :)


PS: t'as un mp a propos de b@x :)
 

YoyoS

WRInaute accro
Moi je vais faire un annuaire d'annuaire d'annuaire et je mettrai QualiSEO tout en haut du classement !

Quoi c'est bon j'essaie de détendre l'atmosphère :roll: :oops: :arrow:
 

benben1973

WRInaute passionné
HawkEye a dit:
loulkil a dit:
WebRankInfo a dit:
au fait, histoire de venir faire ma pub dans ce topic, l'annuaire WebRankInfo permet lui aussi de chercher des annuaires thématiques ayant certaines caractéristiques techniques :)
=> premier de la liste, un mylinea

voilà un critère pertinent, un domaine propre=investissement pécunié
dans le but de durer..

A sa décharge, il n'a pas dit que c'était classé :)

A mon avantage (histoire de faire un peu ma pub dans ce topic :roll: :mrgreen:): le fait d'être sur plate-forme lui aurait valu un malus, sur qualiSEO.com :p

A ma décharge, puisque cet annuaire est à moi :oops: (mais il a plus de 4 ans...) il fut un temps où (avant que mylinea confonde intégration publicitaire et désintégration d'annuaire) il était très bien et pertinant (enfin ça il l'est toujours)...

@ Hawk :arrow: Je souhaiterai que l'on relance le débat sur les étoiles et les coeurs comme système de notation... [/mode histoire de détendre]
 

thickparasite

WRInaute passionné
Zecat a dit:
Moi je me contente d'exposer des arguments.
Ah ok, tu veux vraiment que je monte d'un cran ?

Reprenons ton premier post avec le gros encart en gras au milieu. Que reproches-tu à ce nouvel annuaire ? Que ADR soit devant ton Yaourt !
Wouah quel argument, quelle classe, quelle pertinence !
Et c'est pas un énoooooooorme ressenti de jalousie qui transpire sur tous les bords de ton post ?

J'suis pas là pour te chercher des poux, mais c'est tout de même souhaitable de redescendre sur terre.

Hawkeye a fait un excellent job tout à fait en plein dans le mille sur la façon de construire un annuaire d'annuaires à valeur ajouté et tout ce que tu trouves à dire c'est qu'il est anormal que ton Yaourt ne soit pas prems.
 

Zecat

WRInaute accro
Monte ce que tu veux, j'ai dit ce que j'avais à dire et évite de me faire dire :

thickparasite a dit:
tout ce que tu trouves à dire c'est qu'il est anormal que ton Yaourt ne soit pas prems.
ce que je n'ai pas dit : je maitrise suffisamment la langue pour m'exprimer seul sans besoin d'un chaperon pour dire à ma place ce que j'aurais pu dire sans le dire ... et déformer le nom de Yagourt n'ajoute aucun crédit à ton propos à mon avis !

Sinon je ne sais pas d'ou tu sors ce sentiment de jalousie vis à vis de la liste faite par Hawk ... je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais lancé ni même eu la moindre vélléité de lancer un annuaire d'annuaires :roll: Après on peut faire tous les procès d'intention et faire parler les gens à leur place :roll:
 

Darkcity

WRInaute passionné
C'est une bonne idée qui apparait comme salutaire après la déchéance de certaines listes que je ne citerais pas.

L'outil est sérieux et a du demander un travail conséquent, il est donc pleinement respectable et admirable.

Cependant, j'aurais quelques remarques à faire :

- pour assurer la fiabilité et la probité de cette liste, il ne faudrait jamais commencer à faire des systèmes de partenaires, de sites premium, et autres sites mis en avant par intérêt... (je prends l'exemple de Yagoort dont, semble-t-il, on avait assuré une sorte de positionnement premium au sein de cette liste nouvellement créée...)
C'est ça qui a causé la perdition des listes pré-existantes, qui ont perdu toute objectivité et sincérité.

- noter des sites est un exercice périlleux et difficile. Ensuite, Hawk, tu as choisi de ne pas tenir compte du PageRank affiché des annuaires. C'est un choix honnête et respectable, mais je peux affirmer sincèrement qu'entre un annuaire PR1 et PR4, je prendrai le deuxième. Je ne demande pas de tenir compte du PRA dans ton scoring, mais simplement de l'afficher dans le tableau des listes.

- un dernier critère qui m'apparait essentiel : la durabilité de l'annuaire et le sérieux de son webmaster. Est-ce un annuaire conçu pour durer ou va-t-il mystérieusement disparaitre dans quelques mois, ou pire être laissé à l'abandon ? (sites non validés ou validés n'importe comment, sans aucun effort de classement et d'entretien).

Faire une liste d'annuaires est un projet louable mais très ardu. Je te souhaite donc beaucoup de courage.
 

thickparasite

WRInaute passionné
Au contraire, je pense que c'est une énorme bouffée d'air frais de ne plus voir le PR comme critère de sélection.
Pour ma part, entre un annuaire généraliste "gros PR" où tout le monde a inscrit son site et le petit annuaire thématique qui traite exactement du sujet de mon site, y a pas photo je choisis le petit.

Ce que j'apprécie justement dans cet annuaire est qu'il qualifie les sites autrement qu'en retrouvant les habituels leaders. Il n'y a pas besoin d'un annuaire d'annuaires pour trouver ceux de WRI ou Zecat.

Quant à la pub, faut bien vivre et je ne comprends pas ton conseil appuyé de ne pas inclure des partenaires ou autre moyen de rénumération.
 

Darkcity

WRInaute passionné
thickparasite a dit:
Quant à la pub, faut bien vivre et je ne comprends pas ton conseil appuyé de ne pas inclure des partenaires ou autre moyen de rénumération.
Je ne parlais pas de la pub, mais du statut privilégié de certains annuaires qui se classeraient en tête de liste par pur intérêt (pas uniquement financier).
 

Zecat

WRInaute accro
Darkcity a dit:
(je prends l'exemple de Yagoort dont, semble-t-il, on avait assuré une sorte de positionnement premium au sein de cette liste nouvellement créée...)
Heu t'as du lire rapidement ce post ... c'est tout le contraire puisque hawk lui même a dit qu'il savait les critères retenus défavorables à Yagoort.

HawkEye a dit:
je savais en les établissant que les critères retenus n'étaient pas favorables à Yagoort, qui est d'un point de vue technique très différent des annuaires qu'on a l'habitude de voir.
 

thickparasite

WRInaute passionné
mdr à te lire, on croirait qu'Hawk a construit son algo exprès pour dévaloriser ton site.

OK Darkcity, je comprends mieux ce que tu veux dire. L'exemple du favoritisme au sein de certains "comparateurs" de prix n'a pas fait de bien à ce moyen de valoriser un partenaire.
 

gorchfock

WRInaute occasionnel
Darkcity a dit:
- un dernier critère qui m'apparait essentiel : la durabilité de l'annuaire et le sérieux de son webmaster. Est-ce un annuaire conçu pour durer ou va-t-il mystérieusement disparaitre dans quelques mois, ou pire être laissé à l'abandon ? (sites non validés ou validés n'importe comment, sans aucun effort de classement et d'entretien).

Pour ça tu peux faire confiance à Hawk', à mon avis dans 50 ans il sera toujours en place. Bon ce sera fils-Hawk' qui sera aux commandes (ou peut-être le petit-fils :lol: ).

:mrgreen:


Au faite, félicitation pour ce travail Hawk' :wink:
 

Zecat

WRInaute accro
thickparasite a dit:
mdr à te lire, on croirait qu'Hawk a construit son algo exprès pour dévaloriser ton site.
C'est "marrant" cette propension que tu as à parler en mon nom :roll: J'ai cité les propos de hawk, c'est tout !
 

boussole

WRInaute occasionnel
Merde 22h26 il est en vrac, je voulais voir les petits nouveaux.

<mode>Et moi un vieux de la vieille, je veux etre prems, sinon je ne m'inscris pas ! <demode>

Juste une question, certains webmasters vont-ils venir s'inscrire ? Ou faudra-t-il les inscrire (quand je vois DMOZ) ?
 

gorchfock

WRInaute occasionnel
thickparasite a dit:
mdr à te lire, on croirait qu'Hawk a construit son algo exprès pour dévaloriser ton site.

Ca je n'en suis pas si sûr, dans le sens ou je vois mal Hawk' pondre un algo pour non pas dévaloriser mais défavoriser Yag. Il se base sur un critère purement technique c'est à dire en gros le codage.
Il se trouve que ce critère est un critère défavorable à Yag. Mais il aurait pu très bien être défavorable à WRI ou à un autre.


dévaloriser est différent de défavoriser. Et Hawk n'a jamais parlé de dévaloriser qui que ce soit. :roll:
 

Marie-Aude

WRInaute accro
N'ayant pas d'annuaires, je n'ai rien dit au début puisque je n'allais pas m'inscrire.

Maintenant comme utilisateur, je trouve cet annuaire intéressant, et il est parti dans mes bookmarks.

Je comprends très bien ce que dit Hawk, et que toutes les fonctionnalités ne peuvent pas être mises en place avec une petite base. Mais en en mettant aucune, ce n'était pas le bon moyen de remplir l'annuaire. C'est un site qui va progresser et se remplir, mais qui est déjà très bien.

Et je trouve quand même assez étrange de focaliser autant de messages sur un seul annuaire qui n'a manifestement aucun besoin de pub...
 

thickparasite

WRInaute passionné
gorchfock a dit:
Il se trouve que ce critère est un critère défavorable à Yag. Mais il aurait pu très bien être défavorable à WRI ou à un autre.

Merci pour ces précisions, mais j'avais bien compris ;)
Je taquine juste un peu notre chez Zecat qui semble être bizarrement le seul à ne pas voir l'intérêt de cet annuaire.
 

Zecat

WRInaute accro
thickparasite a dit:
gorchfock a dit:
Il se trouve que ce critère est un critère défavorable à Yag. Mais il aurait pu très bien être défavorable à WRI ou à un autre.

Merci pour ces précisions, mais j'avais bien compris ;)
Je taquine juste un peu notre chez Zecat qui semble être bizarrement le seul à ne pas voir l'intérêt de cet annuaire.
Après la version je parle à sa place, voila la version "je vois à sa place ce qu'il voit ou pas" ... allez bonne nuit parasite, je te laisse a tes monologues (puisque tu fais les questions et les réponses)
 

5_legs

WRInaute passionné
Marie-Aude a dit:
Et je trouve quand même assez étrange de focaliser autant de messages sur un seul annuaire qui n'a manifestement aucun besoin de pub...



:idea: On pourrait même rêver au nombre de débutants qui auraient pu être aidés, si la même énergie avait été utilisée pour eux...
 

gorchfock

WRInaute occasionnel
druart a dit:
Marie-Aude a dit:
Et je trouve quand même assez étrange de focaliser autant de messages sur un seul annuaire qui n'a manifestement aucun besoin de pub...



:idea: On pourrait même rêver au nombre de débutants qui auraient pu être aidés, si la même énergie avait été utilisée pour eux...

Je suis entièrement d'accord avec toi, Druart.

@thickparasite : Non à mon avis tu n'as pas compris, il n'y a qu'à voir la réponse que tu fais et qui n'apporte vraiment pas grand chose au vrai débat à savoir l'annuaire d'annuaires qualiSEO.

Ce genre de prise de bec commence vraiment à me saouler. J'aimerai bien qu'on revienne au sujet principal du topic.
 

thickparasite

WRInaute passionné
Sujet intitial du topic : que pensez-vous de l'annuaire ?

9 pages de posts plus tard, ce qui m'a saoulé c'est plutôt d'en voir un gémir à tout va parce qu'il ne supporte pas que son site ne soit pas valorisé.
Pour le reste, je crois m'être exprimé et je n'ai pas besoin de répéter à nouveau que la verticalité du système est le futur. En d'autres termes, il faut se concentrer sur des petits annuaires thématiques.
D'où l'énorme avantage de cet annuaire qui décide enfin de présenter autre chose que les habituels annuaires généralistes que tout le monde connaît déjà.

PS : en voyant le lien en bas de ta page d'accueil, je viens subitement de comprendre pourquoi tu ne supportes pas mes propos.
La team Zecat vient à la rescousse ?
 

Sacha | Bankexam.fr

WRInaute discret
thickparasite a dit:
Sujet intitial du topic : que pensez-vous de l'annuaire ?

9 pages de posts plus tard, ce qui m'a saoulé c'est plutôt d'en voir un gémir à tout va parce qu'il ne supporte pas que son site ne soit pas valorisé.
Pour le reste, je crois m'être exprimé et je n'ai pas besoin de répéter à nouveau que la verticalité du système est le futur. En d'autres termes, il faut se concentrer sur des petits annuaires thématiques.
D'où l'énorme avantage de cet annuaire qui décide enfin de présenter autre chose que les habituels annuaires généralistes que tout le monde connaît déjà.

PS : en voyant le lien en bas de ta page d'accueil, je viens subitement de comprendre pourquoi tu ne supportes pas mes propos.
La team Zecat vient à la rescousse ?

Je pense surtout que tu parles pour ne rien dire. Zecat demande de la transparence sur les critères de positionnement du scoring de Hawk, et Hawk refuse de répondre à la question. (c'est le droit de chacun).

Mais la ce matin 7h45 l'annuaire est down. Un pic de charge ?

Sinon pour ce qui est de l'audit de référencement je pense qu'il est possible de développer un script pour automatiser, au moins en partie, le travail. Compter les occurences pour les différents mots clefs sur les pages, leur visibilité dans google. Chercher les optimisations de l'annuaire pour en définir toi même les thématiques (si le mot éducation est répété 30x, que le title du site est "L'annuaire de l'éducation", et que l'annuaire répond 1er à annuaire éducation, et 15eme à éducation, on peut se dire qu'il est dans la thématique éducation).
Prendre en compte le critère PR en le pondérant, et l'ancienneté. Nombre de liens internes, leurs ancres, etc... Crawler le site et voir avec quel facilité ton spider s'y déplace. Faire des recoupements entre l'idée que se fait ton spider de la visibilité du site, et son classement alexa par exemple, pour savoir si il situe bien le site !

Pour chaque site le travail du script peut être fastidieux, on peut imaginer qu'une fois une note établie pour un site, tu affiches les critères et les notes obtenues dans l'admin, que tu fasses une visite du site et un mini audit perso pour ajouter une note perso pondérant celle de ton script, et qu'enfin à la validation on voit apparaitre le scoring technique, le hawk rank, et la valeur average permettant un classement tant technique que SEO.

Enfin tout ceci, c'est un job au moins aussi imposant que l'annuaire en lui même et il faut être motivé pour pondre qqchose de "fiable". Mais ce genre de classement technico SEO aurait plus qu'une simple valeur ajoutée au vu de la quantité d'annuaires qui existent aujourd'hui.
C'est juste une série d'idées un peu folles qui me viennent au ptit matin ! Je vais ouvrir les yeux et m'apercevoir que je revais dans quelques minutes... ;)
 

jongleur

WRInaute discret
Bonjour,
Je voulais jeter un coup d'oeil sur cet annuaire, il doit être en maintenance, juste la page d'accueil avec un logo nommé faded_logo est ce prémonitoire? :eek:
Ok je passe :arrow:
 

gorchfock

WRInaute occasionnel
thickparasite a dit:
PS : en voyant le lien en bas de ta page d'accueil, je viens subitement de comprendre pourquoi tu ne supportes pas mes propos.
La team Zecat vient à la rescousse ?

Hein ???? Quoi ???? Arrête de parler pour rien dire.

C'est tellement gamin ce genre de réponse, j'hésite vraiment à aller plus loin avec toi... :roll:

Perso, et en toute franchise, j'aurai plutôt tendance à défendre Hawk' qui a fait un excellent boulot avec son Annuaire d'annuaires, qui j'espère remplacera très vite la liste d'annuaire d'Itraque :lol:

Simplement, Zecat a posé une question pertinente à laquelle Hawk' a répondu. Pourtant, la réponse n'a pas vraiment satisfait notre Zecat. Et franchement son coté têtue m'agace un peu car je sais que ça va finir en discussion stérile et sans aucun intérêt. Et j'ai pas envie de demander la fermeture de ce topic.

Donc j'essaye simplement de recentrer sur le vrai débat, ce que tu n'as franchement pas l'air d'avoir compris.

Pour ta gouverne sache que je fait partie de la team à Hawk' (je suis l'un des éditeurs sur IDW, et on fait des projets en commun)
Et je ne fait pas partie de la team à Zecat, et je ne me qualifierai pas de Pro-Zecat. (j'étais simplement modérateur sur le forum et la je répète ce qu'a dit un jour Hawk' :

Ce n'est pas parce qu'on est modo sur un forum, qu'on est d'accord surtout avec l'admin du forum en question.
(propos tenu je ne sais plus où sur ce forum, et dans d'autre :roll:))

Si tes propos n'étaient pas aussi stériles, je n'aurai surement pas ouvert ma gueule.
 

jongleur

WRInaute discret
Salut à tous,
gorchfock, je partage ton point de vue sur le sujet mais j'aimerais bien y accéder à ce nouvel annuaire pour mettre mon grain de sel, il est en maintenance?
A+
 

Marie-Aude

WRInaute accro
Sacha | Bankexam.fr a dit:
Je pense surtout que tu parles pour ne rien dire. Zecat demande de la transparence sur les critères de positionnement du scoring de Hawk, et Hawk refuse de répondre à la question. (c'est le droit de chacun).
[...]
Pour chaque site le travail du script peut être fastidieux, on peut imaginer qu'une fois une note établie pour un site, tu affiches les critères et les notes obtenues dans l'admin, que tu fasses une visite du site et un mini audit perso pour ajouter une note perso pondérant celle de ton script, et qu'enfin à la validation on voit apparaitre le scoring technique, le hawk rank, et la valeur average permettant un classement tant technique que SEO.

Euh ... Hawk a donné une réponse très claire sur les critères techniques qui entrent en compte, la seule chose qu'il n'a pas donnée, c'est la pondération entre les critères, et franchement, ça ne me gêne pas qu'il garde ça pour lui.
Quant à la note perso, dans les réponses qu'il n'a "pas données", il a justement expliqué qu'il ne voulait pas faire ça et s'en tenir uniquement aux critères techniques.
 

gorchfock

WRInaute occasionnel
jongleur a dit:
Salut à tous,
gorchfock, je partage ton point de vue sur le sujet mais j'aimerais bien y accéder à ce nouvel annuaire pour mettre mon grain de sel, il est en maintenance?
A+

Non Jongleur, chez moi il fonctionne très bien 8)

Content de te revoir :wink:
 

lafleur2004

WRInaute passionné
Voici les infos supplémentaires, tout à fait objectives et techniques, que je rêverais de voir affichées dans Qualiseo :

- date de création de l'annuaire ;

- nombre de sites indexés dans l'annuaire ;

- nombre de page de l'annuaires indexées par Google (ça sert surtout avec l'info précédente. Exemple : X XXX sites indexés et XXX XXX pages présentes chez Google, ça fleure bon son projet de spam, on zappe vite) ;

- date de dernière indexation de site (juste voir si l'annuaire est à l'abandon ou pas)

- nombre de liens pointant vers l'annuaire (commande linkdomain dans Siteexplorer, toujours pour essayer d'estimer le caractère spammy du projet)

- date de dernière mise en cache dans Google de la home page (pour voir si le robot vient souvent ou pas).

En revanche je trouve le système de notation, ou de petites étoiles, parfaitement inutile. Je n'ai pas besoin de conseil pour choisir où je pose un site, chacun a ses critères propres pour juger un annuaire et un débutant a plus intérêt à apprendre à se faire une idée par lui-même qu'à faire confiance à une telle notation.

En tous cas merci pour le taf et bonne continuation.
 

plegay

WRInaute discret
Design sobre, avenant et efficace (comme toujours), descriptif de soumission juste ce qu'il faut, encore un outil qui a de l'avenir, je viens donc de te soumettre 4 de mes annuaires !
 

jongleur

WRInaute discret
gorchfock a dit:
jongleur a dit:
Salut à tous,
gorchfock, je partage ton point de vue sur le sujet mais j'aimerais bien y accéder à ce nouvel annuaire pour mettre mon grain de sel, il est en maintenance?
A+

Non Jongleur, chez moi il fonctionne très bien 8)

Content de te revoir :wink:

je ne comprend pas je viend de tapper l'url *http://www.qualiseo.com/ je n'ai que la page avec un logo :?:
content aussi :wink:
A+
 

tevminator

Nouveau WRInaute
Bonjour,
très bonne idée et très bien conçue.
Je viens de soumettre mon annuaire www.
En plus j'ai inscrit qualiseo dans mon annuaire + un lien sur en dur sur le header :wink:
Cordialement
 

arnaudmn

WRInaute passionné
jongleur a dit:
je ne comprend pas je viend de tapper l'url *http://www.qualiseo.com/ je n'ai que la page avec un logo :?:

Il a du changer son annuaire de serveur.
Ouvrir une session dos, et taper : ipconfig /flushdns
Ca devrait ensuite fonctionner :)
 

Sacha | Bankexam.fr

WRInaute discret
Marie-Aude a dit:
Euh ... Hawk a donné une réponse très claire sur les critères techniques qui entrent en compte, la seule chose qu'il n'a pas donnée, c'est la pondération entre les critères, et franchement, ça ne me gêne pas qu'il garde ça pour lui.
Quant à la note perso, dans les réponses qu'il n'a "pas données", il a justement expliqué qu'il ne voulait pas faire ça et s'en tenir uniquement aux critères techniques.

Je viens de relire tout le thread et je n'ai pas trouvé les critères techniques qui entrent en compte. Hawk n'a de toute facon aucune raison de les donner, mais si tu les as vu apparaitre qqpart sur ce thread ou sur le site je veux bien que tu me glisses la reférence.

Quant à la note perso, il est précisé un peu plus loin qu'une approche whateverrank via un audit de ref mené à la mano pour chaque site, et dont cette note ne génère aucun classement mais juste un indicateur, pourrait être interessant.

Je venais donc juste proposer quelques pistes d'une eventuelle automatisation du gros du travail.
 

WebRankInfo

Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
lafleur2004 a dit:
Voici les infos supplémentaires, tout à fait objectives et techniques, que je rêverais de voir affichées dans Qualiseo :

- date de création de l'annuaire ;

- nombre de sites indexés dans l'annuaire ;

- nombre de page de l'annuaires indexées par Google (ça sert surtout avec l'info précédente. Exemple : X XXX sites indexés et XXX XXX pages présentes chez Google, ça fleure bon son projet de spam, on zappe vite) ;

- date de dernière indexation de site (juste voir si l'annuaire est à l'abandon ou pas)

- nombre de liens pointant vers l'annuaire (commande linkdomain dans Siteexplorer, toujours pour essayer d'estimer le caractère spammy du projet)

- date de dernière mise en cache dans Google de la home page (pour voir si le robot vient souvent ou pas).

En revanche je trouve le système de notation, ou de petites étoiles, parfaitement inutile. Je n'ai pas besoin de conseil pour choisir où je pose un site, chacun a ses critères propres pour juger un annuaire et un débutant a plus intérêt à apprendre à se faire une idée par lui-même qu'à faire confiance à une telle notation.

En tous cas merci pour le taf et bonne continuation.
en voilà des suggestions qui relèvent le niveau de la discussion ! Merci (pour hawk et pour nous...)
 

beal2912

WRInaute discret
Bonjour Hawk,

J'ai soumis PixBay.net

Je n'ai pas lu toute la discution car c'est un peu long mais voici mes impressions/critiques (ça reste perso):

  • La première page (à part la section "qualiSEO: liste et annuaire d'annuaires") devrait être dans un "à propos"
  • Le moteur de recherche devrait être en page d'accueil (je l'ai cherché un bon moment) ou au moins dans le menu à droite
  • Je trouve la police des listes trop petite ainsi que la taille pour le contenu (autour de 450pixels de large). Je me sens oppresser par les listes :(
  • je ne sais pas trop où cliquer dans les listes... obligé de survoler chaque icone pour avoir l'information (c'est lourd)
  • Je trouve la Pub Gooogle gênante pour la navigation je l'aurais mis en horizontal dans le contenu et dans un petit bloc dans le menu de droite. Là elle réduit la taille de ton template à 750px
  • Une fois que tu as sélectionné ta recherche (gratuit,lien en dur...) les icones sélectionnées apparaissent encore dans la liste alors qu'elles ne servent plus à rien. A ce moment là j'aimerais avoir les informations de lafleur2004 (backlinks,pr,sitelink,alexa,del.icio.us,nombre de sites,nombre de catégories)

Voilà, en espérant t'avoir fais réfléchir sur chaqu'une de ces remarques et en espérant te voir me répondre 'tu as tort parce que ..."

+
 

2dm

WRInaute discret
Tiens, cela pourrait aussi être sympa de pouvoir ajouter une information sur la durée moyenne d'inclusion.
Quitte à ce que ce soit au départ chaque responsable d'annuaire qui l'indique, puis peut-être faire un système ou les webmasters puisse ajouter un commentaire et le délai dans lequel ils ont été acceptés et/ou refusés.
 

netdeveloppeur

Nouveau WRInaute
@darksword, Oui ou alors en regardant la page nouveauté (quand elle existe) lors de l'inscription de l'annuaire pour y extraire les infos, soit date soit sites présents sur cette page.

Bravo Hawk, pour ton outil et le travail réalisé, si je peux me permettre une suggestion pour tes critères, c'est lors de l'inscription de l'annuaire, vérifier qu'il sort sur son ndd dans google (en premier ou première page) ou titre avec kw annuaire devant (si pas déjà dans le titre).
 

Thierry Bugs

WRInaute accro
Salut Hawk, bravo pour ce projet abouti :)

j'attends un peu pour inscrire mon annuaire, vu que j'ai fermé les inscriptions pour le moment.
Mais ce n'est qu'une question de temps...
 

netdeveloppeur

Nouveau WRInaute
je viens de relire la page évaluations des annuaires et ce que j'ai proposé plus haut ne colle pas avec ton principe d'évaluation, donc oublie ma remarque précédente.
 

Him

Nouveau WRInaute
Zecat a dit:
Darkcity a dit:
(je prends l'exemple de Yagoort dont, semble-t-il, on avait assuré une sorte de positionnement premium au sein de cette liste nouvellement créée...)
Heu t'as du lire rapidement ce post ... c'est tout le contraire puisque hawk lui même a dit qu'il savait les critères retenus défavorables à Yagoort.

HawkEye a dit:
je savais en les établissant que les critères retenus n'étaient pas favorables à Yagoort, qui est d'un point de vue technique très différent des annuaires qu'on a l'habitude de voir.


En même temps,
si google développait son algorithme autour de yoghurt... peux être que denis le ferait surement aussi...

mais ce n'est pas le cas ;)


-----------------------

NoHS : Très beau boulot Denis, ( hawk ), vraiment intéressant comme petite liste.
Je bookmark, & je prendrai le temps de te soumettre mes annuaires sous peux.
 

thickparasite

WRInaute passionné
OK pour revenir sur les suggestions, je vois juste une rapide impossibilité d'utiliser la liste complète des annuaires thématiques
http://www.qualiseo.com/liste-annuaires ... iques.html

Pour l'instant, elle est mince, mais dès que ça va prendre de l'ampleur, je doute qu'elle soit utilisable.

Bien sûr, il convient d'utiliser le moteur de recherche, mais un petit classement des annuaires par thématique larges pourrait donner une option à ceux (comme moi) qui préfèrent fouiller dans une catégorie plutôt que de s'en remettre au bon vouloir d'un moteur.
 

davidc1

WRInaute discret
Le site est joli mais je préfère utiliser google pour repérer les annuaires qui m'intéressent grâce au rank atteint sur la catégorie/expression qui m'intéresse. Le seul critère important est le lien en dur, le reste c'est bof. Un annuaire pourrait avoir toutes les critères retenus par qualiseo et ne pas ranker.
D'ailleurs je trouve que le flux rss,les tags sont des critères plutôt négatifs que positifs.

Sinon, j'ai peu le temps de tout lire, c'est quoi cette histoire de yaourt ?
 

dd32

WRInaute accro
thickparasite a dit:
OK pour revenir sur les suggestions, je vois juste une rapide impossibilité d'utiliser la liste complète des annuaires thématiques
http://www.qualiseo.com/liste-annuaires ... iques.html

Pour l'instant, elle est mince, mais dès que ça va prendre de l'ampleur, je doute qu'elle soit utilisable.

Bien sûr, il convient d'utiliser le moteur de recherche, mais un petit classement des annuaires par thématique larges pourrait donner une option à ceux (comme moi) qui préfèrent fouiller dans une catégorie plutôt que de s'en remettre au bon vouloir d'un moteur.

+1 affinage en triant les résultats par critères et par nombre de résultats par exemple
 

thickparasite

WRInaute passionné
Ah oui, le commentaire de Davidc1 me fait penser que je n'ai pas donné ma manière de sélection d'annuaires.
En effet, je n'utilise jamais les listes d'annuaires. J'effectue toujours à la main une recherche "annuaire mot clé" afin de trouver les annuaires les plus pertinents pour Google sur ma thématique. C'est long car il faut ensuite faire un mini audit de chaque annuaire.
Peut-être que ça pourrait être un genre de recherche alternative sur Qualiseo, tout en proposant d'auditer les résultats de la requête à la volée.
Ça ferait gagner un temps fou et cela procurerait vraiment des résultats complémentaires intéressants.
De plus, cela permettrait de remplir Qualiseo grâce aux requêtes des utilisateurs et à la qualification des résultats.

PS @ Davidc1 : chut faut plus parler du Yaourt, je me fais engueuler !
 

dd32

WRInaute accro
Lol Thick, du travail pour Hawk ^^
C'est en effet une bonne idée à creuser ça peut être fort utile :)
 

thickparasite

WRInaute passionné
Ben ma méthode de sélection n'a rien d'innovant, mais l'intégrer dans un annuaire d'annuaires serait une mini-révolution en termes de pertinence pour ceux qui pensent que les petits annuaires thématiques sont préférables aux larges généralistes.
Le seul problème avec ces petits annuaires sont les critères évoqués par Lafleur qu'il faut contrôler à la main. Si c'est automatisé, cela procure un gain de temps monstrueux.
 

thickparasite

WRInaute passionné
Ce n'est pas non plus un scrapping systématique et massif.
L'utilisateur de l'annuaire effectue une recherche qui qualifie certains résultats. Pourquoi ne pas les inclurent automatiquement puisqu'ils se révèlent être pertinents en fonction des critères de l'algo d'Hawkeye ?
 

gorchfock

WRInaute occasionnel
thickparasite a dit:
Ce n'est pas non plus un scrapping systématique et massif.
L'utilisateur de l'annuaire effectue une recherche qui qualifie certains résultats. Pourquoi ne pas les inclurent automatiquement puisqu'ils se révèlent être pertinents en fonction des critères de l'algo d'Hawkeye ?
Je trouve ton idée assez intéressante thickparasite, je pense que c'est d'ailleurs à terme le but rechercher du moteur de Hawk'.
Si j'ai bien compris son idée, c'est que si tu as un site sur les "spectales pour enfants", tu vas vouloir chercher des annuaires dans cette thématique et donc tu vas utiliser le moteur de recherche Made in Hawk' et taper quelque chose du genre :

- Annuaire "spectacles pour enfants"
- Annuaire "spectacles"
- etc...

et ça te donnera tout les annuaires correspondants.

Chose qu'aujourd'hui aucun annuaire d'annuaires propose pour l'instant.
 

thickparasite

WRInaute passionné
Voilà !
Si nous pouvions qualifier facilement ces petits annuaires thématiques à valeur ajoutée c'est carrément un temps monstrueux qui est gagné pour les besogneux dans mon genre.
Grâce à l'algo de Hawk, il sera possible de dénicher des annuaires qui sortent du magma habituel. Il est facile de le faire à la main, mais c'est très fastidieux. Et je ne connais pas un service qui propose une telle démarche innovante.
 

gorchfock

WRInaute occasionnel
thickparasite a dit:
Voilà !
Si nous pouvions qualifier facilement ces petits annuaires thématiques à valeur ajoutée c'est carrément un temps monstrueux qui est gagné pour les besogneux dans mon genre.
Grâce à l'algo de Hawk, il sera possible de dénicher des annuaires qui sortent du magma habituel. Il est facile de le faire à la main, mais c'est très fastidieux. Et je ne connais pas un service qui propose une telle démarche innovante.

Cependant il faut d'abord remplir la BD, pour avoir un certains nombres d'annuaires de thématiques différentes avec des tags différents...

Donc ton idée demandera de la patience, et ça tombe bien c'est le mettre mot du référencement :p
 

thickparasite

WRInaute passionné
Ben justement, le visiteur peut également servir d'agent qualifiant puisqu'il va choisir des annuaires ciblés grâce à la recherche. En récupérant cela, la BDD se construit gentiment toute seule de manière pertinente.

De plus, il serait possible d'ajouter un soupçon de social et là "the sky is the limit".
 

Mustangv8

WRInaute discret
Cet annuaire pourrait etre bien s'il n'était pas chez hébergé chez OVH. Tout ce que j'obtiens c'est une page blanche avec "Serveur OVH" en meta title.
 

HawkEye

WRInaute accro
Eh bien ma foi... je pense qu'on va aller faire un tour in the sky alors.

Niveau scraping Goog/Y!/MSN c'est pas trop ma tasse de thé... mais je sais où trouver de l'info à ce sujet, et je pense que sans rendre cela 100% automatique, je devrais pouvoir rapidement inclure une part de récupération d'informations depuis les moteurs dans un petit "assistant d'audit". En couplant ça à la vérification d'une série d'éléments (une SEO checklist), il devrait être possible de sortir une info pertinente pour le visiteur en quête d'annuaires qui ne se contenteraient pas d'être "puissants", mais qui sauraient surtout "viser juste".

Tout cela vient se greffer à la phase#2 que j'aborderai finalement plus vite que prévu, avec du "social" en prime (ce coup-ci, j'échapperai pas à l'AJAX je crois...).

En tout cas, merci beaucoup pour ces pistes, très intéressantes et très constructives ! Il va falloir que j'y fasse honneur ;)

Pour ce qui est des listes thématiques dont parlait thick, et de la remarque très judicieuse quant à l'impossibilité d'utiliser l'unique liste "de tous les ann. thématiques" qu'on voit ici: http://www.qualiseo.com/listes-annuaire ... iques.html

Il s'agit ici d'une des listes pré-définies, sans réelle valeur si ce n'est de permettre de faire crawler un peu GoogleBot... Les "vraies" listes thématiques viendront très prochainement peupler cette page: tout est prêt pour ça, il ne manque qu'un peu de contenu dans la db pour éviter de faire des dizaines de listes qui ne présenteraient qu'un annuaire :oops: (duplicate content mofo).

Ces listes sont suggérées par l'outil même, et validées manuellement.

Sur ce, je retourne traiter ma file d'attente ;)

++
 

HawkEye

WRInaute accro
Mustangv8 a dit:
Cet annuaire pourrait etre bien s'il n'était pas chez hébergé chez OVH. Tout ce que j'obtiens c'est une page blanche avec "Serveur OVH" en meta title.

;)

J'ai eu la formidable idée de changer d'hébergement, pour passer de mon dédié (déjà trop plein) vers un plan OVH.

Evidemment, si j'avais su qu'ils changeraient les NS automatiquement, j'aurais pas migré comme ça...

La modif a eu lieu hier en fin de journée. Chez moi, malgré un ISP de *****, un petit flushdns ce matin a suffi. Essaye de voir si ça solutionne le problème :oops:
 

Mustangv8

WRInaute discret
Oui c'est bon, j'ai refait un essais 5 mn aprés mon post et j'ai pu acceder au site. J'ai eu beaucoup d'echos au sujet des performances de cet hébergeur mais je comprends pas pourquoi autant de sites sont hébergés chez eux. N'y a t il pas d'autres fournisseurs en France?
 

5_legs

WRInaute passionné
Une autre idée (j'aime toujours mon idée de boite à idée quand même :D) :

Pouvoir souscrire à un système d'alerte par mail prédéfini, par exemple recevoir une alerte lorsqu'un nouvel annuaire répondant à tel ou tel critère est intégré dans qualiSEO

l'annuaire Koxin-L fait quelque chose d'apparent et c'est assez souvent pertinent.
 

achtungbaby

WRInaute accro
HawkEye a dit:
J'ai collé un petit système d'évaluation dessus, histoire de ne pas se limiter à un classement par date, et de tenter de mettre en évidence la qualité technique des annuaires, plus que leur "gros PR": on est plusieurs à avoir un annuaire "à gros PR" ici, mais ce n'est pas la seule chose qui compte, donc le PR... je l'ai viré de l'équation !

Je trouve le classement de certains annuaires bizarre... Des annuaires pourraves (je n'en citerais pas) se retrouvent classés devant des annuaires que je considère comme indispensables. Le page rank reste quand même une valeur sure dans le référencement, il est toujours préférable d'avoir un lien sur une page à PR fort que sur une page sans PR. Eliminer ce critère ne me parait pas une bonne chose.
 

kmenslow

WRInaute passionné
Le PR est souvent fort sur la page d'accueil de l'annuaire et souvent nul sur les pages contenant les BLs.
 

Darkcity

WRInaute passionné
Choses qui m'apparaissent essentielles : PR affiché en page d'accueil et date de création de l'annuaire. Ces facteurs ne sont pas nécessairement à prendre en compte dans le scoring mais ils seraient à afficher dans les listes.

La dernière date de validation des sites serait un plus, mais c'est quasi-impossible de la calculer.
 

thickparasite

WRInaute passionné
achtungbaby a dit:
Le page rank reste quand même une valeur sure dans le référencement, il est toujours préférable d'avoir un lien sur une page à PR fort que sur une page sans PR.
Ben c'est là que nous pourrions nous engager dans un débat sans fin !
Chacun ses croyances, mais je suis à l'opposé de ta théorie. D'ailleurs, je n'ai même pas le PageRank qui s'affiche dans mon navigateur.
Dans la même lignée, je n'ai absolument pas "peur" d'un lien en nofollow.
Ce n'est pas le but de ce thead de refaire le monde autour du PR, mais j'apporte à 100 % mon soutien à Hawk' pour ne pas utiliser le PR comme critère de sélection.
 

lafleur2004

WRInaute passionné
Pareil que Thick, je n'ai plus de PR qui s'affiche chez moi depuis pas mal de temps. En revanche, dans le but de rendre un service aux référenceurs qui y attachent de l'importance, rien n'empêche de l'afficher à côté des autres icones de la liste.

Vos idées de communautariser le truc sont excellentes ! Rien de tel que les retours des collègues pour se faire rapidement une idée sur un annuaire qu'on ne connaît pas. Attention cependant, ça risque de devenir rock'n roll en cas de commentaires défavorables au sujet d'annuaires appartenant à des webmasters susceptibles et/ou se prenant pour une référence :lol:
 

thickparasite

WRInaute passionné
lafleur2004 a dit:
annuaires appartenant à des webmasters susceptibles et/ou se prenant pour une référence :lol:

Hihi tu as quelqu'un de particulier en tête ? :mrgreen:

Sinon, il est possible de partir sur une base que les webmasters sont des personnes raisonnables. L' annuaire libre en est un exemple.
De l'autre côté, il est envisageable de penser que les webmasters sont des idiots qui ne pensent qu'à leur propre intérêt personnel, sans se soucier du bien fondé de la communauté. Dans ce cas, il y a trop d'exemples à citer, donc pas besoin d'en mettre un en avant plutôt qu'un autre.
 

lafleur2004

WRInaute passionné
:lol: De toutes façons c'est Hawkeye qui décide (et qui bosse), et rien ne l'empêche, si l'idée lui plaît, de mettre un truc light en place au démarrage quitte à le virer si ça lui prend la tête.

Après les commentaires idiots ou de mauvaise foi, on les repère aussi très vite. Enfin je parle là-dessus, tu es plus avancé que moi que les aspects communautaires d'un projet que moi. 8)
 

Zecat

WRInaute accro
Lafleur/parasite : Voir dans mon intervention une quelconque jalousie est une commodité intellectuelle bien pratique pour botter en touche sans s'interroger sur le fond ...

- Bien évidemment que hawk a fait un joli taff (c'est d'ailleurs l'expression utilisée dans mon premier post).

- Bien évidemment qu'une liste structurée et bien gérée d'annuaires généralistes et thématiques sera utile a tous, surtout depuis que celle de Pacome (itraque) est en panne. J'ai d'ailleurs trouvé assez ingrat les attaques dont a fait l'objet Pacome à l'occasion de cet arrêt. Il n'a plus eu les moyens à un moment donné de gérer sa liste avec le même niveau qu'au départ. La belle affaire ! Certains ont vite oublié qu'elle a rendu pas mal de services pendant plusieurs mois à nombre de webmasters en mal d'inscription dans les annuaires. mais bon passons.

- Il n'en reste pas moins vrai que sur l'aspect "scorring" (seul objet de mon message depuis le début, je persiste et signe. Il y a erreur de casting avec un scorring qui se nomme QualiSEO et qui met de coté des paramètres essentiels en la matière (PR, BL, visibilité et trafic induit, trafic et crawlabilité transmise, ancienneté notamment). Comme l'a fait remarquer à juste titre selon moi un intervenant (j'ai oublie qui, qu'il m'en excuse), un annuaire pourra remplir parfaitement tous les critères exposés et requis par Qualiseo et être une daube sur le plan SEO. C'est d'ailleurs déjà illustré par le positionnement "surprenant" d'annuaires qui sont de simple freeglobes dézippés il y a quelques jours ou quelques semaines.

En l'état, ce scorring est tout à mon avis sauf un scorring SEO. C'est un scorring "qualité de code", ou un scorring "qualité de script" ou éventuellement avec les nouveaux critères qui semblent vouloir être introduits un scorring "bonne gestion" mais aucunement un scorring SEO.

Le problème est que en tant que webmaster, lorsque je consulte une liste d'annuaires pour y inscrire des sites, je vais en priorité à ceux dont je pense qu'ils auront un impact rapide, notable et bénéfique en matière de référencement / positionnement de mon site et ensuite seulement si j'ai le temps et la volonté je regarde d'autres annuaires à titre de travail de fond. Je pense que même si parasite et lafleur n'en sont pas, nombre de webmaster agissent ainsi (à tort ou à raison ne chnage rien à ce fait). Et dans ce contexte, le scorring qualiseo tombe a coté de la plaque puisqu'ils ne hierarchise pas en fonction de ces critères de performances attendues ou supposées mais qu'il note la qualité du boulot fait (pour autant d'ailleurs que cette qualité soit notable si trivialement).

Et l'opération "il faut sauver willy" avec parasite à la manoeuvre est certes plaisante à observer avec sa succession de messages de pure méthode coué au positivisme forcené mais ne change rien à cet état de fait.

Mais effectivement, comme dit en introduction, le bottage en touche sur le registre "zecat mauvais esprit jaloux" est plus simple pour éviter de se poser ces questions là et y répondre.

En conclusion, oui la liste de hawk à tous les atouts (ergonomie, sérieux du gestionnaire, qualité du taff, etc) pour devenir une liste de référence mais son utilisation pratique sera selon moi plombée par ce scorring (qui sert à hierarchiser les listes rappelons le) inadapté au but SEO. La avec 100 sites, pas de problème, on fait le tri. Tri qui sera impossible avec 10.000 sites ... et du coup il faudra se fader un freeglobe brut de dezippage de 5 jours qui sera en début de liste avant de se rendre compte que l'on peut passer au suivant (en espérant qu'il ne soit pas dans le même cas ainsi que les 25 suivants ...).

Donc parasite et lafleur, ne vous privez pas de botter en touche sur vos registres préférés du "méchant zecat" :

1 - Y a belle lurette que ce genre de gesticulations ne m'émeut ni ne m'impressionne (ca se saurait non ?)
2 - Ca fait pas vraiment avancer la cause que vous voulez défendre ... mais bon c'est votre affaire.

Débat clos en ce qui me concerne dans ce topic, en tout cas tant que vous (parasite et lafleur) resterez sur ce registre ... Je prefère allez bronzer plutot que perdre du temps vainement avec vos gesticulations (assurément non exemptes elles même de quelques arrières pensées ...)
 

lafleur2004

WRInaute passionné
Tu es gentil Zecat, mais pour ma part je n'ai cité personne.

Je m'amuse certes du fait que tu te sois si promptement reconnu dans les qualificatifs que j'ai employés pour décrire les gérants d'annuaires prétentieux avec lesquels il faut malheureusement compter lorsqu'on lance une communauté de ce type.

Pour autant, ta pauvre tentative de me prendre à partie pour enclencher l'une de ces querelles minables dont tu as le secret ne m'intéresse pas.

Merci donc, à l'avenir, de réserver tes couinements au bénéfice d'interlocuteurs plus à même de les apprécier.
 

dadovb

WRInaute passionné
Zecat a dit:
Comme l'a fait remarquer à juste titre selon moi un intervenant (j'ai oublie qui, qu'il m'en excuse), un annuaire pourra remplir parfaitement tous les critères exposés et requis par Qualiseo et être une daube sur le plan SEO. C'est d'ailleurs déjà illustré par le positionnement "surprenant" d'annuaires qui sont de simple freeglobes dézippés il y a quelques jours ou quelques semaines.

Excuses acceptées :wink:

Zecat a dit:
En l'état, ce scorring est tout à mon avis sauf un scorring SEO. C'est un scorring "qualité de code", ou un scorring "qualité de script" ou éventuellement avec les nouveaux critères qui semblent vouloir être introduits un scorring "bonne gestion" mais aucunement un scorring SEO.

Comme l'a dit Hawk, c'est un scoring technique en fonction des fonctionnalités que proposent l'annuaire.

Je pense que malgré les réglements de compte qui ont émaillés le post, les participants ont dégagé des pistes intéressantes pour rendre son outil pertinent pour le SEO :

critères automatiques :
- Alexa Rank
- Nombre de pages indexées (GG)
- Nombre de BL (Yahoo Site explorer)
- Date de création
- Date de dernière mise en cache
- Position dans les SERP sur les mots-clés visés par l'annuaire
- PR (faudra quand même qu'on m'explique un jour comment les webmasters pratiquant le forum arrivent à classer des sites dans des thématiques "immobilier", "voyage" en faisant des partenariats où ils prennent le temps d'auditer chaque site... :roll: un petit coup d'œil sur la barre verte, ça fait quand même gagner du temps dans les grosses campagnes de netlinking)

critères non-automatiques :
- fréquence d'actualisation de l'annuaire
- évaluation des annuaires par les internautes (ergo, navig, indexation...)
- extraction de tags
- l'annauire est-il incorporé dans un site
- nombre de sites dans l'annuaire
- traffic envoyé par l'annuaire
- nombre de sites affichés par page (déperdition dès qu'on passe en page 2 et + d'une catégorie)
- durée d'attente moyenne pour une validation
- suivi des annuaires abandonnés où plus aucun site n'est validé

Benben souhaiterais un template avec des cœurs et druart une boite à idées :D

Eh oui, je viens de crawler le post en entier, et non je ne suis pas le deuxième profil de Madrileno :lol:

Voilà, Hawk', tu n'as plus qu'à faire un gros copier/coller dans ta ToDo list :wink:
 

Darkcity

WRInaute passionné
J'ajouterais qu'à la limite je m'en fous qu'un annuaire soit moche ou ne gère pas les tags, tant qu'il m'apporte du link juice et du trafic... et ça, ce n'est pas pris en compte sur qualiseo. Je ne dis pas que c'est facile le prendre en compte, mais ça me parait essentiel.
 

carole heinz

WRInaute passionné
personnellement je suis très sceptique quant au "plus" apporté par la présence d'une page dédiée à chaque site; en effet, ces pages sont généralemernt tellement profondes qu'elles ne sont jamais indexées, ou alors carrément désindexées suite au changement de comportement de Google face aux annuaires...

et comme généralement les annuaires qui proposent cette page dédiée ne fournissent un lien que depuis celle-ci, ça sent de plus en plus l'arnaque: je récupère ta description, ton contenu, et l'ancre fournie lors de l'inscription ne sert en fait que l'annuaire (càd ses pages intermédiaires) et jamais le site inscrit.

et si je place ce critère en tête de mes critères persos, alors la plupart des soi-disant "gros" annuaires du web passent à la trappe, et s'avèrent en fait non pas de gros annuaires, mais de gros arnaqueurs.

donc critère important pour une liste d'annuaires:

- nombre de clics entre la home et le lien vers le site inscrit (au delà de 2, à mon avis, c'est mort)
- indexation des pages contenant les liens

et là bizarrement il n'y a plus grand monde, hein.
 

serval2a

WRInaute accro
Oui enfin sur l'annuaire de ma signature les pages dédiées représentent 65% du trafic ;) mais c'est vrai qu'il est assez particulier comme annuaire même si celà ne se voit pas au 1er coup d'oeil.
Sinon la page dédiée est par définition dédiée au site auquel elle est consacrée il s'agit donc généralement d'un bon contexte de lien, quand elle est indexée bien spur.
@+
 

gorchfock

WRInaute occasionnel
En effet, quand je consulte mes stats je m'aperçois que certains gros annuaires m'apporte peu de traffic, et je dois avouer que Yagoort depuis la fermeture "temporaire" du forum se retrouve bien derrière d'autre comme WRI ou IDW. (d'ailleur le forum m'a toujours plus apporter que l'annuaire :roll:)

Donc je rejoins ce que certains disent : Ce n'est pas parce qu'on a la plus grosse qu'on est forcément le meilleur.
Si les annuaires Freeglobes se retrouvent devant des annuaires type Yagoort, c'est parce que leur script est plus efficace (niveau codage, écriture URL, etc...) pour transmettre le link juice et apporter du traffic que celui de Yagoort.

:wink:
 

Fanch1983

WRInaute discret
Bel outil HawkEye :wink:
J'y ai soumis mon annuaire Miwim.

Cependant une question: le score est il attribué manuellement ?
Ou totalement automatiquement en fonction des critères énoncés sur la page d'explications du scoring ?
 

sonikbuzz

WRInaute occasionnel
gorchfock a dit:
Si les annuaires Freeglobes se retrouvent devant des annuaires type Yagoort, c'est parce que leur script est plus efficace (niveau codage, écriture URL, etc...) pour transmettre le link juice et apporter du traffic que celui de Yagoort.
Ne va pas trop loin quand même... :roll:
Tu parles de quel classement ?
 

Darkcity

WRInaute passionné
sonikbuzz a dit:
gorchfock a dit:
Si les annuaires Freeglobes se retrouvent devant des annuaires type Yagoort, c'est parce que leur script est plus efficace (niveau codage, écriture URL, etc...) pour transmettre le link juice et apporter du traffic que celui de Yagoort.
Ne va pas trop loin quand même... :roll:
Tu parles de quel classement ?
Je ne vois pas pourquoi il irait trop loin. Freeglobes est un excellent noyau, s'en passer est un choix mais pas forcément le meilleur (au niveau durée du travail).
 

thickparasite

WRInaute passionné
Zecat a dit:
Donc parasite et lafleur, ne vous privez pas de botter en touche sur vos registres préférés du "méchant zecat"

Je dois être un des rares dans notre petit monde SEO avec qui tu n'as pas de conflit. Tu ne m'as rien fait sur le plan personnel et je ne crois pas t'avoir causé un quelconque tort depuis toutes ces années où nous crawlons le même secteur.
Par contre, j'ai eu besoin de réagir sur ce thread par rapport à un ressenti immédiat. Ce n'est donc pas du tout mon registre préféré de taper sur le méchant Zecat, mais j'ai bien interprété ton premier post comme une expression profonde de jalousie. La critique du scoring était bien pratique pour valider la suite de tes propos, mais je n'y crois pas une seule seconde que tu sois vraiment concerné par la pertinence de l'algo d'Hawk. Si par le plus grand des hasards, il y avait ton site en première position, ça m'étonnerait que tu sois venu chercher des poux sur le crâne d'un chauve.

Ceci étant, je suis passé à autre chose, et mis à part ma petite boutade suite au poste de Lafleur, je crois que nous pouvons stopper de polémiquer.
J'ai dit ce que j'avais à dire et c'est mieux d'en rester là.
Après, si tu veux qu'on continue la baston, pourquoi pas, mais je n'en vois plus trop l'utilité.
 

sonikbuzz

WRInaute occasionnel
Darkcity a dit:
sonikbuzz a dit:
gorchfock a dit:
Si les annuaires Freeglobes se retrouvent devant des annuaires type Yagoort se retrouvent devant des annuaires type Yagoort, c'est parce que leur script est plus efficace (niveau codage, écriture URL, etc...) pour transmettre le link juice et apporter du traffic que celui de Yagoort.
Ne va pas trop loin quand même... :roll:
Tu parles de quel classement ?
Je ne vois pas pourquoi il irait trop loin. Freeglobes est un excellent noyau, s'en passer est un choix mais pas forcément le meilleur (au niveau durée du travail).
Il va trop loin car "Freeglobes se retrouvent devant des annuaires type Yagoort" ne veux rien dire. Ou ? classement ? quoi ? quand ?

Pour moi les annuaires .zip , c'est bon pour ajouter un module "annuaire" sur un site déjà existant.
Pour un annuaire à 100% mieux vaut un script perso correct ...
 

carole heinz

WRInaute passionné
sonikbuzz a dit:
Pour moi les annuaires .zip , c'est bon pour ajouter un module "annuaire" sur un site déjà existant.
Pour un annuaire à 100% mieux vaut un script perso correct ...
ou alors un freeglobes fortement revu et corrigé, c'est à mon avis le meilleur rapport investissement/ROI
 

5_legs

WRInaute passionné
dadovb a dit:
Zecat a dit:
Comme l'a fait remarquer à juste titre selon moi un intervenant (j'ai oublie qui, qu'il m'en excuse), un annuaire pourra remplir parfaitement tous les critères exposés et requis par Qualiseo et être une daube sur le plan SEO. C'est d'ailleurs déjà illustré par le positionnement "surprenant" d'annuaires qui sont de simple freeglobes dézippés il y a quelques jours ou quelques semaines.

Excuses acceptées :wink:

Zecat a dit:
En l'état, ce scorring est tout à mon avis sauf un scorring SEO. C'est un scorring "qualité de code", ou un scorring "qualité de script" ou éventuellement avec les nouveaux critères qui semblent vouloir être introduits un scorring "bonne gestion" mais aucunement un scorring SEO.

Comme l'a dit Hawk, c'est un scoring technique en fonction des fonctionnalités que proposent l'annuaire.

Je pense que malgré les réglements de compte qui ont émaillés le post, les participants ont dégagé des pistes intéressantes pour rendre son outil pertinent pour le SEO :

critères automatiques :
- Alexa Rank
- Nombre de pages indexées (GG)
- Nombre de BL (Yahoo Site explorer)
- Date de création
- Date de dernière mise en cache
- Position dans les SERP sur les mots-clés visés par l'annuaire
- PR (faudra quand même qu'on m'explique un jour comment les webmasters pratiquant le forum arrivent à classer des sites dans des thématiques "immobilier", "voyage" en faisant des partenariats où ils prennent le temps d'auditer chaque site... :roll: un petit coup d'œil sur la barre verte, ça fait quand même gagner du temps dans les grosses campagnes de netlinking)

critères non-automatiques :
- fréquence d'actualisation de l'annuaire
- évaluation des annuaires par les internautes (ergo, navig, indexation...)
- extraction de tags
- l'annauire est-il incorporé dans un site
- nombre de sites dans l'annuaire
- traffic envoyé par l'annuaire
- nombre de sites affichés par page (déperdition dès qu'on passe en page 2 et + d'une catégorie)
- durée d'attente moyenne pour une validation
- suivi des annuaires abandonnés où plus aucun site n'est validé

Benben souhaiterais un template avec des cœurs et druart une boite à idées :D

Eh oui, je viens de crawler le post en entier, et non je ne suis pas le deuxième profil de Madrileno :lol:

Voilà, Hawk', tu n'as plus qu'à faire un gros copier/coller dans ta ToDo list :wink:


Bravo et félicitation pour ce travail de collecte qui n'a pas du être sans peine :)
Il n'est point facile d'y voir clair dans ce topic. Merci de nous y avoir aidé, car de plus cette "todo list" peut servir de repère constructif ou d'idée de développement (je n'ai pas parlé de boite là :wink: ) pour ceux qui "jouent" avec un annuaire
 

thickparasite

WRInaute passionné
sonikbuzz a dit:
Il va trop loin car "Freeglobes se retrouvent devant des annuaires type Yagoort" ne veux rien dire. Ou ? classement ? quoi ? quand ?

Encore une fois, nous allons diverger d'opinion. Certains Freeglobes remontent très bien sur les requêtes thématiques qui m'intéressent. Si GG pense qu'ils sont pertinents, je crois qu'il est intéressant de les considérer.
Ce débat sera sans fin car les fans des gros annuaires généraux ne vont pas changer d'avis contre ceux qui préfèrent cibler leur référencement intelligemment pour sortir des canaux utilisés par la vaste majorité des webmasters.
 

HawkEye

WRInaute accro
Eh... On a lancé la saga de l'été avant TF1... on est trop fort :)

Pour ce qui est de la technique:

- Le scoring est 100% automatique, basé sur les indications fournies lors de la soumission, et vérifiées (tant que faire se peut) avant validation.

- La génération de listes thématiques est à présent en service. J'aurais voulu attendre d'avoir un peu plus de contenu, pour éviter des listes de 3 annuaires, mais comme ça part pas trop mal... j'ai un peu changé les priorités.

Vous pouvez accéder aux premières listes thématisées ici: http://www.qualiseo.com/listes-annuaire ... iques.html

Le traitement est automatique, mais la validation est manuelle (let's not spam, comme dirait Fat Matt). Je n'en validerai que peu, et progressivement. La génération (suggestion dans l'admin) s'appuie sur la fréquence des demandes (recherches), et l'offre qui en découle (nb. d'annuaires correspondant). Ca me permet d'isoler rapidement les besoins pour lesquels on a une réponse (et inversement ;) ).

- Le Scoring "100% technique" gène certains. Je peux le comprendre: ce n'est pas un score qui vise à quantifier le potentiel SEO, mais un score qui vise à qualifier les moyens de transformer un potentiel SEO à l'avantage du client (ici: le webmaster en recherche d'annuaires).
Certes, un annuaire techniquement "au top" ne vaut rien s'il n'est pas référencé un max de son côté, mais ce scoring trouve son intérêt dans la recherche spécifique, thématique... il faut sortir les annuaires généralistes du classement, pour y voir un peu de pertinence: pour dissocier les annuaires thématiques, ce scoring est intéressant, quoi qu'on en pense.

Quoi qu'il en soit, nous sommes tous d'accord pour dire que sans un bon potentiel "acquis", il ne peut y avoir de potentiel "transmis"; à ce titre, je planche donc sur une solution d'audit semi-automatisé qui devrait nous permettre de définir, ou de qualifier le potentiel de chaque annuaire audité, sans le réduire à un classement "par PageRank", qui serait absolument inintéressant et dénué de toute originalité.
Des éléments à prendre en considération ont été dégagés (merci dadovb pour le résumé ;) ), et des techniques ont été suggérées. J'envisage déjà les différentes possibilités, et les investissements nécessaires: du scraping Goog/Yahoo/MSN sur un 90plan, ça va pas l'faire... donc... "dédié power".

Pour ce qui est de la méthode:

Thick a très bien compris et souligné que l'intérêt de l'outil se trouve dans sa verticalité. C'est véritablement ce qui est recherché ici: permettre de trouver des annuaires ciblés auxquels soumettre son site.
La technique du search?q=keyword+annuaire fonctionne assez bien, mais est limitée à moins d'avoir des moyens techniques. Le webmaster lambda recherchera plutôt une solution clé en main: c'est ce que qualiSEO peut offrir, à terme, avec du contenu. C'est le public ciblé, en tout cas.

Il est temps donc de plancher sur:

- la mise en place d'un gestionnaire de référencement (comme prévu)
- la communia... communauti... pff... le deuxpointzéroisme du principe
- la récupération et l'analyse d'infos, un peu plus proprement que ce que j'ai pu faire jusqu'ici (j'vais pas couper au potassage de REGEX, je le sens...).

Merci à tous pour vos interventions constructives. J'espère franchement pouvoir en sortir un outil utile (et agréable) !

@++
 

Zecat

WRInaute accro
HawkEye a dit:
Certes, un annuaire techniquement "au top" ne vaut rien s'il n'est pas référencé un max de son côté,

(...)

Quoi qu'il en soit, nous sommes tous d'accord pour dire que sans un bon potentiel "acquis", il ne peut y avoir de potentiel "transmis"
Nous sommes donc bien d'accord. Bon si on discutait de mon % pour le buzz de lancement. bon ok :arrow:
 

thickparasite

WRInaute passionné
La critique N°1 vient de ce classement qui comporte des incohérences.
J'ai ma théorie, mais j'aimerai une confirmation de Hawk.
En fait, il me semble que la BDD est encore trop minimaliste pour juger de la pertinence du classement.
Est-ce que j'ai raison ou plutôt faut-il que tu ajustes les paramètres de ce fameux algo secret ?

Encore une fois, ce ne sont pas trop les détails qui m'importent, mais plutôt le concept de base qui est cette verticalité du système dont Hawk fait état dans son dernier post.

[mode troll]Si Zecat prend un %, ben moi aussi j'en veux car notre petite incartade a bien attiré les foules :p [/mode troll]
 

Discussions similaires

Haut